Waar blijven al die linksen? deel II: een rechts-liberaal standpunt

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Waar denkt u dat de hele heisa vandaan komt? Hoeveel linksen liggen aan de basis van de recente acties, denkt u,

Heel simpel: geen.

Dat is inderdaad een simpel antwoord, maar van dezelfde orde als u gebruikt heeft om te doen alsof de kerkelijke hiërarchie niet akkoord zou zijn met de initiatieven die door talloze priesters worden genomen. Het spijt me dan ook niet dat mijn voorkeur dan ook uitgaat naar linksen die tenminste de positieve rol van de kerk in deze durven toegeven (zie de advocaat gisteren in Morgen Beter).

Typerend is dat uw standpunt vertrekt vanuit een symptoom (migratie) en dat symptoom wil aanpakken zonder de wortel (radix) van het probleem zelfs maar te benoemen. Het ontbeert u dus aan radikaliteit en daardoor aan enige relevantie.

Wat een ongelooflijk flauwe poging om de discussie naar u toe te trekken. Natuurlijk is het onontbeerlijk om de radix aan te pakken. Ik heb daar zelfs op Politiek Internationaal een topic over geopend dat volgens mij een valabele aanzet tot oplossing aanrijkt.

Maar daar gaat het hier en nu niet over: de mensen die NU om regularisatie vragen hebben geen boodschap aan uw naast de kwestie gezwets over "radicaliteit". Maar soit, ik begrijp tussen de regels dat u wel voorstander bent van een regularisatie. Hoe het migratiebeleid er concreet moet uitzien, lees ik echtger nergens.

We zien dat de tegenstellingen tussen Noord en Zuid groter worden naarmate meer landen het neoliberaal 'recept' toepassen,

Dit klopt niet.

Zodat regio's, landen, bevolkingsgroepen zelfvoorzienend worden

Dat is bijzonder naïef: de rijkdommen van de aarde zijn geografisch niet egaal verspreid, het is dus evident dat er handel moet zijn.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Gesloten centra zijn nochtans wel gevangenissen eigenlijk.

Ik begrijp echt niet waarom dat nochtans eigenlijk zo wel zou zijn. Het is, in sensu stricto, een wachtruimte. Die mensen hebben een hele tijd in zeer onmenselijke omstandigheden gereisd: zo'n centrum kan de noodzakelijke rust, stabiliteit en zekerheid brengen omtrend hun lot zonder hen direct te confronteren met de maatschappij zoals ze is, en dan vooral met al haar uitwassen (want dat is waar veel illegalen vooral mee te maken krijgen).

[StevenNr1]

Dan weet u niet goed hoe het met de gesloten centra is gesteld, of laten we zeggen, hoe het aanvoelt om opgesloten te zitten in het algemeen en een bepaald, vrij ongecontroleerd gezag te moeten respecteren.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Dan weet u niet goed hoe het met de gesloten centra is gesteld, of laten we zeggen, hoe het aanvoelt om opgesloten te zitten in het algemeen en een bepaald, vrij ongecontroleerd gezag te moeten respecteren.

Maar in vgl. met de levensbedreigende situatie waarvoor je gevlucht bent?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Dan weet u niet goed hoe het met de gesloten centra is gesteld, of laten we zeggen, hoe het aanvoelt om opgesloten te zitten in het algemeen en een bepaald, vrij ongecontroleerd gezag te moeten respecteren.

Het was nochtans heel eenvoudig zich daaraan te onttrekken.
Gewoon het bevel om het land te verlaten opvolgen.

[ericferemans]

Noch de liberaal noch de libertariër gaan het migratieprobleem oplossen.
Indien we willen vermijden dat onze levensstandaard aanzienlijk daalt en toch een constante immigratiestroom willen vermijden dan dienen we sollidair en massaal aan ontwikkelingshulp te doen, aan een ontwikkelingspolitiek en aan internationale planning.
Dit staat haaks op wat liberalen willen: deze geloven in het automatisch regelen van deze zaken. Ze geloven daar al eeuwen in. Het werkt niet en toch blijven ze geloven. Schattig maar onozel.

Migratieis hetzelfde als communicerende vaten: het houdt pas op wanneer in beide vaten het peil even hoog is. Het peil stijgt niet vanzelf in één vat indien men er geen water bij giet. Maar daar geloven liberalen niet in.
Indertijd geloofden ze wel in plunderen, in slavenhandel, in onderdrukking en kolonialisme. Dat was immers geen "protectionisme".

[MisterXYZ]

“Ericferemans” schreef:
<<<”Noch de liberaal noch de libertariër gaan het migratieprobleem oplossen.
Indien we willen vermijden dat onze levensstandaard aanzienlijk daalt en toch een constante immigratiestroom willen vermijden dan dienen we sollidair en massaal aan ontwikkelingshulp te doen, aan een ontwikkelingspolitiek en aan internationale planning.
Dit staat haaks op wat liberalen willen: deze geloven in het automatisch regelen van deze zaken. Ze geloven daar al eeuwen in. Het werkt niet en toch blijven ze geloven. Schattig maar onozel.
Migratieis hetzelfde als communicerende vaten: het houdt pas op wanneer in beide vaten het peil even hoog is. Het peil stijgt niet vanzelf in één vat indien men er geen water bij giet. Maar daar geloven liberalen niet in.
Indertijd geloofden ze wel in plunderen, in slavenhandel, in onderdrukking en kolonialisme. Dat was immers geen "protectionisme".”>>>

Gij gelooft nog in Sinterklaas zeker, zoals velen van de rooien en groenen, kom nou solidair en massaal aan ontwikkelingshulp gaan doen!, om de communicerende vaten op gelijk peil te krijgen, zoals u het uitdrukt. Dat is zoveel als zeggen gooi heel de westerse rijkdom te grabbel aan de onmetelijk grote ontwikkelingslanden en ik verzeker u dat ge niet gaat toekomen met heel die rijkdom opgebouwd sedert honderden jaren, om die vaten op een gelijk peil te krijgen. Dit voorstel van u is onnozel en onmogelijk uit te voeren, willen we niet in onnoemelijke problemen wegzinken!! Er is maar één afdoende oplossing en dat is: vreemdelingen hier buiten houden, desnoods met geweld als het moet en ik vrees dat het zal moeten en diegenen die hier nu al rondlopen moeten met zachte dwang, en als dit niet helpt met geweld terug vanwaar ze gekomen zijn. het kan toch niet zijn dat wij zouden toelaten dat al die vreemdelingen die staan te dringen om naar West-Europa te komen, zouden toelaten om onze rijkdom te komen opeten, en ons te komen overvallen met hun criminaliteit, dat geloven ze zelfs in het gastvrije Amerika niet meer, waar de wetten ter zake al zijn aangepast! En Europa zal moeten volgen, of u dat goed vindt of niet!!, de Europese regeringen zullen gedwongen worden om te gaan samenwerken en een strategie uit te werken tegen deze massale migratiegolf van de laatste tientallen jaren. Er is hier helemaal geen sprake van protectionisme, het is grote noodzaak om ze buiten te houden willen wij niet wegzinken in armmoede en ellende en te verzeilen in toestanden waarin die ontwikkelingslanden vandaag zitten!!. Dit toelaten van vreemdelingen in ons land zal nog een ander gevolg kennen, nl het tegen elkaar opzetten van mensen en partijen, waardoor pesterijen zich gaan uitbreiden met als logisch gevolg dat mensen andere mensen gaan aanvallen en meestal zullen het allochtone slachtoffers zijn. Is dit wat u wenst “ericferemans”? De regeringen die ons land geleid hebben sedert de laatste vijftig jaren hebben onvergefelijke fouten gemaakt en vooral de rooien (SP.a en SP) en het wordt hoogtijd dat het Vlaams Belang mee aan de macht kan (moet) komen, als het al niet te laat is!!!, om orde op zaken te stellen, die ernstig verziekt zijn tijdens de laatste vijftig jaar, door partijpolitieke spelletjes van enkele zgn politiekers die hun wil hebben doorgedreven en zich geen snars hebben aangetrokken van wat de mening ter zake was van de bevolking!!
Maar ja we leven hier in een particratie en niet in een democratie

<<< Wij leven in België NIET in een democratie maar in één particratie, laat dat duidelijk zijn, waar politieke partijen over alles beslissen en ook beslissingen kunnen doorvoeren tegen de wil van de bevolking in en hun verkiezingsbeloften kunnen breken, want bij de volgende verkiezingen zijn het toch terug dezelfden, waar de bevolking mag (moet) voor kiezen. Uiteindelijk is het de bevolking die de wetten moeten volgen en belastingen moeten betalen en dus moet de democratie ingevoerd worden, waar de bevolking het laatste woord heeft en niet de politiekers, en ook welke wetten er gestemd worden en waar ons belastinggeld naartoe gaat!! >>>

[ericferemans]

Sinterklaas bestaat niet, inderdaad. Zwarte Piet daarentegen is zoals geweten een Moor, een Marokkaan...
Om de situatie recht te trekken tussen Noord en Zuid qua armoede was volgens professor Tinbergen (Nobelprijs) een bijdrage van de rijke landen nodig van ongeveer 1 procent.
Dit zeggen de linksen nu al dertig jaar. Ikzelf verdedigde dit als studentenleider op de Jongeren Noord-Zuidconferentie in Breda (jaren stillekens).

Het gaat dus om kwade wil... Wat denk je dat onze "grenzen blokkeren, illegalen pakken, opsluiten en terugsturen" ons nu al kost? En hoeveel het ons zou kosten indien de gekken van het VB hier een politiestaat van maken zodat ze niet meer binnen komen?
Volgen Jean-Marie De Decker: 20 procent van ons nationaal product(om alle illegalen te pakken en alle criminelen), en dan nog zonder gegarandeerde resultaten.
Uw paranoia kan ik misschien nog begrijpen, je bent opgefokt.
Maar dat je de daders (rechts) verdedigt tegenover degenen die al jarenlang, nog van voor het bestaan van het Blok, de remedie aanreikten is zielig en verkeeerd.

Het was steeds rechts, uiterst rechts en averrechts dat zich verzette tegen een gezonde en werkende ontwikkelingspolitiek. Die was NIET duur(0,7 tot1 procent BNP), dit werkt (kijk naar landen waar wel werd in geïnvesteerd) en het is de enige politiek die een immigratie overrompeling vermeidt.

Je schiet op links in plaats van op rechts, men noemt dat onozelheid. Volgens de Bijbel ziet men dan God. (volgens de linksen door de teut van een koffiepot).

[Turkje]

EricFeremans denkt blijkbaar nog altijd dat de wereld, de economie en de mensen zich laten "plannen". Niet schattig, niet onnozel, maar gewoonweg compleet van de pot gerukt.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Maar in vgl. met de levensbedreigende situatie waarvoor je gevlucht bent?

De beroving van bewegingsvrijheid zou psychologisch wel eens even hard kunnen zijn. En verder rechtvaardigt uw opmerking nog steeds geen opsluiting.

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Het was nochtans heel eenvoudig zich daaraan te onttrekken.
Gewoon het bevel om het land te verlaten opvolgen.

Niet iedereen kan dat zomaar, niet iedereen wil dat zomaar (wegens bijv. 'oneerlijke' of te lange procedure.)

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik begrijp echt niet waarom dat nochtans eigenlijk zo wel zou zijn. Het is, in sensu stricto, een wachtruimte. Die mensen hebben een hele tijd in zeer onmenselijke omstandigheden gereisd: zo'n centrum kan de noodzakelijke rust, stabiliteit en zekerheid brengen omtrend hun lot zonder hen direct te confronteren met de maatschappij zoals ze is, en dan vooral met al haar uitwassen (want dat is waar veel illegalen vooral mee te maken krijgen).

Een asielcentrum is idd geen gevangenis, maar de twee laten mekaar best vergelijken.
Er is een een tekort aan cipiers, maar ook aan begeleiders/hulpverleners in asielcentra.

Maar, terwijl het "onmenselijk" is om twee gevangenen in één cel op te sluiten verblijven ongeveer 24 vluchtelingen in dezelfde ruimte.
Voor enkele dagen zullen weinigen daartegen protesteren, maar na verloop van tijd (we kennen de snelheid van onze instanties) krijgen ook deze mensen de behoefte aan wat meer privacy.

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Sinterklaas bestaat niet, inderdaad. Zwarte Piet daarentegen is zoals geweten een Moor, een Marokkaan...
Om de situatie recht te trekken tussen Noord en Zuid qua armoede was volgens professor Tinbergen (Nobelprijs) een bijdrage van de rijke landen nodig van ongeveer 1 procent.
Dit zeggen de linksen nu al dertig jaar. Ikzelf verdedigde dit als studentenleider op de Jongeren Noord-Zuidconferentie in Breda (jaren stillekens).

Het gaat dus om kwade wil... Wat denk je dat onze "grenzen blokkeren, illegalen pakken, opsluiten en terugsturen" ons nu al kost? En hoeveel het ons zou kosten indien de gekken van het VB hier een politiestaat van maken zodat ze niet meer binnen komen?
Volgen Jean-Marie De Decker: 20 procent van ons nationaal product(om alle illegalen te pakken en alle criminelen), en dan nog zonder gegarandeerde resultaten.
Uw paranoia kan ik misschien nog begrijpen, je bent opgefokt.
Maar dat je de daders (rechts) verdedigt tegenover degenen die al jarenlang, nog van voor het bestaan van het Blok, de remedie aanreikten is zielig en verkeeerd.

Het was steeds rechts, uiterst rechts en averrechts dat zich verzette tegen een gezonde en werkende ontwikkelingspolitiek. Die was NIET duur(0,7 tot1 procent BNP), dit werkt (kijk naar landen waar wel werd in geïnvesteerd) en het is de enige politiek die een immigratie overrompeling vermeidt.

Je schiet op links in plaats van op rechts, men noemt dat onozelheid. Volgens de Bijbel ziet men dan God. (volgens de linksen door de teut van een koffiepot).

Die prof. Tinbergen was een fervente rooie, dus dat zegt al genoeg hé, verdere commentaar overbodig!
Rechts heeft gelijk en de linksen zijn te onnozel om hun ongelijk in te zien, laat staan dat ze kleur zouden bekennen en ook te onnozel om in te zien dat 1% v/h BNP in de verste verte niet volstaat om zo'n arme landen op ons peil te brengen, ja wel, om hun de indruk te geven dat we iets voor ze doen, dat wel maar ook niets meer!

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Een asielcentrum is idd geen gevangenis, maar de twee laten mekaar best vergelijken.

Voor de duidelijkheid: Steenokkerzeel is niet het beeld dat ik in gedachten had. In een niet zo ver verleden verbleven asielzoekers o.a. ook in Zon en Zee en Hengelhoef...

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Noch de liberaal noch de libertariër gaan het migratieprobleem oplossen.
Indien we willen vermijden dat onze levensstandaard aanzienlijk daalt en toch een constante immigratiestroom willen vermijden dan dienen we sollidair en massaal aan ontwikkelingshulp te doen, aan een ontwikkelingspolitiek en aan internationale planning.
Dit staat haaks op wat liberalen willen: deze geloven in het automatisch regelen van deze zaken. Ze geloven daar al eeuwen in. Het werkt niet en toch blijven ze geloven. Schattig maar onozel.

Migratieis hetzelfde als communicerende vaten: het houdt pas op wanneer in beide vaten het peil even hoog is. Het peil stijgt niet vanzelf in één vat indien men er geen water bij giet. Maar daar geloven liberalen niet in.
Indertijd geloofden ze wel in plunderen, in slavenhandel, in onderdrukking en kolonialisme. Dat was immers geen "protectionisme".

Ja, schuif het maar op de liberalen. Weet je wat, gooi er anders ook nog de holocaust en het communisme bij. En het slecht weer in België. Nu we toch bezig zijn.

Life, liberty and property, dat zijn de liberale waarden. Zeggen dat "het liberalisme" de slavenhandel goedkeurt is even accuraat als zeggen dat "het christendom" de kruistochten goedkeurt. Dat doen ze niet. Liberalisme beschouwt slavenhandel als een aantasting van het fundamentele zelfbeschikkingsrecht. Niemand heeft het recht een andere mens te bezitten, aangezien dit een aantasting is van het individualisme dat aan de basis ligt van het liberalisme.

Dat ik daarnet nog stond te pleiten voor een liberalisering van de arbeidsmarkt, een ferme belastingvermindering, en vrije migratie, dat is au fond een liberaal standpunt.

Het leuke aan anti-liberaal zijn, is dat je helemaal niet consequent moet zijn.

Je kan gerust jezelf "sociaal" noemen, in tegenstelling tot die verfoeide liberalen; en je kan zelfs onder de vaandel van "solidariteit" ervoor zorgen dat Poolse werkkrachten verhinderd worden om een betere toekomst op te bouwen, en terzelfdertijd de eigen consumenten veel te veel laten betalen voor hun diensten. Je kan terzelfdertijd zeggen dat geld niet gelukkig maakt en dat dit dus wel een fundamentele blunder is van de liberalen -ha, die idioten- én toch pleiten voor herverdeling omdat de armen niet genoeg geld hebben. Je kan tegelijk aanklagen dat grootwarenhuizen kleine zelfstandigen wegconcurreren met belachelijk lage prijzen, én zeggen dat het kapitalisme de producten te duur maakt door de monsterwinsten die iedereen wil boeken. Je kan tegelijk pleiten voor maximumprijzen voor pakweg benzine, omdat het kapitalisme duidelijk tot woekerprijzen leidt, én protesteren als er dan een schaarste optreedt en nogmaals claimen dat "het kapitalisme" niet in staat is om aan de vraag te voldoen.

Dat moet heerlijk zijn, zo zonder verplichting om consequent te zijn. Ik herneem Turkjes woorden: Niet schattig, niet onnozel, maar gewoonweg compleet van de pot gerukt.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Die prof. Tinbergen was een fervente rooie, dus dat zegt al genoeg hé, verdere commentaar overbodig!
Rechts heeft gelijk en de linksen zijn te onnozel om hun ongelijk in te zien, laat staan dat ze kleur zouden bekennen en ook te onnozel om in te zien dat 1% v/h BNP in de verste verte niet volstaat om zo'n arme landen op ons peil te brengen, ja wel, om hun de indruk te geven dat we iets voor ze doen, dat wel maar ook niets meer!

Je mag de grootte van onze BBP's niet onderschatten. 1% BBP is zelfs als we alleen in België kijken, ongelooflijk veel geld.

Het wordt alleen niet goed besteed. Ten tijde van Mobutu zijn miljarden ontwikkelingshulp "verdwenen". Waar sta je dan, als je pleit voor nog méér solidariteit? Nog meer financiële steun aan de dictator, ja.

Heel veel dictators konden enkel aan de macht blijven omdat er vanuit het Westen een stroom aan ontwikkelingshulp binnenkwam: de bevolking mocht gerust verhongeren, daar waren de voedseltransporten al. En intussen kon de dictator miljarden steun uitdelen aan vriendjes bij het leger.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

“Bad Atilla” schreef:
<<<“Ik heb problemen met uw voorstel om de aanvragers in gesloten centra op te sluiten; het gaat immers niet om criminelen (volgens mij heeft iedereen het recht zijn geluk ergens anders te zoeken, maar geluk is soms onvindbaar).”>>>

Het gaat wel degelijk om mensen die een fout begaan om hun geluk proberen te zoeken op kosten van belastingbetalers en of dat nu in Nederland of Duitsland of België of elders is maakt niks uit, feit is dat zij op lange termijn onze sociale systemen zodanig belasten dat ze in mekaar storten en wat dan? Want door hun steeds maar stijgend aantal, wat door de goed nieuws show van de linksen wordt verdonkermaand door ons te willen wijsmaken dat dit aantal steeds beduidend afneemt, wat natuurlijk niet waar is, zal er op den duur zoveel vreemd volk hier rondlopen, meestal illegaal natuurlijk, en zullen we opgezadeld zitten met onoplosbare problemen. Wat voor gevolg zal hebben, meer criminaliteit, meer pesterijen, meer diefstallen allerhande, meer angstgevoelens onder de autochtone bevolking, wat dan zal uitmonden in een totaal ontredderde samenleving.
De vreemdelingen moeten in hun landen blijven en daar de problemen oplossen, inplaats van hun kop in het zand te steken en de gemakkelijkste oplossing te kiezen door naar rijke landen te gaan en ons hier op te zadelen met nog nooit gekende problemen in verband met veiligheid op straat, in wijken en publieke plaatsen (stations) en plegen van diefstallen en inbraken. Als ik al de gevolgen op een rijtje zet, dan kom ik tot de conclusie dat de vreemdelingen niet het recht kunnen opeisen om naar onze westerse landen te komen

Prachtig hoe je mensen die hier asiel komen aanvragen gaat samensmelten met "vreemdelingen" die de straten hiet onveilig komen maken...

Er wordt juist getracht een menselijke oplossing te vinden tussen het recht van de mensen om hun geluk ergens anders op te zoeken (want wat zou jij in hun plaats doen? Wss braafjes thuis blijven en van de honger creperen of vermoord te worden wegens een of andere overtuiging...) en de onmogelijkheid voor onze samenleving om de ganse miserie van de wereld op haar schouders te dragen (Wees tevreden, je hebt het geluk deel uit te maken van een samenleving die zich deze vraag kan stellen).

In dit kader is het duidelijk dat die gelukzoekers an sich geen criminelen zijn.
.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Niet iedereen kan dat zomaar, niet iedereen wil dat zomaar (wegens bijv. 'oneerlijke' of te lange procedure.)

Dus iedereen die het niet eens is met de wet mag zich daartegen verzetten ?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dus iedereen die het niet eens is met de wet mag zich daartegen verzetten ?

Indien die wet zich manifesteert als schendende de individuele vrijheid - het recht op leven, vrijheid en bezit - dan is een wet niet legitiem (cf. natuurrecht) en mag men zich daar tegen verzetten.

Locke wist dat al, dus jij zeker !

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Een asielcentrum is idd geen gevangenis, maar de twee laten mekaar best vergelijken.
Er is een een tekort aan cipiers, maar ook aan begeleiders/hulpverleners in asielcentra.

Maar, terwijl het "onmenselijk" is om twee gevangenen in één cel op te sluiten verblijven ongeveer 24 vluchtelingen in dezelfde ruimte.
Voor enkele dagen zullen weinigen daartegen protesteren, maar na verloop van tijd (we kennen de snelheid van onze instanties) krijgen ook deze mensen de behoefte aan wat meer privacy.

Maar onze soldaten mochten we wel in gemeenschappelijke slaapzalen onderbrengen.

[Cyrano]

Als we nu eens gewoon het "asielrecht" afschaffen of beperken tot 1000 per jaar en dan stop. Nummertje trekken voor volgend jaar of doorreizen naar een ander land. Gedaan met die schijnheilige procedures. Gedaan met die advocatenwinkel en oeverloze procedures.

Oorlogsvluchtelingen kunnen opgevangen worden aan de grens van het conflict. Daar willen we wel iets voor betalen. Daar bestaan UNO organisaties voor. Wat doet die Afgaan op 2000 km van huis?

Al de anderen zijn immegranten. Legaal of illegaal. Zij die wij niet uitnodigen zijn ongewenst en moeten doorreizen. Het hoeft niet moeilijk te zijn. Dat de linkse internationale media over ons schande zouden spreken kan mij geen bal schelen.