Waar blijven al die linksen? deel II: een rechts-liberaal standpunt

[Turkje]

Aangezien het nog altijd oorverdovend stil blijft langs linkse kant wanneer het op het lot van de asielzoekers aankomt, geef ik even, zo voor de vuist weg, een rechts-liberaal standpunt over de zaken:

Ik ben een liberaal, dus ik ben voor vrije migratie, laat dat alvast duidelijk wezen. Maar, zoals ook prof. Vermeersch aanhaalde in DeZevendeDag, is vrije migratie in deze wereld nu eenmaal een praktische onmogelijkheid. De organisatie van de natie, met al haar functionaliteiten (uitkeringen, belastingen, ...) die meestal het gevolg zijn van precaire evenwichtsberekeningen, laat dat immers niet toe. Bon, dan moet migratie dus beperkt worden. Wat ik daarbij voorstel, is dat er, zoals nu ook het geval is, een commissie door middel van vastgelegde criteria, en na individueel onderzoek, kan aanduiden wie in aanmerking komt voor te blijven of niet. In tussentijd van die beslissing echter, worden de aanvragers niet "vrijgelaten" in de maatschappij, maar ondergebracht in gesloten centra.

De reden hiervoor is eenvoudig: als je mensen in afwachting van de beslissing al laat "integreren" in deze maatschappij (je geeft hen geld, huisvesting, mogelijkheid tot werk, hun kinderen mogen hier naar school, ze maken vrienden, nieuwe kinderen worden geboren etc. etc.), dan maak je het alleen nog maar moeilijker om deze mensen nadien terug te sturen indien de beslissing negatief uitvalt. Ik neem het de mensen die hier al jaren zitten, volop gesteund door de overheid zelf !, dan ook niet kwalijk dat ze nu overgaan tot eisen voor een regularisatie: het is de reinste logica zelve. Met een sluis-systeem, waarbij niet iedereen vanaf dag 1 als volledig onderdeel van de maatschappij moet of mag meedraaien, maak je zulke eventuele toekomstige grootschalige regularisaties immers onmogelijk.

Deze procedure zal ook een einde maken aan praktijken zoals die waarbij huisjesmelkers krotwoningen verhuren aan mensen in de asielprocedure waarbij de huurprijs betaald wordt door het OCMW...

Kortom: het asielbeleid moet streng (rechts) maar rechtvaardig (liberaal) worden uitgeoefend, in tegenstelling tot het softe (links) maar hypocriete (socialistisch) geflans van vandaag de dag. 8)

[Percalion]

Ik ben een liberaal, dus ik ben voor vrije migratie, laat dat alvast duidelijk wezen. Maar, zoals ook prof. Vermeersch aanhaalde in DeZevendeDag, is vrije migratie in deze wereld nu eenmaal een praktische onmogelijkheid. De organisatie van de natie, met al haar functionaliteiten (uitkeringen, belastingen, ...) die meestal het gevolg zijn van precaire evenwichtsberekeningen, laat dat immers niet toe.

En hier verschillen liberalen en libertariërs: ik zou dan eerder pleiten voor vrije migratie en een serieuze snoeibeurt in uitkeringen en belastingen.

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Aangezien het nog altijd oorverdovend stil blijft langs linkse kant wanneer het op het lot van de asielzoekers aankomt, geef ik even, zo voor de vuist weg, een rechts-liberaal standpunt over de zaken:

Ik ben een liberaal, dus ik ben voor vrije migratie, laat dat alvast duidelijk wezen. Maar, zoals ook prof. Vermeersch aanhaalde in DeZevendeDag, is vrije migratie in deze wereld nu eenmaal een praktische onmogelijkheid. De organisatie van de natie, met al haar functionaliteiten (uitkeringen, belastingen, ...) die meestal het gevolg zijn van precaire evenwichtsberekeningen, laat dat immers niet toe. Bon, dan moet migratie dus beperkt worden. Wat ik daarbij voorstel, is dat er, zoals nu ook het geval is, een commissie door middel van vastgelegde criteria, en na individueel onderzoek, kan aanduiden wie in aanmerking komt voor te blijven of niet. In tussentijd van die beslissing echter, worden de aanvragers niet "vrijgelaten" in de maatschappij, maar ondergebracht in gesloten centra.

De reden hiervoor is eenvoudig: als je mensen in afwachting van de beslissing al laat "integreren" in deze maatschappij (je geeft hen geld, huisvesting, mogelijkheid tot werk, hun kinderen mogen hier naar school, ze maken vrienden, nieuwe kinderen worden geboren etc. etc.), dan maak je het alleen nog maar moeilijker om deze mensen nadien terug te sturen indien de beslissing negatief uitvalt. Ik neem het de mensen die hier al jaren zitten, volop gesteund door de overheid zelf !, dan ook niet kwalijk dat ze nu overgaan tot eisen voor een regularisatie: het is de reinste logica zelve. Met een sluis-systeem, waarbij niet iedereen vanaf dag 1 als volledig onderdeel van de maatschappij moet of mag meedraaien, maak je zulke eventuele toekomstige grootschalige regularisaties immers onmogelijk.

Deze procedure zal ook een einde maken aan praktijken zoals die waarbij huisjesmelkers krotwoningen verhuren aan mensen in de asielprocedure waarbij de huurprijs betaald wordt door het OCMW...

Kortom: het asielbeleid moet streng (rechts) maar rechtvaardig (liberaal) worden uitgeoefend, in tegenstelling tot het softe (links) maar hypocriete (socialistisch) geflans van vandaag de dag. 8)

Asielzoekers krijgen geen geld meer

di 09/05/06 - Asielzoekers zouden tijdens hun asielprocedure alleen maar materiële steun mogen krijgen en geen geld.

Het idee is een voorstel van minister van Maatschappelijke Integratie Christian Dupont (PS, foto) en staat in De Standaard.


(foto Belga)



Nu verloopt een asielprocedure in twee stappen. Een asielaanvraag moet eerst ontvankelijk worden verklaard, daarna wordt ten gronde beslist over de erkenning als politiek vluchteling.
Asielzoekers worden eerst opgevangen in open centra en krijgen daar materiële steun. Wanneer een aanvraag ontvankelijk wordt verklaard, wordt een asielzoeker toegewezen aan een OCMW en krijgt hij ook financiële steun in de vorm van een leefloon.
Maar dat leefloon valt binnenkort weg. Dupont wil dat asielzoekers alleen nog maar materiële steun krijgen, zoals een woning, ongeacht in welke fase van de asielprocedure ze zich bevinden.
De nieuwe maatregel zou al uitgebreid besproken zijn in de ministerraad. De regering wil zo vooral de toestroom van asielzoekers naar grote steden stoppen.






U spreekt wij draaien!

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

En hier verschillen liberalen en libertariërs: ik zou dan eerder pleiten voor vrije migratie en een serieuze snoeibeurt in uitkeringen en belastingen.

Dat lijkt mij inderdaad een respectabel en konsekwent libertarisme!
(maar niet mijn ding denk ik)

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Maar dat leefloon valt binnenkort weg. Dupont wil dat asielzoekers alleen nog maar materiële steun krijgen, zoals een woning, ongeacht in welke fase van de asielprocedure ze zich bevinden.
De nieuwe maatregel zou al uitgebreid besproken zijn in de ministerraad. De regering wil zo vooral de toestroom van asielzoekers naar grote steden stoppen.

Volgens mij zal dat duurder zijn én helemaal niet onaantrekkelijk. Als je geld geeft moet dat geld besteed worden en geteld. In het communistisch voorstel van Dupont krijg je een huis en moet zelfs niks wikken en wegen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

En hier verschillen liberalen en libertariërs: ik zou dan eerder pleiten voor vrije migratie en een serieuze snoeibeurt in uitkeringen en belastingen.

Dat zou heel mooi zijn, maar het ligt nog te ver van wat vandaag de dag mogelijk is. Ik denk dat mijn standpunt, hoewel het inderdaad uitgaat van de "vette staat", misschien minder liberaal is (ik geloof niet zo in die verschillen tussen liberaal en libertair), maar meer toepasbaar binnen de huidige context.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Maar dat leefloon valt binnenkort weg. Dupont wil dat asielzoekers alleen nog maar materiële steun krijgen, zoals een woning, ongeacht in welke fase van de asielprocedure ze zich bevinden.
De nieuwe maatregel zou al uitgebreid besproken zijn in de ministerraad. De regering wil zo vooral de toestroom van asielzoekers naar grote steden stoppen.

Ik zie niet in wat het verschil is tussen wat er nu gebeurt en dit voorstel: ook nu zorgen de OCMWs, en niet de asielzoeker zelf, voor het geld van een woning. En uitgaande van de relatieve onbeschikbaarheid van goedkope huurwoningen in kleine gemeenten, én van het feit dat een asielzoeker zelf mag kiezen waar hij woont, zijn de meeste van die asielzoekers in de grote steden terug te vinden.

[lombas]

www.vlott.be

Voor de realistische liberaal en de afwachtende libertariër ...

[StevenNr1]

Ik denk dat alle dossiers van asielzoekers op een eerlijke (duidelijke criteria, de bewijslast ligt niet bij de asielzoeker maar bij de bevoegde instanties, economische vluchtelingen kunnen toegelaten worden met bepaalde maximumquota (bijv. zoveel/maand), ...) en snelle manier (procedure van minder dan 1 jaar zonder beroepsprocedures (maar dan moet dus eerst de eerlijke gang van zaken gegarandeerd zijn)) behandeld moeten worden en dat de asielzoeker in de tussentijd vrij in de samenleving mag functioneren. Daarmee zullen er toch steeds mensen uitgewezen moeten worden, daarbij denk ik dat dit op de meeste humane manier moet gebeuren (zonder opvang in gesloten centra) en snel en met bepaalde garanties op een goed bestaan in het thuisland (ontwikkelingshulp per teruggestuurde asielzoeker, steun aan de uitgewezen asielzoeker, ...)

(Alhoewel ik het hier al zeer moeilijk mee heb eigenlijk.)

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Aangezien het nog altijd oorverdovend stil blijft langs linkse kant wanneer het op het lot van de asielzoekers aankomt, geef ik even, zo voor de vuist weg, een rechts-liberaal standpunt over de zaken:

Ik ben een liberaal, dus ik ben voor vrije migratie, laat dat alvast duidelijk wezen. Maar, zoals ook prof. Vermeersch aanhaalde in DeZevendeDag, is vrije migratie in deze wereld nu eenmaal een praktische onmogelijkheid. De organisatie van de natie, met al haar functionaliteiten (uitkeringen, belastingen, ...) die meestal het gevolg zijn van precaire evenwichtsberekeningen, laat dat immers niet toe. Bon, dan moet migratie dus beperkt worden. Wat ik daarbij voorstel, is dat er, zoals nu ook het geval is, een commissie door middel van vastgelegde criteria, en na individueel onderzoek, kan aanduiden wie in aanmerking komt voor te blijven of niet. In tussentijd van die beslissing echter, worden de aanvragers niet "vrijgelaten" in de maatschappij, maar ondergebracht in gesloten centra.

De reden hiervoor is eenvoudig: als je mensen in afwachting van de beslissing al laat "integreren" in deze maatschappij (je geeft hen geld, huisvesting, mogelijkheid tot werk, hun kinderen mogen hier naar school, ze maken vrienden, nieuwe kinderen worden geboren etc. etc.), dan maak je het alleen nog maar moeilijker om deze mensen nadien terug te sturen indien de beslissing negatief uitvalt. Ik neem het de mensen die hier al jaren zitten, volop gesteund door de overheid zelf !, dan ook niet kwalijk dat ze nu overgaan tot eisen voor een regularisatie: het is de reinste logica zelve. Met een sluis-systeem, waarbij niet iedereen vanaf dag 1 als volledig onderdeel van de maatschappij moet of mag meedraaien, maak je zulke eventuele toekomstige grootschalige regularisaties immers onmogelijk.

Deze procedure zal ook een einde maken aan praktijken zoals die waarbij huisjesmelkers krotwoningen verhuren aan mensen in de asielprocedure waarbij de huurprijs betaald wordt door het OCMW...

Kortom: het asielbeleid moet streng (rechts) maar rechtvaardig (liberaal) worden uitgeoefend, in tegenstelling tot het softe (links) maar hypocriete (socialistisch) geflans van vandaag de dag. 8)

Wat voor zever is dat toch altijd. "Ik ben voor iets, maar het is onmogelijk". Waarom ben je er dan voor? Omdat het onmogelijk is en dit je een morele vrijgeleide geeft om alternatieven goed te keuren?

Voor de rest ben ik akkoord, maar het probleem met zowel links als rechts is dat het op papier zoveel mooier klinkt dan het in realiteit is.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Wat voor zever is dat toch altijd. "Ik ben voor iets, maar het is onmogelijk". Waarom ben je er dan voor? Omdat het onmogelijk is en dit je een morele vrijgeleide geeft om alternatieven goed te keuren?

Ken uw klassiekers, en lees er Willem Elsschot maar eens over na, als u dat zever vindt.

Het is menselijk om utopisch te zijn. Als u daar niet mee overweg kunt, zoek een raam op een hoge verdieping, doe het open, en go for it

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Aangezien het nog altijd oorverdovend stil blijft langs linkse kant wanneer het op het lot van de asielzoekers aankomt, geef ik even, zo voor de vuist weg, een rechts-liberaal standpunt over de zaken:

Ik ben een liberaal, dus ik ben voor vrije migratie, laat dat alvast duidelijk wezen. Maar, zoals ook prof. Vermeersch aanhaalde in DeZevendeDag, is vrije migratie in deze wereld nu eenmaal een praktische onmogelijkheid. De organisatie van de natie, met al haar functionaliteiten (uitkeringen, belastingen, ...) die meestal het gevolg zijn van precaire evenwichtsberekeningen, laat dat immers niet toe. Bon, dan moet migratie dus beperkt worden. Wat ik daarbij voorstel, is dat er, zoals nu ook het geval is, een commissie door middel van vastgelegde criteria, en na individueel onderzoek, kan aanduiden wie in aanmerking komt voor te blijven of niet. In tussentijd van die beslissing echter, worden de aanvragers niet "vrijgelaten" in de maatschappij, maar ondergebracht in gesloten centra.

De reden hiervoor is eenvoudig: als je mensen in afwachting van de beslissing al laat "integreren" in deze maatschappij (je geeft hen geld, huisvesting, mogelijkheid tot werk, hun kinderen mogen hier naar school, ze maken vrienden, nieuwe kinderen worden geboren etc. etc.), dan maak je het alleen nog maar moeilijker om deze mensen nadien terug te sturen indien de beslissing negatief uitvalt. Ik neem het de mensen die hier al jaren zitten, volop gesteund door de overheid zelf !, dan ook niet kwalijk dat ze nu overgaan tot eisen voor een regularisatie: het is de reinste logica zelve. Met een sluis-systeem, waarbij niet iedereen vanaf dag 1 als volledig onderdeel van de maatschappij moet of mag meedraaien, maak je zulke eventuele toekomstige grootschalige regularisaties immers onmogelijk.

Deze procedure zal ook een einde maken aan praktijken zoals die waarbij huisjesmelkers krotwoningen verhuren aan mensen in de asielprocedure waarbij de huurprijs betaald wordt door het OCMW...

Kortom: het asielbeleid moet streng (rechts) maar rechtvaardig (liberaal) worden uitgeoefend, in tegenstelling tot het softe (links) maar hypocriete (socialistisch) geflans van vandaag de dag. 8)

Ik heb problemen met uw voorstel om de de aanvragers in gesloten centra op te sluiten; het gaat immers niet om criminelen (volgens mij heeft iedereen het recht zijn geluk ergens anders te zoeken, maar geluk is soms onvindbaar).

Liever zie ik een snelle procedure met garanties maar zonder misbruiken, waarbij de aanvrager wel basisrechten krijgt, maar ook plichten (bv. de verplichting om op één bepaalde plaats te gaan wonen).
En indien de aanvraag geweigerd wordt, moet de terugkeer effectief georganiseerd en uitgevoerd worden, hoer erg dat ook moge zijn voor de aanvrager.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik heb problemen met uw voorstel om de de aanvragers in gesloten centra op te sluiten; het gaat immers niet om criminelen (volgens mij heeft iedereen het recht zijn geluk ergens anders te zoeken, maar geluk is soms onvindbaar).

Het gaat inderdaad niet om criminelen. En dan? De opportuniteiten die zo'n gecontroleerde opvang bieden zijn legio. Het gaat ook niet om een gevangenis, of zo'n prikkeldraadbunker zoals ge dicht bij de luchthaven een paar exemplaren ziet hé.

Liever zie ik een snelle procedure met garanties maar zonder misbruiken, waarbij de aanvrager wel basisrechten krijgt, maar ook plichten (bv. de verplichting om op één bepaalde plaats te gaan wonen).
En indien de aanvraag geweigerd wordt, moet de terugkeer effectief georganiseerd en uitgevoerd worden, hoer erg dat ook moge zijn voor de aanvrager.

Ik vind net dat behoorlijk onmenselijk. De verplichting om op één bepaalde plaats te gaan wonen zal feitelijk nog altijd neerkomen op een verblijf in een grote stad (met alle huisjesmelkerij die daarbij gepaard gaat), ofwel op een verblijf in de goot (kleine dorpen hebben niet genoeg goedkope opvang). Het toelaten van die mensen in ons sociaal weefsel, hen feitelijk zelfs al opnemen binnen dat sociale weefsel, en hen dan later gewoon terug daaruit wegplukken en terugsturen vind ik van een ongehoorde wreedheid. Dat is als zeggen tegen een hongerige: hier, een gebraden zwijn, ruik er eens aan, en dan vliegt ge terug naar uw water en brood.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik heb problemen met uw voorstel om de de aanvragers in gesloten centra op te sluiten; het gaat immers niet om criminelen (volgens mij heeft iedereen het recht zijn geluk ergens anders te zoeken, maar geluk is soms onvindbaar).

Anderzijds kunnen we natuurlijk de grenzen altijd opengooien, op voorwaarde dat de verzorgingsstaat wordt opgedoekt natuurlijk

(bv. de verplichting om op één bepaalde plaats te gaan wonen).

Centra dus...

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Aangezien het nog altijd oorverdovend stil blijft langs linkse kant wanneer het op het lot van de asielzoekers aankomt,

Waar denkt u dat de hele heisa vandaan komt? Hoeveel linksen liggen aan de basis van de recente acties, denkt u, hoeveel comités rond vluchtelingen die nu actief zijn, werden opgericht in linkse schoot, meent u? Ik weet niet waar u het idee vandaan haalt dat links stil is rond dit thema, want ik zit er tot over mijn oren in en overal in de kerken zie ik mensen die ik al heel lang ken en waarover niet de minste twijfel bestaat wat betreft hun linkse oriëntatie. Ik geef het u op een blaadje: de hele cinema komt van links in samenwerking met caritatieve, christelijke organisaties. Maar de linkerzijde gebruikt het dossier niet om haar programma of vlag of ideologie te verkopen.

zo voor de vuist weg, een rechts-liberaal standpunt over de zaken:

Typerend is dat uw standpunt vertrekt vanuit een symptoom (migratie) en dat symptoom wil aanpakken zonder de wortel (radix) van het probleem zelfs maar te benoemen. Het ontbeert u dus aan radikaliteit en daardoor aan enige relevantie.

Ik ben geen liberaal. Ik hanteer de Marxistische methodiek om de realiteit te begrijpen; historisch, dialectisch, materialistisch.
De oorzaken van de huidige migratie is veelzijdig. Er zijn een aantal conflictgebieden, plaatsen waar oorlog is en mensen ontvluchten dat. Ik veronderstel dat iedereen het ermee eens is dat die mensen recht hebben op onze steun en dus gastvrijheid. In 1914 vluchtten meer dan een miljoen Belgen. Ik hoop dat we ons daarmee kunnen identificeren.
Anderzijds zijn er mensen die op individuele basis vervolgd worden omwille van hun godsdienst, politieke visie, ras, sekse, seksuele voorkeur, enz. Ook voor die mensen lijkt het me zondermeer logisch dat we de grenzen openen en hen de kans bieden zich hier te vestigen en hen helpen in het opbouwen van een nieuw leven.
In beide gevallen hoeven we dat niet eens uit liefdadigheid te doen maar gewoon uit eigenbelang. Het zou wel eens kunnen dat ook wij hier op de vlucht moeten, zoals mijn ouders uit ervaring weten. En het zou kunnen dat ook hier mensen vervolgd worden omwille van hun visie of praktijk.

Er is een groep migranten die naar hier komen omdat ze de barre, uitzichtloze leefomstandigheden ontvluchten. Ze worden niet noodzakelijk vervolgd, er woedt geen oorlog, maar ze willen zichzelf kunnen ontplooien in een omgeving die dat toelaat en vaak zijn ze vooral op zoek naar een plaats die hun kinderen meer tekomst biedt. Ze ontvluchten dus armoede, werkloosheid, slechte woon- en leefomstandigheden.
Dat is natuurlijk van alle tijden. Ook wij zijn hier terechtgekomen omdat onze voorouders, ooit, gemigreerd zijn.
Maar er zijn argumenten om te stellen dat we niet in staat zijn �*l die mensen hier welkom te heten omdat het risico bestaat dat we daardoor een aantal precaire evenwichten hier verstoren. Dan heb je twee opties: of je houdt ze tegen of je neemt de oorzaak weg. Misschien moet je beiden doen.

Maar over dat laatste hoor ik nauwelijks iemand. We zien dat de tegenstellingen tussen Noord en Zuid groter worden naarmate meer landen het neoliberaal 'recept' toepassen, naarmate de IMF en Wereldbank dictaten worden geïmplementeerd.
Misschien meoetn we ons bevragen over hoe we ervoor kunnen zorgen dat lokale economieën zich kunnen ontwikkelen in functie van lokale behoeftenbevrediging. Zodat regio's, landen, bevolkingsgroepen zelfvoorzienend worden en zich kunnen ontwikkelen. Naarmate de welvaart in het Zuiden toeneemt, zal de dwang om te migreren verkleinen. Dat lijkt me logisch. Misschien zullen er dan nog steeds vaan mensen uit het Zuiden naar hier komen, maar dan noemen we dat gewoon toerisme.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het gaat ook niet om een gevangenis, of zo'n prikkeldraadbunker zoals ge dicht bij de luchthaven een paar exemplaren ziet hé.

Gesloten centra zijn nochtans wel gevangenissen eigenlijk.

Verder wederom goede post van kaatd alleen denk ik niet dat we onder "Naarmate de welvaart in het Zuiden toeneemt" moeten verstaan dat die landen persé een industriële, hoogtechnologische ontwikkeling moeten meemaken.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ken uw klassiekers, en lees er Willem Elsschot maar eens over na, als u dat zever vindt.

Het is menselijk om utopisch te zijn. Als u daar niet mee overweg kunt, zoek een raam op een hoge verdieping, doe het open, en go for it

Socialisten zijn ook utopisch. Waarom zou ik de jouwe boven de hunne verkiezen?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het gaat inderdaad niet om criminelen. En dan? De opportuniteiten die zo'n gecontroleerde opvang bieden zijn legio. Het gaat ook niet om een gevangenis, of zo'n prikkeldraadbunker zoals ge dicht bij de luchthaven een paar exemplaren ziet hé.

Hoe moet ik mij dan zo'n gesloten centra inbeelden?
Maar allé, als de opvang op een menselijke en menswaardige manier gebeurt, kan ik met jouw voorstel instemmen, zij het met argwaan.

Ik vind net dat behoorlijk onmenselijk. De verplichting om op één bepaalde plaats te gaan wonen zal feitelijk nog altijd neerkomen op een verblijf in een grote stad (met alle huisjesmelkerij die daarbij gepaard gaat), ofwel op een verblijf in de goot (kleine dorpen hebben niet genoeg goedkope opvang). Het toelaten van die mensen in ons sociaal weefsel, hen feitelijk zelfs al opnemen binnen dat sociale weefsel, en hen dan later gewoon terug daaruit wegplukken en terugsturen vind ik van een ongehoorde wreedheid. Dat is als zeggen tegen een hongerige: hier, een gebraden zwijn, ruik er eens aan, en dan vliegt ge terug naar uw water en brood.

Ik vrees dat de ganse discussie rond "migratie" eigenlijk een keuze is tussen pest en cholera: er bestaat nl. geen goede oplossing, alleen de minst slechte. Bovendien kan men er niet aan uit: privé-initiatief lijkt mij uit den boze (behalve mss door NGO's in te schakelen), waardoor de Staat niet anders kan dan tussenkomen en die mensen opvangen.

Daarom ook dat ik pleit voor een zo snel mogelijke afhandeling van het dossier, zodat de mensen niet te lang in het ongewisse worden gelaten. En aan die mensen moet ook duidelijk gemaakt worden dat, hoe wreed dat ook is, ze het land zullen moeten verlaten indien hun aanvraag verworpen wordt.

[pinbag]

ale de voedselbanken gaan groeien als paddestoelen ...

Die kerel heeft niks in zijn resume, dat hij enige kennis heeft van sociale wetenschappen op zijn lesgeving na van germaanse talen ...

[MisterXYZ]

“Bad Atilla” schreef:
<<<“Ik heb problemen met uw voorstel om de aanvragers in gesloten centra op te sluiten; het gaat immers niet om criminelen (volgens mij heeft iedereen het recht zijn geluk ergens anders te zoeken, maar geluk is soms onvindbaar).”>>>

Het gaat wel degelijk om mensen die een fout begaan om hun geluk proberen te zoeken op kosten van belastingbetalers en of dat nu in Nederland of Duitsland of België of elders is maakt niks uit, feit is dat zij op lange termijn onze sociale systemen zodanig belasten dat ze in mekaar storten en wat dan? Want door hun steeds maar stijgend aantal, wat door de goed nieuws show van de linksen wordt verdonkermaand door ons te willen wijsmaken dat dit aantal steeds beduidend afneemt, wat natuurlijk niet waar is, zal er op den duur zoveel vreemd volk hier rondlopen, meestal illegaal natuurlijk, en zullen we opgezadeld zitten met onoplosbare problemen. Wat voor gevolg zal hebben, meer criminaliteit, meer pesterijen, meer diefstallen allerhande, meer angstgevoelens onder de autochtone bevolking, wat dan zal uitmonden in een totaal ontredderde samenleving.
De vreemdelingen moeten in hun landen blijven en daar de problemen oplossen, inplaats van hun kop in het zand te steken en de gemakkelijkste oplossing te kiezen door naar rijke landen te gaan en ons hier op te zadelen met nog nooit gekende problemen in verband met veiligheid op straat, in wijken en publieke plaatsen (stations) en plegen van diefstallen en inbraken. Als ik al de gevolgen op een rijtje zet, dan kom ik tot de conclusie dat de vreemdelingen niet het recht kunnen opeisen om naar onze westerse landen te komen