Stelling: rascisme bestaat niet - Pagina 2

lombas · 15 mei 2006, 21:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Uiteindelijk om eens over die hond verder te doen. De theorie zegt dat alle honden afkomstig zijn van de wolf. Zo schrijft men dat en zo wil men dat geloven. Oké dus zijn alle honden één ras bijgevolg. Of niet?
En toch hebben we officieel 100 of ik weet niet hoeveel rassen. Allemaal afkomstig van één.
Zeg maar eens dat het nietwaar is.

Neen, de wolf komt van de familie der canidae, stam van de canini, genus van de canis. De hond zoals wij die kennen is een soort van de canis, een tamme wolf dus, maar niet alle wolven behoren tot dat genus, ze zijn verdeeld in een aantal families.

Net zo is de mens afkomstig van de familie der hominidae, stam van de hominini, met als genus homo.

Mambo · 15 mei 2006, 21:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Mambo...

Om van verschillende rassen te spreken is er genoeg genetische variantie nodig. Die is er niet bij mensen.

'mkay pumpkin?

Ik weet wel wat je wil zeggen.
Maar het is niet juist. Uw fout natuurlijk niet.
Kijk in de dierenwereld kan je "rassen" dus echt bijkweken, wat ook dagelijks gedaan wordt. Door menging krijgt men andere schofthoogte, haartekening en dergelijke en wordt na een bepaalde periode die nieuwe kweek officieel erkend als zijnde een nieuw ras. Let op dat is dus wel officieel, nochtans hun dna en zo is allemaal hetzelfde gebleven.
Maar van mensen kan je dat niet. Een neger, een eskimo, een chinees of een vlaming dat is allemaal één ras.
Dat probeer ik duidelijk te maken, genetisch zijn die dieren ook één ras maar officieel krijgen ze een rassen onderscheiding en bij mensen mag dat blijkbaar niet. Dan ben je plots racist.
We krijgen dus twee verschillende lessen over één en hetzelfde.

Casca · 15 mei 2006, 21:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik weet wel wat je wil zeggen.
Maar het is niet juist. Uw fout natuurlijk niet.
Kijk in de dierenwereld kan je "rassen" dus echt bijkweken, wat ook dagelijks gedaan wordt. Door menging krijgt men andere schofthoogte, haartekening en dergelijke en wordt na een bepaalde periode die nieuwe kweek officieel erkend als zijnde een nieuw ras. Let op dat is dus wel officieel, nochtans hun dna en zo is allemaal hetzelfde gebleven.
Maar van mensen kan je dat niet. Een neger, een eskimo, een chinees of een vlaming dat is allemaal één ras.
Dat probeer ik duidelijk te maken, genetisch zijn die dieren ook één ras maar officieel krijgen ze een rassen onderscheiding en bij mensen mag dat blijkbaar niet. Dan ben je plots racist.
We krijgen dus twee verschillende lessen over één en hetzelfde.

Aaaaah, nu snap ik het!

Je snapt het verschil tussen biologische rassen en rassen in het kader van de kweekwetgeving niet!

Vertel mij anders eens waarom, in jouw ogen, het nodig is om op de mensensoort kwekersrecht te gaan toepassen?... je beseft toch dat die er enkel zijn om rechtszekerheid te verschaffen, en dat dit indeling louter arbitrair is?

Percalion · 15 mei 2006, 21:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door keiko

Rascisme bestaat niet WANT:

WANT de correcte schrijfwijze is racisme.

Mambo · 15 mei 2006, 21:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Aaaaah, nu snap ik het!

Je snapt het verschil tussen biologische rassen en rassen in het kader van de kweekwetgeving niet!

Vertel mij anders eens waarom, in jouw ogen, het nodig is om op de mensensoort kwekersrecht te gaan toepassen?... je beseft toch dat die er enkel zijn om rechtszekerheid te verschaffen, en dat dit indeling louter arbitrair is?

Kweekwetgeving...nu val ik van mijn stoel. In welke boek staat dat?
Je hebt wel gelijk dat er eigendomsrechten "kunnen" op rusten in verband met de verkoop. Maar dat is nu ook weer niet noodzakelijk.
Maar fijn dat we elkander nu snappen

Percalion · 15 mei 2006, 21:20

Dat "racisme" enkel zou slaan op rassen in de strikte biologische zin van het woord lijkt me overigens nonsens.

Het consequent discrimineren van bepaalde mensen omdat ze beschouwd worden als lid van een bepaalde groep, dat is een (misschien te ruime) andere invulling van racisme.

Allez, iemand die consequent alle zwarten ineenslaat kan zich niet verantwoorden met "ik ben geen racist want rassen bestaan niet", als hij effectief zwarten ineenslaat omdat ze zwart zijn.

Mambo · 15 mei 2006, 21:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat "racisme" enkel zou slaan op rassen in de strikte biologische zin van het woord lijkt me overigens nonsens.

Het consequent discrimineren van bepaalde mensen omdat ze beschouwd worden als lid van een bepaalde groep, dat is een (misschien te ruime) andere invulling van racisme.

Allez, iemand die consequent alle zwarten ineenslaat kan zich niet verantwoorden met "ik ben geen racist want rassen bestaan niet", als hij effectief zwarten ineenslaat omdat ze zwart zijn.

Neen maar dat is dan weer iets in de trant van misdaad en vervolging en dergelijke.
Maar waarom mag ik niet zeggen dat een neger van een ander ras is?
Heb ik ongelijk?

Percalion · 15 mei 2006, 21:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Neen maar dat is dan weer iets in de trant van misdaad en vervolging en dergelijke.
Maar waarom mag ik niet zeggen dat een neger van een ander ras is?
Heb ik ongelijk?

Biologisch gezien wel, ja.

Net daarom vind ik de biologische definitie van "ras" geen voldoende en geen noodzakelijke voorwaarde om over "racisme" te spreken.

Mambo · 15 mei 2006, 21:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Neen, de wolf komt van de familie der canidae, stam van de canini, genus van de canis. De hond zoals wij die kennen is een soort van de canis, een tamme wolf dus, maar niet alle wolven behoren tot dat genus, ze zijn verdeeld in een aantal families.

Net zo is de mens afkomstig van de familie der hominidae, stam van de hominini, met als genus homo.

Ik ga nu niet zeggen dat bovenstaande helemaal onjuist is; alleen eens opmerken dat een tamme wolf nooit bestaan heeft en nooit zal bestaan. Tenzij in film misschien?
Dus feitelijk zeg ik wel een beetje dat bovenstaande maar klopt voor zover men het wil geloven.

Mambo · 15 mei 2006, 21:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Biologisch gezien wel, ja.

Net daarom vind ik de biologische definitie van "ras" geen voldoende en geen noodzakelijke voorwaarde om over "racisme" te spreken.

Welja dat vind ik ook, het hoeft daarom niet als negatief worden gezien om gewoon eens te zeggen "dat iemand van een ander ras is".
Dat is mijn gedacht.

lombas · 15 mei 2006, 21:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik ga nu niet zeggen dat bovenstaande helemaal onjuist is; alleen eens opmerken dat een tamme wolf nooit bestaan heeft en nooit zal bestaan. Tenzij in film misschien?
Dus feitelijk zeg ik wel een beetje dat bovenstaande maar klopt voor zover men het wil geloven.

Een voorbeeld van een tamme wolf is de labrador, en alle andere gedomesticeerde wolven. Een andere familie van hondachtigen zijn de vossen, die nog beter te temmen vallen.

Percalion · 15 mei 2006, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Welja dat vind ik ook, het hoeft daarom niet als negatief worden gezien om gewoon eens te zeggen "dat iemand van een ander ras is".
Dat is mijn gedacht.

Hm, wel, het klopt in feite niet hé. Termen als "ras" en "soort" zijn biologische vaktermen, en die hebben een min of meer duidelijke definitie. "Afrikaan" of "Aziaat" zijn blijkbaar geen rassen.

Wat ik wil zeggen is: zelfs als "Afrikaan" geen ras is, kan je nog steeds racist zijn tegenover Afrikanen.

lombas · 15 mei 2006, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Welja dat vind ik ook, het hoeft daarom niet als negatief worden gezien om gewoon eens te zeggen "dat iemand van een ander ras is".
Dat is mijn gedacht.

Ik herhaal mijn vraag of ik de sensatiepers mag verheugen met het feit dat je een neanderthaler, of homo habilis, of een man uit Flores die geen homo sapiens is, hebt gezien?

Mambo · 15 mei 2006, 21:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik herhaal mijn vraag of ik de sensatiepers mag verheugen met het feit dat je een neanderthaler, of homo habilis, of een man uit Flores die geen homo sapiens is, hebt gezien?

Ik heb flor wel gekend, maar ik weet niet of het den deze is die je zoekt.

Casca · 15 mei 2006, 21:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Welja dat vind ik ook, het hoeft daarom niet als negatief worden gezien om gewoon eens te zeggen "dat iemand van een ander ras is".
Dat is mijn gedacht.

Uw gedacht is fout, aangezien die iemand niet van een ander ras kan zijn.

Tenzij die iemand natuurlijk een andere diersoort is.

Dan is het gewoon raar dat je die een 'iemand' noemt

Mambo · 15 mei 2006, 21:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Hm, wel, het klopt in feite niet hé. Termen als "ras" en "soort" zijn biologische vaktermen, en die hebben een min of meer duidelijke definitie. "Afrikaan" of "Aziaat" zijn blijkbaar geen rassen.

Wat ik wil zeggen is: zelfs als "Afrikaan" geen ras is, kan je nog steeds racist zijn tegenover Afrikanen.

Ja maar een poedel kan ook bijten naar een duitse herder

Enfin naar mijn bescheiden mening zijn er toch voldoende uiterlijke kenmerken om van "rassen" te spreken.
Bij de beestjes gaat dat precies veel makkelijker, door serieuze en geleerde mensen dan nog wel.
Nou ja.

Mambo · 15 mei 2006, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Uw gedacht is fout, aangezien die iemand niet van een ander ras kan zijn.

Tenzij die iemand natuurlijk een andere diersoort is.

Dan is het gewoon raar dat je die een 'iemand' noemt

Elk zijn mening nietwaar?

Ik zie dat men het er moeillijk mee heeft.

Percalion · 15 mei 2006, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ja maar een poedel kan ook bijten naar een duitse herder

Enfin naar mijn bescheiden mening zijn er toch voldoende uiterlijke kenmerken om van "rassen" te spreken.
Bij de beestjes gaat dat precies veel makkelijker, door serieuze en geleerde mensen dan nog wel.
Nou ja.

Awel ja, maar die uiterlijke kenmerken zijn echt strikt gezien niet voldoende blijkbaar. Enfin, je snapt wat ik bedoel: het is niet omdat zwarten officieel geen "ras" zijn, dat je niet racistisch kan zijn hé.

Maar bon, in feite is dat niet zó belangrijk.

lombas · 15 mei 2006, 21:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik heb flor wel gekend, maar ik weet niet of het den deze is die je zoekt.

Ik wil maar zeggen, hetgeen als "ras" bestempeld wordt, bestaat! Het bestaat alleen niet tussen homo sapientes. De andere rassen zijn gewoonweg uitgestorven, net zoals zovele hondachtigen al uitgestorven zijn. Bij ons gebeurde het toevallig in dezelfde soort, zodat de concurrentie wat weg is. Dat de ene labrador een zwarte, en de ander een gouden vacht heeft, neemt niet weg dat ze tot hetzelfde ras behoren. Als de ene de ander uitscheldt omwille van de vacht, kan je dat als racisme (=subracisme) beschouwen, maar de biologische weerklank is er niet, omdat beiden dezelfde kenmerken hebben en tot hetzelfde ras behoren. Geen nood om u op te boeien dus. Rassen bestaan, menselijke ras'sen' bestaan zelfs, alleen zijn de andere wat uitgestorven, al dan niet door onze toffe voorouders geholpen.

InterAngel · 15 mei 2006, 21:40

Rasicme bestaat niet, rassenhaat wel.
Twee woorden voor eenzelfde afschuwelijk feit.

15 mei 2006, 21:20	#26
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	Dat "racisme" enkel zou slaan op rassen in de strikte biologische zin van het woord lijkt me overigens nonsens. Het consequent discrimineren van bepaalde mensen omdat ze beschouwd worden als lid van een bepaalde groep, dat is een (misschien te ruime) andere invulling van racisme. Allez, iemand die consequent alle zwarten ineenslaat kan zich niet verantwoorden met "ik ben geen racist want rassen bestaan niet", als hij effectief zwarten ineenslaat omdat ze zwart zijn. __________________ Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.

15 mei 2006, 21:40	#40
InterAngel Vreemdeling Geregistreerd: 4 november 2004 Locatie: Hilversum, Nederland Berichten: 49	Rasicme bestaat niet, rassenhaat wel. Twee woorden voor eenzelfde afschuwelijk feit.