Saddam en Osama volgens Wolfowitz

[mustang]

Er waren al weken geen mariniers in die wijk geweest. Dus aan wie zouden ze het moeten gemeld hebben ?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door mustang

Er waren al weken geen mariniers in die wijk geweest. Dus aan wie zouden ze het moeten gemeld hebben ?

Ach ja, van de ene klant klagen over de alom aanwezige bezetter die zich overal komt moeien, maar aan de andere kant klagen dat je de bezetter niet kan vinden en dat hij zich niet genoeg moeit. Zo kan je natuurlijk altijd klagen.

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ach ja, van de ene klant klagen over de alom aanwezige bezetter die zich overal komt moeien, maar aan de andere kant klagen dat je de bezetter niet kan vinden en dat hij zich niet genoeg moeit. Zo kan je natuurlijk altijd klagen.

Het is overigens duidelijk dat de Bezetter zijn taak niet aankan !

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Het is overigens duidelijk dat de Bezetter zijn taak niet aankan !

De VS hebben iedereen de opportuniteit gegeven om mee te doen.

[mustang]

Maar dan moest het wel volgens de regels van de VSA gebeuren.

En wat is nu het positieve aan deze oorlog ?
Saddam heeft zijn macht verloren.

Wat is het negatieve aan deze oorlog ?
Regionale instabiliteit.
Geen bestuursorganen meer. Dus anarchie.
Bezetters die meer op de oliedollars uit zijn dan op de veiligheid van de bevolking.
De VSA en het VK die hun ware gelaat tonen, door de internationale media voor te liegen en te bedriegen.
Weeral duizenden doden en gewonden.
Massale werkloosheid.
Nog meer risico op fanatisme.
...

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door mustang

Maar dan moest het wel volgens de regels van de VSA gebeuren.

En wat is nu het positieve aan deze oorlog ?
Saddam heeft zijn macht verloren.

Wat is het negatieve aan deze oorlog ?
Regionale instabiliteit.
Geen bestuursorganen meer. Dus anarchie.
Bezetters die meer op de oliedollars uit zijn dan op de veiligheid van de bevolking.
De VSA en het VK die hun ware gelaat tonen, door de internationale media voor te liegen en te bedriegen.
Weeral duizenden doden en gewonden.
Massale werkloosheid.
Nog meer risico op fanatisme.
...

Inderdaad. Couldn't say it better !!!

[wardje]

Oorspronkelijk geplaatst door mustang

Maar dan moest het wel volgens de regels van de VSA gebeuren.

En wat is nu het positieve aan deze oorlog ?
Saddam heeft zijn macht verloren.

Wat is het negatieve aan deze oorlog ?
Regionale instabiliteit.
Geen bestuursorganen meer. Dus anarchie.
Bezetters die meer op de oliedollars uit zijn dan op de veiligheid van de bevolking.
De VSA en het VK die hun ware gelaat tonen, door de internationale media voor te liegen en te bedriegen.
Weeral duizenden doden en gewonden.
Massale werkloosheid.
Nog meer risico op fanatisme.
...

Hehe. Wat betekent "Saddam heeft zijn macht verloren"
*een factor van regionale instabiliteit verdwenen
*onderdrukkende bestuursorganen weg
*een leider die uitsluitend op eigen gewin uit was tegen de veiligheid van zijn volk in
*geen moorden en executies meer in de toekomst
*kansen op verbetering

Dat mag ook geschreven worden.

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door wardje

Hehe. Wat betekent "Saddam heeft zijn macht verloren"
*een factor van regionale instabiliteit verdwenen
*onderdrukkende bestuursorganen weg
*een leider die uitsluitend op eigen gewin uit was tegen de veiligheid van zijn volk in
*geen moorden en executies meer in de toekomst
*kansen op verbetering

Dat mag ook geschreven worden.

Ook dit mag geschreven worden:

* Bij een aanslepende oorlog was die oorlog een véél grotere kans op instabiliteit in de regio, gelukkig is het een korte oorlog geworden maar het risico was wel groter dan bij het opvoeren van de druk door de VN.
* Onderdrukkend bestuursorgaan minder want zo zijn er nog tientallen in de wereld...maar daar is dan weer geen olie, wat een zeer spijtige zaak voor die bevolking.
* Ook zijn er nog tal van leiders die vooral uit zijn op eigen gewin maar ook daar zit er helaas geen olie in de grond dus ook weer spijtig voor die arme drommels.
* Geen moorden of executies (idem )
* Kansen op verbetering, daar ga ik volmondig mee akkoord alleen spijtig voor al die anderen....

[Lodewijk van Male]

Toch wel een contradictie, hé, hoe men nu Bush en de VS smeekte vanuit de VN om in te grijpen in Liberia. Ik kan alleen maar zeggen dat ik de politiek van de VS sinds 11/9 maar kan toejuichen. Osama heeft wel op een wrede manier de VS wakker gemaakt uit hun schijnbaar veilige stulpje. En sindsdien heeft ook de Republikeinse partij en regering een intensieve buitenlandse politieke agenda. Eindelijk beseffen ze dat wanneer ze een betere wereld willen creëren, ze het heft in eigen handen moeten nemen. Iets overlaten aan de VN of Europa is nogal wispelturig, dus is het inderdaad beter om (zeker op militair vlak) op eigen houtje of met een coalitie op te treden indien vereist. De situatie in Afghanistan is nu opgelost (Taliban verslagen) maar ik vind het een grote stap in de goede richting om het bestuur daar over te dragen aan de NAVO, zodat ook de bondgenoten van de VS kunnen meehelpen om stabiliteit te creëren in de wereld. Het komt ook goed uit voor de VS zodat ze niet alles zelf moete ngaan controleren. Irak zal binnenkort ook bestuurd worden door andere landen dan die van de coalitie. Dat is ook de enige manier want anders zouden de VS het niet alleen aankunnen. De VS zijn en zullen ook nooit oppermachtig worden, noch imperialistisch. Ze beschermen alleen hun en ook dus onze belangen, die dus van het Westen.

Dat ze nu misschien sinds 11/9 eindelijk inzien dat dit niet alleen kan door isolationistisch te reageren, maar ook door effectief te interveniëren in de wereldsituatie is ook niet nieuw, maar ze deden het sinds Viëtnam niet meer zo graag. Dat Bush en de VS ook anders zijn gaan denken over het buitenland toont hun intense rol in het vredesproces in het Midden-Oosten aan maar nu ook hun vernieuwde aandacht voor het probleemgeval Afrika. Dat de VS maar schoorvoetend toegeven aan de druk van de VN om actief te interveniëren in een potje als Liberia, spreekt van zelf, na wat ze in Somalië meemaakten. België deed hetzelfde na Ruanda. Maar net als de Belgen doen de VS duidelijk weer actief mee in Afrika. Wanneer ze dat potje in Liberia opgeruimd hebben, mogen ze voor mijn part gerust es langsgaan in Congo, want het lijkt erop dat de Fransen en Belgen daar maar weinig van bakken als VN-troepen. Vreemd toch dat de VS niet eerder in Congo intervenieerden, want volgens sommigen zitten ze enkel uit achter eigenbelang en gewin, zoals de olie in Irak. Maar is er geen rijkdom in Congo (koper, diamant, coltan, ...) die de VS dan kan monopoliseren? Daarom geloof ik niet dat de VS zo imperialistisch zijn als sommigen op dit forum durven beweren, zonder echt bewijzen te leveren van hun stelling.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

Het is te hopen dat een ander land - China of India of zo - ook een supermacht wordt, zodat er weer een machtsevenwicht komt in de wereld.

Die andere supermacht is er al.

Ze telt evenveel inwoners als Amerika, Europa en Japan samen.

En die koude oorlog is geen koude oorlog maar een warme oorlog. En die oorlog is al meer dan 10 jaar bezig.


Misschien een goeie term om te "coinen" : de "WARME OORLOG"© van ± 1990 tot ...

[mustang]

Oorspronkelijk geplaatst door wardje

Hehe. Wat betekent "Saddam heeft zijn macht verloren"
*een factor van regionale instabiliteit verdwenen.

Saddam zorgde wel voor continuïteit in Irak. Dat die continuïteit nu weg is de grootste factor van de huidige instabiliteit. De armoede en werkloosheid is nog nooit zo groot geweest. Ook zijn de warlords terug de macht aan het proberen te grijpen wat een langdurige burgeroorlog kan betekenen. Dit is iets wat de VS niet kan oplossen met het huidige budget en manschappen.

Oorspronkelijk geplaatst door wardje

*onderdrukkende bestuursorganen weg.

Nog altijd beter dan geen bestuursorganen zoals nu. De mensen hebben dan tenminste een zekerheid, die ze nu niet hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door wardje

*een leider die uitsluitend op eigen gewin uit was tegen de veiligheid van zijn volk in.

De misdaden van Saddam zijn niet goed te praten en dat ga ik hier dus niet proberen dit argument krijg je van mij. Maar dit kun je ook terugvinden in mijn argument dat het goed is dat Saddam weg is.

Oorspronkelijk geplaatst door wardje

*geen moorden en executies meer in de toekomst.

Ik denk niet dat de VS dit kunnen oplossen. In de VS heeft men één van de hoogste moordratio van de wereld en executies vinden er nog altijd legaal plaats. Als ze deze problemen nog niet eens in eigen land kunnen oplossen lukt ze dat zeker niet in een ander land.

Oorspronkelijk geplaatst door wardje

*kansen op verbetering.

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

* Kansen op verbetering, daar ga ik volmondig mee akkoord alleen spijtig voor al die anderen....

Kansen op verbetering zijn er altijd en ik denk niet dat oorlog hier het juiste argument was om die verbetering in te zetten. Nu heeft men een serieuze achterstand door de bestaande infrastructuur te beschadigen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

* Bij een aanslepende oorlog was die oorlog een véél grotere kans op instabiliteit in de regio, gelukkig is het een korte oorlog geworden maar het risico was wel groter dan bij het opvoeren van de druk door de VN.

Men wist niet op voorhand of de oorlog zou aanslepen of niet. En voor mij is het nog niet zeker of de oorlog al voorbij. Sinds de val Saddam zijn er al meer mariniers gesneuveld dan ervoor.
Een zeer korte oorlog was zelfs beter voor de economie en men kan al zien dat de economie nu verbeterd maar de duur van de oorlog was iets wat men niet kon weten.

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

* Onderdrukkend bestuursorgaan minder want zo zijn er nog tientallen in de wereld...maar daar is dan weer geen olie, wat een zeer spijtige zaak voor die bevolking.

Inderdaad en met die hypocrisie jaagt de Amerikaanse administratie de publieke (islamitische) opinie tegen zich in het harnas. Met als gevolg een escalatie van het geweld.

[mustang]

Oorspronkelijk geplaatst door Hooghe

Toch wel een contradictie, hé, hoe men nu Bush en de VS smeekte vanuit de VN om in te grijpen in Liberia. Ik kan alleen maar zeggen dat ik de politiek van de VS sinds 11/9 maar kan toejuichen. Osama heeft wel op een wrede manier de VS wakker gemaakt uit hun schijnbaar veilige stulpje. En sindsdien heeft ook de Republikeinse partij en regering een intensieve buitenlandse politieke agenda. Eindelijk beseffen ze dat wanneer ze een betere wereld willen creëren, ze het heft in eigen handen moeten nemen. Iets overlaten aan de VN of Europa is nogal wispelturig, dus is het inderdaad beter om (zeker op militair vlak) op eigen houtje of met een coalitie op te treden indien vereist. De situatie in Afghanistan is nu opgelost (Taliban verslagen) maar ik vind het een grote stap in de goede richting om het bestuur daar over te dragen aan de NAVO, zodat ook de bondgenoten van de VS kunnen meehelpen om stabiliteit te creëren in de wereld. Het komt ook goed uit voor de VS zodat ze niet alles zelf moete ngaan controleren. Irak zal binnenkort ook bestuurd worden door andere landen dan die van de coalitie. Dat is ook de enige manier want anders zouden de VS het niet alleen aankunnen. De VS zijn en zullen ook nooit oppermachtig worden, noch imperialistisch. Ze beschermen alleen hun en ook dus onze belangen, die dus van het Westen.

Dat ze nu misschien sinds 11/9 eindelijk inzien dat dit niet alleen kan door isolationistisch te reageren, maar ook door effectief te interveniëren in de wereldsituatie is ook niet nieuw, maar ze deden het sinds Viëtnam niet meer zo graag. Dat Bush en de VS ook anders zijn gaan denken over het buitenland toont hun intense rol in het vredesproces in het Midden-Oosten aan maar nu ook hun vernieuwde aandacht voor het probleemgeval Afrika. Dat de VS maar schoorvoetend toegeven aan de druk van de VN om actief te interveniëren in een potje als Liberia, spreekt van zelf, na wat ze in Somalië meemaakten. België deed hetzelfde na Ruanda. Maar net als de Belgen doen de VS duidelijk weer actief mee in Afrika. Wanneer ze dat potje in Liberia opgeruimd hebben, mogen ze voor mijn part gerust es langsgaan in Congo, want het lijkt erop dat de Fransen en Belgen daar maar weinig van bakken als VN-troepen. Vreemd toch dat de VS niet eerder in Congo intervenieerden, want volgens sommigen zitten ze enkel uit achter eigenbelang en gewin, zoals de olie in Irak. Maar is er geen rijkdom in Congo (koper, diamant, coltan, ...) die de VS dan kan monopoliseren? Daarom geloof ik niet dat de VS zo imperialistisch zijn als sommigen op dit forum durven beweren, zonder echt bewijzen te leveren van hun stelling.

Als de VSA zich als politieman willen gedragen moeten ze ook wel tonen dat niet alleen financieel gewin aan de basis van hun acties liggen, maar ook een beetje humanitaire geest. (Hoewel, bij de Texaanse cowboys in Washington moeilijk te vinden)

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Die andere supermacht is er al.

Ze telt evenveel inwoners als Amerika, Europa en Japan samen.

En die koude oorlog is geen koude oorlog maar een warme oorlog. En die oorlog is al meer dan 10 jaar bezig.


Misschien een goeie term om te "coinen" : de "WARME OORLOG"© van ± 1990 tot ...

Heb je het nu over China of ga je alle moslims op een hoop gooien?

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Heb je het nu over China of ga je alle moslims op een hoop gooien?

Inderdaad, zie topic over "warme oorlog". http://forum.politics.be/viewtopic.p...asc&highlight=

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door mustang

Saddam zorgde wel voor continuïteit in Irak. Dat die continuïteit nu weg is de grootste factor van de huidige instabiliteit. De armoede en werkloosheid is nog nooit zo groot geweest. Ook zijn de warlords terug de macht aan het proberen te grijpen wat een langdurige burgeroorlog kan betekenen. Dit is iets wat de VS niet kan oplossen met het huidige budget en manschappen.

Continuiteit is geen excuus voor een totalitair moorddadig bewind. Dit is een non-argument. Iets opbouwen vanuit anarchie neemt veel tijd en geld in beslag. De oorlog is nog niet goed gedaan en men praat al over de mislukte heropbouw. Er is naar schatting nog 600 Miljard dollar nodig in totaal. Dit kan de VS inderdaad alleen niet aan. Met de hulp van de natuurlijke bronnen in de regio moet dit echter wel op middellange termijn mogelijk zijn. Waar is trouwens Europa in de heropbouw? Op Groot Brittanie na allemaal struisvogels die volop olie kochten en wapens leverden tegen een VN embargo in, en dan nu nog een grote mond opzetten? Bekijk het eens van de andere kant.

Oorspronkelijk geplaatst door Mustang

Nog altijd beter dan geen bestuursorganen zoals nu. De mensen hebben dan tenminste een zekerheid, die ze nu niet hebben.

Dat is uw goed recht om die opinie te hebben. Na 30 jaar verdrukking onder een dictator die jaarlijks duizenden mensen vermoord omwille van hun opinie, omhels ik de overgangsperiode met plezier. Freedom above all.

Oorspronkelijk geplaatst door Mustang

De misdaden van Saddam zijn niet goed te praten en dat ga ik hier dus niet proberen dit argument krijg je van mij. Maar dit kun je ook terugvinden in mijn argument dat het goed is dat Saddam weg is.

Goed, hier zijn we het eens. Er valt niets over te maren: Saddam weg = goede zaak voor Irak, voor de regio en voor de wereld.

Oorspronkelijk geplaatst door Mustang

Ik denk niet dat de VS dit kunnen oplossen. In de VS heeft men één van de hoogste moordratio van de wereld en executies vinden er nog altijd legaal plaats. Als ze deze problemen nog niet eens in eigen land kunnen oplossen lukt ze dat zeker niet in een ander land.

Het bestaan van de doodstraf voor capital crimes vergelijken met doodseskaders van een bloedige dictatuur. Vind je dat zelf niet een beetje vergezocht?

Oorspronkelijk geplaatst door Mustang

Kansen op verbetering zijn er altijd en ik denk niet dat oorlog hier het juiste argument was om die verbetering in te zetten. Nu heeft men een serieuze achterstand door de bestaande infrastructuur te beschadigen.

Andersom: Men heeft een serieuze achterstand omdat men veel te lang heeft gewacht om de golfoorlog te beslechten. Het staakt het vuren van 1991 was een vergissing van wereldformaat. We zijn hierdoor in een situatie geraakt. Gezien de kortstondige duur van de oorlog, vind ik dit een heel elegante, zij het dure, oplossing. Dit neemt niet weg dat elk slachtoffer moet betreurd worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Mustang

Men wist niet op voorhand of de oorlog zou aanslepen of niet. En voor mij is het nog niet zeker of de oorlog al voorbij. Sinds de val Saddam zijn er al meer mariniers gesneuveld dan ervoor.
Een zeer korte oorlog was zelfs beter voor de economie en men kan al zien dat de economie nu verbeterd maar de duur van de oorlog was iets wat men niet kon weten.

Vergelijk eens de defensiebudgetten van de VS en Irak. Het was overduidelijk dat deze oorlog zeer kort ging zijn. Enkel Mohammed Al Assaf beweerde het tegendeel en de meest extreem linkse idioten wensten de VS veel gesneuvelden toe.

Oorspronkelijk geplaatst door Mustang

Inderdaad en met die hypocrisie jaagt de Amerikaanse administratie de publieke (islamitische) opinie tegen zich in het harnas. Met als gevolg een escalatie van het geweld.

Omdat er 10 dictaturen zijn mag 1 dictatuur niet omver geworpen worden? Vreemde redenering. Of misschien moeten we de redenering omdraaien: Als je de mogenlijkheid hebt om 5 dictaturen omver te werpen, waarom dan enkel diegene die u goed uitkomt? In dat geval moet je dan toch eerst en vooral naar Europa kijken, die hebben de mogenlijkheid, maar doen absoluut niets.

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Continuiteit is geen excuus voor een totalitair moorddadig bewind. Dit is een non-argument. Iets opbouwen vanuit anarchie neemt veel tijd en geld in beslag. De oorlog is nog niet goed gedaan en men praat al over de mislukte heropbouw. Er is naar schatting nog 600 Miljard dollar nodig in totaal. Dit kan de VS inderdaad alleen niet aan. Met de hulp van de natuurlijke bronnen in de regio moet dit echter wel op middellange termijn mogelijk zijn. Waar is trouwens Europa in de heropbouw? Op Groot Brittanie na allemaal struisvogels die volop olie kochten en wapens leverden tegen een VN embargo in, en dan nu nog een grote mond opzetten? Bekijk het eens van de andere kant.

Langs de andere kant maakt dit het totale kostenplaatje van om en bij 1000 miljard, me dunkt dat men dit véél nuttiger kan besteden. Verdeelt over enkele landen. Allé, 't is maar één van de vele mogelijke denkpiste's om een slordige 1000 miljard nuttig te besteden.
Moest de Vs de oorlog onder Vn mandaat hebben gevoerd zouden er trouwens véél meer landen bereidt zijn om te helpen bij de heropbouw van Irak, no doubt about it!!!

Oorspronkelijk geplaatst door Mustang

Nog altijd beter dan geen bestuursorganen zoals nu. De mensen hebben dan tenminste een zekerheid, die ze nu niet hebben.

Dat is uw goed recht om die opinie te hebben. Na 30 jaar verdrukking onder een dictator die jaarlijks duizenden mensen vermoord omwille van hun opinie, omhels ik de overgangsperiode met plezier. Freedom above all.[/quote]
Hier ga ik wel akkoord met Tomb.

Oorspronkelijk geplaatst door Mustang

De misdaden van Saddam zijn niet goed te praten en dat ga ik hier dus niet proberen dit argument krijg je van mij. Maar dit kun je ook terugvinden in mijn argument dat het goed is dat Saddam weg is.

Goed, hier zijn we het eens. Er valt niets over te maren: Saddam weg = goede zaak voor Irak, voor de regio en voor de wereld.[/quote]

Uiteraard.

Oorspronkelijk geplaatst door Mustang

Ik denk niet dat de VS dit kunnen oplossen. In de VS heeft men één van de hoogste moordratio van de wereld en executies vinden er nog altijd legaal plaats. Als ze deze problemen nog niet eens in eigen land kunnen oplossen lukt ze dat zeker niet in een ander land.

Het bestaan van de doodstraf voor capital crimes vergelijken met doodseskaders van een bloedige dictatuur. Vind je dat zelf niet een beetje vergezocht?[/quote]

Correct.

Oorspronkelijk geplaatst door Mustang

Kansen op verbetering zijn er altijd en ik denk niet dat oorlog hier het juiste argument was om die verbetering in te zetten. Nu heeft men een serieuze achterstand door de bestaande infrastructuur te beschadigen.

Andersom: Men heeft een serieuze achterstand omdat men veel te lang heeft gewacht om de golfoorlog te beslechten. Het staakt het vuren van 1991 was een vergissing van wereldformaat. We zijn hierdoor in een situatie geraakt. Gezien de kortstondige duur van de oorlog, vind ik dit een heel elegante, zij het dure, oplossing. Dit neemt niet weg dat elk slachtoffer moet betreurd worden.[/quote]

Inderdaad, men had in '91 de oorlog moeten beslechten & Saddam moeten afzetten. Dan had de bevolking een boycot van 10-tal jaren niet moeten ontberen.

Oorspronkelijk geplaatst door Mustang

Men wist niet op voorhand of de oorlog zou aanslepen of niet. En voor mij is het nog niet zeker of de oorlog al voorbij. Sinds de val Saddam zijn er al meer mariniers gesneuveld dan ervoor.
Een zeer korte oorlog was zelfs beter voor de economie en men kan al zien dat de economie nu verbeterd maar de duur van de oorlog was iets wat men niet kon weten.

Vergelijk eens de defensiebudgetten van de VS en Irak. Het was overduidelijk dat deze oorlog zeer kort ging zijn. Enkel Mohammed Al Assaf beweerde het tegendeel en de meest extreem linkse idioten wensten de VS veel gesneuvelden toe.[/quote]

Juist, als men de diplomatie zijn werk had laten doen + het dreigen van het Vs leger geruggesteund door de Vn & ook een groot aantal moslimlanden was er geen oorlog geweest & was er een grotere kans om dit alles zonder bloedvergieten te moeten doen. Maar ja....

Oorspronkelijk geplaatst door Mustang

Inderdaad en met die hypocrisie jaagt de Amerikaanse administratie de publieke (islamitische) opinie tegen zich in het harnas. Met als gevolg een escalatie van het geweld.

Omdat er 10 dictaturen zijn mag 1 dictatuur niet omver geworpen worden? Vreemde redenering. Of misschien moeten we de redenering omdraaien: Als je de mogenlijkheid hebt om 5 dictaturen omver te werpen, waarom dan enkel diegene die u goed uitkomt? In dat geval moet je dan toch eerst en vooral naar Europa kijken, die hebben de mogenlijkheid, maar doen absoluut niets.[/quote]

a) De oorlog kon men voorkomen. Zie boven.
b) Met 1000 miljard dollar kan men inderdaad véél meer doen dan 1 dictatuur omverwerpen. Zie boven.

[TomB]

a) Niet zonder het op het spel zetten van vele Irakese levens. Ik denk niet dat Saddam was weggegaan zonder oorlog.

b) Arguably kan je 1000 Miljard beter uitgeven. Groot deel van die 1000 Miljard zal echter hopelijk uit oliewinsten komen. Je zou dus geen 1000 Miljard gehad hebben zonder deze oorlog. Is dat niet het eeuwige argument? Dat deze oorlog voor de olie was? Look on the bright side of your own argument.

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

a) Niet zonder het op het spel zetten van vele Irakese levens. Ik denk niet dat Saddam was weggegaan zonder oorlog.

b) Arguably kan je 1000 Miljard beter uitgeven. Groot deel van die 1000 Miljard zal echter hopelijk uit oliewinsten komen. Je zou dus geen 1000 Miljard gehad hebben zonder deze oorlog. Is dat niet het eeuwige argument? Dat deze oorlog voor de olie was? Look on the bright side of your own argument.

Ok, hierover zullen we blijven van mening verschillen.

Op den duur is dit de 1000 ste keer dat we deze discussie voeren dan is de lol er eigenlijk ook wel af. Anders eens over partijen in de VS

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

A. Opiniepeiling van January 2003 bij US burgers:

28. Do you believe Iraqi President Saddam Hussein has ties to the terrorist group Al Qaeda?

1. Yes [size=6]81%[/size]
2. No 6
3. (Not sure) 13


(uit http://www.foxnews.com/story/0,2933,77202,00.html)


B. Interview met Wolfowitz, over de verantwoordlijken van 9/11 (Augstus 2003):

Q: And when did you start to think that perhaps Iraq had something to do with it?
Wolfowitz: [size=6]I’m not sure even now that I would say Iraq had something to do with it. [/size](uit: http://www.defenselink.mil/transcrip...ecdef0526.html)




Raar, ik weet niet wat er in die tijd in de US de media kwam (TomB help me out), maar ze hebben m.i. toch serieus met de waarheid gerammeld.

en wat vinden jullie hiervan: (komt van http://www.whitehouse.gov)
cut the crap en kijk naar de zinnen in bold onderaan:

President Bush Meets with Prime Minister Blair


For Immediate Release
Office of the Press Secretary
January 31, 2003



President's Remarks
view
listen


President Bush Meets with Prime Minister Blair
Remarks by the President and British Prime Minister Tony Blair
The Cross Hall
4:12 P.M. EST
THE PRESIDENT: It's my honor to welcome Tony Blair back to the White House. We
just had a wide-ranging discussion on a lot of issues. I appreciate my friend's
commitment to peace and security. I appreciate his vision. I appreciate his
willingness to lead. Most importantly, I appreciate his understanding that after
September the 11th, 2001, the world changed; that we face a common enemy --
terrorists willing to kill innocent lives; that we now recognize that threats
which gather in remote regions of the world must be dealt with before others
lose their lives.
Tony Blair is a friend. He's a friend of the American people, he's a friend of
mine. I trust his judgment and I appreciate his wisdom.
Welcome.
THE PRIME MINISTER: First of all, can I say how delighted I am to be back in the
White House and to see President Bush. And as he's just described to you, we had
an excellent discussion, covering all the key issues of the day. And I would
like to praise his leadership in the world since September the 11th,
particularly, on what I think are the two key issues that face our world today
-- which are issues of international terrorism and weapons of mass destruction.
And I think both of those issues come together because they threaten the peace
and the order and the stability of the world.
And what is essential is that in every respect, in every way that we can we
mobilize international support and the international community, in order to make
sure that these twin threats that the world faces are dealt with. And I have no
doubt at all that we can deal with them. But we should realize those two threats
-- terrorism, weapons of mass destruction -- are not different, they're linked.
And dealing with both of them is essential for the future peace and security and
prosperity of the world.
Thank you.
THE PRESIDENT: Fournier. Here's what we're going to do. I will call upon a
reporter. The Prime Minister will call upon a reporter. And we'll do this three
different times. Start with you.
Q Thank you, sir. First, quickly to the Prime Minister, did you ask President
Bush to secure a second U.N. resolution and to give the inspectors more time?
And, President Bush, the U.N. says -- the U.N. inspectors say Saddam is not
complying, you say Saddam is not complying, why wait a matter of weeks? What's
-- why hold up on the decision?
THE PRESIDENT: First of all, you violated the two-question rule -- as usual.
He's had a bad habit of this. I'll start.
Saddam Hussein is not disarming. He is a danger to the world. He must disarm.
And that's why I have constantly said and the Prime Minister has constantly said
this issue will come to a head in a matter of weeks, not months.
THE PRIME MINISTER: The whole point about the present situation is that when
President Bush made his speech to the United Nations, when we went down the
United Nations route, we passed Resolution 1441. And I think it really repays
reading that, because we said very clearly that Saddam had what we said was a
final opportunity to disarm, and that he had to cooperate fully in every respect
with the U.N. weapons inspectors.
As Dr. Blix said in his report to the Security Council earlier this week, he's
not doing that. And therefore, what is important is that the international
community comes together again and makes it absolutely clear that this is
unacceptable. And the reason why I believe that it will do that is precisely
because in the original Resolution 1441, we made it clear that failure to disarm
would lead to serious consequences.
So this is a test for the international community. It's not just a test for the
United States or for Britain. It's a test for the international community, too.
And the judgment has to be, at the present time, that Saddam Hussein is not
cooperating with the inspectors, and therefore is in breach of the U.N.
resolution. And that's why time is running out.
Andy.
Q A question for the President, if I may. What is the status, in your view, of
any second resolution? Is it something that you think it's worth spending time
and energy trying to assemble and, if so, why?
THE PRESIDENT: First, let me reiterate what I just said. This is a matter of
weeks, not months. Any attempt to drag the process on for months will be
resisted by the United States. And as I understand the Prime Minister -- I'm
loath to put words in his mouth -- but he's also said weeks, not months.
Secondly, I want to remind you, I was the guy that went to the United Nations in
the first place. I said, why don't we come together as a world to resolve this
issue, once and for all. Why doesn't the United Nations stand up as a body and
show the world that it has got the capacity to keep the peace.
So, first of all, in answer to one part of your question, this just needs to be
resolved quickly. Should the United Nations decide to pass a second resolution,
it would be welcomed if it is yet another signal that we're intent upon
disarming Saddam Hussein. But 1441 gives us the authority to move without any
second resolution. And Saddam Hussein must understand that if he does not
disarm, for the sake of peace, we, along with others, will go disarm Saddam
Hussein.
Steve.
Q Thank you, sir. Mr. President, is Secretary Powell going to provide the
undeniable proof of Iraq's guilt that so many critics are calling for?
THE PRESIDENT: Well, all due in modesty, I thought I did a pretty good job
myself of making it clear that he's not disarming and why he should disarm.
Secretary Powell will make a strong case about the danger of an armed Saddam
Hussein. He will make it clear that Saddam Hussein is fooling the world, or
trying to fool the world. He will make it clear that Saddam is a menace to peace
in his own neighborhood. He will also talk about al Qaeda links, links that
really do portend a danger for America and for Great Britain, anybody else who
loves freedom.
As the Prime Minister says, the war on terror is not confined to just a shadowy
terrorist network. The war on terror includes people who are willing to train
and to equip organizations such as al Qaeda.
See, the strategic view of America changed after September the 11th. We must
deal with threats before they hurt the American people again. And as I have said
repeatedly, Saddam Hussein would like nothing more than to use a terrorist
network to attack and to kill and leave no fingerprints behind. Colin Powell
will continue making that case to the American people and the world at the
United Nations.
THE PRIME MINISTER: Adam.
Q One question for you both. Do you believe that there is a link between Saddam
Hussein, a direct link, and the men who attacked on September the 11th?
THE PRESIDENT: I can't make that claim.
THE PRIME MINISTER: That answers your question.

[mustang]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Omdat er 10 dictaturen zijn mag 1 dictatuur niet omver geworpen worden? Vreemde redenering. Of misschien moeten we de redenering omdraaien: Als je de mogenlijkheid hebt om 5 dictaturen omver te werpen, waarom dan enkel diegene die u goed uitkomt?

Ik vraag me ook af waarom de VSA alleen de dictaturen omverwerpt die hun goed uitkomen.