Regio's in Vlaanderen (en waarom niet: Wallonië)

[Weezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Dat zou tegelijk een centralisatie en een decentralisatie betekenen. Persoonlijk zou ik graag meer macht aan de gemeentes geven, kan dat in dit scenario?

Dat vroeg ik me ook af,het valt me op,dat de gemeentes in Nederland over het algemeen groter zijn dan in België. In hoeverre kunnen gemeentes van pakweg 1500 inwoners dat behappen? Of pleit je dan voor herindelingen/ fusies?

[Dimitri]

In Vlaanderen wordt vaak gerefereerd aan streken. Bij het gemiddelde tv-programma waar de woon- of geboorteplaats ter sprake komt, is het al snel "oh, dat ligt/ligt dat niet in [naam streek]": Waasland, Meetjesland, Pajottenland, Hageland, Kempen, Westhoek, etc.

Als je een nieuwe indeling gaat maken, lijken me dat wel goede werkbare eenheden.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Weezer

Dat vroeg ik me ook af,het valt me op,dat de gemeentes in Nederland over het algemeen groter zijn dan in België. In hoeverre kunnen gemeentes van pakweg 1500 inwoners dat behappen? Of pleit je dan voor herindelingen/ fusies?

Persoonlijk ben ik voorstander van een combinatie van schaalvergroting en schaalverkleining op gemeenteniveau. Enerzijds moet men vaststellen dat sommige gemeentes te klein zijn om alle taken aan te kunnen, die door decentralisering op ze afkomen. Daardoor is schaalvergroting nodig. Anderzijds is het wel belangrijk dat de band tussen burgers en gemeente behouden blijft, wat bij veel herindelingen in Nederland niet gelukt is. Daarom zou men beter met terugwerkende kracht het oprichten van dorpsraden in herindelingsgemeenten verplicht stellen. Deze moeten dan uiteraard democratisch gekozen worden, dus meer zijn dan alleen een overlegorgaan zoals nu vaak het geval is, en op beperkte schaal eigen bevoegdheden krijgen met een eigen budget.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

In Vlaanderen wordt vaak gerefereerd aan streken. Bij het gemiddelde tv-programma waar de woon- of geboorteplaats ter sprake komt, is het al snel "oh, dat ligt/ligt dat niet in [naam streek]": Waasland, Meetjesland, Pajottenland, Hageland, Kempen, Westhoek, etc.

Als je een nieuwe indeling gaat maken, lijken me dat wel goede werkbare eenheden.

Idd.
Qua grootte zijn ze ideaal. Vandaag zijn er in Vlaanderen 327 (of 308 als je Brussel niet bijtelt) gemeenten, verdeeld over vijf gewesten. Dat is dus zo'n 60 gemeenten per provincie.

Veel beter is Vlaanderen te verdelen in 20 �* 25 regio's (streken, arrondissementen of de vroegere gewesten), met elk zo'n 15 gemeenten per regio. Dan kan die regio echt een vertegenwoordiging van de gemeenten worden.

[groentje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Persoonlijk ben ik voorstander van een combinatie van schaalvergroting en schaalverkleining op gemeenteniveau. Enerzijds moet men vaststellen dat sommige gemeentes te klein zijn om alle taken aan te kunnen, die door decentralisering op ze afkomen. Daardoor is schaalvergroting nodig. Anderzijds is het wel belangrijk dat de band tussen burgers en gemeente behouden blijft, wat bij veel herindelingen in Nederland niet gelukt is. Daarom zou men beter met terugwerkende kracht het oprichten van dorpsraden in herindelingsgemeenten verplicht stellen. Deze moeten dan uiteraard democratisch gekozen worden, dus meer zijn dan alleen een overlegorgaan zoals nu vaak het geval is, en op beperkte schaal eigen bevoegdheden krijgen met een eigen budget.

Bis.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Idd.
Qua grootte zijn ze ideaal. Vandaag zijn er in Vlaanderen 327 (of 308 als je Brussel niet bijtelt) gemeenten, verdeeld over vijf gewesten. Dat is dus zo'n 60 gemeenten per provincie.

Veel beter is Vlaanderen te verdelen in 20 �* 25 regio's (streken, arrondissementen of de vroegere gewesten), met elk zo'n 15 gemeenten per regio. Dan kan die regio echt een vertegenwoordiging van de gemeenten worden.

Kun je daar een overzicht van te maken (van die 20 �* 25 streken bedoel ik)?

Kan meteen het woord 'gewest' weer in de oorspronkelijke betekenis hersteld worden, nl. synoniem voor streek (zie bijv. het vroegere wekelijkse streeknieuwtjesprogramma Van gewest tot gewest).

[groentje]

Voor Oost-Vlaanderen: grofweg Gent, Leiestreek (aan de oevers van de Leie), Meetjesland (rond Eeklo), Waasland (rond Sint-Niklaas), Vlaamse Ardennen (Oudenaarde tot Zottegem/Geraardsbergen), Denderland (Dendermonde tot Ninove/Geraardsbergen). Ze overlappen elkaar wel, dus zo simpel zal het niet zijn om die grenzen te trekken.
Antwerpen: Klein-Brabant (rond Bornem), Noorder- en Zuiderkempen, Antwerpen, en het Mechelse.
De oude verbonden van de CM zijn eigenlijk best interessant

[Jaani_Dushman]

Waar de grenzen precies zouden liggen, is natuurlijk een andere zaak. Maar een aantal ideeën kunnen zijn:
De regio's gebruikt voor toerisme
De arrondissementen
De gewesten vroeger bij Ruimtelijke Ordening

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Persoonlijk ben ik voorstander van een combinatie van schaalvergroting en schaalverkleining op gemeenteniveau. Enerzijds moet men vaststellen dat sommige gemeentes te klein zijn om alle taken aan te kunnen, die door decentralisering op ze afkomen. Daardoor is schaalvergroting nodig. Anderzijds is het wel belangrijk dat de band tussen burgers en gemeente behouden blijft, wat bij veel herindelingen in Nederland niet gelukt is. Daarom zou men beter met terugwerkende kracht het oprichten van dorpsraden in herindelingsgemeenten verplicht stellen. Deze moeten dan uiteraard democratisch gekozen worden, dus meer zijn dan alleen een overlegorgaan zoals nu vaak het geval is, en op beperkte schaal eigen bevoegdheden krijgen met een eigen budget.

De gemeentelijke opdeling in districten zoals in Antwerpen is een goed idee. Op zijn minst Gent zou nog in aanmerking kunnen komen.

[groentje]

En mocht er een nieuwe fusieronde komen (er zijn nog altijd hopen gemeentes die sowieso moeten samenwerken om bepaalde diensten te kunnen voorzien), zouden heel wat van de huidige fusiegemeentes misschien ook weer wat meer oog beginnen krijgen voor het lokale, ironisch genoeg.

[gewoon ik]

Eum wacht eens effekes dus zijn jullie nu voorstander van graafschappen (vlaanderen, brabant,...) of zijn jullie nu voorstander van gewesten of van stadstaten of van zoveel andere dinges, maar dit wordt wel behoorlijk verwarrend

[groentje]

Ik eerder voor grotere gemeentes, ten koste van de bevoegdheden voor provincies (en eventueel zelfs gewest).
Wat anderen willen, is mij ook niet altijd duidelijk. Jaani, wat wil je eigenlijk? Die streken/regio's in de plaats van de gemeentes? Of van de provincies? Of nog iets anders?

[gewoon ik]

Dus als ik jou volg (verbeter me waar ik fout ben) zou je dus willen dat de mooie stad brugge (dan wel groot-brugge) onafhankelijk wordt, met ev nog een paar boeregemeenten (zoals jabbeke) erbij??
of zit ik er dan zo neffest??

[groentje]

Ja en nee, ik zou willen dat Brugge, eventueel samen met gemeentes als Jabbeke, Beernem, Oostkamp, Damme... wordt gefuseerd, en bijkomende bevoegdheden krijgt. Als je nu hoort, dat bepaalde plattelandsgemeentes niet eens een voltijdse ambtenaar stedebouw kunnen aanwerven (maar wel deels verantwoordelijk zijn voor de vergunningen), zou ik de kritische massa van de gemeentes willen vergroten. Een 10- �* 15-tal gemeentes (of iets meer, of iets minder) per provincie lijken me te volstaan. Om de kloof met de burger natuurlijk niet te groot te laten worden, wil ik wel een verplicht soort wijk/dorpsraden met adviserende functie, en gedecentraliseerde dienstverlening (zoals nu al hier en daar het geval is, dat je voor je geboorte-akte niet naar Brugge moet, maar bijvoorbeeld ook in Assebroek terecht kan). Tegelijkertijd mogen de provincies afgeschaft worden, of serieus ontvet. Ik wil van Brugge geen onafhankelijke staat maken, wel een sterke gemeente, direct onder het gewest.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Voor Oost-Vlaanderen: grofweg Gent, Leiestreek (aan de oevers van de Leie), Meetjesland (rond Eeklo), Waasland (rond Sint-Niklaas), Vlaamse Ardennen (Oudenaarde tot Zottegem/Geraardsbergen), Denderland (Dendermonde tot Ninove/Geraardsbergen). Ze overlappen elkaar wel, dus zo simpel zal het niet zijn om die grenzen te trekken.
Antwerpen: Klein-Brabant (rond Bornem), Noorder- en Zuiderkempen, Antwerpen, en het Mechelse.
De oude verbonden van de CM zijn eigenlijk best interessant

Wel grappig dat de steden in Vlaanderen nooit tot een streek worden gerekend, terwijl het vanuit bestuurlijk opzicht vaak logischer is de stad als middelpunt te nemen. Dat is immers vaak de centrale plaats waar het omliggende gebied een band mee heeft: werk, voorzieningen, vrijetijdsbesteding, etc.

Zo ook in Vlaams-Brabant, waar de streken als ik het goed begrijp zijn: het Pajottenland & de Zennevallei (Halle, Beersel, Linkebeek, Drogenbos, Sint-Genesius-Rode), de Brabantse Kouters, het Dijleland en het Hageland. Met Brussel om begrijpelijke redenen apart, maar ook Leuven als rest tussen het Dijleland en Hageland in.

Ik denk dat je steden als Antwerpen, Gent en Leuven toch beter kunt integreren met het omliggende gebied.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

De gemeentelijke opdeling in districten zoals in Antwerpen is een goed idee. Op zijn minst Gent zou nog in aanmerking kunnen komen.

In steden vind ik decentralisatie met districten toch niet altijd even positief. Je hebt wel te maken met één stad, met problemen die de districtsgrenzen overschrijden en dus op het gemeenteniveau moeten worden aangepakt. Als de districten daar dan niet aan meewerken heb je een probleem. Een district zou dus wel kunnen, als het maar heel beperkte bevoegdheden krijgt die het samenhangende beleid op gemeenteniveau niet frustreren.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Ja en nee, ik zou willen dat Brugge, eventueel samen met gemeentes als Jabbeke, Beernem, Oostkamp, Damme... wordt gefuseerd, en bijkomende bevoegdheden krijgt. Als je nu hoort, dat bepaalde plattelandsgemeentes niet eens een voltijdse ambtenaar stedebouw kunnen aanwerven (maar wel deels verantwoordelijk zijn voor de vergunningen), zou ik de kritische massa van de gemeentes willen vergroten. Een 10- �* 15-tal gemeentes (of iets meer, of iets minder) per provincie lijken me te volstaan. Om de kloof met de burger natuurlijk niet te groot te laten worden, wil ik wel een verplicht soort wijk/dorpsraden met adviserende functie, en gedecentraliseerde dienstverlening (zoals nu al hier en daar het geval is, dat je voor je geboorte-akte niet naar Brugge moet, maar bijvoorbeeld ook in Assebroek terecht kan). Tegelijkertijd mogen de provincies afgeschaft worden, of serieus ontvet. Ik wil van Brugge geen onafhankelijke staat maken, wel een sterke gemeente, direct onder het gewest.

Eens, alleen moet je stedelijke gemeenten niet gaan fuseren met plattelandsgemeenten. Dorpen hebben nu eenmaal een andere aanpak nodig dan een stad. In een agglomeratie zou je natuurlijk wel een herindeling kunnen doorvoeren (de randgemeenten worden door suburbanisatie grotendeels bevolkt door stadsbewoners), maar in het geval van Brugge hoort bijna het hele stedelijke gebied al bij de gemeente Brugge, op hooguit Varsenare en Steenbrugge na.

[groentje]

Ik verschil dus maar op 1 vlak met jou van mening, Dimitri: voor mij hoeven die districts/dorpsraden niet per se verkozen te zijn, hoewel het natuurlijk wel een meerwaarde kan zijn.
Dergelijke niveau's lijken me ook het beste geschikt voor een adviserende rol. Ik ben het volledig met je eens, dat je het niet aan de districten moet overlaten, om pakweg een verkeersplan uit te werken. Wel om bijvoorbeeld het uitgewerkte plan te beoordelen.
Maar bijvoorbeeld om sociale activiteiten te organiseren, lijkt een goede inbedding in de buurt wel aangewezen.

[Dimitri]

Mwa, ik weet niet of sociale activiteiten (ik neem aan dat je het organiseren van dorpsfeesten enzo bedoelt) nu een taak zijn van een politiek orgaan. Meestal wordt dat toch uitbesteed aan een evenementenvereniging. Maar bij gebrek aan een politieke dorpsraad is er in veel dorpen één dorpsvereniging die tegelijk evenementenvereniging en belangenvereniging is. Misschien zou je dat toch beter kunnen scheiden.

[groentje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Eens, alleen moet je stedelijke gemeenten niet gaan fuseren met plattelandsgemeenten. Dorpen hebben nu eenmaal een andere aanpak nodig dan een stad. In een agglomeratie zou je natuurlijk wel een herindeling kunnen doorvoeren (de randgemeenten worden door suburbanisatie grotendeels bevolkt door stadsbewoners), maar in het geval van Brugge hoort bijna het hele stedelijke gebied al bij de gemeente Brugge, op hooguit Varsenare en Steenbrugge na.

Vlaanderen is natuurlijk niet zo mooi opgedeeld in platteland en stadsgebied. Nagenoeg heel Vlaanderen is verstedelijkt, en natuur- en landbouwgebieden vind je ook in steden. Bovendien is een gedeeltelijke centralisatie van diensten ook niet slecht. Niet elk boerengat kan een ziekenhuis hebben, een concertzaal, een schouwburg..., maar de kosten afschuiven op de (vaak armlastige) steden is ook niet correct. Als die steden/gemeenten groter worden, en ook de typische slaapgemeenten omvat, waar nu wel vaak van de voordelen van de stad wordt geprofiteerd, maar men er niet voor wil betalen, lijkt me dat billijker.

Kan je me trouwens iets duidelijker vertellen wat je verstaat onder een verschillend beleid voor steden en platteland?