Mijn bijdrage aan het 11 september onderzoek

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Specifieer eens wat je bedoelt met die "reports onderzoeken".

Besluit: verder dan het quoten van de "reports" zijn de conspiracy-sites nooit geraakt.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Besluit: verder dan het quoten van de "reports" zijn de conspiracy-sites nooit geraakt.

Je antwoord dus niet op mijn vraag. Niet verwonderelijk, want veel kan je niet verzinnen. Het beste dat ze kunnen doen is naar die brandweerlieden gaan en vragen, "is het écht waar wat je gezegd hebt tegen die journalist?"

De 9/11 commision als regeringsorgaan daarintegen had veel meer middelen en toegang tot informatie die gewone onderzoekers nooit zou hebben.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je antwoord dus niet op mijn vraag. Niet verwonderelijk, want veel kan je niet verzinnen. Het beste dat ze kunnen doen is naar die brandweerlieden gaan en vragen, "is het écht waar wat je gezegd hebt tegen die journalist?"

De 9/11 commision als regeringsorgaan daarintegen had veel meer middelen en toegang tot informatie die gewone onderzoekers nooit zou hebben.

Je geeft toe dat jouw "grote onderzoekers" juist niks onderzoeken.

Ze recycleren eindeloos oude roddels, en dan nog op selectieve wijze.
Een roddel, een verzinsel dat in de theorie past wordt steeds opnieuw herhaald.

Zelf op onderzoek gaan? Ze weten niet eens wat dat betekent!
En jij blijkbaar ook niet. Nooit gehoord van echte investigative journalism?
Maar daar is in jullie rommel nooit sprake van.

[Pindar]

investigative journalism

???????????



duh? weet je het zeker?

ok dan!!


komt ie Flinstone, bukken!!!!!

http://www.alternativescience.com/

en nu eens bestellen en lezen en ophouden met uw gekutkam!


Pin d'Ar

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Zelf op onderzoek gaan? Ze weten niet eens wat dat betekent!
En jij blijkbaar ook niet. Nooit gehoord van echte investigative journalism?
Maar daar is in jullie rommel nooit sprake van.

Je hebt amper een film bekeken of een boek gelezen erover. Hoe kan je dan uitspraken doen over de kwaliteit van hun journalistiek, vanachter jouw gekleurde bril dan nog.

Lees even dit boek, van onderzoeksjournalist Jim Marrs, en je zal wel anders piepen.





Een review:

I just finished reading this illuminating and insiteful book and, although it trolls through waters fished by other writers, I still found the book an excellently written investigation into the myriad contradictions so apparent in the official investigation into the events of 9/11. I was impressed with the mountain of media gathered by Maars from sources around the world demonstrating that there are questions being asked by people far removed from the immediacy of Washington's Beltway. I find it unbelievable that any reasonably well read and well informed person could dismiss the factual material presented by Maars and other writers because the complete scenario is so believable. There are people who hold strong beliefs that their vision of the future is the only "right" one and that any action that leads to that conclusion is inherently "good" for the masses that don't have the brains to understand the overriding concept in the first place. As Maars relates in section 21, the American people, and many of my own Australian people, want to believe in the "good" so they will allow the erosion of long-held rights in order that this "good" will eventuate.

There are many scary bits in this book and perhaps the scariest are in section 18. It is bad enough to think that corporations play puppet master to the Empire but to think that other countries are so powerful that they can pull the strings of the Leviathan makes for disturbing reading.

I think Maars is right and it scares the hell out of me.

[Pindar]

die flinstone heb heel wat te lezen!!

Pin d'Ar

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je hebt amper een film bekeken of een boek gelezen erover. Hoe kan je dan uitspraken doen over de kwaliteit van hun journalistiek, vanachter jouw gekleurde bril dan nog.

Je kan deze leugen nog duizend keer herhalen, het blijft een leugen.

Maar voor mij is het punt al lang duidelijk: de "reports" over de gevonden zwarte dozen hebben niets om het lijf. Of juister: geen van de conspiracy-sites of van jullie "grote onderzoekers" is ooit verder geraakt dan de "reports". Meer valt hier echt niet over te vertellen.

En zoals steeds in deze discussies: eens de spectaculaire feiten waarmee de believers in het begin van een thread uitpakken de mist ingaan, beginnen de persoonlijke aanvallen en worden de lemmings voor dom verklaard. Zal zeker aan de kracht van de argumenten liggen, zeker ...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogier

Op deze manier kan men geen kansberekening uitvoeren! Elke gebeurtenis moet voldoen aan een goed bekende waarschijnlijkheid. Dit betekend in die en die omstandigheden mag die of die kansverdeling verwachten. Een vliegtuig dat in een gebouw vliegt is wel iets anders dan een vliegtuig dat neerstort.

Rogier

Voila, dat dacht ik dus ook. Waar de door Turk4ever gebruikte getallen van "0.1" vandaan komen, weet ik niet. Misschien kan hij daar meer uitleg over geven?