Centrum Leman begint aan de machtspartijen

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ik vrees dat je je vergist... De antiracismewet is een bijzondere strafwet. Of zijn de vzw's achter het VB destijds door een burgerlijke rechtbank onder handen genomen? Het gaat hier zelfs over correctionele misdrijven, mijn beste. Aanschouw de "oogst" die het Centrum zo trots presenteert op z'n website.

Er is sprake van om een deel van het racisme uit het strafrecht te halen. O.a. racisme bij verhuur van woning en racisme bij aanwerving. Hier zouden wel zeer zware boetes en/of schadevergoedingen tegenover staan.
In het burgerlijk recht kan de omkering van de bewijslast.

mvg

Harald.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

wat moet een verhuurder doen als hij een pand te huur stelt en er komen op af:

1. een tweeverdienerskoppel BB (Blank Belgisch) zonder kinderen
2. een VB éénverdienerskoppel (vlaams belang, moeder aan de haard)
3. een heaumeau koppel
4. een lesbi koppel
5. een marokkaans koppel met kroost en schaap.
6. een alleenstaande weduwe met geld
7. een alleenstaande marokkaanse weduwenaar zonder geld

Wie mag het pand huren zonder dat Dewitte boos wordt?

Een kansarm Marokkaans heaumeau koppel met schaap...

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

wat moet een verhuurder doen als hij een pand te huur stelt en er komen op af:

1. een tweeverdienerskoppel BB (Blank Belgisch) zonder kinderen
2. een VB éénverdienerskoppel (vlaams belang, moeder aan de haard)
3. een heaumeau koppel
4. een lesbi koppel
5. een marokkaans koppel met kroost en schaap.
6. een alleenstaande weduwe met geld
7. een alleenstaande marokkaanse weduwenaar zonder geld

Wie mag het pand huren zonder dat Dewitte boos wordt?

Het schaap?

mvg

Harald.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

wat moet een verhuurder doen als hij een pand te huur stelt en er komen op af:

1. een tweeverdienerskoppel BB (Blank Belgisch) zonder kinderen
2. een VB éénverdienerskoppel (vlaams belang, moeder aan de haard)
3. een heaumeau koppel
4. een lesbi koppel
5. een marokkaans koppel met kroost en schaap.
6. een alleenstaande weduwe met geld
7. een alleenstaande marokkaanse weduwenaar zonder geld

Wie mag het pand huren zonder dat Dewitte boos wordt?

Zoals men in de 7de dag al zei, de enigen die mogen huren zonder dat je racistisch bent zijn werkloze, gehandicapte, Noord-Afrikaanse lesbiennes die geen Nederlands kunnen en illegaal in het land verblijven.

[Herr Flick]

Exit De Witte dus, ...

of in elk geval, : "De Witte, wij bepalen wanneer ge uw bakkes moogt opendoen en hoever... " duidelijker kan niet ...

allé wie heeft er goesting om Inquisitiepater te gaan spelen de voorkeur gaat uit naar een Dominicaan ¨die de heksenhamer van voor naar achter kan aframmelen, ervaring heeft met exorcisme en vooral luisterd naar Fuhrer Verhofstad, of Gauwleider De Gucht.

't wordt leuker met den dag den belgischen politiek...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ik onthou vooral het volgende:



We hebben het hier over het strafrecht en daar geldt in elke "beschaafde" rechtsstaat onverkort het adagium "in dubio pro reo". Oftewel: bij twijfel gaat de verdachte vrijuit. Wat De Witte hier voorstelt is niks minder dan de restauratie van de Inquisitie : je bent schuldig tenzij je je onschuld kan bewijzen. Bovendien zijn die zogenaamde "praktijktests" niets minder dan een moderne versie van de godsoordelen (je weet wel, vermeende heksen in het water gooien om te zien of ze blijven drijven) omdat hierdoor de overheid eens zou gaan bepalen op welke manier bvb. een bedrijf z'n werknemers mag selecteren of een eigenaar z'n huurpand mag toewijzen. Ze reiken immers -noodgedwongen- véél verder dan het louter raciale. Want slechts uitermate zelden zal je met de eventuele nieuwe antiracismewetten nog een sukkel vinden die "open-en-bloot" gaat aanvoeren dat hij geen allochtonen onder dak wil omdat het allochtonen zijn.

Het gaat niet goed in dit land. Helemaal niet goed.

Alles gaat meer en meer ondergronds gaan, er zijn nu al mensen die hun eigendommen niet meer in de krant durven zetten, of een bordje te huur of te koop durven ophangen, ...

Jef zal piet welk kennen die ervoor zorgt dat jan zijn huis verhuurt, ...

en dat gaat bij meer en meer dingen zo zijn, want het is en blijft het volste recht van een verhuurder te bepalen wie hij in zijn eigendom toelaat of niet.

Ik huur als buitenlander van een Italiaan, Wij moeten onze plan trekken met een taalprobleem, dat lukt, maar mocht die mens gezegd hebben in den tijd, die vent staat mij niet aan, ik moet daar niks van weten, dan was dat ook zo geweest, no hard feelings. Wij hebben die mens natuurlijk wel van in het begin met respect behandeld , vriendelijk geweest, en duidelijk gemaakt dat hij steeds iemand kon contacteren in geval van problemen, die mens heeft zelf nen sleutel en kan binnenkomen wanneer hij maar wil en hoe vaak hij maar wil. Dat is een kwestie van vertrouwen hebben in mekaar , denkt ge dat ik met die gast een deal zou aangaan als ik hem niet moet ?

Wel dat is wederzijds, als dat vertrouwen er niet, is moet ge ook niet verwachten van via een procesken uw gelijk te halen, want strikt juridisch is dat misschien wel zo, maar uiteindelijk wordt ge toch de looser.

Een huurder die ik nie moet en via een gerechterlijke beslissing in mijn huis mag wonen, zal de dag beklagen dat hij ooit mijn kot gekozen heeft, dat geef ik u op een briefken, er zijn duizend en een perfect legale middelen te vinden om iemand het bloed van onder de nagels te pesten tot hij breekt.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Is dat niet reeds het geval met de anti-discriminatie wetgeving? Volgens mij heeft die wet reeds het principe van het verschuiven de de bewijlast ingevoerd. De Witte past die logika gewoon toe.



Inderdaad. De fundamenten van de rechtstaat worden voor onze ogen afgebroken. Persmisdrijven werden gecorrectionaliseerd. Meningen werden strafbaar gemaakt. De bewijslast wordt in bepaalde gevallen omgekeerd. De bevolking wordt langzaam maar zeker opnieuw ingedeeld in categorieën (allochtonnen en niet-allochtonen) die niet gelijk zullen worden berecht.

PS: De VLD is tegen die praktijktesten omwille van de schending van de privacy. Dit is echter bijkomstig. Het gaat hier om het principe dat Desiderius aanhaalde : men is onschuldig tot het tegendeel bewezen is. De VLD ziet dat zelfs niet en hun oppositie is niet principieel maar zuiver tactisch.

rara wat de meeste huisjesmelkers / grootkapitalisten en huizenbezitters kiezen...

1 + 1 = nog altijd 2 niet ?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

wat moet een verhuurder doen als hij een pand te huur stelt en er komen op af:

1. een tweeverdienerskoppel BB (Blank Belgisch) zonder kinderen
2. een VB éénverdienerskoppel (vlaams belang, moeder aan de haard)
3. een heaumeau koppel
4. een lesbi koppel
5. een marokkaans koppel met kroost en schaap.
6. een alleenstaande weduwe met geld
7. een alleenstaande marokkaanse weduwenaar zonder geld

Wie mag het pand huren zonder dat Dewitte boos wordt?

Ik stak mijn kot nog liever in brand, of liet het gewoon invallen in deze situatie...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Alles gaat meer en meer ondergronds gaan, er zijn nu al mensen die hun eigendommen niet meer in de krant durven zetten, of een bordje te huur of te koop durven ophangen, ...

En wie zal in de eerste plaats de dupe worden van de meer en meer gesloten samenleving? De doelgroepen waarvoor die anti-discriminatie-wetten ingevoerd weden.
Idem voor werknemers. Elk ondernemend mens zou aan de Witte moeten signaleren dat hij als toppunt van anti-racisme enkel allochtone werknemers zal aannemen............... maar dan wel in het buitenland...........

[Tegendradigaard]

hear hear voor Jos Verhulst.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Het recht op discriminatie moet hersteld worden. Particuliere samenwerkingsverbanden tussen mensen moeten tot stand komen op basis van vrije toestemming door beide partijen.

Ik ben voorstander van discriminatie bij wet verplicht van Jos verhulst. Vanaf nu worden zijn goederen verbeurd verklaard en toegewezen aan de moderators van dit forum. Huwen of samenwonen mag hij niet en hij moet voltijds beschikbaar zijn voor onbetaalde gemeenschapsdienst. Bij elke overtreding van de kant van Jos Verhulst van deze wet, zal hij 50 zweepslagen krijgen en een week geen eten in eenzame opsluiting. Dat hij al blij is dat hij niet naar de maan gestuurd wordt.

Waarom? Eigenlijk hoeft er geen waarom, dat is juist het leuke aan discriminatie.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Ik ben voorstander van discriminatie bij wet verplicht van Jos verhulst. Vanaf nu worden zijn goederen verbeurd verklaard en toegewezen aan de moderators van dit forum. Huwen of samenwonen mag hij niet en hij moet voltijds beschikbaar zijn voor onbetaalde gemeenschapsdienst. Bij elke overtreding van de kant van Jos Verhulst van deze wet, zal hij 50 zweepslagen krijgen en een week geen eten in eenzame opsluiting. Dat hij al blij is dat hij niet naar de maan gestuurd wordt.

Waarom? Eigenlijk hoeft er geen waarom, dat is juist het leuke aan discriminatie.

Iemand discrimineren heeft niets te maken met agressie te initiëren.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Ik ben voorstander van discriminatie bij wet verplicht van Jos verhulst. Vanaf nu worden zijn goederen verbeurd verklaard en toegewezen aan de moderators van dit forum. Huwen of samenwonen mag hij niet en hij moet voltijds beschikbaar zijn voor onbetaalde gemeenschapsdienst. Bij elke overtreding van de kant van Jos Verhulst van deze wet, zal hij 50 zweepslagen krijgen en een week geen eten in eenzame opsluiting. Dat hij al blij is dat hij niet naar de maan gestuurd wordt.

Waarom? Eigenlijk hoeft er geen waarom, dat is juist het leuke aan discriminatie.

Raar hoe jouw opinies steeds pleidooien bevatten voor een alles-regulerende betuttelende autoritaire overheid (cfr. ook de subsidie-discussie)

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Ik ben voorstander van discriminatie bij wet verplicht van Jos verhulst. Vanaf nu worden zijn goederen verbeurd verklaard en toegewezen aan de moderators van dit forum. Huwen of samenwonen mag hij niet en hij moet voltijds beschikbaar zijn voor onbetaalde gemeenschapsdienst. Bij elke overtreding van de kant van Jos Verhulst van deze wet, zal hij 50 zweepslagen krijgen en een week geen eten in eenzame opsluiting. Dat hij al blij is dat hij niet naar de maan gestuurd wordt.

Waarom? Eigenlijk hoeft er geen waarom, dat is juist het leuke aan discriminatie.

ik heb niet de gewoonte om iemand dom te noemen... en ik zal dat dan ook niet doen deze keer...

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Raar hoe jouw opinies steeds pleidooien bevatten voor een alles-regulerende betuttelende autoritaire overheid (cfr. ook de subsidie-discussie)

de geest van Stalin, Hitler, Mao en andere Pol Potten leeft nog steeds...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

En wie zal in de eerste plaats de dupe worden van de meer en meer gesloten samenleving? De doelgroepen waarvoor die anti-discriminatie-wetten ingevoerd weden.
Idem voor werknemers. Elk ondernemend mens zou aan de Witte moeten signaleren dat hij als toppunt van anti-racisme enkel allochtone werknemers zal aannemen............... maar dan wel in het buitenland...........

goed idee, ! Nee maar het is dus zo, stel gij hebt een huis, en ik verdenk u nie van racisme, maar ge wilt het verhuren en er komt een assielzoekster zonder middelen van bestaan vragen of ze dat huis van u kan huren, 't is een schoon huis da volledig in orde staat en waar ge 7 a 800 euro in de maand voor gaat vragen, gij weet net zo goed als ik dat die persoon da niet kan betalen, en wat meer is dat ze het gaat onderverhuren, aan god en klein pierke...

Gaat gij dat huis verhuren, ... ? ik denk het niet en moest ge het wel doen, wel dan heb ik ook geen fluit compasie als ge het na 3 jaar terugkrijgt als een bouwval.

Maar madam spant wel een proces in, via het centrumeke...

[Chyron0]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Alles gaat meer en meer ondergronds gaan, er zijn nu al mensen die hun eigendommen niet meer in de krant durven zetten, of een bordje te huur of te koop durven ophangen, ...
Jef zal piet welk kennen die ervoor zorgt dat jan zijn huis verhuurt, ...
en dat gaat bij meer en meer dingen zo zijn, want het is en blijft het volste recht van een verhuurder te bepalen wie hij in zijn eigendom toelaat of niet.
.

Dat is het nu juist, dat volste recht heb je al niet meer sedert de antidiscriminatiewet van 2003.
Als je je huis publiek te huur aanbiedt, MOET je het verhuren aan de EERSTE kandidaathuurder die zich aanbiedt en die bereid is de vraagprijs te betalen, tenzij je kunt aantonen dat je een geldige reden had om het niet te doen (maar zo zijn er niet veel). Momenteel riskeer je effectief nog gevangenisstraf als je het niet doet. Eigenlijk ben je al een potentiêle crimineel wanneer je je huis wil verhuren en je daarbij een beeld vormt van wie je als huurder zou willen hebben.

Als je nog zelf wil kunnen kiezen, dan is de oplossing inderdaad, zoals je ook zegt, om je huis NIET publiek te huur te stellen, want dan is de antidiscriminatiewet niet van toepassing en MAG je discrimineren - wat in dit geval niet meer betekent dan verhuren aan iemand die je vertrouwen inboezemt.
Enfin, zo is het nu, sedert 2003. Nog te zien wat er in 2006 verandert.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Iemand discrimineren heeft niets te maken met agressie te initiëren.

Discriminatie is een vorm van geweld.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Raar hoe jouw opinies steeds pleidooien bevatten voor een alles-regulerende betuttelende autoritaire overheid (cfr. ook de subsidie-discussie)

Er zal wel een ranzig stalinistisch randje aan zitten, ...

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Discriminatie is een vorm van geweld.

Geweld is een agressie tegen het leven, de vrijheid of de eigendom van mensen. Zeggen aan iemand dat je hem/haar niet in je leven, vrijheid of eigendom toelaat, is geen agressie.