Onderhoudsplicht... - Pagina 2

Jos Verhulst · 1 juni 2006, 21:07

Ik ben tegen die onderhoudsplicht omdat ze voor gevolg heeft dat ouderen, die geen kinderen hebben gekregen, via belastingsgeld onderhouden worden, terwijl mensen die wél kinderen hebben grootgebracht maar voor het overige in precies dezelfde situatie vertoeven, niet op belastingsgeld beroep kunnen doen maar bij hun kinderen moeten gaan aankloppen. Terwijl diezelfde kinderen als belastingbetaler reeds betalen ... voor diegenen die geen kinderen hebben.

Het ABVV heeft groot gelijk dat het tegen dit schandaal protesteert. Het gaat hier gewoon om de zoveelste maatregel die enkele decennia geleden door de CVP is ingevoerd tegen gezinnen met kinderen.

fernand · 1 juni 2006, 22:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Ik ben tegen die onderhoudsplicht omdat ze voor gevolg heeft dat ouderen, die geen kinderen hebben gekregen, via belastingsgeld onderhouden worden, terwijl mensen die wél kinderen hebben grootgebracht maar voor het overige in precies dezelfde situatie vertoeven, niet op belastingsgeld beroep kunnen doen maar bij hun kinderen moeten gaan aankloppen. Terwijl diezelfde kinderen als belastingbetaler reeds betalen ... voor diegenen die geen kinderen hebben.

Het ABVV heeft groot gelijk dat het tegen dit schandaal protesteert. Het gaat hier gewoon om de zoveelste maatregel die enkele decennia geleden door de CVP is ingevoerd tegen gezinnen met kinderen.

In 2001 heeft het Vlaams Blok in Evergem een voorstel gedaan tot het afschaffen van de onderhoudsplicht. Raad eens wie er dan finaal tegen was? Het kartel PVG (spirit) en SP.a.
Rare jongens die kaviaarsossen. Het loopt naar de verkiezingen zeker?

PelgrimForever · 2 juni 2006, 08:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Zeer gevat antwoord! Zever nog wat verder en zet vooral grote oog- en oorkleppen op. Zeer nuttig voor bepaalde multicul-idioten...

mij uitschelden voor multicul-idioot helpt niet echt je geloofwaardigheid
te bevorderen.

PelgrimForever · 2 juni 2006, 08:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Een beetje de dommerik uithangen en gebaren dat je niet begrijpt wat niet in je kraam past?
Het basisidee is dat de eigen Belgische ouderlingen die hier wellicht jaren gewerkt, gewoond en betaald hebben niet kunnen bijgesprongen worden door de regering... die wel geld met hopen heeft om duizenden op te vangen die, zonder er ooit een klop voor te hebben betaald of uitgericht, hier aan tafel komen schuiven!
Daar komt nog bij dat het in de ene gemeente wel is afgeschaft, in de andere (nog) niet. Ook al zeer "democratisch"...
Dat heeft niets te maken met "niet willen je ouders ondersteunen"!

Pensioenen worden berekend op de geleverde werkprestaties/lonen,
ja of ja ?
Worden die pensioenen misschien afgenomen ?

PelgrimForever · 2 juni 2006, 08:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Mijn ouders hebben een kind "gekocht", ik daarentegen heb er niet voor gevraagd geboren te worden. Ik ben hen hoegenaamd niets verschuldigd, en mijn grootvader had maar beter voor zichzelf gezorgd in plaats van alles de deuren uit te gooien - maar in dit socialistisch bewind verzorgt de staat u, nietwaar?

Een goed kind onderhoudt zijn ouders uit respect, inderdaad, maar dat komt van twee kanten. Ik ben niet aansprakelijk voor het feit dat mijn grootvader, een miljonair in vorig leven nota bene, geen enkele bekommernis had: dan hoef ik die ook niet te hebben.

De familiewaarden van lombas uit de doeken gedaan.
Proper

PelgrimForever · 2 juni 2006, 08:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Dat sprookje over die o zo nodige migranten die, door aan het ocmw te staan met heel hun familie, voor onze pensioenen en zo zullen zorgen, dat is nog niet morgen... Ze procuceren zelf aan de lopende band een groot deel "jongeren" die geen enkele kennis hebben van wat dan ook, afgehaakt op school - lastig en vervelend, enz en die gedoemd zijn om de komende tientallen jaren ook op de kosten van onze maatschappij verder te parasiteren. Diegenen onder hen die wel "een normale beroepsloopbaan + belastingen betalen" kennen, zijn waarschijnlijk nog niet eens goed voor 10% van de kosten die de rest van de groep veroorzaakt!
De vergrijzing is niet de schuld van de migratie, zonder hen worden de mensen ook wel ouder. Het zal waarschijnlijk de oorzaak zijn van minder middelen voor de opvang van die ouder wordende groep autochtonen!
... en dan hebben we het nog niet over de allochtonen of "nieuwe Belgen" zelf die stilaan ouder zullen worden en ook zullen moeten opgevangen worden... grotendeels op de kosten van de nog overblijvende en werkende autochtonen!
Niets om ons druk over te maken, inderdaad...

U weet dus niks in te brengen tegen het feit da de gepensioneerden
een pensioen krijgen naargelang hun voorbije loopbaan en er dus
eigenlijk geen probleem is daaromtrend.

Bob · 2 juni 2006, 08:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Pensioenen worden berekend op de geleverde werkprestaties/lonen,
ja of ja ?
Worden die pensioenen misschien afgenomen ?

...maar ze worden wel sterk gelimiteerd. Men mag wel onbeperkt bijdragen betalen, maar de uitkering is (zeer) beperkt. Voor sommigen worden ze dan ook voor meer dan de helft afgenomen. Dus is het antwoord eigenlijnk ja.

Anna List · 2 juni 2006, 08:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Ik ben tegen die onderhoudsplicht omdat ze voor gevolg heeft dat ouderen, die geen kinderen hebben gekregen, via belastingsgeld onderhouden worden, terwijl mensen die wél kinderen hebben grootgebracht maar voor het overige in precies dezelfde situatie vertoeven, niet op belastingsgeld beroep kunnen doen maar bij hun kinderen moeten gaan aankloppen. Terwijl diezelfde kinderen als belastingbetaler reeds betalen ... voor diegenen die geen kinderen hebben.

Het ABVV heeft groot gelijk dat het tegen dit schandaal protesteert. Het gaat hier gewoon om de zoveelste maatregel die enkele decennia geleden door de CVP is ingevoerd tegen gezinnen met kinderen.

hear hear, eindelijk zuivere argumenten

kleine bijgedachte : het kan toch niet kunnen dat er pensioenen zijn die niet toereikend zijn om de kost van een RVT te 'dekken'

PelgrimForever · 2 juni 2006, 09:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

...maar ze worden wel sterk gelimiteerd. Men mag wel onbeperkt bijdragen betalen, maar de uitkering is (zeer) beperkt. Voor sommigen worden ze dan ook voor meer dan de helft afgenomen. Dus is het antwoord eigenlijnk ja.

Ik denk aan m'n vader die z'n volledige loopbaan als eenvoudige werknemer
heeft gewerkt,
en die nu samen met m'n ma comfortabel van z'n ouwe dag kan genieten.

Mochten ze ooit beslissen naar een rusthuis te verhuizen
kan dit, omdat je in dit geval toch je huis verkoopt.

Ik vraag u dus nogmaals:
hoezo de gepensioneerden worden meer dan de helft afgenomen ?
Ik kan niet goed volgen.

born2bewild · 2 juni 2006, 09:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Pensioenen worden berekend op de geleverde werkprestaties/lonen,
ja of ja ?

nee

Rogier · 2 juni 2006, 09:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Ik ben tegen die onderhoudsplicht omdat ze voor gevolg heeft dat ouderen, die geen kinderen hebben gekregen, via belastingsgeld onderhouden worden, terwijl mensen die wél kinderen hebben grootgebracht maar voor het overige in precies dezelfde situatie vertoeven, niet op belastingsgeld beroep kunnen doen maar bij hun kinderen moeten gaan aankloppen. Terwijl diezelfde kinderen als belastingbetaler reeds betalen ... voor diegenen die geen kinderen hebben.

Het ABVV heeft groot gelijk dat het tegen dit schandaal protesteert. Het gaat hier gewoon om de zoveelste maatregel die enkele decennia geleden door de CVP is ingevoerd tegen gezinnen met kinderen.

Zeer juist!
> Nog even toevoegen:
Mijn moeder overleed een aantal jaren geleden in een opvangcentrum. Ze was daar in afwachting van plaatsing in een rusthuis. Mij ouders hadden hun leven langs in Antwerpen gewoond en gewekt. Ik werkte ook in Antwerpen maar was een paar jaar voordien buiten Antwerpen gaan wonen. Ik had een gezin met drie kinderen en kreeg het bericht dat ik 17.000 Bf of 425€ moet bijdragen per maand, omdat niet in Antwerpen woonde en daar geen belasting betaalde. Iemand die wel in Antwerpen woonde moest iets van 12.000BF of 300€ betalen. De zaak heeft toen geen doorgang gevonden omdat mijn moeder overleed voor er een plaats vrijkwam.
De bedenking dat mensen zonder kinderen een betere behandeling krijgen dan mensen met kinderen is toen ook bij me opgekomen.
> Een andere bedenking was dat mijn moeder overleed op 31 mei. Dit was een halve dag te weinig om haar klein pensioen van 12.000Bf voor de maand mei te ontvangen. De kosten van het opvangcentrum liepen wel door.

Rogier

Bob · 2 juni 2006, 12:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Ik denk aan m'n vader die z'n volledige loopbaan als eenvoudige werknemer
heeft gewerkt,
en die nu samen met m'n ma comfortabel van z'n ouwe dag kan genieten.

Mochten ze ooit beslissen naar een rusthuis te verhuizen
kan dit, omdat je in dit geval toch je huis verkoopt.

Ik vraag u dus nogmaals:
hoezo de gepensioneerden worden meer dan de helft afgenomen ?
Ik kan niet goed volgen.

Wat het eerste gedeelte betreft, zijn we wel min of meer akkoord.
Waar het hem bij mij om ging, was het feit dat men wel ongelimiteerd mag bijdragen, dcoh dat deze bijdragen maar voor een gelimiteerde som in aanmerking komen voor het pensioen. Maar kom, toegegeven, dit is eigenlijk een andere discussie.
Een probleem blijft wel, dat degenen die niets hebben, ook niets moeten betalen (op zichzelf niet zo erg, zelfs sociaal, indien deze categorie niet te groot wordt, niet te arrogant wordt...).

andev · 2 juni 2006, 18:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Pensioenen worden berekend op de geleverde werkprestaties/lonen,
ja of ja ?
Worden die pensioenen misschien afgenomen ?

Vandaag nog een lezersbrief gelezen in de Standaard ...

In het artikel ,,Helft allochtonen leeft in armoede'' (DS 1 juni) lees ik dat de helft van de allochtonen van Turkse en Marokkaanse afkomst minder dan de armoederisicogrens van 777 euro per maand heeft.

Ik ben 58 jaar en ben al zelfstandige sinds 1972. Onlangs vernam ik wat mijn pensioenuitkering zal zijn als ik op mijn 65ste stop met werken. Na mijn vijftigjarige werkcarrière, waarin ik maar één maand afwezig ben geweest door ziekte, zal mijn pensioen 500 euro bedragen. Als 777 euro armoede is, hoe beschrijft men mijn toekomstige levensstandaard dan?

Niet alleen zelfstandigen krijgen trouwens een te lage pensioenuitkering, maar 'de werkmens' in het algemeen. Is het niet frustrerend om tot de conclusie te komen dat de generatie die ons sociaal stelsel in grote mate gefinancierd heeft, nu met een pensioen moet leven dat nóg lager dan armoede is?

... ik denk dat er wel meer mensen zich eens de bedenking maken of er geen betere, verdiende en ergens zelf betaalde, uitkeringen zouden mogelijk zijn indien onze regering het belastingsgeld niet door ramen en deuren zou gooien aan de vele duizenden, en steeds maar aangroeiende en arroganter wordende groep, die hier zomaar hun "rechten" denken te moeten komen opeisen?
Tenzij u de mening bent toegedaan dat we inderdaad de plicht hebben om ocmw voor de ganse wereld te spelen, zonder verder commentaar erop...

andev · 2 juni 2006, 18:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

U weet dus niks in te brengen tegen het feit da de gepensioneerden
een pensioen krijgen naargelang hun voorbije loopbaan en er dus
eigenlijk geen probleem is daaromtrend.

Ik zit hier geen 24/24 op het internet... dus sorry voor het lange wachten!
Het probleem zie ik als volgt:
- mensen hebben na een lange loopbaan en betalen van de nodige belastingen eigenlijk voor hun eigen pensioen betaald, maar omdat de regering dat ooit in de eerste ronde blijkbaar vlug heeft opgesoupeerd, betalen ze eigenlijk steeds voor de vorige groep gepensioneerden...
Daarom zegt men dat de jonge generatie straks voor "onze" pensioenen moet opdraaien, waar sommigen ook al niet enthousiast over zijn.
Er bestaan in andere landen blijkbaar wel andere en betere systemen...
- de omvang van die pensioenen hangt ergens toch af van de hoeveelheid geld waarover de regering beschikt, en ze zal via belastingen en allerlei gefoefel de uit te keren pensioenen naar haar hand zetten
- aangezien de steeds maar meer uitgebreider immigratie bakken geld kost kan dit niet anders dan nu of straks ten koste te zijn van wat ze aan haar eigen bevolking, die hier een leven lang heeft gewerkt en betaald kan uitkeren
- men kan zich dus inbeelden dat ergens een Belgisch gezin dat hier haar ganse leven heeft gewerkt en belastingen betaald met een prulpensioentje moet proberen te overleven... terwijl op de hoek van de straat een familie "nieuwkomers" met kinderen twee of driemaal maandelijks dat bedrag ontvangt (leefloon, kindergeld,sociale woning enz) ... gewoon vanwege het feit dat ze tot in België zijn geraakt...
Iewat kort en simplistisch voorgesteld wellicht... maar duidelijk?
En moeten we dat allemaal vanzelfsprekend vinden?
Dit is een onderwerp waar heel wat verder kan doorgeboomd worden, uiteraard...

andev · 2 juni 2006, 18:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

mij uitschelden voor multicul-idioot helpt niet echt je geloofwaardigheid
te bevorderen.

Geloof me, dit is niet mijn normale manier van omgaan met "de mensen"...
Maar dat onophoudelijk geleuter over "racisten", VuilVb-er, egoïsten... haat zaaien enz enz telkens men niet onvoorwaardelijk meestapt in het opgedrongen en gemanipuleerde multicul-denken, terwijl "ze" die mensen die reageren helemaal niet kennen. Dat begint wat vlugger in het verkeerde keelgat te schieten en brengt mee dat ik ook begin met "ze" een koekje van eigen deeg te geven. Anders denken sommigen nog dat ze gelijk hebben als de tegenpartij niet reageert...
Denk maar aan het "mestkevergedoe" van onze De Gucht.
Mestkevers zijn er trouwens maar als anderen voldoende mest hebben geproduceerd dat opgeruimd moet worden. Nuttige beesten dus...

ago · 2 juni 2006, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

U weet dus niks in te brengen tegen het feit da de gepensioneerden
een pensioen krijgen naargelang hun voorbije loopbaan en er dus
eigenlijk geen probleem is daaromtrend.

Dat van jou zal dus niet veel voorstellen!!

lombas · 2 juni 2006, 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

De familiewaarden van lombas uit de doeken gedaan.
Proper

We zullen wachten tot jij €350 in de maand kan dokken. Dan vloek je omdat je vader niet beter voor zichzelf gezorgd heeft.

PelgrimForever · 2 juni 2006, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Vandaag nog een lezersbrief gelezen in de Standaard ...

In het artikel ,,Helft allochtonen leeft in armoede'' (DS 1 juni) lees ik dat de helft van de allochtonen van Turkse en Marokkaanse afkomst minder dan de armoederisicogrens van 777 euro per maand heeft.

Ik ben 58 jaar en ben al zelfstandige sinds 1972. Onlangs vernam ik wat mijn pensioenuitkering zal zijn als ik op mijn 65ste stop met werken. Na mijn vijftigjarige werkcarrière, waarin ik maar één maand afwezig ben geweest door ziekte, zal mijn pensioen 500 euro bedragen. Als 777 euro armoede is, hoe beschrijft men mijn toekomstige levensstandaard dan?

Niet alleen zelfstandigen krijgen trouwens een te lage pensioenuitkering, maar 'de werkmens' in het algemeen. Is het niet frustrerend om tot de conclusie te komen dat de generatie die ons sociaal stelsel in grote mate gefinancierd heeft, nu met een pensioen moet leven dat nóg lager dan armoede is?

... ik denk dat er wel meer mensen zich eens de bedenking maken of er geen betere, verdiende en ergens zelf betaalde, uitkeringen zouden mogelijk zijn indien onze regering het belastingsgeld niet door ramen en deuren zou gooien aan de vele duizenden, en steeds maar aangroeiende en arroganter wordende groep, die hier zomaar hun "rechten" denken te moeten komen opeisen?
Tenzij u de mening bent toegedaan dat we inderdaad de plicht hebben om ocmw voor de ganse wereld te spelen, zonder verder commentaar erop...

En vertel er ook even bij waarom zelfstandigen ook alweer zo'n laag
pensioen worden toebedeeld ?

PelgrimForever · 2 juni 2006, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Ik zit hier geen 24/24 op het internet... dus sorry voor het lange wachten!
Het probleem zie ik als volgt:
- mensen hebben na een lange loopbaan en betalen van de nodige belastingen eigenlijk voor hun eigen pensioen betaald, maar omdat de regering dat ooit in de eerste ronde blijkbaar vlug heeft opgesoupeerd, betalen ze eigenlijk steeds voor de vorige groep gepensioneerden...
Daarom zegt men dat de jonge generatie straks voor "onze" pensioenen moet opdraaien, waar sommigen ook al niet enthousiast over zijn.
Er bestaan in andere landen blijkbaar wel andere en betere systemen...
- de omvang van die pensioenen hangt ergens toch af van de hoeveelheid geld waarover de regering beschikt, en ze zal via belastingen en allerlei gefoefel de uit te keren pensioenen naar haar hand zetten
- aangezien de steeds maar meer uitgebreider immigratie bakken geld kost kan dit niet anders dan nu of straks ten koste te zijn van wat ze aan haar eigen bevolking, die hier een leven lang heeft gewerkt en betaald kan uitkeren
- men kan zich dus inbeelden dat ergens een Belgisch gezin dat hier haar ganse leven heeft gewerkt en belastingen betaald met een prulpensioentje moet proberen te overleven... terwijl op de hoek van de straat een familie "nieuwkomers" met kinderen twee of driemaal maandelijks dat bedrag ontvangt (leefloon, kindergeld,sociale woning enz) ... gewoon vanwege het feit dat ze tot in België zijn geraakt...
Iewat kort en simplistisch voorgesteld wellicht... maar duidelijk?
En moeten we dat allemaal vanzelfsprekend vinden?
Dit is een onderwerp waar heel wat verder kan doorgeboomd worden, uiteraard...

Nu wordt het helemaal grappig:
die migranten zouden per persoon meer krijgen dan gepensioneerden

Dit is wat je vaag insinueerd.

Wees eens concreet met cijfers:
hoeveel kosten de allochtonen in België,
hoeveel brengen ze op,
en hoeveel kost dit dan van ons BNP ?
Enkel op die manier kun je een punt maken,
niet met vage beweringen "het kost veel".

PelgrimForever · 2 juni 2006, 20:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Geloof me, dit is niet mijn normale manier van omgaan met "de mensen"...
Maar dat onophoudelijk geleuter over "racisten", VuilVb-er, egoïsten... haat zaaien enz enz telkens men niet onvoorwaardelijk meestapt in het opgedrongen en gemanipuleerde multicul-denken, terwijl "ze" die mensen die reageren helemaal niet kennen. Dat begint wat vlugger in het verkeerde keelgat te schieten en brengt mee dat ik ook begin met "ze" een koekje van eigen deeg te geven. Anders denken sommigen nog dat ze gelijk hebben als de tegenpartij niet reageert...
Denk maar aan het "mestkevergedoe" van onze De Gucht.
Mestkevers zijn er trouwens maar als anderen voldoende mest hebben geproduceerd dat opgeruimd moet worden. Nuttige beesten dus...

Ik haat zaaien ?
Ik wist niet dat krimineel en onverantwoord gedrag aanduiden haat zaaien is.

Dat rascisme in jouw verkeerde keelgat schiet moet je zelf maar oplossen,
ik ben hier niet diegene die een rascistische partij ondersteund.

En met de uitspraken van VanDerKlucht heb ik echt geen uitstaans.

1 juni 2006, 21:07	#21
Jos Verhulst Staatssecretaris Geregistreerd: 14 augustus 2002 Berichten: 2.701	Ik ben tegen die onderhoudsplicht omdat ze voor gevolg heeft dat ouderen, die geen kinderen hebben gekregen, via belastingsgeld onderhouden worden, terwijl mensen die wél kinderen hebben grootgebracht maar voor het overige in precies dezelfde situatie vertoeven, niet op belastingsgeld beroep kunnen doen maar bij hun kinderen moeten gaan aankloppen. Terwijl diezelfde kinderen als belastingbetaler reeds betalen ... voor diegenen die geen kinderen hebben. Het ABVV heeft groot gelijk dat het tegen dit schandaal protesteert. Het gaat hier gewoon om de zoveelste maatregel die enkele decennia geleden door de CVP is ingevoerd tegen gezinnen met kinderen. __________________ WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE Laatst gewijzigd door Jos Verhulst : 1 juni 2006 om 21:07.