VRT terug BRT - Pagina 2

Hans1 · 4 juni 2006, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Lees toch maar eens het werk van Smeyers voor u nog eens onzin komt verkopen.

Haal je weer een vriendje boven. Uw "Smeyers" (wie is dat in godsnaam?) mag zeggen wat hij wil. "Vlaanderen" bestaat dank zij België.

Jan van den Berghe · 4 juni 2006, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Haal je weer een vriendje boven. Uw "Smeyers" (wie is dat in godsnaam?) mag zeggen wat hij wil. "Vlaanderen" bestaat dank zij België.

http://www.kantl.be/main.php?page=pu...rt&cat_reeks=6

Bekroond werk door de Koninklijke Academie voor Nederlandse Taal- en Letterkunde, afdeling geschiedenis.

Smeyers toont aan de hand van honderden citaten uit toenmalige documenten dat de naam "Vlaanderen" reeds in de Oostenrijkse tijd werd gebruikt om alle Nederlandstalige gebieden in de zuidelijke Nederlanden aan te duiden. De betekenisverschuiving was er dus al voor België bestond.

Hans1 · 4 juni 2006, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Binnen een paar jaar schiet er van het federale niveau niks meer over.
Dus Black Cat: dream on. Zot zijn doet gelukkig geen zeer

Wie, buiten u en een handjevol traditionele politici, verdedigt eigenlijk nog "Vlaanderen"? Niemand. De gewestvorming is een mislukking van jewelste. Alleen mag het nog niet luidop gezegd worden in de media.

Hans1 · 4 juni 2006, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

http://www.kantl.be/main.php?page=pu...rt&cat_reeks=6

Bekroond werk door de Koninklijke Academie voor Nederlandse Taal- en Letterkunde, afdeling geschiedenis.

Smeyers toont aan de hand van honderden citaten uit toenmalige documenten dat de naam "Vlaanderen" reeds in de Oostenrijkse tijd werd gebruikt om alle Nederlandstalige gebieden in de zuidelijke Nederlanden aan te duiden. De betekenisverschuiving was er dus al voor België bestond.

Dat geldt ook voor België.

Bovendien is dat geen argument voor een splitsing van België.

Jan van den Berghe · 4 juni 2006, 17:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Bovendien is dat geen argument voor een splitsing van België.

Dit komt ook niet voor in een discussie hierover. Kortom, Hans I de Grote Zwans, u weet eens te meer niet waar dit over gaat.

Jaani_Dushman · 4 juni 2006, 18:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

De gewestvorming is een mislukking van jewelste. Alleen mag het nog niet luidop gezegd worden in de media.

Daarmee vertolk je de mening van 90% van de Vlaams-nationalisten. Brussel had nooit een eigen gewest mogen krijgen. De oprichting van dat derde gewest is een mislukking van je welste geweest.
Al die bevoegdheden zou naar de gemeenschappen hebben moeten gaan, ipv naar de gewesten.

Black Cat · 4 juni 2006, 19:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En om welke reden gaat u hiervan uit? Neemt u dit axioma als uitgangsbasis en niet het noodzakelijke "goed bestuur"?

Dat "goed bestuur" is eigenlijk niet meer dan een bedenkelijk excuus.

1. Het ver(voor)onderstelt dat met de Walen geen goed bestuur mogelijk is, welke stelling fout is.

2. Het oprichten van een berg nutteloze kabinetten en een "eigen" Vlaams parlement (voor mij is dat compleet vreemd), is een geweldige geldverspilling.

3. Onder "goed bestuur" verstaat men dikwijls niet meer dan zuinig en bureaucratisch.

Dus, schaf af:
- de overtollige bevoegdheden (zie hoger);
- de Vlaams-Nationale feestdag op 11 juli en maak een nieuw Vlaams feest, dat geen "nationale" feestdag is (de Vlaamse natie bestaat immers niet), gebazeer op de ontvoogding van het Nederlands in België, ipv op Guldensporenvendelgezwaai;
- het Vlaams parlement, of minimaliseer het.

Jaani_Dushman · 4 juni 2006, 20:04

11 juli is geen nationale feestdag. Of krijg jij dan betaald verlof de 11e??

Jaani_Dushman · 4 juni 2006, 20:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

1. Het ver(voor)onderstelt dat met de Walen geen goed bestuur mogelijk is, welke stelling fout is.

De pinguins in Antarctica willen ook dat er goed voor hun continent wordt gezorgd. Een fusie van België met Antarctica??
Alle landen die een goed bestuur willen zijn welkom. De anderen moeten wegblijven.

Black Cat · 4 juni 2006, 20:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De pinguins in Antarctica willen ook dat er goed voor hun continent wordt gezorgd. Een fusie van België met Antarctica??
Alle landen die een goed bestuur willen zijn welkom. De anderen moeten wegblijven.

??????????????????????????????????????????????????

Jaani_Dushman · 4 juni 2006, 20:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

??????????????????????????????????????????????????

Dat is het gevoel dat elke normale mens krijgt op al uw posts.

Jan van den Berghe · 4 juni 2006, 20:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Dat "goed bestuur" is eigenlijk niet meer dan een bedenkelijk excuus.

1. Het ver(voor)onderstelt dat met de Walen geen goed bestuur mogelijk is, welke stelling fout is.

2. Het oprichten van een berg nutteloze kabinetten en een "eigen" Vlaams parlement (voor mij is dat compleet vreemd), is een geweldige geldverspilling.

3. Onder "goed bestuur" verstaat men dikwijls niet meer dan zuinig en bureaucratisch.

Dus, schaf af:
- de overtollige bevoegdheden (zie hoger);
- de Vlaams-Nationale feestdag op 11 juli en maak een nieuw Vlaams feest, dat geen "nationale" feestdag is (de Vlaamse natie bestaat immers niet), gebazeer op de ontvoogding van het Nederlands in België, ipv op Guldensporenvendelgezwaai;
- het Vlaams parlement, of minimaliseer het.

Naar vaste gewoonte geeft u helemaal geen antwoord op de gestelde vraag: waarom is uw uitgangspunt het Belgisch niveau en de verwijzing naar het unitaire België?

Black Cat · 4 juni 2006, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Naar vaste gewoonte geeft u helemaal geen antwoord op de gestelde vraag: waarom is uw uitgangspunt het Belgisch niveau en de verwijzing naar het unitaire België?

Omdat België unitair was. Vandaar is de vraag: welke aanpassingen waren nodig?

Jan van den Berghe · 4 juni 2006, 20:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Omdat België unitair was. Vandaar is de vraag: welke aanpassingen waren nodig?

Dit is geen antwoord. De vraag was waarom het unitaire België als referentiepunt zag.

Nu "antwoordt" u met te zeggen "omdat het unitair was". Geen antwoord dus.

Black Cat · 4 juni 2006, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is geen antwoord. De vraag was waarom het unitaire België als referentiepunt zag.

Nu "antwoordt" u met te zeggen "omdat het unitair was". Geen antwoord dus.

Omdat het zo bestond: van 1830 tot (1970)1993, en omdat België als natie historische wortels heeft.

Hans1 · 4 juni 2006, 21:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit komt ook niet voor in een discussie hierover. Kortom, Hans I de Grote Zwans, u weet eens te meer niet waar dit over gaat.

De resolutie van het Vlaams Belang « tot algehele ontbinding van de Belgische staat” is anders wel een hele opsomming van historische feiten en dus non-argumenten.

Bijv.: het Frans was de enige bestuurstaal in 1830. En dan? Dat is geen reden om België vandaag te splitsen want vandaag zijn het er drie.

Jan van den Berghe · 4 juni 2006, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Omdat het zo bestond: van 1830 tot (1970)1993, en omdat België als natie historische wortels heeft.

Dat is geen argument. Dat is hetzelfde als zeggen: "Ik ben voor paard en kar, en tegen de auto. Waarom? Omdat het vroeger zo bestond."

M.a.w. u heeft blijkbaar geen enkele argumentatie om uw startpunt te gronden. U denkt dus gewoon in axioma's.

Black Cat · 5 juni 2006, 09:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is geen argument. Dat is hetzelfde als zeggen: "Ik ben voor paard en kar, en tegen de auto. Waarom? Omdat het vroeger zo bestond."

M.a.w. u heeft blijkbaar geen enkele argumentatie om uw startpunt te gronden. U denkt dus gewoon in axioma's.

Geleuter geleuter, de staatshervorming en separatisme zijn een soort aftakeling. Waarom beschouwt u uw verkoudheden of kneuzingen niet als een technische vooruitgang?

België was een land, met een probleem van taalerkenning. Om die problemen op te lossen hoef je België niet te splitsen of een geldverkwistende staatstructuur op te zetten.

Jan van den Berghe · 5 juni 2006, 10:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

België was een land, met een probleem van taalerkenning. Om die problemen op te lossen hoef je België niet te splitsen of een geldverkwistende staatstructuur op te zetten.

Dit is ook niet de reden waarom er federalisering is gekomen. Of hoe u weer DQ aan het spelen bent dat tegen de eigen ingebeelde windmolens ten strijde trekt.

Daarnaast zie ik nog altijd geen gegrond antwoord waarom u de unitaire staat België als ultieme referentie vindt.

Black Cat · 5 juni 2006, 10:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is ook niet de reden waarom er federalisering is gekomen. Of hoe u weer DQ aan het spelen bent dat tegen de eigen ingebeelde windmolens ten strijde trekt.

Daarnaast zie ik nog altijd geen gegrond antwoord waarom u de unitaire staat België als ultieme referentie vindt.

Misschien naar de oogarts?

U kan misschien een redenering toevoegen.

Waarom zijn de flaminganten geen DQ die nu al honderd jaar sinds WOI liggen te zeuren over de kwalijke Belgische overheid? Omdat België echt kwalijk is waarschijnlijk, het is nl Frans, was het niet?

4 juni 2006, 20:04	#28
Jaani_Dushman Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 13 april 2004 Locatie: Het hinterland van Erpe-Mere Berichten: 32.396	11 juli is geen nationale feestdag. Of krijg jij dan betaald verlof de 11e??