Hoe zit het met BuB in Aalst?

[lombas]

Een boodschap van de sponsor:

BAARDEGEM, HERDERSEM, MELDERT EN MOORSEL ONAFHANKELIJK

Van je:

KLEINE ONAFHANKELIJKE ABSOLUUT DEMOCRATISCHE LANDJES

Vervolg van de programmatie:

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Uitstekende keuze, als je dan toch niet voor de wsl sterkste partij wil / kan stemmen en heel sympathiek. [SIZE=1](Maar wel erg stom)[/SIZE]

Sorry stab, maar dat schoentje weiger ik aan te trekken.
Elk bolletje dat ik inkleur, elke keuze die ik maak, kan op een of andere wijze uitgelegd worden als slim én stom.
Het 'stomme' resultaat van een actie waartoe ik bovendien gedwongen word, kan je me bijgevolg niet aanwrijven. Meer zelfs: als je onder dwang expres iets doms doet, dan is het te verrechtvaardigen als een protestactie, en in mijn denkwereld kleeft aan protest bijna iets a priori goeds.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Mogelijk, maar verklaar dan eens waarom ik boven hola nog zo frequent naar het (Hofstaadse!) containerpark moet sjezen, om aldaar betalend kwijt te raken wat onze 'frekwente ophaaldienst' niet wenst mee te nemen.........

Als inwoner van Erpe moet ik ook 6km rijden om naar het containerpark tussen Mere en Bambrugge te gaan. Maar de vuilkar komt wel in alle deelgemeenten even frequent. In Erpe-Mere worden kleine gemeenten als Vlekkem of Ottergem niet achtergestoken tov van de grote twee (Erpe en Mere).

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De onkosten voor voetbal zijn al een paar jaar op een heel laag pitje, en de toekomst zal het nog lager zijn gezien Eendracht Aalst redelijk snel van de voetballadder tuimelt......

Ik denk dat de al dan niet herkiezing van Anny De Maght daar doorslaggevend zal voor zijn. Maar het feit dat de liberalen verdeeld naar de verkiezingen gaan, stemt mij toch al hoopvol.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De enige oplossing om elk vertegenwoordigend systeem democratische legitimiteit te verlenen, is het invoeren van het bindend referendum op burgerinitiatief.
Dan kan de burger afdwingen wat de representatie nalaat, en afschaffen wat de representatie invoert tegen de wil van de burger.
Elke beslissing van de representatie die niet via een burgerinitaitief aangevochten wordt, heeft aldus democratische legitimiteit

Normaal ben ik tegen het systeem van referenda. Maar de democratie (met politici die zetelen in de raad van bestuur van besdrijven) is er in België zo erg aan toe dat dat referendum nog het minste kwaad is.
Maar een voorwaarde voor het bindend referendum is wel dat de media worden aangepakt. In het huidig medialandschap zouden een zestal mediabedrijven (VUM, Roularta, De Persgroep, Concentra,...) een te grote impact hebben op de uitslag.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als die man ooit in de buurt van Aalst komt en zin heeft om een pint te scheppen, dan moet hij maar een seintje geven via PB.

Die man is altijd te vinden voor geschep, maar niet tijdens de examens.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Die man is altijd te vinden voor geschep, maar niet tijdens de examens.

Wat is dat hier toch altijd met die "joech"?

In onzen tijd...

Zou de forumleiding niet beginnen denken aan een minimum leeftijdsgrens voor posters?

[Bratskos Di Mola]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Als inwoner van Erpe moet ik ook 6km rijden om naar het containerpark tussen Mere en Bambrugge te gaan. Maar de vuilkar komt wel in alle deelgemeenten even frequent. In Erpe-Mere worden kleine gemeenten als Vlekkem of Ottergem niet achtergestoken tov van de grote twee (Erpe en Mere).

Daar liggen een deel van m'n roots. Het enige wat ik er van ken is "De Vijf Huizen" waaracht een wijk licht waar nog een groottante woont.

[Miguelito]

De onkosten voor voetbal zijn al een paar jaar op een heel laag pitje, en de toekomst zal het nog lager zijn gezien Eendracht Aalst redelijk snel van de voetballadder tuimelt......

Spijtig genoeg ja. Hopelijk geraakt den Iendracht snel uit de miserie van bevordering.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Als inwoner van Erpe moet ik ook 6km rijden om naar het containerpark tussen Mere en Bambrugge te gaan. Maar de vuilkar komt wel in alle deelgemeenten even frequent. In Erpe-Mere worden kleine gemeenten als Vlekkem of Ottergem niet achtergestoken tov van de grote twee (Erpe en Mere).

Hoe hebben de kiezers dit aan 't verstand van de bestuurders gebracht?

Normaal ben ik tegen het systeem van referenda. Maar de democratie (met politici die zetelen in de raad van bestuur van besdrijven) is er in België zo erg aan toe dat dat referendum nog het minste kwaad is.
Maar een voorwaarde voor het bindend referendum is wel dat de media worden aangepakt. In het huidig medialandschap zouden een zestal mediabedrijven (VUM, Roularta, De Persgroep, Concentra,...) een te grote impact hebben op de uitslag.

Elk bezwaar tegen referenda (op burgerinitiatief) gaat a fortiori op voor representatieve verkiezingen. Ben je dan ook tegen het enige 'democratische' middel dat ons rest?
Ben je de democratische essentie (de burger is souverein) dan niet genegen?

Die man is altijd te vinden voor geschep, maar niet tijdens de examens.

Okay.
Zeg die man dat hij maar een PB-tje hoeft te geven na zijn examens.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Elk bezwaar tegen referenda (op burgerinitiatief) gaat a fortiori op voor representatieve verkiezingen. Ben je dan ook tegen het enige 'democratische' middel dat ons rest?
Ben je de democratische essentie (de burger is souverein) dan niet genegen?

Er zijn verschillende democratische mechanismen mogelijk.
De parlementaire democratie heeft het nadeel dat ze leidt tot een gebrek aan interesse vanwege de bevolking. Dat een puur-parlementaire democratie niet functioneert, bewijzen de betogingen. Op bepaalde momenten wil het volk (of een deel ervan) laten zien dat die 150 mensen in Brussel hun volk niet meer vertegenwoordigen.
Referenda hebben het grote nadeel dat het altijd eindigt in JA vs NEEN, terwijl het veelal zo simpel niet ligt.
Maar er zijn nog een hele resem andere systemen mogelijk. Evo Morales wil een systeem installeren waar niet de politieke partijen vertegenwoordigd worden, maar de vakbonden, werkgeversorganisaties,enz... (nadeel is dat de indiviluele burger daar minder in vertegenwoordigd wordt). In Cuba bestaat er een systeem dat veel macht legt bij de wijkcommités.
Welk ssyteem nu het meest geschikt is, heb ik geen idee van. Maar er zijn een hoop democratische systemen denkbaar.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Referenda hebben het grote nadeel dat het altijd eindigt in JA vs NEEN, terwijl het veelal zo simpel niet ligt.

Mijn beste, dat is nu één van de allersimpelst te weerleggen bezwaren tegen democratie.

In een representatieve democratie eindigt elke bespreking met een druk op het rode of het groene knopje. In een regering wordt elke beslissing uiteindelijk genomen met een ja of een nee. In wat voor systeem dan ook komt er een moment dat je de knoop moet doorhakken : ja of nee voor het voorliggende voorstel.

Waarom zou dat dan precies in een direct-democratisch stelsel een probleem vormen?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Mijn beste, dat is nu één van de allersimpelst te weerleggen bezwaren tegen democratie.

In een representatieve democratie eindigt elke bespreking met een druk op het rode of het groene knopje. In een regering wordt elke beslissing uiteindelijk genomen met een ja of een nee. In wat voor systeem dan ook komt er een moment dat je de knoop moet doorhakken : ja of nee voor het voorliggende voorstel.

Waarom zou dat dan precies in een direct-democratisch stelsel een probleem vormen?

dat is nu net wat democratie niet inhoudt: ja of neen. in een echte democratie wordt bepaald wie de meerderheid heeft en dan wordt met de minderheid rekening gehouden. Dat kan nooit bij een referendum, daar is het of ja of neen, zonder rekening te houden met iets er tussen.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Mijn beste, dat is nu één van de allersimpelst te weerleggen bezwaren tegen democratie.

In een representatieve democratie eindigt elke bespreking met een druk op het rode of het groene knopje. In een regering wordt elke beslissing uiteindelijk genomen met een ja of een nee. In wat voor systeem dan ook komt er een moment dat je de knoop moet doorhakken : ja of nee voor het voorliggende voorstel.

Waarom zou dat dan precies in een direct-democratisch stelsel een probleem vormen?

Beslissingen horen er te komen na een debat. Vandaga is het zo dat de regering een wetsvoorstel prepareert. Daarna dient een parlementslid van de meerderheid dit in, en wordt het meerderheid tegen oppositie goedgekeurd. Het debat gebeurt dus niet in het parlement, maar bij de regering. Dat terwijl de regering niet de vertegenwoordiging is van de bevolking.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Beslissingen horen er te komen na een debat.

In democratische landen gaat een uitgebreid openbaar debat elke volksbeslissing vooraf. Dat debat wordt zelfs mee van rechtswege ondersteund.

Vandaga is het zo dat de regering een wetsvoorstel prepareert. Daarna dient een parlementslid van de meerderheid dit in, en wordt het meerderheid tegen oppositie goedgekeurd. Het debat gebeurt dus niet in het parlement, maar bij de regering. Dat terwijl de regering niet de vertegenwoordiging is van de bevolking.

De parlementsleden ook niet.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dat is nu net wat democratie niet inhoudt: ja of neen.

Degenen die zichzelf volksvertegenwoordiger noemen stemmen nochtans maar met twee knopjes (rood en groen).

in een echte democratie wordt bepaald wie de meerderheid heeft en dan wordt met de minderheid rekening gehouden. Dat kan nooit bij een referendum, daar is het of ja of neen, zonder rekening te houden met iets er tussen.

Onzin. Een referendum verschilt maar op één punt van andere, meer besloten beslissingswijzen die we kennen: het aantal deelnemers. Of wou u beweren dat het Zwitserse beleid minder rekening houdt met minderheden dan pakweg het Nederlandse, Engelse of Duitse beleid?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Mijn beste, dat is nu één van de allersimpelst te weerleggen bezwaren tegen democratie.

In een representatieve democratie eindigt elke bespreking met een druk op het rode of het groene knopje. In een regering wordt elke beslissing uiteindelijk genomen met een ja of een nee. In wat voor systeem dan ook komt er een moment dat je de knoop moet doorhakken : ja of nee voor het voorliggende voorstel.

Waarom zou dat dan precies in een direct-democratisch stelsel een probleem vormen?

Ik merk (tot mijn tevredenheid!) dat ik al flink te laat kom om dit makkelijke argument met de grond gelijk te maken.
Toch even illustreren met een stemming vanwege onze Europese representatie:

Groen=JA
Rood=NEE


Nog een schepje bovenop:
In Zwitserland bestaat er bij stemming over een burgerinitiatief de mogelijkheid om de parlementaire of regeringsversie van het voorstel te beoordelen.
De burger heeft in dit geval van directe democratie beschikking over verfijndere stemmogelijkheden dan onze vertegenwoordigers!
JA+JA
NEE+NEE
JA+NEE
NEE+JA

Hij kan dus beide versies goed of afkeuren.
Hij kan de burgerversie behouden en de regeringsversie verwerpen.
Hij kan de burgerversie verwerpen en de regeringsversie behouden.

Het argument van simplisme geldt dus nog minder in de reëel bestaande Zwitserse vorm van referendumcultuur.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Degenen die zichzelf volksvertegenwoordiger noemen stemmen nochtans maar met twee knopjes (rood en groen).

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik merk (tot mijn tevredenheid!) dat ik al flink te laat kom om dit makkelijke argument met de grond gelijk te maken.
Toch even illustreren met een stemming vanwege onze Europese representatie:

Groen=JA
Rood=NEE

Dus als je bedenkingen hebt bij een referendum, ben je automatisch een fan van het huidige Belgische (of Europese) systeem?!?

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dus als je bedenkingen hebt bij een referendum, ben je automatisch een fan van het huidige Belgische (of Europese) systeem?!?

Excuus, maar je vlucht hier wat al te makkelijk van het discussie-onderwerp weg.

De juiste stelling is: als je bedenkingen hebt bij het bindend referendum op volksinitiatief, heb je het moeilijk met het democratisch beginsel: de soevereiniteit van het volk.

Voor een linkse staat dat oncomfortabel, neem ik aan.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wat houdt je eigenlijk tegen om de bublijst te 'verfraaien' als je op voorhand weet dat de unitaristen toch niet aan de bak komen? Het blijft een schitterend alternatief voor blanco stemmen, hoor!

In een democratie behoort ook de burger die zich niet full-time met politiek wil bezighouden op gelijke wijze zijn inspraak te kunnen laten gelden.

Of ben jij toch niet de volbloed unitarist die je beweert te zijn?

Ik ben pragmatisch unitarist in zaken waar het kan, of zou kunnen, of zou moeten.
Voor het unitarisme sterven is iets teveel gevraagd.
Voor het unitarisme een soort werk verzetten waar ik me niet goed bij voel, zie ik ook al niet zitten.
Voor het unitarisme stemmen is een prima optie.
Voor het unitarisme pleiten, mag je me ook steeds aanspreken.

Alleen hierom zou jij moeten toehappen:
Superstaaf voor directe democratie in Aalst!!!
Een gouden kans om de bub in je eigen stad te laten doorbreken!

BuB beweert af en toe voor directe democratie te gaan, maar vaak blijkt het een dooie mus, of een wortel om de ezel te doen marsjeren.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dus als je bedenkingen hebt bij een referendum, ben je automatisch een fan van het huidige Belgische (of Europese) systeem?!?

Dat niet.
Je maakte voldoende duidelijk dat je het huidige louter representatieve systeem ook niet ideaal vindt.
Nochtans zouden mits aanvulling met directe democratie heel wat bezwaren verdwijnen.
Nu is het enkel nog zaak om jouw bezwaren tegen referenda op te ruimen.
Met het eerste is dit alvast gebeurd.
8)

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Excuus, maar je vlucht hier wat al te makkelijk van het discussie-onderwerp weg.

De juiste stelling is: als je bedenkingen hebt bij het bindend referendum op volksinitiatief, heb je het moeilijk met het democratisch beginsel: de soevereiniteit van het volk.

Voor een linkse staat dat oncomfortabel, neem ik aan.

Mijn bedenkingen bij het referendum liggen vooral bij het feit dat je dreigt af te glijden in zwart-wit-politiek. Maar dat probleem stelt zich eveneens in de huidge parlementaire democratie. En het wordt echt dramatisch als het parlement louter een stemkast wordt waar van de meerderheid geëist wordt dat ze met alles instemmen wat de regering hen vraagt.

Als we dan echt onze representatieve democratie moeten behouden, dan toch maar beter mét een bindend referendum. Niet omdat ik geloof dat dat referendum zal zorgen voor goede politieke beslissingen, maar het is een middel om de huidige politiek tegen te houden als ze te ver gaan (bv door een Europese Grondwet goed te keuren).

---

Als ik stel dat het Cubaanse model of het Venezolaanse model met participatieve democratie ook ter overweging zou moet genomen worden, in welke zin zou ik dan de soevereiniteit van het volk aantasten?

[Knuppel]

Als ik stel dat het Cubaanse model of het Venezolaanse model met participatieve democratie ook ter overweging zou moet genomen worden, in welke zin zou ik dan de soevereiniteit van het volk aantasten?

Geloof jij écht dat het volk souverein is in Cuba?