Vrijheid van meningsuiting

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Mensen laten geloven dat je kickt op Alexandra Coolen in 'actie' met speeltjes uit de religieuze sfeer, bondieuserietjes en sloten wijwater?

Ah. Neen, ik wil die dat niet doen geloven. Ik wil gewoon grof doen. Het wijf in kwestie beledigen.

[Jazeker]

Lekker subversief en zo. Hoe schattig.

[Bhairav]

Ik weet het.

[Gorefest]

De moslims hebben altijd wel zoiets kunnen appreciëren.
Hieronder alvast enkele mooie momenten van verdraagzaamheid waar wij Vlamingen nog iets van kunnen leren 8)

Britse zender ITV met documentaire over de steniging van een Saudische prinses (1980)
Duitse tv-show van Rudi Carrell waarin een nep-Khomeini wordt bekogeld met slipjes en beha’s (1987)
Boek De Duivelsverzen van Salman Rushdie (1989)
Boek Schaamte van Taslima Nasreen (1994)
Musical Aisha en de vrouwen van Medina van het Onafhankelijk Toneel (2001)
Kassablanka (2002)
Submission I (2004)
Submission II (2006)
Cartoonrellen (2006)

Dan nog Shouf Shouf Habibi: volgens de Standaard is de film oneerbiedig tegenover de Marokanen; hoewel de film door henzelf gemaakt is

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Ik weet het.

Misschien kunnen we pluchen versies van jou op de markt brengen. Als salonintellectuelen zich dan wat minder opstandig gaan voelen dan kunnen ze je pluchen evenknie een knuffel geven en voelen ze zich misschien beter.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door KeyserH

De discussie die het VB wil voeren gaat voor mij niet over vrije meningsuiting maar over de vraag of hun mening racistisch, haatdragend, discriminerend is.
Zoja, dan valt hun mening buiten de vrije meningsuiting, zonee dan wordt hun recht op vrije meningsuiting beknot.

ps: kijk eens op google naar 'vrijheid van meningsuiting' en je krijgt een uitgebreide lijst artikels over de grenzen eraan. ik denk dat ze allemaal wel op vorige uitleg lijken.

Waarom kom je nu weeral eens af met het VB? Ik heb niets, maar dan ook niets te maken met het VB.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Juist.

En inderdaad. Het moet kunnen.
Wat ook dus zou mogen is een tekening maken van Alexandra Colen met een kruis in haar kut.

Tuurlijk moet dit kunnen, de vraag is echter, wie wilt zoiets tekenen?

[Fozzie]

Vrije meningsuiting is natuurlijk heel belangrijk, maar om het samen leven met anderen niet moeilijker te maken dan het al is kan men best enkele zaken in het achterhoofd houden voordat men n'importe qoui verkondigd.

* Leugens vertellen met het doel de ander schade te berokkenen (zowel morele of materiële schade) kan niet (laster en eerroof zijn dan ook terecht verboden).

* Anderen aan zetten tot geweld (maar er zelf niet aan deel nemen) is ook niet bevorderlijk voor de samenleving. Degenen die zich laten aan zetten tot geweld zijn dan wel zelf verantwoordelijk voor hun daden, maar de aanzetter draagt toch een gedeelde morele verantwoordelijkheid.

* Je medemens beledigen mag dan wel een meningsuiting zijn, maar draagt niet bij tot een goede samenleving. Als je problemen met iemand hebt, probeer die dan op een beschaafde manier uit te praten.

* Vertel de waarheid. Wie beweert dat alle allochtonen dieven zijn of zo, moet dat ook kunnen bewijzen.

* Verwoord een mening niet als een vaststaand feit (tenzij het een vaststaand feit is). Met iemand die zegt "ik vind homo's vies" zou ik evt. nog in debat kunnen gaan om te weten te komen waarom hij dat vindt (zie 3de sterretje), "homo's zijn vies" is een ordinaire belediging en zeker niet bevorderlijk voor een goede samenleving.

* Respect moet van beide kanten komen.

Of deze zaken wettelijk moeten vast gelegd worden, weet ik niet. Het zou extreem jammer zijn als het nodig zou blijken. Maar wie zich er niet aan houdt geeft weinig blijk van respect voor zijn medemens en toont zich niet bereid om samen te leven met anderen. We zijn nu eenmaal "gedoemd" om met elkaar samen te leven, wie dat niet kan of wil verhuist best naar de Sahara, Zuidpool of een onbewoond eiland.
Het is eerder een morele kwestie (wat is er wenselijk?) dan een wettelijke kwestie (wat mag en wat mag niet?). Klinkt misschien nogal soft, maar er is al genoeg hardheid in de wereld...

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

moet kunnen. maar ook kritiek op het VB moet kunnen, wat nu blijkbaar minder en minder mag, de reportage over het VB die al op RTBF getoond is, mag blijkbaar niet op de VRT getoond worden...

Je bedoelt [SIZE=2]"[/SIZE][SIZE=2]Vlaamse choc"? Die docu die niet getoond werd wegens "te positief beeld"? (http://www.boned.be/index.php/Filip_...r#Vlaamse_choc)

Van mij mag iedereen zeggen wat ze te zeggen hebben, 't zou mischien eindelijk ook es leiden tot een oplossing van een groot aantal maatschappelijke problemen in België
[/SIZE]

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Vrije meningsuiting is natuurlijk heel belangrijk, maar om het samen leven met anderen niet moeilijker te maken dan het al is kan men best enkele zaken in het achterhoofd houden voordat men n'importe qoui verkondigd.

Denk voor ge iets zegt is gouden raad, maar niet echt iets dat je kan opleggen met wetten

* Leugens vertellen met het doel de ander schade te berokkenen (zowel morele of materiële schade) kan niet (laster en eerroof zijn dan ook terecht verboden).

Inderdaad, en dus reeds strafbaar

* Anderen aan zetten tot geweld (maar er zelf niet aan deel nemen) is ook niet bevorderlijk voor de samenleving. Degenen die zich laten aan zetten tot geweld zijn dan wel zelf verantwoordelijk voor hun daden, maar de aanzetter draagt toch een gedeelde morele verantwoordelijkheid.

Morele verantwoordelijkheid?

Sorry, vind da nog steeds een lachwekkende term. Aanzetten tot geweld is voor mij hetzelfde als effectief deelnemen in het geweld, en moet dus minstens even hard aangepakt worden.

* Respect moet van beide kanten komen.

Ik vind dat je respect moet verdienen, het is niet iets dat in uwe schoot gesmeten wordt.

[Advocadus Diaboli]

Blijkbaar is de kring nogal gesloten en vindt deze of gene moderator het nodig deze of gene bijdragen zomaar te schrappen....zelfs niet te verplaatsen...zelfs zonder bericht (zou trouwens niet weten waarom)...
De titel van deze threat zegt vanzelfsprekend alles...Hallo, Moderator, is dit één of andere elitaire club waar dwaasheid geldt? Antwoord, graag!!! Wou eens van gedachten wisselen en men raadde het mij af, nu weet ik waarom...je kan niet wisselen van ideeën...je wordt gewoon geschrapt...enkel voor "anciens"...komaan zeg, dit forum wordt volledig ongeloofwaardig...

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Advocadus Diaboli

Blijkbaar is de kring nogal gesloten en vindt deze of gene moderator het nodig deze of gene bijdragen zomaar te schrappen....zelfs niet te verplaatsen...zelfs zonder bericht (zou trouwens niet weten waarom)...
De titel van deze threat zegt vanzelfsprekend alles...Hallo, Moderator, is dit één of andere elitaire club waar dwaasheid geldt? Antwoord, graag!!! Wou eens van gedachten wisselen en men raadde het mij af, nu weet ik waarom...je kan niet wisselen van ideeën...je wordt gewoon geschrapt...enkel voor "anciens"...komaan zeg, dit forum wordt volledig ongeloofwaardig...

Euh, waar heb je't over?

[Advocadus Diaboli]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Euh, waar heb je't over?

Niks, niet van aantrekken, mijn twee zonen hebben zich gisteren op de computer geamuseerd maar vergaten hun ogen open te trekken!!!
Ik vraag me nog altijd af hoe ze mijn wachtwoord wisten...Veranderen. Binnenkort mogen jullie de bijkomende deelname verwachten van twee snotneuzen van 13 en 15 want...ze willen ook eens hun gedacht zeggen en wie ben ik om de jeugd de mond te snoeren...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Aanzetten tot geweld is voor mij hetzelfde als effectief deelnemen in het geweld, en moet dus minstens even hard aangepakt worden.

Niet akkoord.
Niemand is verplicht om aan een discours waarin aanzetten tot geweld voorkomen gevolg te geven.
Enkel wanneer iemand onder dwang of bedreiging een ander verplicht om een gewelddadig bevel uit te voeren, kan je de 'aanzetter' verantwoordelijk stellen. Pas wanneer er dwang in 't spel is, overschrijdt een aanzet de grens tussen woord en daad.
Een in vrijheid aanhoorde 'aanzet tot geweld' mag geen reden tot vervolging zijn.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Niet akkoord.
Niemand is verplicht om aan een discours waarin aanzetten tot geweld voorkomen gevolg te geven.
Enkel wanneer iemand onder dwang of bedreiging een ander verplicht om een gewelddadig bevel uit te voeren, kan je de 'aanzetter' verantwoordelijk stellen. Pas wanneer er dwang in 't spel is, overschrijdt een aanzet de grens tussen woord en daad.
Een in vrijheid aanhoorde 'aanzet tot geweld' mag geen reden tot vervolging zijn.

Da's ook just...

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Niet akkoord.
Niemand is verplicht om aan een discours waarin aanzetten tot geweld voorkomen gevolg te geven.
Enkel wanneer iemand onder dwang of bedreiging een ander verplicht om een gewelddadig bevel uit te voeren, kan je de 'aanzetter' verantwoordelijk stellen. Pas wanneer er dwang in 't spel is, overschrijdt een aanzet de grens tussen woord en daad.
Een in vrijheid aanhoorde 'aanzet tot geweld' mag geen reden tot vervolging zijn.

Aanzetten tot geweld is toch minstens even erg als laster en eerroof? Beide zijn misbruiken van het recht op vrije meningsuiting met het doel anderen opzettelijk schade te berokkenen. Er bestaat toch zoiets als rechtsmisbruik?

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Advocadus Diaboli

Niks, niet van aantrekken, mijn twee zonen hebben zich gisteren op de computer geamuseerd maar vergaten hun ogen open te trekken!!!
Ik vraag me nog altijd af hoe ze mijn wachtwoord wisten...Veranderen. Binnenkort mogen jullie de bijkomende deelname verwachten van twee snotneuzen van 13 en 15 want...ze willen ook eens hun gedacht zeggen en wie ben ik om de jeugd de mond te snoeren...

Ken dat probleem. De 12 jarige snotter van een vriendin van mij heeft zich hier ook eens ooit achter mijn rug uitgeleefd.

Enfin, on topic:

Nee, hier in België kan je geen cultuurkritische films meer draaien, of je krijgt het CGKR op je dak.

Eigenlijk is dat ook niet nodig. Als een naïve Westerse vrouw met een moslim wil trouwen, doet ze dat op eigen verantwoordelijkheid. Ze moet dan achteraf ook niet meer komen klagen, als hij haar in elkaar slaagt en de kinderen naar het buitenland ontvoerd. Het is gewoon een deel van die cultuur en volgens de Belgische wet zijn we verplicht dit te accepteren.

Een gebrek aan informatie veroorzaakt drama's maar daar liggen ze in Brussel niet wakker van. Hun multiculsprookjesboek moet verkopen.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Vrije meningsuiting is natuurlijk heel belangrijk, maar om het samen leven met anderen niet moeilijker te maken dan het al is kan men best enkele zaken in het achterhoofd houden voordat men n'importe qoui verkondigd.

* Leugens vertellen met het doel de ander schade te berokkenen (zowel morele of materiële schade) kan niet (laster en eerroof zijn dan ook terecht verboden).

Klopt maar door de godsdienstvrijheid moeten we volgens dezelfde wetten ook rekening houden met taquiya van de moslims en de fabeltjes die bepaalde individuen uit de regering iedereen over het VB willen doen geloven. Deze klokken luiden jammer genoeg luider dan de wet die ze moet laten zwijgen.

* Anderen aan zetten tot geweld (maar er zelf niet aan deel nemen) is ook niet bevorderlijk voor de samenleving. Degenen die zich laten aan zetten tot geweld zijn dan wel zelf verantwoordelijk voor hun daden, maar de aanzetter draagt toch een gedeelde morele verantwoordelijkheid.

Ieder individu is verantwoordelijk voor zijn eigen daden. Uitzonderingen hierop zijn in mijn ogen kleine kinderen en geesteszieken.

* Je medemens beledigen mag dan wel een meningsuiting zijn, maar draagt niet bij tot een goede samenleving. Als je problemen met iemand hebt, probeer die dan op een beschaafde manier uit te praten.

Deze mening deel ik. Het is echter niet altijd makkelijk om kalm te blijven, als ze je continu blijven bestoken.

* Vertel de waarheid. Wie beweert dat alle allochtonen dieven zijn of zo, moet dat ook kunnen bewijzen.

Vertel dat eens aan De Gucht, die een miljoen mensen zonder problemen medeplichtig aan moord kan noemen.

* Verwoord een mening niet als een vaststaand feit (tenzij het een vaststaand feit is). Met iemand die zegt "ik vind homo's vies" zou ik evt. nog in debat kunnen gaan om te weten te komen waarom hij dat vindt (zie 3de sterretje), "homo's zijn vies" is een ordinaire belediging en zeker niet bevorderlijk voor een goede samenleving.

Akkoord, maar feiten zijn feiten en mogen ook als dusdanig verwoord worden.

* Respect moet van beide kanten komen.

Juist, maar van bepaalde kanten valt er weinig van te merken.

Of deze zaken wettelijk moeten vast gelegd worden, weet ik niet. Het zou extreem jammer zijn als het nodig zou blijken. Maar wie zich er niet aan houdt geeft weinig blijk van respect voor zijn medemens en toont zich niet bereid om samen te leven met anderen. We zijn nu eenmaal "gedoemd" om met elkaar samen te leven, wie dat niet kan of wil verhuist best naar de Sahara, Zuidpool of een onbewoond eiland.
Het is eerder een morele kwestie (wat is er wenselijk?) dan een wettelijke kwestie (wat mag en wat mag niet?). Klinkt misschien nogal soft, maar er is al genoeg hardheid in de wereld...

Ik vraag me enkel af of wetten echt altijd even bevorderlijk zijn. Als het niet uit jezelf komt om iemand te aanvaarden, maar de wet verplicht je er toe, dan zijn we volgens mij verkeerd bezig. De sfeer zal er zeker niet beter op worden.
De wet van het gezond verstand zou in mijn ogen moeten zijn dat we allemaal recht hebben om vrijelijk te kiezen met wie we omgaan, zonder verplichtingen. Dat bevorderd de sfeer beter. Of moeten migranten en racisten gedwongen samenwerken? Denk je dat het een goede werksfeer voor beide partijen zal creëren?