De afschaffing van de verkiezingen - Pagina 2

lombas · 18 juni 2006, 22:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Waarom dit fetichisme ?

Hoezo? Ik bedoel dat mensen de mogelijkheid moeten hebben de uitvoerende macht apart van de inrichtende macht te verkiezen, net zoals dat in een aantal landen het geval is.

Desiderius · 18 juni 2006, 22:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Hoezo? Ik bedoel dat mensen de mogelijkheid moeten hebben de uitvoerende macht apart van de inrichtende macht te verkiezen, net zoals dat in een aantal landen het geval is.

Maar waarom ?
Laten we het eens economisch bekijken... wat is precies het voordeel om tweemaal verkiezingen te organiseren ? Ik vind het Britse systeem lang niet zo slecht.

lombas · 18 juni 2006, 22:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Maar waarom ?
Laten we het eens economisch bekijken... wat is precies het voordeel om tweemaal verkiezingen te organiseren ? Ik vind het Britse systeem lang niet zo slecht.

Wel, je vermijdt dat systeem als je persoonlijke representatie invoert.

netslet · 18 juni 2006, 22:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik heb het niet over een 'natuurlijke verbondenheid', maar over een systeem.

Maar een systeem waar de verbondenheid niet natuurlijk tot stand is gekomen is een systeem waar er een artificiële verbondenheid heerst en waarbij noodzakelijkerwijs ook een orgaan bijhoort die dwang op het systeem legt. Mijn vraag is, wat doet ons besluiten dat zo'n dwangmatig orgaan z'n nut heeft in het systeem? Wat geeft dus het orgaan het recht om dwang op een systeem te leggen en een natuurlijke verbondendheid naar de achtergrond te schuiven ten voordele van een artificiële dwangmatige verbondenheid?

Bece · 19 juni 2006, 18:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Je deelt het land op in een tweehonderdtal districten (op basis van bevolkingsaantal). Iedereen die in een district meer dan 2.000 handtekeningen weet te verzamelen, kan zich kandidaat stellen voor de verkiezingen. Per district is er één zetel te begeven voor de kandidaat met de meeste stemmen. In het assemblée zal dan de meerderheid worden gevormd die de regering kan leveren. Elk regeringslid moet een verkozene zijn.

Wel wel. een stukje gelezen van mijn link?
Waarom 200? (niet dat het mij iets uitmaakt)
Waarom met de meeste stemmen en niet met meerderheid?
Waarom moet er een regering gevormd worden?

Bece · 19 juni 2006, 18:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ook dit is geen scheiding van machten.

Scheiding der machten heb je alleen in een Directe Democratie. Daar is de bevolking het hoogste regeringsorgaan.

Bece · 19 juni 2006, 19:08

Hoe zou een democratie er moeten uitzien volgens MIJ.
Inderdaad volgens MIJ. Het staat dus iedereen vrij om met andere ideeën af te komen en het kan alleen uitgevoerd worden na een BROV
Het spreekt vanzelf dat je een staat niet door de ganse bevolking kan laten regeren. Evenmin kan je voor iedere daad een referendum organiseren. Er moeten dus vertegenwoordigers worden gekozen.
Dat worden dan VOLKSVERTEGENWOORDIGERS, niet te verwarren met de huidige PARTIJVERTEGENWOORDIGERS.
Hiervoor verdelen we België in een aantal stukken, die we districten gaan noemen.
Hoeveel is eigenlijk onbelangrijk maar ik vind 50 voor dit prutsland meer dan voldoende. Die districten moeten niet allemaal precies even groot zijn maar wel een beetje geografisch en cultureel bij elkaar horen. Gemiddeld gaan dat iets van rond de 150000 kiezers per district zijn.
In ieder district word er dan één volksvertegenwoordiger, bij meerderheid van stemmen, gekozen die ten minste 5 jaar zijn echte verblijfplaats in dit district heeft. Deze word voor onbepaalde tijd gekozen. Dat wil zeggen tot de meerderheid in dat district van mening is dat hij zijn werk niet goed meer doet of tot hij zelf ontslag neemt
Ieder volksvertegenwoordiger vertegenwoordigd het aantal stemgerechtigde personen binnen zijn district. In het parlement betekend dit dat de ene volksvertegenwoordiger wat meer waard kan zijn dan de andere omdat hij nu eenmaal een groter district vertegenwoordigd.
Wanneer iemand bvb. 1.500 (mag niet te hoog, maar ook niet te laag zijn) handtekeningen(?) verzameld kan hij zich verkiesbaar stellen als volksvertegenwoordiger en word er per referendum gekozen. De (overigens zeer lage) kosten van een dergelijk referendum worden gedragen door de leveranciers van de handtekeningen (zie de praktische uitvoering) . Dat zorgt voor een eerste afremmer. De nieuwkomer neemt het uiteraard op tegen de zittende volksvertegenwoordiger en moet bij verlies een vergoeding aan de zittende volksvertegenwoordiger betalen voor de overlast (bvb. 10.000€). ALTERNATIEF. Het is ook mogelijk om met een motie van wantrouwen te werken. Er word dan eerst een referendum gehouden over de zittende volksvertegenwoordiger. Wanneer dat negatief is komen er pas nieuwe verkiezingen.
Natuurlijk kunnen er meerdere kandidaten zijn, mits deze allen de benodigde handtekeningen op brengen.
Kandidaten kunnen geen persoonlijke campagne meer voeren nadat zij de benodigde handtekeningen hebben verzameld. Wel mag iedere kandidaat zichzelf voorstellen in een door de gemeenschap uitgegeven brochure waar iedereen een gelijke hoeveelheid ruimte tot zijn beschikking krijgt. Kosten van deze brochure worden door de kandidaatssteunders geleverd. Het steunen van een kandidaat kost je bvb 10€, te verzilveren op het moment dat hij/zij 1500 handtekeningen heeft. Ook hier geld het principe dat het niet echt geld aan de gemeenschap mag kosten.
Wanneer er bij de eerste ronde geen kandidaat met meerderheid van stemmen word gekozen dan volgt een tweede ronde. Hiervoor komen de kandidaten met de meeste stemmen in aanmerking. Principieel zijn dat er 2. Alleen wanneer het verschil tussen 2 opeenvolgende kandidaten minder dan 10% bedraagt komen deze terug in de running waardoor er eventueel nog een derde en vierde ronde kunnen komen. Kandidaten kunnen hun stemmen niet overdragen.
We hebben nu volksvertegenwoordigers.
De taak van een volksvertegenwoordiger is er voor te zorgen dat het welzijn van de bevolking op een zo hoog mogelijk niveau word gebracht en dit met zo weinig mogelijk financiële middelen.
Politieke partijen worden wat zij ook nu zouden moeten zijn, namelijk, verenigingen van een bepaalde strekking en zij worden ook behandeld als elke andere voetbal- of wandelvereniging. Zij hebben dus geen politiek macht en hebben zich te houden aan de normale verenigingsregels.
Volksvertegenwoordigers zijn dus alleen verantwoording verschuldigd aan hun kiesdistrict. Zij dragen ook de volle verantwoording voor hun daden. Zowel juridisch als moreel.
Daarom zijn het de volksvertegenwoordigers die een dagelijks bestuur aanstellen.
Deze bestuursleden worden niet verkozen door de bevolking maar kunnen uiteraard wel gewraakt worden door de bevolking. Zij kunnen ook alleen maar ontslagen worden via een referendum. Ik kies hier voor een dagelijks bestuur dat bestaat uit 10 leden + voorzitter. Zij hebben de taak om de opdrachten/wensen van de kamer van volksvertegenwoordigers en de bevolking in daden om te zetten.
Daarom duid deze raad op zijn beurt weer (beroeps) mensen aan die bepaalde deeltaken binnen de regering gaan verrichten (een beetje vergelijkbaar met de huidige ministers, maar dan met een bekwaamheidsdiploma) De raad is ook verantwoordelijk voor de handelingen van deze personen. Ze hebben er dus alle belang bij om bekwame mensen aan te stellen.
Het grote voordeel van dit alles is dat de komedie van een regeringsvorming vermeden word. Er is ook geen regeringspartij of oppositie en ieder volksvertegenwoordiger kan zich volledig inzetten voor zijn taak. Alle functies zijn ook voltijdse functies die niet kunnen gecombineerd worden met privé activiteiten. Ook de beloningsgraad van deze functies mag niet te hoog worden (max. 3 keer het minimuminkomen). De reden hiervoor is heel simpel. Iemand die een functie uitoefent voor het daaraan verbonden salaris kan die functie nooit goed doen omdat zijn eigen financieel belang steeds voorrang zal hebben op het algemeen belang.
In een later stadium denk ik dat het aanbevelenswaardig is dat de functie wordt uitgebreid tot deze van bestuurder van het district. Wat inhoud dat er geen gemeente- en provincie mandatarissen meer zijn.

lombas · 19 juni 2006, 19:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Scheiding der machten heb je alleen in een Directe Democratie. Daar is de bevolking het hoogste regeringsorgaan.

Niet echt - dat heb je enkel in een absolute democratie (persoonlijke representatie) of een model waarbij de uitvoerende macht wordt verkozen door de burgers (de VSA, ...).

leeuwenhart · 19 juni 2006, 23:59

ik ben voor de afschaffing van de verkiezingen.
op voorwaarde, dat ikzelf het volledig comité van bestuur ben.

19 juni 2006, 19:08	#27
Bece Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 12 augustus 2002 Locatie: Limburg Berichten: 2.261	Hoe zou een democratie er moeten uitzien volgens MIJ. Inderdaad volgens MIJ. Het staat dus iedereen vrij om met andere ideeën af te komen en het kan alleen uitgevoerd worden na een BROV Het spreekt vanzelf dat je een staat niet door de ganse bevolking kan laten regeren. Evenmin kan je voor iedere daad een referendum organiseren. Er moeten dus vertegenwoordigers worden gekozen. Dat worden dan VOLKSVERTEGENWOORDIGERS, niet te verwarren met de huidige PARTIJVERTEGENWOORDIGERS. Hiervoor verdelen we België in een aantal stukken, die we districten gaan noemen. Hoeveel is eigenlijk onbelangrijk maar ik vind 50 voor dit prutsland meer dan voldoende. Die districten moeten niet allemaal precies even groot zijn maar wel een beetje geografisch en cultureel bij elkaar horen. Gemiddeld gaan dat iets van rond de 150000 kiezers per district zijn. In ieder district word er dan één volksvertegenwoordiger, bij meerderheid van stemmen, gekozen die ten minste 5 jaar zijn echte verblijfplaats in dit district heeft. Deze word voor onbepaalde tijd gekozen. Dat wil zeggen tot de meerderheid in dat district van mening is dat hij zijn werk niet goed meer doet of tot hij zelf ontslag neemt Ieder volksvertegenwoordiger vertegenwoordigd het aantal stemgerechtigde personen binnen zijn district. In het parlement betekend dit dat de ene volksvertegenwoordiger wat meer waard kan zijn dan de andere omdat hij nu eenmaal een groter district vertegenwoordigd. Wanneer iemand bvb. 1.500 (mag niet te hoog, maar ook niet te laag zijn) handtekeningen(?) verzameld kan hij zich verkiesbaar stellen als volksvertegenwoordiger en word er per referendum gekozen. De (overigens zeer lage) kosten van een dergelijk referendum worden gedragen door de leveranciers van de handtekeningen (zie de praktische uitvoering) . Dat zorgt voor een eerste afremmer. De nieuwkomer neemt het uiteraard op tegen de zittende volksvertegenwoordiger en moet bij verlies een vergoeding aan de zittende volksvertegenwoordiger betalen voor de overlast (bvb. 10.000€). ALTERNATIEF. Het is ook mogelijk om met een motie van wantrouwen te werken. Er word dan eerst een referendum gehouden over de zittende volksvertegenwoordiger. Wanneer dat negatief is komen er pas nieuwe verkiezingen. Natuurlijk kunnen er meerdere kandidaten zijn, mits deze allen de benodigde handtekeningen op brengen. Kandidaten kunnen geen persoonlijke campagne meer voeren nadat zij de benodigde handtekeningen hebben verzameld. Wel mag iedere kandidaat zichzelf voorstellen in een door de gemeenschap uitgegeven brochure waar iedereen een gelijke hoeveelheid ruimte tot zijn beschikking krijgt. Kosten van deze brochure worden door de kandidaatssteunders geleverd. Het steunen van een kandidaat kost je bvb 10€, te verzilveren op het moment dat hij/zij 1500 handtekeningen heeft. Ook hier geld het principe dat het niet echt geld aan de gemeenschap mag kosten. Wanneer er bij de eerste ronde geen kandidaat met meerderheid van stemmen word gekozen dan volgt een tweede ronde. Hiervoor komen de kandidaten met de meeste stemmen in aanmerking. Principieel zijn dat er 2. Alleen wanneer het verschil tussen 2 opeenvolgende kandidaten minder dan 10% bedraagt komen deze terug in de running waardoor er eventueel nog een derde en vierde ronde kunnen komen. Kandidaten kunnen hun stemmen niet overdragen. We hebben nu volksvertegenwoordigers. De taak van een volksvertegenwoordiger is er voor te zorgen dat het welzijn van de bevolking op een zo hoog mogelijk niveau word gebracht en dit met zo weinig mogelijk financiële middelen. Politieke partijen worden wat zij ook nu zouden moeten zijn, namelijk, verenigingen van een bepaalde strekking en zij worden ook behandeld als elke andere voetbal- of wandelvereniging. Zij hebben dus geen politiek macht en hebben zich te houden aan de normale verenigingsregels. Volksvertegenwoordigers zijn dus alleen verantwoording verschuldigd aan hun kiesdistrict. Zij dragen ook de volle verantwoording voor hun daden. Zowel juridisch als moreel. Daarom zijn het de volksvertegenwoordigers die een dagelijks bestuur aanstellen. Deze bestuursleden worden niet verkozen door de bevolking maar kunnen uiteraard wel gewraakt worden door de bevolking. Zij kunnen ook alleen maar ontslagen worden via een referendum. Ik kies hier voor een dagelijks bestuur dat bestaat uit 10 leden + voorzitter. Zij hebben de taak om de opdrachten/wensen van de kamer van volksvertegenwoordigers en de bevolking in daden om te zetten. Daarom duid deze raad op zijn beurt weer (beroeps) mensen aan die bepaalde deeltaken binnen de regering gaan verrichten (een beetje vergelijkbaar met de huidige ministers, maar dan met een bekwaamheidsdiploma) De raad is ook verantwoordelijk voor de handelingen van deze personen. Ze hebben er dus alle belang bij om bekwame mensen aan te stellen. Het grote voordeel van dit alles is dat de komedie van een regeringsvorming vermeden word. Er is ook geen regeringspartij of oppositie en ieder volksvertegenwoordiger kan zich volledig inzetten voor zijn taak. Alle functies zijn ook voltijdse functies die niet kunnen gecombineerd worden met privé activiteiten. Ook de beloningsgraad van deze functies mag niet te hoog worden (max. 3 keer het minimuminkomen). De reden hiervoor is heel simpel. Iemand die een functie uitoefent voor het daaraan verbonden salaris kan die functie nooit goed doen omdat zijn eigen financieel belang steeds voorrang zal hebben op het algemeen belang. In een later stadium denk ik dat het aanbevelenswaardig is dat de functie wordt uitgebreid tot deze van bestuurder van het district. Wat inhoud dat er geen gemeente- en provincie mandatarissen meer zijn. __________________ Democraat in hart en nieren. http://users.telenet.be/brov Laatst bijgewerkt op 09/2011

19 juni 2006, 23:59	#29
leeuwenhart Banneling Geregistreerd: 9 januari 2004 Berichten: 671	ik ben voor de afschaffing van de verkiezingen. op voorwaarde, dat ikzelf het volledig comité van bestuur ben.