Niet iedereen is geschikt om te werken'

[Bhairav]

..

[Bokkerijder]

"Voorstanders van een basisinkomen krijgen niettemin vaak te horen: “Als mensen inkomen krijgen zonder dat ze ervoor moeten werken worden ze lui.”
Dit is een misvatting, een overschatting van de mate waarin menselijke activiteit voortkomt uit financiële beloning. Mensen worden ook door heel andere motieven gedreven om betaalde arbeid te verrichten of anderszins actief te zijn: bijvoorbeeld door het verlangen naar erkenning en identiteit, door behoefte aan kameraadschap, door de geestelijke of lichamelijke uitdaging, door verantwoordelijkheidsgevoel, door trots op een geleverde prestatie, door liefde voor hun vak, enzovoorts.
Het belang van de diverse motieven verschilt per persoon en situatie, maar het financiële motief is meestal niet doorslaggevend. Uit onderzoek is bekend dat de arbeidsmoraal bij mensen zonder baan niet minder sterk is dan bij mensen met een baan. Een niet gering aantal werkzoekenden blijkt ook werk te aanvaarden als ze er financieel niet beter op worden. En mensen met een familiekapitaal zijn niet allemaal lui; ze zijn juist vaak erg actief.
Zodra een bepaalde hoeveelheid geld binnenkomt, zijn er andere, niet-financiële redenen om te gaan werken".
Bron: http://www.basisinkomen.nl/

[genehunter]

Dat zeg ik ook niet maar moet het onderwijs dan al niet ingrijpen en naar wat voor werk zoekt men voor haar en wat krijgt ze als alternatief?

Het is de taak van een onderwijssysteem een opleiding aan te bieden, niet van werkgelegenheid te voorzien of op vraag en aanbod in te spelen. Vaak worden mensen in een opleiding gedreven door factoren waardoor ze zich beter niet laten leiden. Neem nu, om maar een voorbeeld te geven de stijging in het aantal kandidaten vroedvrouw na die belachelijke serie op tv. Hoe stom kun je zijn om in zo'n populair programma te lopen die het bloed, de nachtelijke uren en harde werk dat daarbij komt niet te laten zien? De helft geeft op tijdens het eerste jaar, het zal wel zijn...

Toelatingsexamens zijn imho ok als je ze doet om het niveau aan te duiden en een selectie te maken tussen wie de opleiding aankan en wie niet, maar een toelatingsexamen om de instroom te beperken da's een andere zaak.

Het is trouwens niet zo dat je een opleiding steeds voor één enkele functie volgt, de archeologe bv zou als tussenoplossing steeds les kunnen gaan geven, gidsen in musea en zelfs een functie kunnen vinden bij bodemsaneringsbedrijven.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Lijkt me vreemd, hij kan met internet overweg, kan goed zijn gedacht zeggen, schrijft verstaanbaar Nederlands en heeft schijnbaar geen echte psychische problemen met zijn z'n eigendunk. Een ideale kandidaat voor een kaderfunctie...

Straf da ge da zo kunt bepalen.

[Turkje]

De titel zegt het zelf, en de oplossing is heel simpel:

Niet geschikt om te werken? <=> geen werklozen uitkering.

Het ene hangt volgens mij nog altijd aan het andere vast. Dank u Mitgard, om dat nogmaals duidelijk te maken 8)

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Het is trouwens niet zo dat je een opleiding steeds voor één enkele functie volgt, de archeologe bv zou als tussenoplossing steeds les kunnen gaan geven, gidsen in musea en zelfs een functie kunnen vinden bij bodemsaneringsbedrijven.

Tja, tis daarmee dat ik me afvraag welk alternatief ze kreeg...

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

De titel zegt het zelf, en de oplossing is heel simpel:

Niet geschikt om te werken? <=> geen werklozen uitkering.

Het ene hangt volgens mij nog altijd aan het andere vast. Dank u Mitgard, om dat nogmaals duidelijk te maken 8)

D'r zijn veel werklozen die niet luieriken maar vrijwilligerswerk doen.
Ook lamzakken ?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

D'r zijn veel werklozen die niet luieriken maar vrijwilligerswerk doen.
Ook lamzakken ?

Ik heb alle mogelijke taalspelletjes en alle door mij bekende geheime codes toegepast op mijn post, maar nergens heb ik het woordje "lamzakken" kunnen ontwaren. Verlicht mij daarom, aub, en laat mij geworden waar, oh waar, u die "lamzakken" meende te hebben gelezen

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

De titel zegt het zelf, en de oplossing is heel simpel:

Niet geschikt om te werken? <=> geen werklozen uitkering.

turkje houdt de dingen doorgaans graag simpel.
het is immers niet van 't nadenken, dat een mens rijk wordt.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

turkje houdt de dingen doorgaans graag simpel.

Inderdaad: ik weet dat mensen die zich bezinnen tot het linkse gedachtengoed meestal nood hebben aan een Himalayaanse bureaucratie waar ge voor elk formulierke honderd andere formulierkes nodig hebt, maar ik word daar doorgaans zot van.

het is immers niet van 't nadenken, dat een mens rijk wordt.

Dat zou een verkeerde conclusie zijn, maar zoals hierboven geschetst, moet u die conclusie wel maken. "Simpel" kan voor "links" immers nooit gelijk staan met "degelijk". 8) Misschien daarom dat linkse bedrijven zo goed werken

[Mitgard]

maak het nu niet te ingewikkeld hé.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

maak het nu niet te ingewikkeld hé.

Ik ben vroeger nog ne linkse geweest <ik weet het, ik weet het>... 't Moeten de naweeën zijn

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Dat is toch wel het gemakkelijkste : zeggen dat je niet geschikt bent om te werken, maar natuurlijk wel recht hebben op de werkloosheidsvergoedingen.

Pure profiteurs zijn het. Als ze niet willen werken dan hebben ze ook geen recht op gelijk welke vergoeding. Dat ze dan gaan bedelen om hun kost te vergaren.

bedelen is ook werken.[SIZE=3]Alles wat je doet om geld te verdienen is werken[/SIZE]."Goede" bedelaars moeten vroeg opstaan om de goede plaatsjes in te pikken, en soms vechten met konkurrenten om die plaatsjes te behouden.

[eno2]

,

Begeleidster:
,Er zijn duidelijk mensen die profiteren van het systeem.

Eén of twee.

Anderen hebben een zeer zware handicap.

Drie of vier

Een derde groep heeft lang echt naar werk gezocht, maar werd telkens afgewezen en is daardoor behoorlijk ontmoedigd geraakt. Ze doen geen moeite meer.''

Vijfhonderduizend of vijfhonderduizend en één.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik heb alle mogelijke taalspelletjes en alle door mij bekende geheime codes toegepast op mijn post, maar nergens heb ik het woordje "lamzakken" kunnen ontwaren. Verlicht mij daarom, aub, en laat mij geworden waar, oh waar, u die "lamzakken" meende te hebben gelezen

Heb ik gezegd dat u het woord lamzakken heeft gebruikt ?
Werkloze mensen wordt van alles verweten, lees er de vorige postings maar eens op na. Waarom zou ik er niet nog een ander scheldwoord bijvoegen ? Ik weet toch dat de meesten zo over werklozen denken. Weinigen staan er bij stil dat je ook door brute pech werkloos kunt worden en moeilijk een nieuwe job kunt vinden.
Voorbeeld : een vriendin werkte vroeger op een kantoor gespecialiseerd in douanedocumenten. Door het wegvallen van de Europese grenzen werd dit kantoor overbodig. Gevolg : werkloosheid. De vriendin had jarenlang een eerder gespecialiseerde job in die branche uitgevoerd en al haar know-how was ballast geworden. Zij heeft geknokt om iets anders te vinden, na meer dan 5 jaar heeft ze nu een vaste baan gevonden. Zij is dus 5 jaar lang profiteur geweest ... ?
Nog een voorbeeld : in Antwerpen bestond vroeger een scheepvaartagentuur dat exclusief voor Oost-Duitsland werkte. Op het beste moment werkten daar 200 mensen. Oost- en West-Duitsland verenigen zich en deze firma heeft gewoon geen werk meer. Tweehonderd mensen op straat. Daar waren vele mensen die al jaren op die firma werkten en meenden er te kunnen blijven tot hun pensioen. Van de éne dag op de andere zijn ze allemaal profiteurs, immers velen van hen vonden geen werk meer.
Neem me niet kwalijk dat ik heel slechtgezind word als ik over het werklozenprobleem hoor praten. Als ik hoor dat werklozen meteen geklasseerd worden bij de profiteurs. Degenen die een hele loopbaan ongestoord kunnen volmaken, weten niet hoe gelukkig ze zijn. Er is weinig voor nodig om je leven overhoop te gooien.
Vraag het ook maar eens aan die van Sabena. Er zijn voorbeelden legio.

[StevenNr1]

Jups, inderdaad.

[Chipie]

idd...

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

idd...

idd amai...

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie@vws

idd amai...

Waarom amai?...

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Waarom amai?...

idd waarom...