Parket wil luxewagen met radardetector verbeurd laten verklaren...

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

bij de Walen ook gaan flitsen.

Het enige waar ik mee eens ben in uw post

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Alle info vind je op http://www.rwe.be/index.shtml

Het RW is voor mij al meer dan twintig jaar zowat de allerbeste koop die je kan doen als je de juridische vinger aan de pols wil houden.

Het Journal des Tribunaux is ook zo'n monument en sedert kort ook online te consulteren, maar wel een héél pak duurder!

Jammer genoeg (veel) te duur voor een arm studentje als mij.

Spijtig dat er geen gratis snelnieuws is of dergelijk zoals bij De Standaard online.

[Desiderius]

@ DaBlacky : ik dacht dat het RW speciale studententarieven hanteerde. Bovendien kan je in de rechtenfaculteit doorgaans gratis gebruik maken van het registersysteem.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Dat ze eerst eens de maximumsnelheden opnieuw bekijken op sommige gewestwegen, die hoge boetes serieus verlagen en bij de Walen ook gaan flitsen.

Beste Genehunter, ik heb zo de indruk dat je de post van Desiderius gemist hebt. Even ter verduidelijking :

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

In het geval in Dendermonde bleek dat de chauffeur/eigenaar reeds 3 keer z'n rijbewijs was kwijtgespeeld en met die Porsche regelmatig aan een snelheid van 220 km/u en meer rondvloog. De man verklaarde letterlijk dat de wet er niet was voor mensen met een grote portemonnee. Hij was best bereid om "die habbekratsen" te betalen om wat plezier te maken met z'n bolide. Hij was ook al een vijftal keer verschenen voor dezelfde politierechter.

Jouw pleidooi voor lagere boetes en herzieningen van maximumsnelheden is in dit specifiek geval volkomen irrelevant.

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Maar, die gast is gewoon stom geweest, als je je zo'n wagen kunt permiteren dan koop je toch een inbouwdetector van 1500€ die niet gescand kan worden.

Ik vind die kerel evenzeer een stomme klootzak maar wel om een andere reden dan jij. Een dergelijke minachting voor het verkeersreglement, en daardoor een directe minachting voor andere al dan niet zwakke weggebruikers, verdient mijn inziens een zware bestraffing. Persoonlijk vind ik dat die kerel met de verbeurdverklaring van zijn wagen er goedkoop vanaf is gekomen. Levenslang rijverbod lijkt me meer op zijn plaats.

[Chipie]

Volgens het persartikel ging het om een BMW X5 en niet om een Porsche... Dus vermoedelijk een andere zaak...

Zou men, ingeval men wiet in een villa kweekt, ook die villa kunnen kwijtgeraken?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Beste Genehunter, ik heb zo de indruk dat je de post van Desiderius gemist hebt. Even ter verduidelijking :
Jouw pleidooi voor lagere boetes en herzieningen van maximumsnelheden is in dit specifiek geval volkomen irrelevant.Ik vind die kerel evenzeer een stomme klootzak maar wel om een andere reden dan jij. Een dergelijke minachting voor het verkeersreglement, en daardoor een directe minachting voor andere al dan niet zwakke weggebruikers, verdient mijn inziens een zware bestraffing. Persoonlijk vind ik dat die kerel met de verbeurdverklaring van zijn wagen er goedkoop vanaf is gekomen. Levenslang rijverbod lijkt me meer op zijn plaats.

In de Rode Paradijzen was dat gegarandeerd de zoutmijnen...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Wel, dat vind ik nu eens ongenuanceerd. Er is een verschil tussen een snelheid die hoger ligt dan de op een bepaalde weg toegelaten snelheid en overdreven of onaangepaste snelheid. Als het regent en je vlamt 90 op een bochtige baan waar je zogezegd 90 moogt, dat vind ik veel gevaarlijker dan 90 rijden op een droog wegdek van een rechte tweevaksbaan waar door één of andere duistere reden de maximumsnelheid op 70 is gezet. En ja, er zijn zo'n banen, en ja, ik ben er ook al geflitst.

De maximum snelheden gelden alleen in normale omstandigheden.
De verkeerswet voorziet daarom ook in verplichting uw snelheid aan te passen naargelang de weers- en verkeersomstandigheden. Bij sneeuwval bijvoorbeeld moet ge u helemaal niet aan de minimum snelheid van 70 op autowegen te houden.
Sommigen maken er natuurlijk een hobby van om zogezegde onduidelijkheden in de wet in te roepen voor hun eigen onverantwoord gedrag.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

@ DaBlacky : ik dacht dat het RW speciale studententarieven hanteerde. Bovendien kan je in de rechtenfaculteit doorgaans gratis gebruik maken van het registersysteem.

Ik zie dat stagiairs aan de balie korting krijgen. Maar ik ben maar een simpel maatschappelijk assistent-studentje. Ik zal dus ook nooit genoeg verdienen om dergelijke foliekes te kunnen permiteren

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Trouwens, waarom opgefokte brommerkes wél in beslag nemen en dure bolides niet? Waar zit het verschil?

Het verschil zit 'em in het vetgedrukte woord.

Als de overheid zo begaan is met het gevaar dat uitgaat van snelle (en dure) wagens, waarom laat ze dan nog altijd de productie, de verkoop en het rondrijden ervan toe? Mijns inziens wil ze gewoon twee keer profiteren: éénmaal van de gigantische btw, wegentaksen die zo'n gigantisch dure wagen met zich meebrengt; een tweede maal door het potentieel van een hele hoop boetes.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het verschil zit 'em in het vetgedrukte woord.

Als de overheid zo begaan is met het gevaar dat uitgaat van snelle (en dure) wagens, waarom laat ze dan nog altijd de productie, de verkoop en het rondrijden ervan toe? Mijns inziens wil ze gewoon twee keer profiteren: éénmaal van de gigantische btw, wegentaksen die zo'n gigantisch dure wagen met zich meebrengt; een tweede maal door het potentieel van een hele hoop boetes.

Hoho, mijn bemerkingen wel binnen context houden.
Ik vind het in zéér uitzonderlijke gevallen niet abnormaal dat een politierechter k�*n overgaan tot verbeurdverklaring. (en gaf daar een concreet voorbeeld van waar dit m.i. wel gerechtvaardigd was)

Maar... interessant hier is dat de wagen in kwestie ook in zekere mate "gemodificeerd" was met een radardetector. Als zo'n jonge snaak wat prutst aan z'n brommerke, dan kan hij dat ook kwijtgeraken. Dus -afgezien van de eurootjes- waar zit het principiële onderscheid.

Tot slot: even eraan herinneren dat een politierechter je zelfs voor een gewone overtreding je kar kan afpakken. Louter juridische theorie hoor, maar het k�*n...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Wel, dat vind ik nu eens ongenuanceerd. Er is een verschil tussen een snelheid die hoger ligt dan de op een bepaalde weg toegelaten snelheid en overdreven of onaangepaste snelheid. Als het regent en je vlamt 90 op een bochtige baan waar je zogezegd 90 moogt, dat vind ik veel gevaarlijker dan 90 rijden op een droog wegdek van een rechte tweevaksbaan waar door één of andere duistere reden de maximumsnelheid op 70 is gezet. En ja, er zijn zo'n banen, en ja, ik ben er ook al geflitst. En dan van die wegen waar je vroeger 70 mocht en nu 50... En niet uit kwade wil of omdat ik een dikke sportbak heb, gewoon de borden niet gezien. Vraag me niet om een reden daarvoor, de enige reden is dat de staat inkomsten nodig heeft en het enkel haalt in Vlaanderen en enkel bij diegenen die al genoeg betalen. Als het beleid daar nu een beetje serieuzer in zou zijn, maja...

150€ per foto.. een mens zou voor minder zo'n radardetector kopen. Een goedkope versie kost 300€, twee keer flitsen en je hebt het al terugverdiend.

Maar, die gast is gewoon stom geweest, als je je zo'n wagen kunt permiteren dan koop je toch een inbouwdetector van 1500€ die niet gescand kan worden. Oeps, ik mag dat niet zeggen zeker? Dat ze eerst eens de maximumsnelheden opnieuw bekijken op sommige gewestwegen, die hoge boetes serieus verlagen en bij de Walen ook gaan flitsen. Dan gaan er veel zijn die niet de neiging hebben detectors aan te schaffen of hun nummerplaat in te spuiten met dat weerkaatsend spul.

Waar brandt het ? Heb je een zwangere vrouw waar je op tijd bij moet zijn omdat ze op bevallen staat ? Buiten dit soort dingen zou ik echt niet weten waarom je harder moet rijden. Maken die 5 min zoveel uit om het risico te verantwoorden ?

Mijn god, rij toch op uw gemak, hou de aangegeven snelheid en ge zijt veel aangenamer voor uw medemens.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Hoho, mijn bemerkingen wel binnen context houden.

Ik wou het bewust opentrekken hoor...

Ik vind het in zéér uitzonderlijke gevallen niet abnormaal dat een politierechter k�*n overgaan tot verbeurdverklaring. (en gaf daar een concreet voorbeeld van waar dit m.i. wel gerechtvaardigd was)

Maar... interessant hier is dat de wagen in kwestie ook in zekere mate "gemodificeerd" was met een radardetector. Als zo'n jonge snaak wat prutst aan z'n brommerke, dan kan hij dat ook kwijtgeraken. Dus -afgezien van de eurootjes- waar zit het principiële onderscheid.

Dat een politierechter k�*n overgaan tot verbeurdverklaring, kan ik begrijpen. Auto's waar de motor gemodificeerd is (aandrijving met NOx, zelf in elkaar geflanste turbo systemen), net zoals de zogeheten "opgefokte brommerkes", vormen inderdaad een echt "gevaar op de weg", en zelfs al rijden zij op het moment van een controle "zoals het moet", ben ik al voorstander van bestraffing.

Een radardetector gaat echter een auto niet sneller doen rijden. Die auto wordt niet intrinsiek gevaarlijker (zijn bestuurder misschien wel) door de aanwezigheid van een detector... Het verschil zit' em voor mij dus in de snelheidskarakteristieken van het voertuig, en de legitimatie ervan door de wetgever. Als dat niet het criterium is, dan lijkt het voor mij toch meer op een "willekeur is troef" rechtspraak, zo'n beetje zoals je hieronder aangeeft:

Tot slot: even eraan herinneren dat een politierechter je zelfs voor een gewone overtreding je kar kan afpakken. Louter juridische theorie hoor, maar het k�*n...

En om het terug een beetje open te trekken...: een auto of moto hoeft niet gemodificeerd te zijn om een gevaar op de weg te zijn. Er bestaan talloze snelheidsmachines die op onze openbare weg onverantwoord speelgoed zijn. Maar omdat er niet zelf aan geprutst is, mogen die wel, en verdient de overheid er goed zijn kost aan ?! Ik vergelijk het als volgt met een wapenwet: stel de overheid wil enkel "lage-kaliberwapens" in de handen van de mensen (met als filosofie: als er iets gebeurt, is de kans dat er iets serieus gebeurt, bepert). Diezelfde overheid staat echter wel toe dat de meest uitzinnige wapens worden verkocht, op voorwaarde dat er een optie aan zit dat er ook mee kan geschoten worden als een "laag-kaliberwapen"... Betreft het hier geen hypocrisie, dan wel nalatigheid van diezelfde overheid?

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Waar brandt het ? Heb je een zwangere vrouw waar je op tijd bij moet zijn omdat ze op bevallen staat ? Buiten dit soort dingen zou ik echt niet weten waarom je harder moet rijden. Maken die 5 min zoveel uit om het risico te verantwoorden ?

Mijn god, rij toch op uw gemak, hou de aangegeven snelheid en ge zijt veel aangenamer voor uw medemens.

Nou wil ik hardrijders absoluut geen gelijk geven hoor, maar op zeer veel plaatsen is er duidelijk absoluut niet nagedacht over de implementatie van snelheidsbeperkingen en de controles. Na 20 jaar volstrekt boetevrij gereden te hebben, heb ik er de afgelopen 2 jaar een drietal gekregen. Telkens voor 1 �* 2 km/u boven de maximumsnelheid (iedere keer 50 €, maar toch) en telkens op trajecten waar die snelheidsbeperkingen om de haverklap veranderen (op één traject veranderde die zelfs elke 250 m van 90 -> 50 -> 70 -> 50 -> 30 -> 50 -> 90) zonder dat er noemenswaardig meer sprake was van "gemengd" verkeer of meer bewoning. En bovendien telkens geflitst vlak n�* een bord dat de maximumsnelheid aankondigde. OK, in "ben in fout", maar het doet je wel even vloeken op de situatie ook.

Ik ben er ook van overtuigd dat veel wegen niet ingericht zijn op de verlaging van de maximumsnelheid. Als wakkere chauffeur let ik altijd op en merk dat ik soms echt moeite moet doen om de naald in de "veilige zone" (flitsvrij) te houden. Dat wijst er m.i. enkel op dat de gemeente / gewest nog héél wat werk heeft om de wegen iets minder "laagvlieger"-vriendelijk te maken. En dan liefst niet met van die vervuilende verkeersdrempels die in 70% van de gevallen ronduit amateuristisch zijn neergepletst, maar met asverleggingen, versmallingen, misschien een gescheiden fietspad etc... Ik doe de moeite, mag ik dan hetzelfde verwachten van de heren in Brussel die in al hun "wijsheid" al dat fraais decreteren?

[Desiderius]

@ Turkje

Het blijft niet beperkt tot de snelheidskarakteristiek van de auto / brommer... Het gaat er vooral om dat je de dader z'n gevaarlijk speelgoed afneemt: dader is hier belangrijk en niet de auto. D�*t was trouwens ook de redenering in de zaak waarnaar ik refereerde (die Porsche was niet gemodificeerd trouwens). Geen rechter die me mijn set keukenmessen gaat afpakken zolang ik m'n snij-manie niet ga botvieren op onschuldige voorbijgangers. D�*t verandert de zaak natuurlijk.

Wat ik wou zeggen was dat je geen enkele relevante uitspraak kan doen in deze concrete zaak zolang je niet weet hoe die chauffeur zich in het verkeer gedroeg. Als het zo was dat die detector hem vooral in staat moest stellen om straffeloos als een razende gek rond te razen (met een 4x4 dan nog nota bene), dan vind ik die uitspraak nog niet zo gek. Een beetje hetzelfde als wanneer ik m'n grootste keukenmes permanent zou meedragen onder m'n vest "voor het geval dat..."; best ook wel een griezelige gedachte, vind je niet?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

@ Turkje

Het blijft niet beperkt tot de snelheidskarakteristiek van de auto / brommer... Het gaat er vooral om dat je de dader z'n gevaarlijk speelgoed afneemt: dader is hier belangrijk en niet de auto. D�*t was trouwens ook de redenering in de zaak waarnaar ik refereerde (die Porsche was niet gemodificeerd trouwens). Geen rechter die me mijn set keukenmessen gaat afpakken zolang ik m'n snij-manie niet ga botvieren op onschuldige voorbijgangers. D�*t verandert de zaak natuurlijk.

Ik weet dat in de zaak van die Porsche het omwille van de dader is dat de straf er kwam. Ik vind dat echter geen goede strafmaat. In de eerste plaats omdat deze strafmaat willekeurig is (ze kan wel "juridisch volledig in orde" zijn), want ze lijkt me enkel voor te vallen in het geval van "vermogende eigenaars" aan de aangehaalde voorbeelden te horen; in de tweede plaats omdat iemand die zijn messenset misbruikt, niet gestraft wordt door zijn messenset af te pakken, maar door zélf in de bak te vliegen.

Wat ik wou zeggen was dat je geen enkele relevante uitspraak kan doen in deze concrete zaak zolang je niet weet hoe die chauffeur zich in het verkeer gedroeg. Als het zo was dat die detector hem vooral in staat moest stellen om straffeloos als een razende gek rond te razen (met een 4x4 dan nog nota bene), dan vind ik die uitspraak nog niet zo gek. Een beetje hetzelfde als wanneer ik m'n grootste keukenmes permanent zou meedragen onder m'n vest "voor het geval dat..."; best ook wel een griezelige gedachte, vind je niet?

[/quote]

Met alle permissie, maar ook zonder detector kun je straffeloos als een razende gek rondrazen. En telkens ik zo'n supergrote 4x4 (dank u BMW, Landrover, etc., om over humvee nog te zwijgen) in het achterruitje van mijn Opel Corsa zie opduiken, denk ik niet spontaan van "zou die een detector hebben ?", maar wel: "die gast draagt het grootste keukenmes, mooi goedgekeurd en met groeten van de overheid, gewoonweg boven zijn vest for anyone to see".

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Waar brandt het ? Heb je een zwangere vrouw waar je op tijd bij moet zijn omdat ze op bevallen staat ? Buiten dit soort dingen zou ik echt niet weten waarom je harder moet rijden. Maken die 5 min zoveel uit om het risico te verantwoorden ?

Mijn god, rij toch op uw gemak, hou de aangegeven snelheid en ge zijt veel aangenamer voor uw medemens.

Wie zegt dat die enkele kilometers per uur meer automatisch een verhoogd risico inhouden?

Of kan jij me eens vertellen wat een snelheid van pakweg 140 ipv 120 op de autosnelweg, op een moment of een plaats met amper verkeer, aan verhoogd risico inhoudt? Meer risico om plotse voetgangers te raken? (wat doen die daar in de eerste plaats) Meer risico om niet aanwezige auto's van de baan te rijden? Meer risico om plots te moeten uitwijken voor auto's die er niet zijn?

Snelheidscontroles op plaatsen/momenten waar dat nodig is, zijn niet meer dan logisch. Idioten die aan 90 doorheen een schoolbuurt scheuren bij begin/einde van de school, verdienen het om gepakt te worden, maar als je verkeersboetes gaat gebruiken om simpelweg wat meer inkomsten te hebben (zoals ze nu vaak doen door idiote beperkingen op te leggen op plaatsen waar dat niet nuttig is), dan ondermijn je het hele systeem van die boetes...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ik doe de moeite, mag ik dan hetzelfde verwachten van de heren in Brussel die in al hun "wijsheid" al dat fraais decreteren?

Je hebt zeker gelijk. In Nederland slagen ze er wel in om de wegen beter in te richten. Misschien moeten onze ministers daar eens te leer gaan ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Wie zegt dat die enkele kilometers per uur meer automatisch een verhoogd risico inhouden?

Of kan jij me eens vertellen wat een snelheid van pakweg 140 ipv 120 op de autosnelweg, op een moment of een plaats met amper verkeer, aan verhoogd risico inhoudt? Meer risico om plotse voetgangers te raken? (wat doen die daar in de eerste plaats) Meer risico om niet aanwezige auto's van de baan te rijden? Meer risico om plots te moeten uitwijken voor auto's die er niet zijn?

Ik heb er best vertrouwen in dat er chauffeurs zijn die goed met hoge snelheden overweg kunnen, maar ik ben er 100 % zeker van dat er meer zijn die dat niet kunnen. En zeker voor die mensen is de snelheidslimiet er voor een reden.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik heb er best vertrouwen in dat er chauffeurs zijn die goed met hoge snelheden overweg kunnen, maar ik ben er 100 % zeker van dat er meer zijn die dat niet kunnen. En zeker voor die mensen is de snelheidslimiet er voor een reden.

En ik ben er 100% zeker van dat voor zulke mensen 120 of 130 het verschil niet zal maken.

[kelt]

Die eigenaar heeft feitelijk verklaard dat ie met zijn luxe-pantserwagen te snel wil rijden.(anders heb je geen verklikker nodig).

Het is dus nodig ook het "wapen" uit handen van de eigenaar te verwijderen,tesamen met het illegale verklikkertoestel...