Parket wil luxewagen met radardetector verbeurd laten verklaren...

Chipie · 19 juni 2006, 22:13

De BMW X5 is 75.000 euro waard

Citaat:

[SIZE=4]Parket wil luxewagen met radardetector verbeurd laten verklaren
[/SIZE]
De politierechtbank van Sint-Niklaas heeft zich maandag gebogen over de vraag van het parket van Dendermonde om een BMW X5 met radardetector verbeurd te laten verklaren. Het parket wil daarmee een voorbeeld stellen.
De eigenaar van de wagen werd op 17 februari betrapt bij een snelheidscontrole op de N70 in Sint-Niklaas. De agenten stelden vast dat de man een zogenaamde radardetector aan boord had. Het parket liet het voertuig in beslag nemen.

Voor de politierechtbank eist men nu de definitieve verbeurdverklaring van de dure wagen. De BMW X5 kost zo’n 75.000 euro. De twee advocaten van de beklaagde vinden de eis volledig buiten proportie. Vonnis op 19 juli.
http://www.standaard.be/Artikel/Deta...MF19062006_072

Ik weet al wie hiermede akkoord zal gaan...

Bhairav · 19 juni 2006, 22:13

Ik ni in ieder geval.

Desiderius · 19 juni 2006, 22:20

Wat veel mensen uit het oog schijnen verloren te hebben is dat verkeersovertredingen -technisch gezien- nog altijd misdrijven zijn. En in het algemeen kan een strafrechter (zoals de politierechter) beslissen om de instrumenten die een crimineel gebruikt heeft om zijn misdrijf mogelijk te maken, verbeurd te verklaren. Ik meen me te herinneren dat politierechter D'Hondt ooit eens een dure sportwagen (Porsche) heeft verbeurd verklaard toen de zeer vermogende overtreder hem wat in z'n gezicht kwam uitlachen na de zoveelste veroordeling. Toen dat vonnis in beroep werd bevestigd, lachte de man al iets ... "groener".

Heel uitzonderlijk kan zo'n maatregel dus wel absoluut nuttig zijn. Trouwens, waarom opgefokte brommerkes wél in beslag nemen en dure bolides niet? Waar zit het verschil?

Chipie · 19 juni 2006, 22:24

Ik ben eens benieuwd wat er van de corrupte PS-bonzen in Charleroi zal in beslag genomen worden?

Zou die wagen van die zatte politiecommissaris in Leuven ook in beslag genomen zijn?

Bobke · 19 juni 2006, 22:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Wat veel mensen uit het oog schijnen verloren te hebben is dat verkeersovertredingen -technisch gezien- nog altijd misdrijven zijn. En in het algemeen kan een strafrechter (zoals de politierechter) beslissen om de instrumenten die een crimineel gebruikt heeft om zijn misdrijf mogelijk te maken, verbeurd te verklaren. Ik meen me te herinneren dat politierechter D'Hondt ooit eens een dure sportwagen (Porsche) heeft verbeurd verklaard toen de zeer vermogende overtreder hem wat in z'n gezicht kwam uitlachen na de zoveelste veroordeling. Toen dat vonnis in beroep werd bevestigd, lachte de man al iets ... "groener".

Heel uitzonderlijk kan zo'n maatregel dus wel absoluut nuttig zijn. Trouwens, waarom opgefokte brommerkes wél in beslag nemen en dure bolides niet? Waar zit het verschil?

Juist.

Tavek · 19 juni 2006, 23:45

Door sneller te rijden dan toegelaten breng je het leven van jezelf en de andere weggebruikers in gevaar. Door zo een toestel te gebruiken bewijs is gewoon dat je lak hebt aan de snelheidslimiet die er voor een reden is.

Reden te meer om lekker die auto kwijt te spelen.....eikels.

Pieke · 19 juni 2006, 23:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Door sneller te rijden dan toegelaten breng je het leven van jezelf en de andere weggebruikers in gevaar. Door zo een toestel te gebruiken bewijs is gewoon dat je lak hebt aan de snelheidslimiet die er voor een reden is.

Reden te meer om lekker die auto kwijt te spelen.....eikels.

even die redenering doortrekken...bij 120 op de autostrade breng ik mijn leven en die van de andere weggebruikers niet in gevaar, bij 121 per uur wel?

Tavek · 19 juni 2006, 23:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

even die redenering doortrekken...bij 120 op de autostrade breng ik mijn leven en die van de andere weggebruikers niet in gevaar, bij 121 per uur wel?

Er moet een grens zijn.

samaey · 20 juni 2006, 00:02

Alle verkeersboetes mogen voor mijn part voor een deel evenredig zijn met de waarde van het voertuig. In Finland geven ze zelfs boetes die proportioneel zijn aan je inkomen (geschatte loons- en vermogensinkomsten).

samaey · 20 juni 2006, 00:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

even die redenering doortrekken...bij 120 op de autostrade breng ik mijn leven en die van de andere weggebruikers niet in gevaar, bij 121 per uur wel?

Vanaf 50 km/u zijn botsingen bijna 100% fataal voor onbeschermde weggebruikers. Die 120 km/u is arbitrair vastgelegd en diende eigenlijk om het verbruik te temperen in de jaren '70. Om veilig te zijn zou de maximumsnelheid op snelwegen moeten verlagen naar 90 km/u of zelfs 70 km/u.

Maar dan wordt de auto plots een stuk minder interessant hé.

BigF · 20 juni 2006, 01:50

Citaat:

De eigenaar van de wagen werd op 17 februari betrapt bij een snelheidscontrole op de N70 in Sint-Niklaas. De agenten stelden vast dat de man een zogenaamde radardetector aan boord had. Het parket liet het voertuig in beslag nemen.

Werkt precies goed, zo ne radardetector.

De rechter mag die wagen in beslag nemen, maar ik kan wel zijn advocaten volgen als die de straf buiten alle proportie vinden.
De ene betaalt 250 euro voor een overtreding, den andere is zijnen auto kwijt...

Supe®Staaf · 20 juni 2006, 06:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Wat veel mensen uit het oog schijnen verloren te hebben is dat verkeersovertredingen -technisch gezien- nog altijd misdrijven zijn. En in het algemeen kan een strafrechter (zoals de politierechter) beslissen om de instrumenten die een crimineel gebruikt heeft om zijn misdrijf mogelijk te maken, verbeurd te verklaren.

Akkoord, maar dan enkel de radar.

maddox · 20 juni 2006, 06:14

Is de bestuurder betrapt op te snel rijden?
Zo ja.Dan kunnen we er van uit gaan dat de radardetector of niet in gebruik was,of geen geen radardetector is. Ergo is dat geen misdrijf....

Is die niet betrapt op te snel rijden, maar wel op het gebruik van de detector, dan heeft ie alleen een misdrijf gepleegd door de detector te gebruiken.

In geval 1 is de bestuurder gezien, want zelfs het bezit van een kapotte radardetector is in België verboden.

In geval 2 kunnen ze alleen de radardetector in beslag nemen, daar dit de enige inbruik die aantoonbaar is gepleegd.

Bhairav · 20 juni 2006, 06:22

Bende conformisten.

Sfax · 20 juni 2006, 07:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Door sneller te rijden dan toegelaten breng je het leven van jezelf en de andere weggebruikers in gevaar. Door zo een toestel te gebruiken bewijs is gewoon dat je lak hebt aan de snelheidslimiet die er voor een reden is.

Reden te meer om lekker die auto kwijt te spelen.....eikels.

Maak daar maar eerder van door te snel te rijden op de verkeerde plaatsen/momenten. Sneller rijden dan de opgelegde limiet is an sich niet gevaarlijker dan je houden aan die snelheid; veel van die limieten hebben dan ook een behoorlijk arbirtrair karakter...

Sfax · 20 juni 2006, 07:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door samaey

Vanaf 50 km/u zijn botsingen bijna 100% fataal voor onbeschermde weggebruikers. Die 120 km/u is arbitrair vastgelegd en diende eigenlijk om het verbruik te temperen in de jaren '70. Om veilig te zijn zou de maximumsnelheid op snelwegen moeten verlagen naar 90 km/u of zelfs 70 km/u.

Maar dan wordt de auto plots een stuk minder interessant hé.

Sinds wanneer horen er onbescherlde weggebruikers aanwezig te zijn op een snelweg?

Desiderius · 20 juni 2006, 09:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Akkoord, maar dan enkel de radar.

Ik zie niet in waarom... Dat is zowat hetzelfde als enkel het vizier van een schiettuig verbeurd verklaren. Kijk, om nou precies te kunnen bepalen of deze maatregel gruwelijk "over the top" is, moeten we natuurlijk alle details kennen. In het geval in Dendermonde (ik zocht het even op in het Rechtskundig Weekblad) bleek dat de chauffeur/eigenaar reeds 3 keer z'n rijbewijs was kwijtgespeeld en met die Porsche (waarde rond 120.000 €) regelmatig aan een snelheid van 220 km/u en meer rondvloog. De man verklaarde letterlijk dat de wet er niet was voor mensen met een grote portemonnee. Hij was best bereid om "die habbekratsen" te betalen om wat plezier te maken met z'n bolide. Hij was ook al een vijftal keer verschenen voor dezelfde politierechter. D'Hondt concludeerde dat de recidive van dien aard was dat een verbeurdverklaring de enige manier was om de man (hopelijk) tot andere inzichten te brengen. Belangrijk detail: alle overtredingen waren met die wagen begaan. Nog belangrijker: de verbeurdverklaring werd in beroep bevestigd. Het is dus zeker niet zo dat dit soort van maatregelen het resultaat zijn van de frustratie van sommige rechters.

DaBlacky · 20 juni 2006, 10:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

(ik zocht het even op in het Rechtskundig Weekblad)

Is daar ook een Internet-editie van? En hoeveel kost die?

Desiderius · 20 juni 2006, 10:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Is daar ook een Internet-editie van? En hoeveel kost die?

Alle info vind je op http://www.rwe.be/index.shtml

Het RW is voor mij al meer dan twintig jaar zowat de allerbeste koop die je kan doen als je de juridische vinger aan de pols wil houden.

Het Journal des Tribunaux is ook zo'n monument en sedert kort ook online te consulteren, maar wel een héél pak duurder!

genehunter · 20 juni 2006, 10:21

Citaat:

Door sneller te rijden dan toegelaten breng je het leven van jezelf en de andere weggebruikers in gevaar. Door zo een toestel te gebruiken bewijs is gewoon dat je lak hebt aan de snelheidslimiet die er voor een reden is.

Reden te meer om lekker die auto kwijt te spelen.....eikels.

Wel, dat vind ik nu eens ongenuanceerd. Er is een verschil tussen een snelheid die hoger ligt dan de op een bepaalde weg toegelaten snelheid en overdreven of onaangepaste snelheid. Als het regent en je vlamt 90 op een bochtige baan waar je zogezegd 90 moogt, dat vind ik veel gevaarlijker dan 90 rijden op een droog wegdek van een rechte tweevaksbaan waar door één of andere duistere reden de maximumsnelheid op 70 is gezet. En ja, er zijn zo'n banen, en ja, ik ben er ook al geflitst. En dan van die wegen waar je vroeger 70 mocht en nu 50... En niet uit kwade wil of omdat ik een dikke sportbak heb, gewoon de borden niet gezien. Vraag me niet om een reden daarvoor, de enige reden is dat de staat inkomsten nodig heeft en het enkel haalt in Vlaanderen en enkel bij diegenen die al genoeg betalen. Als het beleid daar nu een beetje serieuzer in zou zijn, maja...

150€ per foto.. een mens zou voor minder zo'n radardetector kopen. Een goedkope versie kost 300€, twee keer flitsen en je hebt het al terugverdiend.

Maar, die gast is gewoon stom geweest, als je je zo'n wagen kunt permiteren dan koop je toch een inbouwdetector van 1500€ die niet gescand kan worden. Oeps, ik mag dat niet zeggen zeker? Dat ze eerst eens de maximumsnelheden opnieuw bekijken op sommige gewestwegen, die hoge boetes serieus verlagen en bij de Walen ook gaan flitsen. Dan gaan er veel zijn die niet de neiging hebben detectors aan te schaffen of hun nummerplaat in te spuiten met dat weerkaatsend spul.

19 juni 2006, 22:20	#3
Desiderius Minister-President Geregistreerd: 23 juni 2005 Berichten: 4.999	Wat veel mensen uit het oog schijnen verloren te hebben is dat verkeersovertredingen -technisch gezien- nog altijd misdrijven zijn. En in het algemeen kan een strafrechter (zoals de politierechter) beslissen om de instrumenten die een crimineel gebruikt heeft om zijn misdrijf mogelijk te maken, verbeurd te verklaren. Ik meen me te herinneren dat politierechter D'Hondt ooit eens een dure sportwagen (Porsche) heeft verbeurd verklaard toen de zeer vermogende overtreder hem wat in z'n gezicht kwam uitlachen na de zoveelste veroordeling. Toen dat vonnis in beroep werd bevestigd, lachte de man al iets ... "groener". Heel uitzonderlijk kan zo'n maatregel dus wel absoluut nuttig zijn. Trouwens, waarom opgefokte brommerkes wél in beslag nemen en dure bolides niet? Waar zit het verschil? Laatst gewijzigd door Desiderius : 19 juni 2006 om 22:21.

19 juni 2006, 22:24	#4
Chipie Banneling Geregistreerd: 18 april 2004 Berichten: 20.937	Ik ben eens benieuwd wat er van de corrupte PS-bonzen in Charleroi zal in beslag genomen worden? Zou die wagen van die zatte politiecommissaris in Leuven ook in beslag genomen zijn? Laatst gewijzigd door Chipie : 19 juni 2006 om 22:28.

20 juni 2006, 00:02	#9
samaey Burger Geregistreerd: 20 september 2003 Locatie: Antwerpen Berichten: 111	Alle verkeersboetes mogen voor mijn part voor een deel evenredig zijn met de waarde van het voertuig. In Finland geven ze zelfs boetes die proportioneel zijn aan je inkomen (geschatte loons- en vermogensinkomsten). __________________ Do not try to think outside the box. That's impossible. Instead, realise the truth. There is no box.

19 juni 2006, 22:13	#2
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.955	Ik ni in ieder geval.

19 juni 2006, 23:45	#6
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Door sneller te rijden dan toegelaten breng je het leven van jezelf en de andere weggebruikers in gevaar. Door zo een toestel te gebruiken bewijs is gewoon dat je lak hebt aan de snelheidslimiet die er voor een reden is. Reden te meer om lekker die auto kwijt te spelen.....eikels.

20 juni 2006, 06:14	#13
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.125	Is de bestuurder betrapt op te snel rijden? Zo ja.Dan kunnen we er van uit gaan dat de radardetector of niet in gebruik was,of geen geen radardetector is. Ergo is dat geen misdrijf.... Is die niet betrapt op te snel rijden, maar wel op het gebruik van de detector, dan heeft ie alleen een misdrijf gepleegd door de detector te gebruiken. In geval 1 is de bestuurder gezien, want zelfs het bezit van een kapotte radardetector is in België verboden. In geval 2 kunnen ze alleen de radardetector in beslag nemen, daar dit de enige inbruik die aantoonbaar is gepleegd.

20 juni 2006, 06:22	#14
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.955	Bende conformisten.