Zou een groene centrumpartij stemmen veel halen?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Socialisme impliceert het verwerpen van de vrije markt en het propageren van de klassestrijd.

Groen!, SP.a en CD&V zijn sociaal-democratische partijen. Sociaal-economisch zijn er weinig verschillen tussen deze partijen.

Weinig in UW ogen, en zeker niet "geen". Qua dirigisme is de volgorde duidelijk als volgt: GROEN! > SPa > CD&V. Daarenboven is ethisch-filosofisch gezien de volgorde nog duidelijker. Wat GROEN! en CD&V gemeenschappelijk hebben en waarin ze elkaar mogelijks vinden is een ideologisch langetermijnsdenken. Bij GROEN! iets toekomstgerichter, bij CD&V behoudsgezind.

"Sociaal-democratisch" betekent vaak "socialisme light", maw een compromis bovenop klassestrijd, maar vertrekkend vanuit vakbondsstrategieën. Bij christendemocraten is dat slechts een deel. GROEN! is qua aanpak en oplossingen dan weer socialistischer dan de SPa op vele vlakken.

[Piet Hein]

Ik dacht toen groen (toen nog agalev) uit de grond werd gestampt een centrumpartij was en die stilaan naar links is gegaan.

[Judokus]

Groen zijn boerenhaters en regelmaniaken

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Groen zijn boerenhaters en regelmaniaken

De landbouw is een goed voorbeeld, maar er zijn er ook vele anderen. In de ogen van landbouwers is GROEN! duidelijk dirigistisch-socialistisch, terwijl CD&V zelfs een liberaal gezicht zou kunnen toegeschreven worden.

[groen!?]

in de ogen van klassieke landbouwers inderdaad, maar vraag het is aan een bioboer...

[multa]

Oorspronkelijk geplaatst door groen!?

in de ogen van klassieke landbouwers inderdaad, maar vraag het is aan een bioboer...

Dat is niet waar, Groen! is geen boerenhatende partij, Vera Dua bvb is van opleiding landbouwkundig ingenieur. Groen! wou gewoon de landbouw hervormen wat zeker nodig is en werd heel sterk tegengewerkt door de boerenbond, die te veel van zijn macht zou verliezen, met als triestige hoogtepunt de betoging in Gent. Het landbouwsysteem hoe het er nu is, is nu eenmaal onhoudbaar in een klein en dichtbevolkt land als België.

Kijk ik ga een voorbeeld geven; een paar jaar geleden moesten de kwetsbare gebieden ivm het mestoverschot in België worden aangeduid, dit is zo geregeld binnen Europa. Vera Dua had het plan om heel Vlaanderen als kwetsbaar gebied aan te duiden met zoveel mogelijk zogenaamde uitzonderingsgebieden, als er niet zoveel tegenwerkingen waren geweest was dat nu allang doorgevoerd en waren er veel gebieden al uitzonderingsgebieden geweest. In plaats daarvan bleef de boerenbond tegenwerken en bleef het op de lange baan schuiven. Wat gebeurt er nu een jaar geleden ofzo? Europa dwingt minister Peeters om heel Vlaanderen als kwetsbaar gebied aan te duiden, geen uitzonderingsgebieden dus. Wie is er gekloot? De boeren. Door wie? De conservatieve boerenbond.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

De vraag is of een partij die centrumgericht is, behalve op puur ecologische thema's (gezondheid, energie, duurzaamheid, lange termijnbestuur) slaagkansen zou hebben naast het overduidelijk linkse GROEN! Ik denk als typisch voorbeeld aan een partij die niet zomaar tegen kernenergie zou zijn.

Ik moet je teleurstellen: de partij Groen! oogt misschien wel een beetje links, maar ze zijn niet echt links.

'Links' is immers 'progressief', maar wie is er conservatiever dan iemand die iets in zijn oorspronkelijke staat wil bewaren ? De eerste milieuwet (van A.Hitler) was er om de Duitse Heimat te beschermen. Dat was al in de jaren '30, nog lang voordat iemand ooit van een groene partij gehoord had.

Als een groene partij, zoals jij voorstelt, nog verder naar het centrum zou opschuiven, zou er helemaal geen verschil meer zijn tussen die groene partij en alle andere centrumpartijen, die nu ook allemaal een luik 'milieu' in hun programma hebben. En ik denk dat die toestand nu al ongeveer bereikt is. Groen! had zich prachtig kunnen profileren rond de strijd tegen de Europese Grondwet bijvoorbeeld, maar dat hebben ze niet gedaan. Kortzichtig vond ik dat.

Groen is reactionair in zijn diepste wezen, ten eerste omdat er schijnbaar geen samenwerking mogelijk is met 'rood', of toch niet met de echte roden. In die zin zijn ze dus ook al niet 'links'. Er zijn nu wel coalities met SP.a, maar dat zijn eerder sociale liberalen en zeker geen communisten.

Ten tweede omdat ze meestal nogal kleinburgerlijk getint zijn. Het was dan ook DE partij voor schoolmeesters. Daar is dan ook niks op tegen, maar juist daarom kwam die partij soms nogal 'schoolmeesterachtig' over bij de mensen en misschien ook wel bij een aantal van hun kiezers.

Verder hebben ze een aantal minder slimme dingen gedaan die de echte linksen ook weggejaagd hebben. We denken aan de invoering van de kiesdrempel, de onduidelijke houding rond de EU-grondwet, de wapenleveringen aan Nepal,...

[pinbag]

Ecologie beschermen heeft iets non-conformistisch die geen enkel van de centrumpartijen kan begrijpen.want het vereist zware ingrepen in de structuren van de samenleving.Nu met groen! wel die partij mankeert pit.

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

ik kan niet stemmen op uw poll . Mijn antwoord is in ieder geval NEEN . Ik denk dat er voor de partijen maar weinig stemmen te rapen zijn met ecologische thema's. Vreemdelingenproblematiek, de vervaging van normen en waarden, de torenhoge criminaliteit, de werkloosheid en de armoede , ... dat zijn de thema's die de mensen bezig houden.

Inderdaad. Eventueel zou men de rechtse thema's die de mensen bezig houden, kunnen combineren met ecologische thema's. Binnen echte rechtse partijen zou er wat ruimte moeten worden gegeven aan rechtse nationaal-ecologisten, zodanig dat het segment van de rechtse kiezers voor wie ecologische thema's op de eerste plaats komen ook bediend kan worden.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ik moet je teleurstellen: de partij Groen! oogt misschien wel een beetje links, maar ze zijn niet echt links.

'Links' is immers 'progressief', maar wie is er conservatiever dan iemand die iets in zijn oorspronkelijke staat wil bewaren ? De eerste milieuwet (van A.Hitler) was er om de Duitse Heimat te beschermen. Dat was al in de jaren '30, nog lang voordat iemand ooit van een groene partij gehoord had.

Als een groene partij, zoals jij voorstelt, nog verder naar het centrum zou opschuiven, zou er helemaal geen verschil meer zijn tussen die groene partij en alle andere centrumpartijen, die nu ook allemaal een luik 'milieu' in hun programma hebben. En ik denk dat die toestand nu al ongeveer bereikt is. Groen! had zich prachtig kunnen profileren rond de strijd tegen de Europese Grondwet bijvoorbeeld, maar dat hebben ze niet gedaan. Kortzichtig vond ik dat.

Groen is reactionair in zijn diepste wezen, ten eerste omdat er schijnbaar geen samenwerking mogelijk is met 'rood', of toch niet met de echte roden. In die zin zijn ze dus ook al niet 'links'. Er zijn nu wel coalities met SP.a, maar dat zijn eerder sociale liberalen en zeker geen communisten.

Ten tweede omdat ze meestal nogal kleinburgerlijk getint zijn. Het was dan ook DE partij voor schoolmeesters. Daar is dan ook niks op tegen, maar juist daarom kwam die partij soms nogal 'schoolmeesterachtig' over bij de mensen en misschien ook wel bij een aantal van hun kiezers.

Verder hebben ze een aantal minder slimme dingen gedaan die de echte linksen ook weggejaagd hebben. We denken aan de invoering van de kiesdrempel, de onduidelijke houding rond de EU-grondwet, de wapenleveringen aan Nepal,...

Dat eerste is dus juist. Ook 'Lord of the rings' appeleert daar nadrukkelijk aan en waar ecologie verbonden wordt aan het herstel van een 'natuurlijk leiderschap'. Het ecologisme maakt deel uit van de conservatieve bewegingen in de jaren '30.

Groen! is nu eenmaal een welvaartspartij: het is maar als iedereen voldoende middelen heeft, dat men aan welzijn begint te denken. Een beetje vergelijkbaar met D'66 in Nederland.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Dat eerste is dus juist. Ook 'Lord of the rings' appeleert daar nadrukkelijk aan en waar ecologie verbonden wordt aan het herstel van een 'natuurlijk leiderschap'. Het ecologisme maakt deel uit van de conservatieve bewegingen in de jaren '30.

Toen speelde natuurlijk ook mee dat de steden door katholieke conservatieven werden bestempeld als broeihaard van het goddeloze socialisme/bolsjevisme.

[kelt]

Het is al aangegeven,de prioriteiten in de politiek liggen ietsje anders nu....

[lombas]

Liberalisme, dat is pas een groene stroming.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Liberalisme, dat is pas een groene stroming.

?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

De vraag is of een partij die centrumgericht is, behalve op puur ecologische thema's (gezondheid, energie, duurzaamheid, lange termijnbestuur) slaagkansen zou hebben naast het overduidelijk linkse GROEN! Ik denk als typisch voorbeeld aan een partij die niet zomaar tegen kernenergie zou zijn.

Een partij die het beste van groen en vb had gecombineerd, had een 10-tal jaar geleden wel kunnen aanslaan denk ik.
Nu zijn de kaarten al te sterk verdeeld.
Te laat vrees ik?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Liberalisme, dat is pas een groene stroming.

De boer is vrij om minder mest te produceren.
De fabrieksuitbater is vrij om minder vervuilend te produceren.
De consument is vrij om zijn papiertjes niet op de grond te gooien.
De pendelaar is vrij om z'n auto thuis te laten staan.
De elektriciteitsproducent is vrij om het duurdere gas te gebruiken ipv de goedkopere kolen.

Ik denk dat ik het snap.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De boer is vrij om minder mest te produceren.
De fabrieksuitbater is vrij om minder vervuilend te produceren.
De consument is vrij om zijn papiertjes niet op de grond te gooien.
De pendelaar is vrij om z'n auto thuis te laten staan.
De elektriciteitsproducent is vrij om het duurdere gas te gebruiken ipv de goedkopere kolen.

Ik denk dat ik het snap.

Dat van die boer is irrelevant, maar die man die zijn papiertje op de grond gooit, schendt wel zeer duidelijk eigendomsrechten.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

?

Je gaat me niet geloven, maar de grootste oorzaak van vervuiling is de overheid.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je gaat me niet geloven, maar de grootste oorzaak van vervuiling is de overheid.

Dat mag je me toch eens uitleggen hoor. Uiteindelijk zijn wij de consumenten en zijn wij het die daardoor vervuilen. Het zijn toch de consumenten die vragen dat de consumptie snel kan gaan en zonder al te veel hinder?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Dat mag je me toch eens uitleggen hoor. Uiteindelijk zijn wij de consumenten en zijn wij het die daardoor vervuilen. Het zijn toch de consumenten die vragen dat de consumptie snel kan gaan en zonder al te veel hinder?

Ik zeg niet dat wij niet vervuilen, ik zeg dat de oorzaak van daadwerkelijke vervuiling (bv. giftige stoffen in de grond, &c) bij de overheid ligt.

In de Sovietunie werd het probleem van vervuiling ontkent (Alshuler & Golubchikov). Pollutie was iets "kapitalistisch", verbonden aan private bedrijven. Vermits er geen private bedrijven bestonden, kon er ook geen vervuiling zijn. Leuke redenering, maar een beetje te arrogant, nonchalant en dogmatisch.

Ten eerste bevindt veel vervuiling zich op overheidsgebied. Natuurlijke fenomenen als zee, rivieren en gemeenteriolen zijn geen privaat bezit. Alsook is de overheid verantwoordelijk voor die zaken. We zien echter dat ze haar verantwoordelijkheid niet laat doordringen. Ze is niet in staat private vervuilers aan te pakken omdat zij zelf op het einde van de dag toe moet zien op de "ruiming" van de gedane pollutie.

Indien rivieren en riolen in privaat bezit zouden zijn, kan er sprake zijn van een misdrijf tussen twee private ondernemingen. Bedrijf X loost 1 ton chemisch afval in de rivier van Y, en Y sleept X voor de rechter die bedrijf X zal dwingen te ruimen en vergoeden. Maar indien bedrijf X diezelfde ton chemisch afval loost in een staatsrivier, gebeurt er niets. De staat ruimt het afval en het hoogste wat bedrijf X kan overkomen is het betalen van de kuiskosten (maar daar heb ik persoonlijk nog nooit van gehoord).

Ten tweede is er geen enkel verband tussen regulering van staatswege en het ecologischer worden van een particuliere sector. In de VSA is er eens een groot onderzoek geweest naar het strakker worden van de regelgeving rond uitlaatgassen en het daadwerkelijk zuiverder worden van de uitlaatgassen vanaf de jaren zeventig. Dat onderzoek kon niet aantonen dat het de regelgeving was die er verantwoordelijk voor was, integendeel, nam het waar dat het zuiverder worden van uitlaatgassen al een veel langere trend was, bewogen door bewuste consumenten. Een ander leuk aspect was dat bleek dat het de overheid was die zelf het grootste aandeel "vervuilers" onder zich telde (7de dag gezien met de monsterjeep van Barroso?).