Communisme

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Dat Stalin verantwoordelijk is voor de dood van miljoenen heb ik nooit ontkend.

Praetorian heeft onlangs hier op het forum nog ergens een link naar een artikel ivm die cijfers gepost. De conclusie was dat er onder Stalin 'nog geen' miljoen (politieke) gevangen (met opzet?) de dood vonden. Veel 'miljoenen Stalin doden' zijn grotendeels uit de lucht gegrepen. Nu ja, zo'n 'verbeteringen in de statistieken' mbt tot mensenlevens zijn vrij onethisch maar het biedt wel een historische nuance.

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Ik ben dan ook een hevig anti-stalinist die veel meer zijn gading vind bij Trotsky's analyse, bij de oorspronkelijke revolutionairen van 1905 en 1917 (die allemaal door Stalin vermoord werden nota bene) en die altijd een libertair communisme heeft verdedig dat dus in tegenspraak is met een éénpartijstelsel of met een dictatoriale staat en persoonsverheerlijking.

Trotski was evengoed een autoritairder communist die de partij en de arbeiderststaat voor alles zag. Hij zette trouwens het Rode Leger in in Kronstadt en de Mahknovchina.
(Een éénpartijstelsel blijkt in Cuba in sommige opzichten trouwens toch democratischer dan de particratie die wij democratie noemen.)

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Praetorian heeft onlangs hier op het forum nog ergens een link naar een artikel ivm die cijfers gepost. De conclusie was dat er onder Stalin 'nog geen' miljoen (politieke) gevangen (met opzet?) de dood vonden. Veel 'miljoenen Stalin doden' zijn grotendeels uit de lucht gegrepen. Nu ja, zo'n 'verbeteringen in de statistieken' mbt tot mensenlevens zijn vrij onethisch maar het biedt wel een historische nuance.
Trotski was evengoed een autoritairder communist die de partij en de arbeiderststaat voor alles zag. Hij zette trouwens het Rode Leger in in Kronstadt en de Mahknovchina.
(Een éénpartijstelsel blijkt in Cuba in sommige opzichten trouwens toch democratischer dan de particratie die wij democratie noemen.)

U zou liever in Cuba dan in ons landje wonen?
Hoeveel uren per jaar zou U op het internet 'zitten'?

En als Praetarionneke een link naar een document legt, dan is dat juist? En als anderen honderden links kunnen vermelden, die andere getallen noemen (zelfs tot 25 miljoen) dan klopt dat niet...

---

Het doet me evenwel plezier te lezen dat Trotski niet veel beter was...

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Praetorian heeft onlangs hier op het forum nog ergens een link naar een artikel ivm die cijfers gepost. De conclusie was dat er onder Stalin 'nog geen' miljoen (politieke) gevangen (met opzet?) de dood vonden. Veel 'miljoenen Stalin doden' zijn grotendeels uit de lucht gegrepen. Nu ja, zo'n 'verbeteringen in de statistieken' mbt tot mensenlevens zijn vrij onethisch maar het biedt wel een historische nuance.

Ja en die nuance wil ik best mee maken. Het zal er ook vanaf hangen welke doden je aan Stalin toeschrijft, ook al zijn ze bijvoorbeeld het slachtoffer geworden van hongersnood door gedwongen collectivisatie etc.
Hoe dan ook is het niet moeilijk en niet onterecht om het Stalinisme zeer kritisch te beschouwen, al was het bijvoorbeeld maar omwille van de gedwongen verhuizingen, de schijnprocessen, de executies van zijn eigen kolonels kort voor WOII enz. Het is in ieder geval niet het soort 'socialisme' waar ik me in kan thuis vinden.

Trotski was evengoed een autoritairder communist die de partij en de arbeiderststaat voor alles zag. Hij zette trouwens het Rode Leger in in Kronstadt en de Mahknovchina.

Ook daar past enige nuance lijkt me: de Trotsky van 1917 is niet dezelfde als de criticus van het Stalinisme. De aanvoerder van het Rode Leger is niet dezelfde als de auteur in Mexico. De revoltuionair in de SU is niet dezelfde als de oprichter van de 4de Internationale.
Maar ik doe niet aan personencultus; de analyse van Trotsky deel ik slechts deels. Ik beschouw mezelf echter ook als anti-autoritair. Daarom kan ik de aanpak van Kronstadt of Mahkno door de Bolsjewisten alleen maar betreuren, al zijn er natuurlijk ook veel redenen om de aanpak van de Sovjet van Kronstadt of de strategie van Mahkno zélf ook zeer kritisch te beschouwen.
Mij doet het denken en het lijkt ook sterk op de geschillen in het Republikeinse kamp tijdens de Spaanse 'burger'oorlog waarbij de vraag een beetje lijkt op die van het kip of het ei: eerst de revolutie winnen of eerst de reactionairen verslagen? Eerst met de burgerlijke partijen samenwerken tegen de reactionairen of alleen met alle revolutionairen tegen de kapitalisten?

[Chipie]

Eén ding is zeker... Het communisme is een (bewezen) weldaad voor de mensheid...

Laat ons het nog eens proberen... Er zijn volgens sommigen toch te veel mensen op deze aardbol...

[StevenNr1]

@kaatd

Is Trotski daar op terug gekomen in zijn latere werken?

De Mahknovchina en dergelijke waren geen burgerlijke partijen maar evengoed revolutionairen. Dat is dus toch nog iets anders dan in Spanje, denk ik.

U spreekt verder van 'gedwongen verhuizingen' maar dat maakt volgens mij grotendeels deel uit van de ideologie van (autoritair) communisten. Als je namelijk pleit voor de dictatuur van de meerderheid en democratisch centralisme dan maak je het individu vanzelf ook ondergeschikt aan een bepaald gezag.

[Chipie]

Er zijn weinigen trots op Trotski...
En terecht...

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

@kaatd

Is Trotski daar op terug gekomen in zijn latere werken?

Absoluut. Hij is één van de eersten die duidelijk gewaarschuwd hebben voor de bureaucratisering van de macht, geijverd voor het herstel van de macht van de Sovjets, geageerd tegen het 'socialisme in één land', enz. Dat is precies de relevantie van Trotsky (buiten natuurlijk zijn militair genie en zijn revolutionaire inzichten).

De Mahknovchina en dergelijke waren geen burgerlijke partijen maar evengoed revolutionairen. Dat is dus toch nog iets anders dan in Spanje, denk ik.

Nee, die tegenstelling speelde ook in Spanje: tussen de anarcho-syndicalisten en de door de Komintern (en dus de SU) gestuurde communistische partij en tussen de veeleer regionalistische Basken en centralistische communisten en tussen de vakbonden, hun milities en de 'burgerlijke' regering.
Ook daar stelde zich de vraag of eerst de militaire overwinning op de reactionairen moest behaald worden en men pas daarna de revolutie kon 'volvoeren' of men daarentegen éérst de revolutie moest volmaken omdat de oorlog tegen de reactie daar een inherent onderdeel van is en omdat het succes van die oorlog bepaald wordt door het belang dat de bevolking heeft bij de overwinning van de revolutie.

U spreekt verder van 'gedwongen verhuizingen' maar dat maakt volgens mij grotendeels deel uit van de ideologie van (autoritair) communisten. Als je namelijk pleit voor de dictatuur van de meerderheid en democratisch centralisme dan maak je het individu vanzelf ook ondergeschikt aan een bepaald gezag.

Ik denk dat je daar gelijk in hebt. Maar betekent een samenleving niet altijd dat het individueel belang op zijn minst deels ondergeschikt is aan het algemeen belang?
In het beste geval vallen individueel en algemeen belang samen. De vraag is vooral wie dat algemeen belang bepaalt. Als je democratische onderbouw groot genoeg is en de impact van de bevolking op het bestuur optimaal, dan lijken me dat soort aberaties onmogelijk.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Yep, en ik baseer me daarvoor op mijn eigen ervaring. Ik ben er namelijk geweest en voor het gros van de Sovjetburgers zag het leven er niet zo heel erg anders uit dan het leven dat de meeste mensen vandaag hier leven. Mensen gingen naar hun werk, ze hielden zich met hun familie bezig, ze hadden een hobby of een bezigheid, ze kookten wat voorhanden was of wat ze zich konden veroorloven, af en toe hadden ze vakantie en ze zanikten op de overheid zoals de mensen hier doen.
Er zijn wel verschillen in technologische ontwikkeling natuurlijk, er zijn verschillen in de manier waarop mensen zich transporteerden, in kledij, enz. Maar au fond leek het leven van Iwan met de chapka heel erg op dat van Jan met de pet.

Euh... waar en wanneer ben je dan wel in de USSR geweest?
Toen ik begin jaren '80 regelmatig enige tijd in Moskou doorbracht bij vrienden had ik allesbehalve het gevoel dat de mensen er leefden zoals hier. Ik herinner me vooral het "behelpen", het totaal afhankelijk zijn van wat er die of die dag in de winkel te krijgen was, de vele gemeenschappelijke "faciliteiten". Het eindeloze wachten in lange rijen, de eenheidsworst (zowel letterlijk als figuurlijk), de gruwelijke ongelijkheid tussen de mensen. Want wie zich niet inliet met politiek en dus het spelletje van de partij ook niet ten volle meespeelde, zag zich in menige wachtrij op de allerlaatste plaats komen. Wie wel meespeelde met de partij moest vooral stevige ellebogen hebben... en ogen op de rug. Ook toen al tierde de corruptie bijzonder welig: zowat �*lles kon "gearrangeerd" worden als je de juiste figuren maar kende.

Voor mij was het een kruising tussen een oorlogseconomie (compleet met bonnetjes en eindeloos aanschuiven) en Charleroise toestanden in het kwadraat.

Het verwonderde me dat ook helemaal niet dat delegaties uit de USSR (en zo heb ik er ook enkele mogen begeleiden) angstvallig uit de buurt werden gehouden van de winkelcentra. (er reisde toen ook steevast altijd een partij-officier mee om een oogje in het zeil te houden)

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Wat wil je hiermee zeggen?

heb jij ook in een strafkamp gezeten?

En dit is een communistisch kaatje...

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

En als Praetarionneke een link naar een document legt, dan is dat juist? En als anderen honderden links kunnen vermelden, die andere getallen noemen (zelfs tot 25 miljoen) dan klopt dat niet...

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=288

[Morduk]

Wat is dan eigenlijk de funfamentele fout die het communisme doet omslaan in stalinisme, maoïsme of andere afgeleiden. Is die nog altijd niet gevonden om tot een succesvol werkend, daadwerkelijk functionerend communistisch regime te komen ? Hoe vermijdt men het gevaar wanneer men een groep individuen omsmeedt tot een collectief, dat een individu gebruik maakt van de machteloosheid van afzonderlijke individuen om zich aan het hoofd te stellen van dat collectief en die positie met alle geweld te behouden ?

En welke communistische regimes hebben we vandaag nog ? Waar bevindt er zich vandaag een communistische maatschappij die eindelijk de juiste interpretatie aan deze leer geeft en haar bestaansrecht intern kan handhaven zonder bloedvergieten en geweld ?

Want als het geëxperimenteer met het communisme nog altijd geen valabel werkend alternatief heeft kunnen bieden voor verfoeilijk kapitalisme, dan zijn er volgens mij wel heel veel doden gevallen voor iets dat gewoon niet werkt.

En is het op het misdadige af dat men dergelijk geëxperimenteer nog altijd als valabel alternatief voorstelt.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Praetorian heeft onlangs hier op het forum nog ergens een link naar een artikel ivm die cijfers gepost. De conclusie was dat er onder Stalin 'nog geen' miljoen (politieke) gevangen (met opzet?) de dood vonden. Veel 'miljoenen Stalin doden' zijn grotendeels uit de lucht gegrepen. Nu ja, zo'n 'verbeteringen in de statistieken' mbt tot mensenlevens zijn vrij onethisch maar het biedt wel een historische nuance.

Mooi dat je dat zo stelt.

Probeer maar eens dergelijke historische nuance aan te brengen in de slachtoffers van het nationaalsocialistische regime.

Een PVDA'er vertrouwde mij ooit toe dat er nauwelijks mensen waren omgekomen in strafkampen van Stalin. De meeste mensen stierven van de honger door een verkeerde landbouwpolitiek, niet door politiek geweld.

Daarna kijk hij mij aan met een grijns die boekdelen sprak: 'dat ze dienen mens toch zo door het slijk sleuren met al die leugens'. En plots wist ik weer wat onmenselijkheid was, hoe het meestal gefundeerd is op ideologische verblinding en hoe sympathiek het zich kan voordoen.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Wat is dan eigenlijk de funfamentele fout die het communisme doet omslaan in stalinisme, maoïsme of andere afgeleiden. Is die nog altijd niet gevonden om tot een succesvol werkend, daadwerkelijk functionerend communistisch regime te komen ? Hoe vermijdt men het gevaar wanneer men een groep individuen omsmeedt tot een collectief, dat een individu gebruik maakt van de machteloosheid van afzonderlijke individuen om zich aan het hoofd te stellen van dat collectief en die positie met alle geweld te behouden ?

En welke communistische regimes hebben we vandaag nog ? Waar bevindt er zich vandaag een communistische maatschappij die eindelijk de juiste interpretatie aan deze leer geeft en haar bestaansrecht intern kan handhaven zonder bloedvergieten en geweld ?

Want als het geëxperimenteer met het communisme nog altijd geen valabel werkend alternatief heeft kunnen bieden voor verfoeilijk kapitalisme, dan zijn er volgens mij wel heel veel doden gevallen voor iets dat gewoon niet werkt.

En is het op het misdadige af dat men dergelijk geëxperimenteer nog altijd als valabel alternatief voorstelt.

Mijn persoonlijke hypothese is, dat eigendomsrechten voor individuen een "check" vormen tegen totalitarisme. Hoe kan je bijvoorbeeld een vrijheid van drukpers hebben, als de productiemiddelen gecollectiviseerd zijn? Dan ben je afhankelijk van de staat. Zelfs als die staat belooft dat je vrijheid van drukpers hebt, ben je nog van de staat afhankelijk om inderdaad iets te mogen drukken. En wat lezen we in de Sovjet-Grondwet:

ARTICLE 125. In conformity with the interests of the working people, and in order to strengthen the socialist system, the citizens of the U.S.S.R. are guaranteed by law:

1. freedom of speech;
2. freedom of the press;
3. freedom of assembly, including the holding of mass meetings;
4. freedom of street processions and demonstrations.

These civil rights are ensured by placing at the disposal of the working people and their organizations printing presses, stocks of paper, public buildings, the streets, communications facilities and other material requisites for the exercise of these rights. (1936 Constitution of the U.S.S.R.)
De burgers hadden dus weldegelijk "freedom of the press". Maar als productiefactoren in handen zijn van de staat, is het inderdaad nodig dat "printing presses, stocks of paper, public buildings" en heel de zooi "at the disposal of the working people" geplaatst worden. Men moet met andere woorden rekenen op de goodwill van de overheid om het recht op vrijheid van drukpers te kunnen uitoefenen.

Daar komt nog bij dat de economie haast per definitie centraal gepland wordt, wat onvermijdelijk een inperking van de keuzevrijheid inhoudt. Er zijn 1000 mijnwerkers nodig? Goed, we zullen er eens snel duizend gaan zoeken. Niemand wil? Jamaar,


ARTICLE 130. It is the duty of every citizen of the U.S.S.R. to abide by the Constitution of the Union of Soviet Socialist Republics, to observe the laws, to maintain labor discipline, honestly to perform public duties, and to respect the rules of socialist intercourse. ARTICLE 131. It is the duty of every citizen of the U.S.S.R. to safeguard and strengthen public, socialist property as the sacred and inviolable foundation of the Soviet system, as the source of the wealth and might of the country, as the source of the [p]rosperous and cultured life of all the working people.
Persons committing offenses against public, socialist property are enemies of the people.
We hebben nu eenmaal mijnwerkers nodig om in de gemeenschappelijke, socialistische mijnen te werken, 'as the source of the wealth and might of the country'; en het is nu eenmaal de plicht van elke burger om 'labor discipline' aan de dag te leggen en 'to perform public duties'.
Als niemand vrijwillig in de mijnen wil werken, kunnen we dus mensen opvorderen.

Goed, een denkbeeldig voorbeeldje. De bovenste steenkoollagen raken uitgeput, we moeten steeds dieper gaan graven om steenkool te vinden. Dat betekent meer risico voor de mijnwerkers en meer machines, energie ... Minder mijnwerkers zijn bereid voor zo'n loontje op zulke grote diepte te werken. Als de mijnen nog werknemers willen vinden, moeten ze het loon dus verhogen. In een vrije markt betekent dit dat de prijs voor steenkool zal stijgen. Het gevolg is, dat mensen hun steenkoolconsumptie matigen. Ondernemers die een buitenkansje ruiken onderzoeken mogelijkheden om andere energiebronnen te gebruiken, bijvoorbeeld mazout of diesel. Naarmate de steenkoollagen uitgeput raken, schakelen meer en meer mensen over op deze nieuwe energiebronnen. Op lange termijn gebruikt niemand nog steenkool, en worden de steenkoolmijnen gesloten.
In een planeconomie zal in eerste instantie meer geld geëist worden voor de ontginning van steenkool: er zijn meer machines enz. nodig. Net als in de markteconomie zijn mensen niet meer zo bereid om in de mijnen te gaan werken: hoe dieper men graaft, hoe "claustrofobischer". In het algemeen belang zal misschien besloten worden dat de prijs voor steenkool niet mag stijgen, of niet voldoende; en die mijnwerkers kunnen dus geen hogere verloning vragen, ze worden dus maar opgevorderd. Hoe meer steenkool er opgegraven wordt, hoe lastiger het wordt om dit vol te houden uiteraard. Bovendien is er bijzonder weinig stimulans om over te schakelen op mazout of diesel.

Eén en ander heeft op lange termijn en op grote schaal natuurlijk zo zijn gevolgen.

In het algemeen is het zo dat een systeem van centrale planning zonder marktprijzen leidt tot scheeftrekkingen in de structuur van de economie.

[Morduk]

@ Percalion

Je persoonlijke hypothese mag wat mij betreft als wetenschappelijk sluitend bewijs gekwalificeerd worden.

Ik heb zelf eens een weekje in Moskou verbleven in 1985. Dat was een ervaring. Ongelooflijk hoe de deprimerende atmosfeer bijna aan je lijf ging plakken.

Omdat in de hotels en restaurants waar we kwamen werkelijk nergens fatsoenlijk eten kregen (de rillingen lopen nog over mijn rug als ik eraan denk, 1 keer kregen we een bord bruine saus met 1 boterham, onbeschrijflijk gewoon) bedachten we plots dat toen niet zo lang geleden de eerste Mc Donalds in Moskou was geopend. Hoewel Mc Donalds voor mij werkelijk de walgelijkste hap voedsel is die men in dit zonnestelsel kan vinden, leek het mij na een week hongeren een feestmaaltijd. Direct naar op zoek gegaan, uiteindelijk nog niet zo gemakkelijk gevonden (niemand wilde ons helpen, onze 'gids' al helemaal niet).

Binnengekomen hebben we ons werkelijk overbesteld. Met afgeladen plateaus naar ons tafeltje, beginnen eten...totdat we rondkeken. De big mac menu kostte een klein weekloon voor de gemiddelde Rus, maar toch zat het er vol...allemaal met 1 miezerige hamburger. En kijken naar ons met grote holle ogen.

En dan bleek ik niet 'kapitalistisch' genoeg te zijn om smakelijk te kunnen eten in aanwezigheid van al die hongerogen, want mijn appetijt verdween met elke hap als sneeuw voor de zon. Die van mijn compagnons ook. Dus vertrokken we maar snel waarna achter ons de mensen zich werkelijk als een meute op onze plateaus stortten.

Toen dacht ik al bij mezelf: een maatschappij waar mensen gewoon vechten voor zoiets walgelijks als een Mc Donalds hamburger, is ver heen en waarschijnlijk onherroepelijk ten dode opgeschreven.

[StevenNr1]

Interessante uiteenzetting Percalion.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Timmeke

Over de slachtpartij in Kroonstad zwijgen de roden natuurlijk weer in alle talen, hoe kan het ook anders. 8) Waarheden en kritiek kunnen deze lieden natuurlijk missen als kiespijn....

Je bent blijkbaar volgestouwd met vooroordelen die je ingegeven zijn door de geschiedenis en de media die hier geschreven zijn door de burgerlijke elite.

Waarom zou ik, als communist, kritiek en waarheden nu meer 'natuurlijk kunnen missen' als eender welk ander persoon? Waarom zouden communisten als Picasso, Einstein, Orwell, Hemmingway, Charlie Chaplin Chaplin, Berthold Brecht, enz... die kritiek minder verdragen hebben dan eender welke blauwe liberaal???


Trouwens, de opstand in Kronstadt neerslaan, was in die periode van buitenlandse invallen een militair-strategische noodzaak waar men hoegenaamd niet onderuit kon, ondanks alle bezwaren die men ertegen had.

Lenin en Trotsky, de leiders van de KPSU in die tijd hebben meermaals hun spijt betoond over die situatie.
Er wordt door socialisten trouwens totaal niet over die geschiedenis gezwegen: eventjes zoeken op onze website levert volgend artikel op dat vorig jaar vooraan op onze nationale site stond:

http://www.lsp-mas.be/marxisme/kronstadt.html

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Trotski was evengoed een autoritairder communist die de partij en de arbeiderststaat voor alles zag. Hij zette trouwens het Rode Leger in in Kronstadt en de Mahknovchina.
(Een éénpartijstelsel blijkt in Cuba in sommige opzichten trouwens toch democratischer dan de particratie die wij democratie noemen.)

Trotsky is nooit voorstander geweest van een één-partijstaat, en was al helemaal niet gewonnen voor persoonverheerlijking. Hij was blijkbaar ook niet iemand die de partij verafgoodde; zie de stalinistische beschuldiging van fractionalisme en het feit dat hij voor 1917 een centristische positie innam...
Dat hij als bolsjeviek het socialisme en het bereiken van de eerste arbeidersstaat voor alles zag, lijkt mij hoogst evident, nietwaar?

[eno2]

Communisme is finaal gedateerd.
Maar het intrappen van altijd dezelfde open deuren en de eeuwige herhaling van altijd hetzelfde, tegelijk met het alles over één kam scheren is het handelsmerk van diegene die hier in de openingspost geviseerd werd - iets wat volgens de forumreglementen trouwens niet mag.

[Dumballover]

De film animal farm toont eigenlijk perfect aan ( in kleinere verhoudingen natuurlijk) wat er tijdens de het stalinisme gebeurde. Er ontstond een prachtig idee om het recht op arbeidskrachteigendom op te heffen en een boerderij(land) op te starten die produceert naargelang de behoeften, zodat ze in perfect evenwicht is met natuur(iets wat je van het kapitalisme absoluut niet kunt zeggen, zelf in de tijd van Marx stoorde hij zich oa aan de uitbreiding van het verkeersnetwerk door oa rechttrekken van rivieren), dit kwam er door het gevecht met de bourgeoisie(iets wat Marx voorspeld had). De boerderij draaide goed, iedereen produceerde naar eigen kunnen en er was geen concurrentie onder elkaar. In de film zie je dan hoe Stalin volledig afstand nam van de grondbeginselen van hun regels. Hij wou macht en kreeg ze en nadien wou hij ze gewoon krampachtig vasthouden. In de reeksen 'Stalin: oorlog en terreur' zie je hoe hij zijn volk misleide, hen valse hoop gaf en Duitsland diep in Rusland liet binnendringen, omdat hij niet wou geloven dat zijn vriend Hitler Rusland zou binnen vallen. Dit zijn volgens mijn allemaal dingen die het communisme vreemd waren en Stalin wist dat, daarom liet hij alle vroegere revolutionairen ellimineren(nu dit was al veel eerder gebeurd, ik moet leren chronologischer te werken)

Bij een onderdrukking is het belangrijk dat het proletariaat uit alle klassen samenkomt en zich ontrukt van die klasse en een nieuw systeem invoerd ter bescherming van hun nieuwe verworven rechten: het communsime!

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

ARTICLE 125.

Kijk, je moet ofwel een keuze maken; ofwel democratie, waar het individuele afhankelijk is van de gemeenschap, ofwel liberalisme, waar de gemeenschap afhankelijk is van het recht van de sterkste dat uitgeoefend wordt door één vrij individu.

Ik verkies het eerste omdat het veruit het eerlijkste en rechtvaardigste is. Individuele vrijheid is immers geen absoluut goed en moet zijn grenzen kennen waar zij de belangen van de gemeenschap raakt. Het belang van 100 mensen weegt immers logischerwijs zwaarder door dan van 1 persoon.

In onze maatschappij is dat niet het geval; als die ene persoon rijk is en de overige 100 zijn slechts gewone werknemers of werklozen, dan zal het belang en de wil van die ene rijke overheersen op het belang van de gemeenschap, die 100 anderen dus.

Om trouwens zeer concreet in te gaan op het voorbeeld van dat recht op vrije pers: Jij stelt dat iemand in een collectivistisch systeem voor het recht op vrije pers moet rekenen op de goodwil van de staat, wat mij betreft dus de democratische beslissing van de gemeenschap - Ik spreek hier over echt socialisme en niet over een stalinistisch regime.
Het individuele systeem is echter geen gram rechtvaardiger integendeel: Als er geen collectieve democratische eenheid is die beschikt over de drukpersen, waar zal je dan drukken om je recht op vrije pers uit te oefenen... Dat kan je alleen als je zelf over voldoende drukpersen beschikt om dat recht uit te oefenen.

Daar waar dus in het collectieve systeem de gemeenschap over de zaak beslist, geldt het recht op vrije pers in ons systeem slecht voor een minimaal percentage van de bevolking. Het geldt enkel voor zij die genoeg macht, kapitaal en relaties hebben. Dat is de essentie van het liberale individuele systeem, en die essentie is barbaars.

Daarbovenop komt nog eens dat de beslissende gemeenschap in het collectieve systeem ook gelijkstromende belangen heeft met de gemeenschap en dus ook in overeenstemming met die belangen beslissingen kan en zal nemen, terwijl in het individuele systeem dat ene individu net tegengestelde belangen heeft aan de gemeenschap: hij moet immers zijn positie tegenover de gemeenschap profileren.

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

ARTICLE 130.
...
In het algemeen belang zal misschien besloten worden dat de prijs voor steenkool niet mag stijgen, of niet voldoende; en die mijnwerkers kunnen dus geen hogere verloning vragen,

Het ene en het andere is in een geplande economie niet aan elkaar gekoppeld, want de geproduceerde waarde in in eerste instantie collectief bezit. De mijnwerkers zijn dus niet onmiddelijk afhankelijk van de prijs van het geproduceerde steenkool. Daar kan democratisch over beslist worden, door henzelf en de gemeenschap; dat is de essentie van wat socialisten verstaan onder arbeidersdemocratie, dewelke afwezig was onder het stalinisme.

Bovendien is er bijzonder weinig stimulans om over te schakelen op mazout of diesel.

Jij gaat er dus vanuit dat de enige drijfveer van het individu de winstmaximalisatie is... Dat is wel de meest ver gevorderde indoctrinatie door kapitalistische logica die er bestaan.