Geen referendum in 1830 :-( - Pagina 2

Patriot! · 28 juni 2006, 16:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Alle staten die niet uitdrukkelijk door hun burgers goedgekeurd zijn, zijn illegitiem.

Oei!
Tantist zei nochtans: "In 1830 mochten wij niet stemmen. Het meest billijke wat men kan doen, is de Nederlanden herenigen en na 10 jaar een referendum houden. "

Zoals we geleerd hebben, is het VKN niet door referendum tot stand gekomen. Net als België, en 90 procent van de landen in de wereld.

Patriot! · 28 juni 2006, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Alle staten die niet uitdrukkelijk door hun burgers goedgekeurd zijn, zijn illegitiem.

Dus de USA is illegitiem volgens u? Immers, wanneer werd hun referendum gehouden? Én dit land voldoet aan geen enkele van Tantist's krankzinnige criteria!

Hans1 · 28 juni 2006, 17:13

Maak het hem toch niet al te lastig. Ik heb medelijden met hem.

Tantist · 28 juni 2006, 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Dus de USA is illegitiem volgens u? Immers, wanneer werd hun referendum gehouden? Én dit land voldoet aan geen enkele van Tantist's krankzinnige criteria!

Wat zijn uw krankzinnige criteria als ik vragen mag? Alle landen die België heten zijn legitiem

Tantist · 28 juni 2006, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Maak het hem toch niet al te lastig. Ik heb medelijden met hem.

Tja, als de vriendjes het niet zeggen, komt niemand je te hulp he Patriot...

Tantist · 28 juni 2006, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Tantist, antwoord trouwens eens op de vraag. Het Habsburgse Rijk voldoet aan uw drie krankzinnige criteria.

Als u kan lezen, wat ik dus betwijfel, kon u lezen dat ik uw krankzinnige commentaar al weerlegd heb om 15u50...

Hans1 · 28 juni 2006, 18:25

U vond het congres van Wenen dus democratisch?

ossaert · 28 juni 2006, 19:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

In 1789 was België ook al eens onafhankelijk door een revolutie.

Een revolutie is m.i. nog altijd 100 keer democratischer dan een politiek verdrag.

Dus, het regime van Pol Pot had meer legitimiteit dan de eerste postkoloniale regering van Cambodja?

restons courtois · 28 juni 2006, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Dus, het regime van Pol Pot had meer legitimiteit dan de eerste postkoloniale regering van Cambodja?

Dus waren de Vietnamesen de 'goeden' als ze Pol POt out of Cambodja kikten?

ossaert · 28 juni 2006, 20:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door restons courtois

Dus waren de Vietnamesen de 'goeden' als ze Pol POt out of Cambodja kikten?

Hmm, dat wordt moeilijk, mijn beste Restons Courtois... Laten we het even aan Hans1 vragen, want de parallel met onze roemrijke vaderlandse geschiedenis kan ik niet zien. In elk geval zijn ze niet de goei, want ze hebben een volstrekt legitiem regime verdreven. Mijn voorzichtige gok is dat de Vietnamezen de Russen zijn, maar dan niet, zoals in 1830, gestrand in Polen.

CHW · 28 juni 2006, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

U vond het congres van Wenen dus democratisch?

U kunt ongetwijfeld tientallen voorbeelden citeren van goed functionerende democratieen in 1830?

restons courtois · 28 juni 2006, 21:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Hmm, dat wordt moeilijk, mijn beste Restons Courtois... Laten we het even aan Hans1 vragen, want de parallel met onze roemrijke vaderlandse geschiedenis kan ik niet zien. In elk geval zijn ze niet de goei, want ze hebben een volstrekt legitiem regime verdreven. Mijn voorzichtige gok is dat de Vietnamezen de Russen zijn, maar dan niet, zoals in 1830, gestrand in Polen.

Wat ben je daar aan't zeveren?
Of weet je niet wie Pol Pot uit Pnom Pen verdreven heft, Meneer de historicus? Als je al met Cambodja begind.
Dus waren de Vietnamesen de goeden, niet?

restons courtois · 28 juni 2006, 21:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHW

U kunt ongetwijfeld tientallen voorbeelden citeren van goed functionerende democratieen in 1830?

Neen. U?

muys · 28 juni 2006, 22:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

In 1789 was België ook al eens onafhankelijk door een revolutie.

Een revolutie is m.i. nog altijd 100 keer democratischer dan een politiek verdrag.

belgie is nochtans blijven bestaan dankzij een politiek verdrag en niet door een revolutie, had de poolse opstand geen prioriteit gekregen zouden uw handvol "belgische revolutionairen" ( lees : franse oproerkraaiers en door de franstalige hogere klasse omgekochte straatvechters ) snel aan de galg hebben gebengeld en zouden de zuidelijke nederlanden na enkele weken van onrust terug bij de noordelijke zijn gevoegd.

ook uw verdere argumenten wat betreft democratische legitimiteit zijn snel van de kaart te vegen : vergeet immers niet dat de orangisten in de meeste vlaamse grootsteden nog steeds een meerderheid hadden na de oprichting van belgie. volgens uw logica had een stad als antwerpen dus het recht om zich van belgie af te splitsen en zich terug bij nederland te voegen

restons courtois · 28 juni 2006, 22:05

Deze handvol "belgische revolutionairen" ( lees : franse oproerkraaiers en door de franstalige hogere klasse omgekochte straatvechters ) snel aan de galg hebben gebengeld en zouden de zuidelijke nederlanden na enkele weken van onrust terug bij de noordelijke zijn gevoegd. - mensen waren wel goed genoeg om de Dutchies buiten te gooien, ok de Nederlandse nep soldaten zijn misschien geen referentie, maar toch....

Jan van den Berghe · 28 juni 2006, 22:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

In 1789 was België ook al eens onafhankelijk door een revolutie.

België bestond niet in 1789.

restons courtois · 28 juni 2006, 22:07

Australie ook niet... of toch?
Wat was dit eigenlijk voor een revolutie 1789?

muys · 28 juni 2006, 22:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door restons courtois

Deze handvol "belgische revolutionairen" ( lees : franse oproerkraaiers en door de franstalige hogere klasse omgekochte straatvechters ) snel aan de galg hebben gebengeld en zouden de zuidelijke nederlanden na enkele weken van onrust terug bij de noordelijke zijn gevoegd. - mensen waren wel goed genoeg om de Dutchies buiten te gooien, ok de Nederlandse nep soldaten zijn misschien geen referentie, maar toch....

ik dacht dat het franse leger de "dutchies" buitengegooid had en niet de belgische revolutionaieren

restons courtois · 28 juni 2006, 22:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door muys

ik dacht dat het franse leger de "dutchies" buitengegooid had en niet de belgische revolutionaieren

Dan heb je fout gedacht.

muys · 28 juni 2006, 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door restons courtois

Dan heb je fout gedacht.

ik dacht het niet, waarom was het ook alweer dat de franse vlag aan het stadhuis van brussel wapperde? en waarom wou het toenmalige bewind ook alweer de zoon van de franse koning op de belgische troon?

het wordt wel erg wanneer je de geschiedenis begint te ontkennen....

28 juni 2006, 17:13	#23
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	Maak het hem toch niet al te lastig. Ik heb medelijden met hem.

28 juni 2006, 18:25	#27
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	U vond het congres van Wenen dus democratisch?

28 juni 2006, 22:05	#35
restons courtois Parlementslid Geregistreerd: 1 juli 2004 Locatie: Erde Berichten: 1.624	Deze handvol "belgische revolutionairen" ( lees : franse oproerkraaiers en door de franstalige hogere klasse omgekochte straatvechters ) snel aan de galg hebben gebengeld en zouden de zuidelijke nederlanden na enkele weken van onrust terug bij de noordelijke zijn gevoegd. - mensen waren wel goed genoeg om de Dutchies buiten te gooien, ok de Nederlandse nep soldaten zijn misschien geen referentie, maar toch....

28 juni 2006, 22:07	#37
restons courtois Parlementslid Geregistreerd: 1 juli 2004 Locatie: Erde Berichten: 1.624	Australie ook niet... of toch? Wat was dit eigenlijk voor een revolutie 1789?