Als God zou bestaan... - Pagina 2

Flippend Rund · 1 juli 2006, 11:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dan is er toch geen bezwaar dat we onze psyche eens een nieuwe godheid laten creëren, eentje naar ons ideale beeld en gelijkenis?
't Moet niet altijd eenzelfde creator en creatuur wezen.
8)

Er bestaan zoveel vertiertjes, waarom kiezen we nu juist dit vertiertje?

Het is de hoop dat ergens aan de horizon de "gouden gedachte" ligt, de inval die ineens alles duidelijk maakt voor ons, arme zoekers en tasters in het duister.

Supe®Staaf · 1 juli 2006, 11:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Er bestaan zoveel vertiertjes, waarom kiezen we nu juist dit vertiertje?

Ieder diertje zijn vertiertje.
In feite behoor je dit aan Paulus te vragen.

Citaat:

Het is de hoop dat ergens aan de horizon de "gouden gedachte" ligt, de inval die ineens alles duidelijk maakt voor ons, arme zoekers en tasters in het duister.

Ik doe maar mee omdat het me op deze dag en dit uur een leuke prikkel verschaft om wat te posten.
Ik dacht (nogal impulsief-intuïtief) dat er misschien interessante invalshoeken konden uit opduiken.

Flippend Rund · 1 juli 2006, 12:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zou geen God willen die zich zo simpel laat afbeelden door de mens.

De gedachte dat god zich laat afbeelden door een constructie van lucifers vinden we absurd.

De gedachte dat god zich laat afbeelden door een constructie van woorden vinden we niet absurd.

Nochtans zijn lucifers en woorden exact hetzelfde: instrumenten die ons van pas komen in het dagelijks leven.

Bij de lucifers gebruiken we superlijm, voor de woorden gebruiken we de grammatica van het Nederlands.

Flippend Rund · 1 juli 2006, 12:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zou geen God willen die zich zo simpel laat afbeelden door de mens.

Het mechanisme in uw brein waarmee je uitspraken over god aanvaardt of verwerpt, bevat de volledige kennis van god. Het heeft dus geen zin van te zoeken. Het zit al lang in u.

Supe®Staaf · 1 juli 2006, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

De gedachte dat god zich laat afbeelden door een constructie van lucifers vinden we absurd.

De gedachte dat god zich laat afbeelden door een constructie van woorden vinden we niet absurd.

Nochtans zijn lucifers en woorden exact hetzelfde: instrumenten die ons van pas komen in het dagelijks leven.

Bij de lucifers gebruiken we superlijm, voor de woorden gebruiken we de grammatica van het Nederlands.

Om immateriële of abstracte zaken of fantasmen te beschrijven, zijn woorden m.i. beter geëigend dan lucifers die tot de materiële wereld behoren.
Gezien ik van goden nog niet veel ben tegengekomen in de materiële wereld, lijkt het me iets minder absurd om ze te beschrijven met de werktuigen (i.c. taal-woorden-grammatica) van de immateriële sfeer, waarin goden (als ze al bestaan) iets waarschijnlijker hun plaatsje lijken te vinden..........

Flippend Rund · 1 juli 2006, 12:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Om immateriële of abstracte zaken of fantasmen te beschrijven, zijn woorden m.i. beter geëigend dan lucifers die tot de materiële wereld behoren.
Gezien ik van goden nog niet veel ben tegengekomen in de materiële wereld, lijkt het me iets minder absurd om ze te beschrijven met de werktuigen (i.c. taal-woorden-grammatica) van de immateriële sfeer, waarin goden (als ze al bestaan) iets waarschijnlijker hun plaatsje lijken te vinden..........

- Moeten we goden beschrijven met woorden omdat ze immaterieel zijn, of zijn goden immaterieel omdat we ze proberen te omschrijven met woorden?

- woorden zijn even materieel als lucifers. Een woord is een geluidsgolf die zich voortplant van mijn stemband naar uw oor. Het is natuurlijk maar een kortstondig verschijnsel, maar evenzo zijn lucifers kortstondige verschijnselen.

Paulus · 1 juli 2006, 12:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

- Moeten we goden beschrijven met woorden omdat ze immaterieel zijn, of zijn goden immaterieel omdat we ze proberen te omschrijven met woorden?

- woorden zijn even materieel als lucifers. Een woord is een geluidsgolf die zich voortplant van mijn stemband naar uw oor. Het is natuurlijk maar een kortstondig verschijnsel, maar evenzo zijn lucifers kortstondige verschijnselen.

We zouden kunnen zeggen dat God onbeschrijfelijk is. Wat we er ook van denken of pogen te omschrijven; God is altijd meer.

En dat moet ook zo.

Want als ik in staat zou zijn om God te definiëren, zou ik immers boven Hem staan. En God is altijd meer.

Paulus.

PS. wegens het prachtige weer: tot vanavond.

Flippend Rund · 1 juli 2006, 12:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

We zouden kunnen zeggen dat God onbeschrijfelijk is. Wat we er ook van denken of pogen te omschrijven; God is altijd meer.

En dat moet ook zo.

Want als ik in staat zou zijn om God te definiëren, zou ik immers boven Hem staan. En God is altijd meer.

Het is waar wat je schrijft, maar de miserie is dat het _eigenlijk_ toch weer een omschrijving van god is. Het woord "onbeschrijfelijk" is vanuit zichzelf paradoxaal, want je kunt dingen beschrijven als onbeschrijfelijk.

Citaat:

Paulus.

PS. wegens het prachtige weer: tot vanavond.

groot gelijk

Flippend Rund · 1 juli 2006, 12:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En God is altijd meer.

Hij is meer, maar hij kan niet beter denken dan ons.

Supe®Staaf · 1 juli 2006, 12:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

- Moeten we goden beschrijven met woorden omdat ze immaterieel zijn, of zijn goden immaterieel omdat we ze proberen te omschrijven met woorden?

Wie zal het zeggen.
Maar het lijkt me niet correct om uw materiële lucifer-standbeeld als een minder absurd middel te presenteren dan woorden.

Citaat:

- woorden zijn even materieel als lucifers. Een woord is een geluidsgolf die zich voortplant van mijn stemband naar uw oor. Het is natuurlijk maar een kortstondig verschijnsel, maar evenzo zijn lucifers kortstondige verschijnselen.

De essentie van woorden zit hem niet in het fysieke (de geluidsgolf) doch in het feit dat ze dragers zijn van afgesproken betekenissen.

Supe®Staaf · 1 juli 2006, 13:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Het is waar wat je schrijft, maar de miserie is dat het _eigenlijk_ toch weer een omschrijving van god is. Het woord "onbeschrijfelijk" is vanuit zichzelf paradoxaal, want je kunt dingen beschrijven als onbeschrijfelijk.

Je raakt hier aan de basis van de stelling van Gödel.
Eens een systeem krachtig genoeg is om zichzelf te omschrijven, vervalt het in paradoxen.
Is een systeem niet krachtig genoeg om dit te doen, dan is het meestal vrij waardeloos.

Flippend Rund · 1 juli 2006, 13:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wie zal het zeggen.
Maar het lijkt me niet correct om uw materiële lucifer-standbeeld als een minder absurd middel te presenteren dan woorden.

Dan ben je een verafgoder van woorden. Dat zijn we trouwens allemaal.

Citaat:

De essentie van woorden zit hem niet in het fysieke (de geluidsgolf) doch in het feit dat ze dragers zijn van afgesproken betekenissen.

Woorden zijn niet de dragers van de betekenis. Een drager is een dienaar.

Woorden zijn niet de dienaars van de betekenis. Het zijn woorden die de betekenis voortbrengen, niet omgekeerd. De betekenis is het afgeleid product.

We hebben een vage hoop dat ergens achter de fysische realiteit de "grote betekenis" verborgen zit, en dat we die naar buiten kunnen rollen dankzij onze brave knechten, de woorden.

Maar de woorden zijn niet de brave knechten. Ze doen ALSOF ze onze brave knechten zijn, maar in werkelijkheid zijn ze onze meesters.

Supe®Staaf · 1 juli 2006, 13:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dan ben je een verafgoder van woorden. Dat zijn we trouwens allemaal.

Ik vind taal inderdaad een goddelijk communicatiemiddel.

Citaat:

Woorden zijn niet de dragers van de betekenis. Een drager is een dienaar.

Woorden zijn niet de dienaars van de betekenis. Het zijn woorden die de betekenis voortbrengen, niet omgekeerd. De betekenis is het afgeleid product.

Ik zeg: "Uribruglagehusk."
Benieuwd welke betekenis dit woord voortbrengt.

labyrinth · 1 juli 2006, 13:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dan ben je een verafgoder van woorden. Dat zijn we trouwens allemaal.

Woorden zijn niet de dragers van de betekenis. Een drager is een dienaar.

Woorden zijn niet de dienaars van de betekenis. Het zijn woorden die de betekenis voortbrengen, niet omgekeerd. De betekenis is het afgeleid product.

We hebben een vage hoop dat ergens achter de fysische realiteit de "grote betekenis" verborgen zit, en dat we die naar buiten kunnen rollen dankzij onze brave knechten, de woorden.

Maar de woorden zijn niet de brave knechten. Ze doen ALSOF ze onze brave knechten zijn, maar in werkelijkheid zijn ze onze meesters.

Woorden kunnen inderdaad misbegrepen worden en leiden een eigen leven naargelang de ontvanger. Dezelfde woorden kunnen zoet of bitter klinken.....

Flippend Rund · 1 juli 2006, 14:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik vind taal inderdaad een goddelijk communicatiemiddel.

Ik zeg: "Uribruglagehusk."
Benieuwd welke betekenis dit woord voortbrengt.

Meer dan je denkt. De betekenis van "Uribruglagehusk" is "ik ben een zopas uitgevonden broebelwoord dat de stelling van Flippend Rund weerlegt".

En dus ook weer niet.

Supe®Staaf · 1 juli 2006, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

De betekenis van "Uribruglagehusk" is "ik ben een zopas uitgevonden broebelwoord dat de stelling van Flippend Rund weerlegt".

Die betekenis schrijf jij toe aan het woord.
Als wij dit beiden overeenkomen, dan is uribruglagehusk van dan af aan drager van die betekenis die je er zopas voor verzon.
Niet eerder.

Twanne · 1 juli 2006, 15:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Hoe zou Hij dan moeten zijn?

Welke religie biedt hierop het juiste antwoord?

Paulus.

Een dikke sadist is het ja! Ons programmeren dat we allemaal materiële lusten hebben en de regels dan zo instellen dat we niet op die materiële lusten mogen ingaan! Voor zo'n God bedank ik!

labyrinth · 1 juli 2006, 15:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

We zouden kunnen zeggen dat God onbeschrijfelijk is. Wat we er ook van denken of pogen te omschrijven; God is altijd meer.

En dat moet ook zo.

Want als ik in staat zou zijn om God te definiëren, zou ik immers boven Hem staan. En God is altijd meer.

Paulus.

PS. wegens het prachtige weer: tot vanavond.

Als God altijd meer is dan is hij oneindig alles ...........

Twanne · 1 juli 2006, 16:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

We zouden kunnen zeggen dat God onbeschrijfelijk is. Wat we er ook van denken of pogen te omschrijven; God is altijd meer.

En dat moet ook zo.

Want als ik in staat zou zijn om God te definiëren, zou ik immers boven Hem staan. En God is altijd meer.

Paulus.

PS. wegens het prachtige weer: tot vanavond.

En hoe weet u dat, dat God altijd meer is?
Trouwens, het kunnen beschrijven van iets of iemand, houdt niet per definitie in dat je meer bent, maar dat je het of hem begrijpt. Een heel belangrijke nuance!

Supe®Staaf · 1 juli 2006, 16:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Een dikke sadist is het ja! Ons programmeren dat we allemaal materiële lusten hebben en de regels dan zo instellen dat we niet op die materiële lusten mogen ingaan! Voor zo'n God bedank ik!

Je beschrijft hier je visie op een jou opgedrongen godsbeeld.
Dat was Paulus' vraag niet.
Hij vroeg je te beschrijven hoe een god volgens ons zou moeten zijn.