Colen lapt kinderrechten aan heur laars - Pagina 2

Den Duisteren Duikboot · 7 juli 2006, 11:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wetten zijn er om de openbare orde en welzijn te garanderen; niet om een bepaalde ideologie op te leggen of te verbreiden. De staat hoort immers areligieus en a-ideologisch te zijn.

Dat bestaat niet. Wetten hebben altijd een bepaalde (aanvechtbare) strekking. Ze zijn nooit a-historisch of a-ideologisch.

Duvel · 7 juli 2006, 11:43

tss , den duistere dopper zijn interesse in andermans kinderen is frapant

lombas · 7 juli 2006, 11:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

De Antwerpse politie legt momenteel het koppel Beliën-Colen (VB) op de rooster. Om de indoctrinatie van hun kinderen in een geest van racisme en preutsheid zonder problemen te laten verlopen, voedt het duo hun kinderen op via thuisonderwijs. Dat is echter alleen toegelaten wanneer zij het VN Kinderrechtenverdrag ondertekenen. Colen en Beliën weigeren echter. Het Kinderrechtenverdrag is volgens hen 'marxistisch'.

Bron: De Morgen 06/07/2006

Dat is ook marxistisch. Blijkbaar ken jij het verhaal niet achter de "mensenrechten"charter et alia.

Jan van den Berghe · 7 juli 2006, 11:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

over de ondertekening van het verdrag heb ik nog niets gevonden.

Als men bij het ministerie navraagt wat men begrijpt onder de "grondrechten van het kind", dan zult u vernemen dat ze daar verwijzen naar de VN-verklaring.

Bierke · 7 juli 2006, 12:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik stel voor dat we de ouders van de daders van Lijn 23 dan ook maar laten doen.

Die hebben daar geen tijd voor, ze zijn nog aan't kweken aan de volgende kwezels

Knuppel · 7 juli 2006, 12:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Die hebben daar geen tijd voor, ze zijn nog aan't kweken aan de volgende kwezels

En ik die dacht dat het aan de volgende racistische moordenaars was....

Jan van den Berghe · 7 juli 2006, 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Dat bestaat niet. Wetten hebben altijd een bepaalde (aanvechtbare) strekking. Ze zijn nooit a-historisch of a-ideologisch.

Ik heb helemaal niet gesteld dat wetten a-historisch zijn. Wel dat ze a-ideologisch zijn. U verwart de consensus in een gemeenschap met ideologie. Indien een wet er is om een bepaalde ideologie op te leggen, dan zijn we afgeweken van de grondstelling (die aanvaard wordt sedert de Verlichting), nl. dat een staat zich neutraal moet houden ten opzichte van ideologische, filosofische of religieuze standpunten van haar burgers. Zij moet slechts in die gevallen tussenkomen wanneer ene ideologische, filosofisch of religieus standpunt de openbare orde verstoort of ingaat tegen de goede zeden en afspraken. Bijvoorbeeld de mormonen geloven dat God hun oproept tot veelwijverij. In België is dat niet toegestaan en kan hiervoor geen vrijheid gegeven worden. Enzovoort.

Indien een staat echter ideologisch gekleurde wetten maakt of wetten uitvaardigt om een bepaalde ideologie te promoten, dan ontneemt de staat zichzelf van haar noodzakelijke neutraliteit.

Den Duisteren Duikboot · 7 juli 2006, 14:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb helemaal niet gesteld dat wetten a-historisch zijn. Wel dat ze a-ideologisch zijn. U verwart de consensus in een gemeenschap met ideologie. Indien een wet er is om een bepaalde ideologie op te leggen, dan zijn we afgeweken van de grondstelling (die aanvaard wordt sedert de Verlichting), nl. dat een staat zich neutraal moet houden ten opzichte van ideologische, filosofische of religieuze standpunten van haar burgers. Zij moet slechts in die gevallen tussenkomen wanneer ene ideologische, filosofisch of religieus standpunt de openbare orde verstoort of ingaat tegen de goede zeden en afspraken. Bijvoorbeeld de mormonen geloven dat God hun oproept tot veelwijverij. In België is dat niet toegestaan en kan hiervoor geen vrijheid gegeven worden. Enzovoort.

Indien een staat echter ideologisch gekleurde wetten maakt of wetten uitvaardigt om een bepaalde ideologie te promoten, dan ontneemt de staat zichzelf van haar noodzakelijke neutraliteit.

Niet bepaald een weerlegging van mijn stelling dat wetten nooit a-ideologisch zijn. Je voorbeeld van de mormonen geeft net aan hoe ideologisch de wet is. Of is het verbod op veelwijverij geen en het toestaan van veelwijverij wél ideologie? In het eerste geval gaat het om een ideologie door een meerderheid gedragen, in het tweede geval om een ideologie door een minderheid gedragen.

Boadicea · 7 juli 2006, 14:41

Heu ... als ik het goed begrijp moeten ouders die thuisonderwijs geven, dat kinderrechtenpapier ondertekenen, en scholen niet. Dat betekend dus dat de overgrote meerderheid van de Belgische kinderen in hun rechten geschonden worden. En dat laat onze discrimatiefobe regering zomaar toe?

Zwarte Spion · 7 juli 2006, 14:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

De Antwerpse politie legt momenteel het koppel Beliën-Colen (VB) op de rooster. Om de indoctrinatie van hun kinderen in een geest van racisme en preutsheid zonder problemen te laten verlopen, voedt het duo hun kinderen op via thuisonderwijs. Dat is echter alleen toegelaten wanneer zij het VN Kinderrechtenverdrag ondertekenen. Colen en Beliën weigeren echter. Het Kinderrechtenverdrag is volgens hen 'marxistisch'.

Bron: De Morgen 06/07/2006

Oud nieuws.

Knuppel · 7 juli 2006, 14:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Heu ... als ik het goed begrijp moeten ouders die thuisonderwijs geven, dat kinderrechtenpapier ondertekenen, en scholen niet. Dat betekend dus dat de overgrote meerderheid van de Belgische kinderen in hun rechten geschonden worden. En dat laat onze discrimatiefobe regering zomaar toe?

Ja.

Knuppel · 7 juli 2006, 14:58

Citaat:

In het eerste geval gaat het om een ideologie door een meerderheid gedragen, in het tweede geval om een ideologie door een minderheid gedragen.

En?
Geeft dat de ene meer rechten dan de andere?

Den Duisteren Duikboot · 7 juli 2006, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

En?
Geeft dat de ene meer rechten dan de andere?

De essentie lijkt u te ontgaan. Een wet is altijd ideologisch en juist daarom altijd aanvechtbaar. Maar of men het nu eens is met een wet of niet: men dient deze te respecteren. Indien men deze wet wil veranderen, is dat mogelijk langs parlementaire weg. Indien men de wet niet respecteert, mag de overheid een sanctie opleggen aan de overtreders.

Knuppel · 7 juli 2006, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

De essentie lijkt u te ontgaan. Een wet is altijd ideologisch en juist daarom altijd aanvechtbaar. Maar of men het nu eens is met een wet of niet: men dient deze te respecteren. Indien men deze wet wil veranderen, is dat mogelijk langs parlementaire weg. Indien men de wet niet respecteert, mag de overheid een sanctie opleggen aan de overtreders.

Over welke wet heb je het?

Toch niet (weer) eentje die spiksplinternieuw is en enkel dient onze kinderen aan de staatsindoctrinatie over te leveren?

Knuppel · 7 juli 2006, 15:58

Citaat:

Maar of men het nu eens is met een wet of niet: men dient deze te respecteren.

Dus jij zou de wetten van Hitler, Stalin, Mao, en al die andere machthebbers van hun tijd gehoorzaamd hebben omdat zij de macht hadden wetten te maken?

Den Duisteren Duikboot · 7 juli 2006, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dus jij zou de wetten van Hitler, Stalin, Mao, en al die andere machthebbers van hun tijd gehoorzaamd hebben omdat zij de macht hadden wetten te maken?

Nee, de wetten moeten gelegitimeerd zijn door een democratisch verkozen parlement.

ilfalco · 7 juli 2006, 17:38

Wat jij eigenlijk zegt is dat als we ons doel het via democratische weg kunnen bereiken ... goed. Op een andere manier ... ook goed.

Pietje · 7 juli 2006, 18:31

Colen is een wereldvreemde kwezel, die haar kinderen een normaal scholieren-leven ontneemt.

Knuppel · 7 juli 2006, 18:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Nee, de wetten moeten gelegitimeerd zijn door een democratisch verkozen parlement.

In het parlement zitten alleen partijslaven en NIET door het volk verkozenen.

Knuppel · 7 juli 2006, 18:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Colen is een wereldvreemde kwezel, die haar kinderen een normaal scholieren-leven ontneemt.

Je bedoelt dat ze haar kinderen niet laat indoctrineren zoals jouw ouders dat met jou deden in een 'normaal' scholierenleven.

7 juli 2006, 18:31	#38
Pietje Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 mei 2004 Berichten: 30.550	Colen is een wereldvreemde kwezel, die haar kinderen een normaal scholieren-leven ontneemt. __________________ Schoolvoorbeeld van rauw nationalisme : 9/11/1938 : Ook dat was "Eigen Volk Eerst" (klik) Zowel N-VA als VB zijn de erfgenamen vh Nazi-gezinde en antisemitische VNV (klik) Ziekelijke en perverse adoratie van het Nazisme, Adolf Hitler's Derde Rijk en misselijkmakende relativering en ontkenning van de Holocaust In Memoriam : Jazeker "N-VA is besmet met de erfzonde van het vooroorlogs nationalisme" (klik)

7 juli 2006, 11:43	#22
Duvel Partijlid Geregistreerd: 13 juni 2003 Locatie: Antwerpen Berichten: 282	tss , den duistere dopper zijn interesse in andermans kinderen is frapant

7 juli 2006, 14:41	#29
Boadicea Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 maart 2006 Locatie: Antwerpen Berichten: 10.422	Heu ... als ik het goed begrijp moeten ouders die thuisonderwijs geven, dat kinderrechtenpapier ondertekenen, en scholen niet. Dat betekend dus dat de overgrote meerderheid van de Belgische kinderen in hun rechten geschonden worden. En dat laat onze discrimatiefobe regering zomaar toe?

7 juli 2006, 17:38	#37
ilfalco Minister-President Geregistreerd: 19 mei 2004 Berichten: 5.796	Wat jij eigenlijk zegt is dat als we ons doel het via democratische weg kunnen bereiken ... goed. Op een andere manier ... ook goed.