Libanon: Catherine slaat de nagel op de kop - Pagina 2

Flippend Rund · 17 juli 2006, 23:31

De tussenstand:

Hezobollah: 12
Israel: 200

Opnieuw is Israel technologisch en militair superieur in zijn terrorisme.

Sinistra · 18 juli 2006, 00:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Israel staat boven alle kritiek verheven, en wie dat niet inziet is een nazi, niet meer of niet minder.

Zo is dat. 8)

Sinistra · 18 juli 2006, 00:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Het spuug intussen van uw lippen gevaagd? Tot zover ad hominem, dan.
En wat hij te zeggen heeft in het opiniestuk, wat vindt u daarvan?

Eenzijdig Pro-Palestijns en Pro-arabisch. Hoe kan het ook anders van een man die zichzelf fervent anti-katholiek noemt en het zich nog altijd beklaagt dat hij niet als Arabier op de wereld werd gezet...

Antoon · 18 juli 2006, 09:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AntiDeutsch

Lucas Catherine (Luc Vereertbrugghen) is een gedreven man. Vanaf zijn tweëentwintigste maakte hij de ene na de andere studiereis naar landen met een Arabische cultuur. In de jaren tachtig woonde hij met zijn vrouw in Soedan, Marokko en Tanzania voor telkens meer dan een jaar. Voor de rest woont hij met zijn gezin in Schaarbeek, tussen de Marokkaanse en Turkse gemeenschap. Hij schreef meer dan een dozijn boeken, waarin hij telkens de verdediging van de Palestijnen en Arabieren op zich neemt. Hij is een groot propagandist en herkauwt graag de typische anti-Amerikaanse en Anti-Israëlische vooroordelen van de communisten en de islam-radikalen. Het vleesgeworden kwaad van een Vlaamse zelfhater...

Lucas Catherine is een pseudoniem van Lucas Vereertbrugghen die op de dienst archieven van de VRT zit. Dat is een van de redenen waarom op de VRT, vergeleken met alle andere zenders, de beelden van het Midden-Oosten conflict negenoeg altijd Israel in het slechtste daglicht plaatst, en idem dito met beelden waarin de Verenigde Staten betrokken zijn.

Vereertbrugghen heeft zich trouwens eens serieus boos gemaakt toen zijn pseudoniem aan zijn echte naam werd gelinkt. En dat spreekt boekdelen natuurlijk.

Rene Artois · 18 juli 2006, 11:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

En wat hij te zeggen heeft in het opiniestuk, wat vindt u daarvan?

Vasthouden aan het palestijnse recht op terugkeer is niet realistisch. Israël zal hiermee nooit akkoord kunnen gaan omdat dat het einde van de joodse staat betekent. Dat is zelf in zee springen ipv erin gedreven te worden. Als de palestijnen ooit vrede willen zullen ze deze eis moeten opgeven.

Het feit dat de palestijnen eraan vast houden liever dan een akkoord voor vrede te krijgen zegt genoeg. Dat Catherine hen hierin steunt ook.

Turkje · 18 juli 2006, 11:59

Ik kan LC's sympathie voor de Palestijnen zeer goed begrijpen, maar de oplossingen die hij voorstelt zijn gewoonweg compleet irrealistisch. Zolang Hamas en Hezbollah blijven bestaan kunt ge de hoop op vrije doortocht, laat staan terugkeer, van Palestijnen in Israël op uw buik schrijven.

Probleem is dat je vooral zwart tegen wit hoort in dit debat: ofwel gaat men ervan uit dat Israël an sich een "fout" is en de Palestijnen "de slachtoffers", ofwel gaat men ervan uit dat Israël als "democratisch baken" tenmidden van de "Arabische barbarij" alle hulp verdient die het kan krijgen.

Zolang het debat in handen is van zwart tegen wit denk ik dat we nog wel een paar decennia lang zulke opstoten als vandaag te zien in Libanon en Gaza, zullen meemaken.

1handclapping · 18 juli 2006, 12:17

De vraag is eigenlijk : waarom mogen de Duitsers niet terug naar de "Ostgebiete" en de daar woonachtige Polen niet terug naar de voormalige Poolse gebieden die nu van Wit-Rusland deel uitmaken ?

Het antwoord is simpel : er was een oorlog en de winnaars moen de vruc hten van hun overwinning plukken of de agressor heeft verloren en is gebied kwijt.

Het verhaal is vanzelfsprekend niet helemaal zo simpel : we hebben te maken met een godsdienst die zich op een bepaalde vorm van etniciteit beroept & dat heeft de ganse geschiedenis steeds voor moeilijkheden gezorgd. Ook is het zo dat de "kolonisatie" of het "herbezetten" van het "beloofde land" niet in een plotselinge emigratie plaatsvond, maar dat er al eeuwenlang een "terugkeer" aan de gang was. Het is slechts na de schokgolf van de holocaust en WO II dat een verbeten joods volk meer dan bereid was om desnoods met geweld zijn "eigen" land nu definitief in bezit te nemen.

Stel U een "dekolonisatie" voor : waar moeten deze mensen van de ..tige generatie die nu in Palestina/Israël wonen plotsklaps naartoe ?

Het niet - toelaten van alle Palestijnen is een even grote vergissing als het
eisen dat de joden eventjes vertrekken.

De dramatische waarheid is dat een democratische meerderheid zowel in Israël als in de Arabische gebieden voorstander is van oorlog. Dat ze hem dan voeren ! Wat moeten wij mensen gaan vertellen dat er interessantere oplossingen voor problemen zijn dan elkaars kinderen afslachten. Het beeld wordt nog troebeler als men bedenkt dat het hier gaan over allerlei godsiensten en "volkeren", soms mensen van dezelfde families die door toevallige staatsgrenzen in verschillende kampen terechtkomen.

Moslims slachten moslims af, christenen, christenen, joden joden enz.. ad nausaeum.

Een beetje verder houdt de absurditeit ook al niet op daar blijven moslims van diverse pluimage zichzelf opblazen temidden van geloofsbroeders, hoe ze daarmee een amerikaanse bezetting mee willen beëindigen is mij een raadsel.

Uiteindelijk zal het aantal doden dat van de holocaust overtreffen.

Rene Artois · 18 juli 2006, 12:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik kan LC's sympathie voor de Palestijnen zeer goed begrijpen, maar de oplossingen die hij voorstelt zijn gewoonweg compleet irrealistisch. Zolang Hamas en Hezbollah blijven bestaan kunt ge de hoop op vrije doortocht, laat staan terugkeer, van Palestijnen in Israël op uw buik schrijven.

Zelfs als die ophouden te bestaan zal er nog geen sprake zijn van terugkeer. Dit staat simpelweg niet op het menu en het zal er ook nooit opkomen. Israëlis zullen nooit het risico aanvaarden om geminoriseerd te worden. Hoe in de palestijnse gebieden met de aan hoog tempo vluchtende christelijke minderheid omgegaan wordt is ook niet bemoedigend.

Als en dit is een zeer grote als, er ooit vrede komt zijn de krijtlijnen ervan bij benadering gekend : 2-statenoplossing, opgave na 1967 veroverde gebieden, geen recht op terugkeer en een speciaal statuut voor Jeruzalem.

Turkje · 18 juli 2006, 13:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Israëlis zullen nooit het risico aanvaarden om geminoriseerd te worden.

Bestaat die kans dan?

Israel: 6.350.000 inwoners
Gaza + Westbank: 1.430.000 + 2.460.000 = 3.890.000 inwoners

styllo_ben · 18 juli 2006, 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Vasthouden aan het palestijnse recht op terugkeer is niet realistisch. Israël zal hiermee nooit akkoord kunnen gaan omdat dat het einde van de joodse staat betekent. Dat is zelf in zee springen ipv erin gedreven te worden. Als de palestijnen ooit vrede willen zullen ze deze eis moeten opgeven.

Het feit dat de palestijnen eraan vast houden liever dan een akkoord voor vrede te krijgen zegt genoeg. Dat Catherine hen hierin steunt ook.

wat is mij dat voor een kromme redenering!!!

Iedereen verdedigt zijn belangen. Niet meer niet meer.

Het is niet omdat dan de staat Israël in gevaar komt, dat het Palestijnse volk bepaalde van haar eisen moet laten vallen. Sinds wanneer moeten de Palestijnen zelf bekommerd zijn om het bestaan van de staat Israël???

garfield · 18 juli 2006, 15:45

Een israël hatende pro-arabist.

En dan maar klagen als er hier gequote wordt uit de Jerusalem Post

.
De man mag gerust zijn opinie hebben maar hij moet er mij niet mee lastig vallen 8)

labyrinth · 18 juli 2006, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Vasthouden aan het palestijnse recht op terugkeer is niet realistisch. Israël zal hiermee nooit akkoord kunnen gaan omdat dat het einde van de joodse staat betekent. Dat is zelf in zee springen ipv erin gedreven te worden. Als de palestijnen ooit vrede willen zullen ze deze eis moeten opgeven.

Het feit dat de palestijnen eraan vast houden liever dan een akkoord voor vrede te krijgen zegt genoeg. Dat Catherine hen hierin steunt ook.

Hoe kan men onderhandelen terwijl men een muur bouwt ? Een muur dat is symbolisch en letterlijk een punt waarover men niet kan.

garfield · 18 juli 2006, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Hoe kan men onderhandelen terwijl men een muur bouwt ? Een muur dat is symbolisch en letterlijk een punt waarover men niet kan.

muur ?
Hek bedoel je zeker
"Good fences make good neighbours".

Flippend Rund · 18 juli 2006, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

muur ?
Hek bedoel je zeker
"Good fences make good neighbours".

Jij bent een van de talloze nuttige idioten die denkt dat woordspelletjes over hek of muur onrecht kunnen ombuigen tot recht. Dit is eigenlijk een typisch Israelisch truukje, dat je kritiekloos geabsorbeerd hebt.

Rond Auschwitz stond ook geen muur. Enkel een hek.

drosophila · 18 juli 2006, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Vasthouden aan het palestijnse recht op terugkeer is niet realistisch. Israël zal hiermee nooit akkoord kunnen gaan omdat dat het einde van de joodse staat betekent. Dat is zelf in zee springen ipv erin gedreven te worden. Als de palestijnen ooit vrede willen zullen ze deze eis moeten opgeven.

Het feit dat de palestijnen eraan vast houden liever dan een akkoord voor vrede te krijgen zegt genoeg. Dat Catherine hen hierin steunt ook.

Wat jij hier voorstelt is dat de Palestijnen ijveren voor vrede in hun land van herkomst, maar dat ze daar zelf nooit meer zullen mogen wonen? Compleet ridicuul.

De weigering tot terugkeer van gevluchte en onder dwang verhuisde Palestijnen is flagrant in strijd met de mensenrechten én in schril contrast met de nog steeds aan de gang zijnde kolonisering met joden van buitenlandse herkomst. Het betoog van Cathérine gaat over dat schandelijke onrecht. Heeft hij geen overschot van gelijk?

drosophila · 18 juli 2006, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

wat is mij dat voor een kromme redenering!!!

Iedereen verdedigt zijn belangen. Niet meer niet meer.

Het is niet omdat dan de staat Israël in gevaar komt, dat het Palestijnse volk bepaalde van haar eisen moet laten vallen. Sinds wanneer moeten de Palestijnen zelf bekommerd zijn om het bestaan van de staat Israël???

Inderdaad.
Zou het kunnen dat ook voor Artois, net als voor de zionisten, de bijbel primeert op de mensenrechten? Het zou verklaren waarom hij zo blind is voor het onrecht en de zionisten naar de mond praat.

Rene Artois · 18 juli 2006, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Het is niet omdat dan de staat Israël in gevaar komt, dat het Palestijnse volk bepaalde van haar eisen moet laten vallen. Sinds wanneer moeten de Palestijnen zelf bekommerd zijn om het bestaan van de staat Israël???

Klopt, maar ik bekijk de zaak ook vanuit de andere kant.

Waarom zou Israël haar eigen toekomst in gevaar laten brengen? Waarom zouden zij zich iets moeten aantrekken van de palestijnen en hun eisen?

De palestijnen hebben de keuze : onderhandelde vrede en terugkeer vergeten of proberen Israël te vernietigen en als dat ooit mocht lukken en dat zal het niet, terugkeren.

Rene Artois · 18 juli 2006, 16:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Hoe kan men onderhandelen terwijl men een muur bouwt ? Een muur dat is symbolisch en letterlijk een punt waarover men niet kan.

Toen met de muur begonnen werd er niet meer onderhandeld en was Oslo al lang vergeten.

Van de berlijnse muur werd ook gedacht dat die nog eeuwen zou blijven staan.

drosophila · 18 juli 2006, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

De palestijnen hebben de keuze : onderhandelde vrede en terugkeer vergeten of proberen Israël te vernietigen en als dat ooit mocht lukken en dat zal het niet, terugkeren.

Met het mes op de keel heb je maar één keuze: terugvechten met de enige middelen die je nog resten.

drosophila · 18 juli 2006, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Klopt, maar ik bekijk de zaak ook vanuit de andere kant.

Sta me toe u te corrigeren: u bekijkt ze alléén van de zionistische kant.

18 juli 2006, 11:59	#26
Turkje Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 23 juli 2003 Berichten: 9.858	Ik kan LC's sympathie voor de Palestijnen zeer goed begrijpen, maar de oplossingen die hij voorstelt zijn gewoonweg compleet irrealistisch. Zolang Hamas en Hezbollah blijven bestaan kunt ge de hoop op vrije doortocht, laat staan terugkeer, van Palestijnen in Israël op uw buik schrijven. Probleem is dat je vooral zwart tegen wit hoort in dit debat: ofwel gaat men ervan uit dat Israël an sich een "fout" is en de Palestijnen "de slachtoffers", ofwel gaat men ervan uit dat Israël als "democratisch baken" tenmidden van de "Arabische barbarij" alle hulp verdient die het kan krijgen. Zolang het debat in handen is van zwart tegen wit denk ik dat we nog wel een paar decennia lang zulke opstoten als vandaag te zien in Libanon en Gaza, zullen meemaken. __________________ Out of the blue, into the black

18 juli 2006, 15:45	#31
garfield Europees Commissaris Geregistreerd: 5 januari 2005 Locatie: Utopia of/en Hellhole Berichten: 6.224	Een israël hatende pro-arabist. En dan maar klagen als er hier gequote wordt uit de Jerusalem Post . De man mag gerust zijn opinie hebben maar hij moet er mij niet mee lastig vallen 8) __________________ Let's make sure that history never forgets... the name... Enterprise

17 juli 2006, 23:31	#21
Flippend Rund Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 22 februari 2004 Locatie: where the birds sing a pretty song Berichten: 8.389	De tussenstand: Hezobollah: 12 Israel: 200 Opnieuw is Israel technologisch en militair superieur in zijn terrorisme.

18 juli 2006, 12:17	#27
1handclapping Europees Commissaris Geregistreerd: 3 juli 2003 Locatie: Antwerpen-Deurne Berichten: 7.132	De vraag is eigenlijk : waarom mogen de Duitsers niet terug naar de "Ostgebiete" en de daar woonachtige Polen niet terug naar de voormalige Poolse gebieden die nu van Wit-Rusland deel uitmaken ? Het antwoord is simpel : er was een oorlog en de winnaars moen de vruc hten van hun overwinning plukken of de agressor heeft verloren en is gebied kwijt. Het verhaal is vanzelfsprekend niet helemaal zo simpel : we hebben te maken met een godsdienst die zich op een bepaalde vorm van etniciteit beroept & dat heeft de ganse geschiedenis steeds voor moeilijkheden gezorgd. Ook is het zo dat de "kolonisatie" of het "herbezetten" van het "beloofde land" niet in een plotselinge emigratie plaatsvond, maar dat er al eeuwenlang een "terugkeer" aan de gang was. Het is slechts na de schokgolf van de holocaust en WO II dat een verbeten joods volk meer dan bereid was om desnoods met geweld zijn "eigen" land nu definitief in bezit te nemen. Stel U een "dekolonisatie" voor : waar moeten deze mensen van de ..tige generatie die nu in Palestina/Israël wonen plotsklaps naartoe ? Het niet - toelaten van alle Palestijnen is een even grote vergissing als het eisen dat de joden eventjes vertrekken. De dramatische waarheid is dat een democratische meerderheid zowel in Israël als in de Arabische gebieden voorstander is van oorlog. Dat ze hem dan voeren ! Wat moeten wij mensen gaan vertellen dat er interessantere oplossingen voor problemen zijn dan elkaars kinderen afslachten. Het beeld wordt nog troebeler als men bedenkt dat het hier gaan over allerlei godsiensten en "volkeren", soms mensen van dezelfde families die door toevallige staatsgrenzen in verschillende kampen terechtkomen. Moslims slachten moslims af, christenen, christenen, joden joden enz.. ad nausaeum. Een beetje verder houdt de absurditeit ook al niet op daar blijven moslims van diverse pluimage zichzelf opblazen temidden van geloofsbroeders, hoe ze daarmee een amerikaanse bezetting mee willen beëindigen is mij een raadsel. Uiteindelijk zal het aantal doden dat van de holocaust overtreffen.