Politie tevergeefs bij Belien

[Metal Tom]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

waar haal jij uit de tekst dat hij veralgemeend naar een hele bevolkingsgroep ? volgens mij heeft hij het enkel over de criminele individuen onder de allochtone jongeren ... wat toch geen veralgemening naar een hele bevolkingsgroep is, indien je niet vertrekt van de veronderstelling dat de hele bevolkingsgroep crimineel is ...

citeer mij nu eens aub de zinnen waarin hij echt veralgemeent ?

Uw naïviteit is ontroerend, quoten is niet nodig, nog eens aandachtig lezen daarentegen wel.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Uw naïviteit is ontroerend, quoten is niet nodig, nog eens aandachtig lezen daarentegen wel.

het blijft dus een interpretatie, een intentie die u de auteur toeschrijft, maar die u niet hard kan maken ...

ik vraag mij dus ook af waarom pb het weghaalde, ik begin te vermoeden dat het was omdat hij met die censuurmaatregel meer media-aandacht genereerde dan zonder ... volgens mij speelt pol een paar intellectuele klassen hoger dan jozef, wat gij ?

[Metal Tom]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

het blijft dus een interpretatie, een intentie die u de auteur toeschrijft, maar die u niet hard kan maken ...

Noch kunt u hard maken dat het niet zo is. Alweder het onderzoek en eventuele uitspraak afwachten zeker?

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Inderdaad: hij vergeleek degenen die Joe Van Holsbeek hadden vermoord met roofdieren, op een moment dat het nog om mensen met Noord-Afrikaans uitzicht ging.

Ik vind het ook raar dat het CGKR er dan blijkbaar zelf van uitgaat dat �*lle mensen met Noord-Afrikaans uitzicht tot de criminele soort behoren waar Beliën naar verwees.

Dan maakt de CGKR zich zelf schuldig aan racisme door deze veralgemening.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Noch kunt u hard maken dat het niet zo is. Alweder het onderzoek en eventuele uitspraak afwachten zeker?

maar nee ! de 'verdachte'(hoewel dat woord hier niet terecht is; CGKR speelt het spel veel vozer, zij spannen geen rechtszaak in, zij dreigen ermee)moet zijn onschuld toch niet bewijzen zeker ?!
als je het niet hard kan maken staat het niet in de tekst
en is de beschuldiging van de pot gerukt !

dit is je reinste intentieproces

in de trend van "het is pb, echtgenoot van ... dus zal hij wel bedoeld hebben dat ..."

[Metal Tom]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

maar nee ! de 'verdachte'(hoewel dat woord hier niet terecht is; CGKR speelt het spel veel vozer, zij spannen geen rechtszaak in, zij dreigen ermee)moet zijn onschuld toch niet bewijzen zeker ?!
als je het niet hard kan maken staat het niet in de tekst
en is de beschuldiging van de pot gerukt !

dit is je reinste intentieproces

in de trend van "het is pb, echtgenoot van ... dus zal hij wel bedoeld hebben dat ..."

De politie stond dus puur virtueel voor zijn deur?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

De politie stond dus puur virtueel voor zijn deur?

tja,

"Een politieman van de Projectcel Mensenhandel en Vreemdelingen bood zich gisteren tevergeefs aan ten huize van publicist Paul Belien. De man wilde de echtgenoot van Vlaams Belang-politica Sandra Colen ondervragen over enkele artikels die hij schreef voor het webmagazine brusselsjournal.com . "

dat weet ik dus niet ... wil dat zeggen dat er toch een rechtzaak komt ? is dat een (al dan niet gerechterlijk) onderzoek ... puur intimidatie ? ... zijn ze het origineel artikel kwijt nu Belien het van zijn site haalde ? (vergeten af te printen?)... of wilden ze vaststellen of hij nog clandestine kopietjes liggen heeft ? ... misschien wel gewoon om na te gaan of ie nog dezelfde ideeën in zijn hoofd heeft ... of om te vragen wat hij juist bedoelde (de hele bevolkingsgroep of niet, dan zijn wij twee er ook uit ) wie zal het zeggen ?

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Omdat bij niet-verwijdering het CGKR het ging aanklagen bij het gerecht.

Ik vraag me af of ze nu de bewuste poster op kifkif gaan aanklagen die de tekst expliciet heeft laten staan.

De CGKR speelt zelf rechter of beter tussenrechter.
Dat is ongezien in een rechtstaat waar een scheiding van de machten is veronderstelt.
Het principe van het tussengerecht is een uitvinding van de Roomse Inquisitie.
De geestelijke macht of in onze tijd de ethische macht oordeelt over de ketterij en draagt ze dan over aan de wereldlijke macht om tot een veroordeling en straf te komen.De ethische macht wast dan zijn handen in onschuld bij "verdrag van de rechten van den mens"(vroeger bij God) en zo is via een bedenkelijk omweggetje de scheidingen van de machten toch ergens gerespecteerd.(zie wikipodia)

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Waarom verwijderen als er echt niks verkeerd in staat Pol?

Omdat wij in een totalitair regime leven. Dat is nogal logisch.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Sinds wanneer heeft Pol schrik van het CGKR?

Sinds dat wij in een totalitair regime leven

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Waarom verwijderen als er echt niks verkeerd in staat Pol?

Omdat niemand erop zit te wachten om vervolgd te worden door de moderne inquisitie.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Niet mis te verstaan dacht ik toch...

Inderdaad. De autochtoonse gemeenschap zomaar vergelijken met kuddedieren. Foei!

[1handclapping]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Omdat het CGKR wel uitmaakt wat verkeerd is.

Een typische leugen : het CGKR kan zich partij stellen bij een rechtszaak, maar het is nog altijd de rechter die oordeelt. Ga gerust eens na hoeveel klachten van dit instituut van de uitvoerende macht intussen reeds door de rechterlijke macht verworpen zijn.

Het is overigens gezheel legitiem dat een democratische staat
de oranisaties en personen die zich toeleggen op het omverwerpen van de democratische rechtsstaat op een gepaste wijze juridisch vervolgen, politieke partijen en organisaties en:of privé milities verbieden enz.. Dan beginnen te jammeren over "de teloorgang van de democratie" getuigt van een ongelofelijke hypocrisie. Tel het aantal "politieke gevangenen" in België en willekeurig welke autoritaire fascistische staat...

say no more, say no more

[Peter Johan]

Geachte forumdeelnemers,

Daar de tekst die u citeerde voorwerp is van betwisting door CGKR, verwijderde ik deze veiligheidshalve, mocht hij door het het CGKR als te censureren worden aanzien.

Verspreiden van haatteksten is verboden, de wet is gelijk voor iedereen. Zoniet kan ook de originele verspreider zich indekken met een voorafgaande waarschuwing of een vermanende vinger achteraf.

Een tweede reden: de auteur zelf roept op om zijn tekst niet te publiceren. Wij hebben geen zin om het risico te lopen op problemen inzake ateursrechten.

Hopend op begrip:
Peter Johan

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Een typische leugen : het CGKR kan zich partij stellen bij een rechtszaak, maar het is nog altijd de rechter die oordeelt. Ga gerust eens na hoeveel klachten van dit instituut van de uitvoerende macht intussen reeds door de rechterlijke macht verworpen zijn.

Het is overigens gezheel legitiem dat een democratische staat
de oranisaties en personen die zich toeleggen op het omverwerpen van de democratische rechtsstaat op een gepaste wijze juridisch vervolgen, politieke partijen en organisaties en:of privé milities verbieden enz.. Dan beginnen te jammeren over "de teloorgang van de democratie" getuigt van een ongelofelijke hypocrisie. Tel het aantal "politieke gevangenen" in België en willekeurig welke autoritaire fascistische staat...

Zelfs al is de klacht tegen jou ongegrond dan zit jij ondertussen als burger toch met proceskosten en advokatenrekeningen.
Het centrum procedeert lustig zoveel het wil op staatskost, en dus ook in feite nog eens op kosten van de beklaagde.

[Knuppel]

Belgique IS niet eens een 'democratische rechtstaat'.

[Figy]

Dus als je iemand vergelijkt met een roofdier, ben je in de ogen van het CGKR al een racist? Straf! Het woord racisme mag daar wel is worden opgezocht, of trekken ze dat woord met opzet krampachtig (meermaals) uit zijn context?

Dus Paul De Leeuw zal ik maar niet teveel met zijn achternaam noemen, anders riskeer ik misschien ook een klacht tegen racisme.

[Knuppel]

Ik vraag me maar één ding af:

Waar gaat dus eindigen?

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

maar nee ! de 'verdachte'(hoewel dat woord hier niet terecht is; CGKR speelt het spel veel vozer, zij spannen geen rechtszaak in, zij dreigen ermee)moet zijn onschuld toch niet bewijzen zeker ?!
als je het niet hard kan maken staat het niet in de tekst
en is de beschuldiging van de pot gerukt !

dit is je reinste intentieproces

in de trend van "het is pb, echtgenoot van ... dus zal hij wel bedoeld hebben dat ..."

In ons normaal rechtssysteem geldt de regel dat je onschudlig bent, tot het tegendeel bewezen is.
Een racismerechtzaak is iets anders in dit land. Daar ben je schuldig tot het tegendeel bewezen is. En vermits de heksenjagers van het CGKR niet graag aan gezichtsverlies leiden, vermoed ik dat het vonnis al klaar ligt voor het proces begint.

Daarnaast vraag ik me dan af wat we met biologen doen, die de hele mensensoort tot de roofdieren rekent, er van uitgaande dat we inderdaad jagers zijn en dat we volgens hen ook de geur van een roofdier moeten hebben?

[solidarnosc]

Ik vind dit persoonlijk een politiek probleem dat politiek opgelost moet worden. Het is echter een politieke trend om jurdische "oplossingen" te zoeken voor politieke problemen. Het feit een buitenproportioneel aandeel van de parlementairs rechten heeft gestudeerd helpt ook niet.