Gedwongen 'solidariteit' is diefstal - Pagina 2

guerin · 30 juli 2006, 23:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Neen, producten daar steekt arbeid in. Men kan zeggen, dat men in die zin eigendom heeft: men betaalt voor de arbeid van iemand anders, en die arbeid zit vervat in een product. Nu grond ligt daar gewoon. Ik zie zelfs niet in waarom een rijke pipo eigendom mag claimen over een stuk van deze planeet....en de arme schooier niet. Beiden hebben er evenveel recht op.

Iedereen heeft noden welke sommigen door arbeid moet bekommen zijn dus moet iedereen aan het werk om die noden te vervullen.Nu,de realiteit is anders omdat er pipos menen een recht te hebben op een deel van de natuur inclusief wat door de mensen vervaardigt is,de discrepantie kan beginnen...

Chipie · 31 juli 2006, 06:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Iedereen heeft noden welke sommigen door arbeid moet bekommen zijn dus moet iedereen aan het werk om die noden te vervullen.Nu,de realiteit is anders omdat er pipos menen een recht te hebben op een deel van de natuur inclusief wat door de mensen vervaardigt is,de discrepantie kan beginnen...

Er zijn zelfs gezonde, werkbekwame pipo's die menen recht te hebben op een deel van de natuur, inclusief wat door andere manden is vervaaardigd, zonder zelf iets bij te brengen (uitgezonderd consumptie)...

guerin · 31 juli 2006, 07:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Er zijn zelfs gezonde, werkbekwame pipo's die menen recht te hebben op een deel van de natuur, inclusief wat door andere manden is vervaaardigd, zonder zelf iets bij te brengen (uitgezonderd consumptie)...

Zo is dat,men noemt ze bazen...

Chipie · 31 juli 2006, 07:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Zo is dat,men noemt ze bazen...

guerin · 31 juli 2006, 07:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Graag gedaan

Maar vergeet niet dat de werkonwilligen dat ook doen uit protest tegen bazen die geld verzamelen,de werkonwilligen zijn dan bazen zonder inkomsten

lombas · 31 juli 2006, 07:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Bwa, je kan dat van alles zeggen uiteraard. Waarom vinden we het vreemd? Omdat land nogal schaars is allicht.

Omdat de staat in vele landen meer dan 50% van het land "bezit", allicht.

Jos Verhulst · 31 juli 2006, 07:44

De 'solidariteit' begint al met de administratie. De Franse sociale zekerheid komt volgens de critici aan 40% beheerskosten, in de privé is dat nog geen 10%. De staat is gewoon niet de juiste instantie om verzekeringen te produceren, net zoals de staat ook niet de juiste instantie is om kolen of staal of chips te produceren.

http://www.conscience-politique.org/...uoiquittersecu

lombas · 31 juli 2006, 07:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

De 'solidariteit' begint al met de administratie. De Franse sociale zekerheid komt volgens de critici aan 40% beheerskosten, in de privé is dat nog geen 10%. De staat is gewoon niet de juiste instantie om verzekeringen te produceren, net zoals de staat ook niet de juiste instantie is om kolen of staal of chips te produceren.

http://www.conscience-politique.org/...uoiquittersecu

Kost om belastingen te innen in de VSA: +/- 300 miljard dollar
# (in)directe inners/bureaucraten: 1 miljoen

Black Cat · 31 juli 2006, 08:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

De 'solidariteit' begint al met de administratie. De Franse sociale zekerheid komt volgens de critici aan 40% beheerskosten, in de privé is dat nog geen 10%. De staat is gewoon niet de juiste instantie om verzekeringen te produceren, net zoals de staat ook niet de juiste instantie is om kolen of staal of chips te produceren.

http://www.conscience-politique.org/...uoiquittersecu

Wat een larie: verzekeringsmaatschappijen moeten winst maken.

Bovendien zijn verzekeringen altijd een vorm van "gedwongen solidariteit". De brandverzekering en de autoverzekering zijn verplicht, maar privé. En zelfs als die niet verplicht was, moeten brave en defensieve bestuurders ofwel delen met brokkenrijders, of wel het risico lopen op ongelukken met een massa onverzekerden.

"La liberté d'assurance enfin rendue aux français"

Van wie gaat dit eigenlijk uit?

Le Pen?

"France, libetarisme et utopie"?

lombas · 31 juli 2006, 09:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Wat een larie: verzekeringsmaatschappijen moeten winst maken.

Altijd beter dan verlies.

Black Cat · 31 juli 2006, 09:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Altijd beter dan verlies.

Winst voor enkelen is hierbij verlies voor velen.

lombas · 31 juli 2006, 09:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Winst voor enkelen is hierbij verlies voor velen.

Verlies ook voor de zus van Mary Ruwart, gedood door de overheid die haar een bepaald medicament niet wilde geven (wat haar had kunnen genezen)?

eno2 · 31 juli 2006, 11:35

Citaat:

Gedwongen 'solidariteit' is diefstal

Gaan aangeven bij de politie, gauw.
Eerst Grijp- de -dief roepen.

Ik kom er wel nog op terug.

vulpes · 31 juli 2006, 13:36

principieel heb ik geen probleem met 'gedwongen solidariteit' op bepaalde vlakken. Immers, hoe meer mensen een net steunen hoe steviger het wordt.

Hoever het net moet reiken en hoe het juist moet worden georganiseerd, daar ben ik minder goed uit...

Jos Verhulst · 31 juli 2006, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

principieel heb ik geen probleem met 'gedwongen solidariteit' op bepaalde vlakken. Immers, hoe meer mensen een net steunen hoe steviger het wordt.

Hoever het net moet reiken en hoe het juist moet worden georganiseerd, daar ben ik minder goed uit...

Ik vermoed dat u het punt niet goed begrijpt.

Er is geen probleem met een verplichting tot verzekering op bepaalde domeinen. De verantwoording is dat men zonder verzekering anderen grote schade kan toerichten. Een voorbeeld is de autoverzekering. Wie onverzekerd autorijdt en een ongeval veroorzaakt waarin een ander schade lijdt, kan mogelijk niet voor het verlies van de benadeelde instaan. Om dit te vermijden is het redelijk om een verzekering wettelijk te verplichten. Maar hieruit volgt geenszins (a) dat de aanschaf van die verzekering ook nog eens aan een oefening in 'solidariteit' moet worden gekoppeld en (b) dat de leverancier van de verzekering een staatsmonopolist moet zijn.

Onze sociale zekerheid is een combinatie van verzekering en 'solidariteit' (die omwille van haar gedwongen karakter helemaal geen solidariteit is, doch op diefstal neerkomt; echte solidariteit vooronderstelt vrijheid). Dat wil zeggen dat men, tegelijk met de eigenlijke verzekeringskosten, ook nog eens geld moet afstaan voor doeleinden die met die verzekering niets te maken hebben, namelijk ondersteuning van allerhande categorieën 'kansarmen' en 'achtergestelden', zoals bv. het elektoraal cliënteel van de PS, die het verzekeringsnetwerk op geen enkele manier versterken doch integendeel juist verzwakken.

Frankrijk heeft onlangs de 'taxe Chirac' goedgekeurd, nog zo'n fraai voorbeeld van gedwongen 'solidariteit'. Het principe van deze taks is, dat iedereen die een vliegtuigticket koopt meteen ook 'solidair' moet zijn met AIDS-patiënten. Voor die opgelegde koppeling tussen vliegtuigreizen en financiering van aids-bestrijding bestaat geen enkele redelijke verantwoording. Het is typerend staaltje van particratische willekeur.
http://www.frs-online.org/article.php3?id_article=647

Iets dergelijks gebeurt met de sociale zekerheid. Men verzekert zich en daaraan gekoppeld moet men ook nog eens 'solidair' zijn. Er is geen enkele reden om het kopen van een verzekering te koppelen aan zogezegde 'solidariteit' net zoals er geen enkele reden is om het kopen van een vliegtuigticket te koppelen aan zogezegde 'solidariteit'. Dat is allemaal geen solidariteit in enige authentieke zin; het gaat om geöfficialiseerde struikroverij.

De staat legt, teneinde die struikroverij mogelijk te maken, een staatsmonopolie op. Private ondernemingen die de verzekering veel efficiënter zouden kunnen leveren worden uitgesloten; alleen de staatsverzekeraar zelf mag dit doen zodat hij ongehinderd de gelden der 'solidariteit' kan afromen. Tegelijk kan de staatsmonopolist ook de beheerskosten rustig uit de hand laten lopen, want potentiële concurrenten die zuiniger met het geld van de verzekerden zouden omspringen, en dus goedkopere premies zouden kunnen aanrekenen, zijn toch wettelijk uitgeschakeld.

vulpes · 31 juli 2006, 18:38

ik meende dat het ging over sociale zekerheid. Ik heb er geen probleem mee dat iedereen die deel uitmaakt van een bepaalde gemeenschap wordt gedwongen om bij te dragen in bijvoorbeeld basisgezondsheidszorg.

In dat opzicht ben ik 'verplicht solidair'. Ik moet nl. belastingen en sociale lasten betalen om op die manier anderen die niet over de nodige gelden beschikken om een privé-verzekering te betalen ook die basisgezondsheidszorg te kunnen bieden.

ik heb geen probleem met dergelijke (gedwongen) solidariteit (al besef ik ook wel dat er aan solidariteit grenzen zijn). Hoe je het moet organiseren is een andere zaak: alles aan de staat of privé-instellingen?

Aangezien ik vrees dat, indien bijv. gezondheidszorg wordt overgelaten aan de privé, bepaalde mensen niet meer aan een (betaalbare) verzekering zullen geraken, denk ik dat basisgezondheidszorg door de overheid nog het beste is (wat niet wegneemt dat het professioneel moet worden beheerd).

Jos Verhulst · 31 juli 2006, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

ik meende dat het ging over sociale zekerheid. Ik heb er geen probleem mee dat iedereen die deel uitmaakt van een bepaalde gemeenschap wordt gedwongen om bij te dragen in bijvoorbeeld basisgezondsheidszorg.

In dat opzicht ben ik 'verplicht solidair'. Ik moet nl. belastingen en sociale lasten betalen om op die manier anderen die niet over de nodige gelden beschikken om een privé-verzekering te betalen ook die basisgezondsheidszorg te kunnen bieden.

ik heb geen probleem met dergelijke (gedwongen) solidariteit (al besef ik ook wel dat er aan solidariteit grenzen zijn). Hoe je het moet organiseren is een andere zaak: alles aan de staat of privé-instellingen?

Aangezien ik vrees dat, indien bijv. gezondheidszorg wordt overgelaten aan de privé, bepaalde mensen niet meer aan een (betaalbare) verzekering zullen geraken, denk ik dat basisgezondheidszorg door de overheid nog het beste is (wat niet wegneemt dat het professioneel moet worden beheerd).

Men heeft natuurlijk nooit geld tekort specifiek om een verzekering te betalen. Geld kan maar één keer worden uitgegeven. Iemand die bv. wél rookt maar geen geld heeft voor zijn ziekteverzekering, zou het roken kunnen laten. Of iemand die vlees eet, zou het vlees eten kunnen laten enz. Het enige wat echt relevant kan zijn is de globale koopkracht waarover men beschikt.

Waarom zou iemand te weinig geld hebben? Ik zie, binnen één welbepaalde samenleving gedacht, drie mogelijkheden:

- De betrokkene heeft te weinig geld door eigen schuld, bv omdat hij lui of verspilziek is.

=> Waarom zou de staat via dwangsolidariteit geld moeten afnemen bij mensen die meer geld hebben omdat zij niet lui en niet verspilziek zijn, om het te geven aan diegenen die wel lui en wel spilziek zijn? Zo’n handelswijze is juist het prototype van diefstal.

- De betrokkene wordt op één of andere wijze uitgebuit of bestolen; hij is het slachtoffer van onrecht.

=> In dat geval bestaat de logische reactie erin, om van staatswege een eind te maken aan de uitbuiting en de diefstal. Die uitbuiting en diefstal laten doorgaan, en het slachtoffer enigszins compenseren door bij iemand anders via dwangsolidariteit een tweede diefstal te plegen, is in hoge mate onlogisch en onrechtmatig.

- De betrokkene heeft pech. Mensen kunnen bv. geboren worden met bepaalde gebreken, of getroffen worden door één of andere ziekte of ongeluk die maakt dat zij niet zelf in hun onderhoud kunnen voorzien, en meer bepaald ook niet zelf hun ziekteverzekering kunnen betalen.

=> Pech dient juist te worden verzekerd. De vaststelling dat mensen pech kunnen hebben, eventueel vanaf de geboorte, wijst er alleen maar op dat ziekte- en ongevallenverzekering deze risico’s moeten dekken. Alweer is er geen verantwoording voor nepsolidariteit onder staatsdwang.

Ik geloof dat een samenleving niet kan zonder solidariteit (vroeger sprak men van naastenliefde). Het essentiële is evenwel dat die solidariteit vrijwillig moet zijn. Gedwongen nepsolidariteit leidt tot ‘crowding out’ van echte solidariteit. Laat verzekering zuiver verzekering zijn, en laat solidariteit vrij zijn.

vulpes · 31 juli 2006, 21:35

en hoe gaan mensen die 'pech' hebben zich ooit kunnen aansluiten bij een ziekteverzekering zodat zij het risico kunnen dekken?

en wie is er solidair met kinderen? zij kunnen zich ook niet vrijwillig aansluiten en een verzekering betalen want ze hebben geen inkomen..

Pieke · 31 juli 2006, 21:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

- De betrokkene heeft pech. Mensen kunnen bv. geboren worden met bepaalde gebreken, of getroffen worden door één of andere ziekte of ongeluk die maakt dat zij niet zelf in hun onderhoud kunnen voorzien, en meer bepaald ook niet zelf hun ziekteverzekering kunnen betalen.

=> Pech dient juist te worden verzekerd. De vaststelling dat mensen pech kunnen hebben, eventueel vanaf de geboorte, wijst er alleen maar op dat ziekte- en ongevallenverzekering deze risico’s moeten dekken. Alweer is er geen verantwoording voor nepsolidariteit onder staatsdwang.

Vertel me eens hoe een foetus zich gaat kunnen verzekeren tegen "pech", al dan niet genetisch bepaald?

Rr00ttt · 31 juli 2006, 22:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Winst voor enkelen is hierbij verlies voor velen.

Nee, want een onderdeel van dat winst maken is je kosten beheersen. Een ander deel is dat je in een competitieve omgeving ook voldoende prijs/kwaliteitsverhouding moet geven.

De overheid daarentegen doet geen enkele poging om de beheerskosten zo laag mogelijk te houden, eerder het tegengestelde.(Hoe meer ambtenaren hoe groter de macht van de overheid/regerende elite) en over de prijs/kwaliteitsverhouding hoeft ze zich gezien haar monopolie ook al geen zorgen te maken.

Dat is een enorm zwaar negatief effect, dat indirect veel meer mensen treft dan je bij stilstaat.

31 juli 2006, 07:44	#27
Jos Verhulst Staatssecretaris Geregistreerd: 14 augustus 2002 Berichten: 2.701	De 'solidariteit' begint al met de administratie. De Franse sociale zekerheid komt volgens de critici aan 40% beheerskosten, in de privé is dat nog geen 10%. De staat is gewoon niet de juiste instantie om verzekeringen te produceren, net zoals de staat ook niet de juiste instantie is om kolen of staal of chips te produceren. http://www.conscience-politique.org/...uoiquittersecu __________________ WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE

31 juli 2006, 13:36	#34
vulpes Gouverneur Geregistreerd: 29 juni 2006 Berichten: 1.268	principieel heb ik geen probleem met 'gedwongen solidariteit' op bepaalde vlakken. Immers, hoe meer mensen een net steunen hoe steviger het wordt. Hoever het net moet reiken en hoe het juist moet worden georganiseerd, daar ben ik minder goed uit...

31 juli 2006, 18:38	#36
vulpes Gouverneur Geregistreerd: 29 juni 2006 Berichten: 1.268	ik meende dat het ging over sociale zekerheid. Ik heb er geen probleem mee dat iedereen die deel uitmaakt van een bepaalde gemeenschap wordt gedwongen om bij te dragen in bijvoorbeeld basisgezondsheidszorg. In dat opzicht ben ik 'verplicht solidair'. Ik moet nl. belastingen en sociale lasten betalen om op die manier anderen die niet over de nodige gelden beschikken om een privé-verzekering te betalen ook die basisgezondsheidszorg te kunnen bieden. ik heb geen probleem met dergelijke (gedwongen) solidariteit (al besef ik ook wel dat er aan solidariteit grenzen zijn). Hoe je het moet organiseren is een andere zaak: alles aan de staat of privé-instellingen? Aangezien ik vrees dat, indien bijv. gezondheidszorg wordt overgelaten aan de privé, bepaalde mensen niet meer aan een (betaalbare) verzekering zullen geraken, denk ik dat basisgezondheidszorg door de overheid nog het beste is (wat niet wegneemt dat het professioneel moet worden beheerd).

31 juli 2006, 21:35	#38
vulpes Gouverneur Geregistreerd: 29 juni 2006 Berichten: 1.268	en hoe gaan mensen die 'pech' hebben zich ooit kunnen aansluiten bij een ziekteverzekering zodat zij het risico kunnen dekken? en wie is er solidair met kinderen? zij kunnen zich ook niet vrijwillig aansluiten en een verzekering betalen want ze hebben geen inkomen..