De wereld op zijn kop: Bazen eisen hogere Dop

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Moeilijk om daar achter te lopen als je meer dan 30 jaar hard gewerkt hebt,je knie naar de vaantjes is en 50+er bent en door reorganisatie je job verloren hebt nietwaar?
Mensen beoordelen naar ouderdom en waarde zou al een stap in de goede richting zijn,ze veroordelen tot de bedelstaf lijkt me nogal cru nietwaar?
En zo kan ik meerdere gevallen aanhalen.

In feite is de leeftijdsgrens de allerhoogste discriminatie- en selectie-factor die gehanteerd wordt. Even onvoorstelbaar als onoverkomelijk. En dan maar de pensioenleeftijd optrekken en de werkloosheidsuitkeringen afschaffen.

[eno2]

De wereld op zijn kop: Bazen eisen hogere Dop

Zelfs de bazen geven toe, dat de dop te laag ligt - na enkele toppolitiekers van rechtse signatuur.
Wanneer komen de werklozen eens op straat om hogere uitkeringen te eisen?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Zelfs de bazen geven toe, dat de dop te laag ligt - na enkele toppolitiekers van rechtse signatuur.
Wanneer komen de werklozen eens op straat om hogere uitkeringen te eisen?

Bij nader inzicht zou dat misschien taktisch niet aangewezen zijn.
Wie weet gaan ze ons dan nog méér als profiteurs bestempelen...

[Den Bal]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het gaat niet op de mensen te verplichten of onder zware druk te zetten om te solliciteren, om ze vervolgens ze dan daarvoor te gaan bestraffen, als ze het doen op een manier die sommige heertjes niet aanstaat.
Het moet volstaan de meest gemotiveerden eruit te selecteren, bij aanwerving, niet de duidelijk minst gemotiveerden te beboeten.
Waar ben je anders mee bezig? Een politiestaat?
Of werf je liever nutteloos en met groot verlies topcomedianten aan, die succesvol hoge motivering kunnen simuleren om aan dreigende verklikking en boete te ontsnappen?

Zoals het nu is worden sommige mensen gemotiveerd om op hun lauweren te rusten. De werkende mensen en de bedrijven draaien daarvoor op. Trouwens iemand die een hoge motivering simuleert valt vroeg of laat door de mand. Ik heb meer zorgen rond mensen die niet de nodige talenten bezit. Dat zijn de grootste sukkelaars terwijl hun motivatie om te werken mogelijk groot is.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Bal

Zoals het nu is worden sommige mensen gemotiveerd om op hun lauweren te rusten. De werkende mensen en de bedrijven draaien daarvoor op. Trouwens iemand die een hoge motivering simuleert valt vroeg of laat door de mand. Ik heb meer zorgen rond mensen die niet de nodige talenten bezit. Dat zijn de grootste sukkelaars terwijl hun motivatie om te werken mogelijk groot is.

't Is maar zoals je 't wil uitdrukken.
En die uitdrukking hangt uitsluitend af van je ideologie.
Een aantal mensen (hoeveel?) wordt het onmogelijk gemaakt, door de werkloosheidsval, om werkend hun kost te verdienen.
Dat is een zaak van scheefgetrokken economische verhoudingen en wanbeleid (crimbelas= criminele belastingen op het laagste-loon-segment.
De werkloosheid is endemisch in het kapitalisme en zorgt blijvend voor sociale ravages. Het is de achilleshiel van het systeem en er is geen echte remedie voor, bewijst de praktijk.
Den dop is een pleister op een etterende wonde, geen lauwerkransje.

[eno2]

Het is in elk geval niet aan de bazen om hogere dop te eisen, dat staat niet elegant, zo met je kop op de grond en de benen in de lucht.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

't Is maar zoals je 't wil uitdrukken.
En die uitdrukking hangt uitsluitend af van je ideologie.
Een aantal mensen (hoeveel?) wordt het onmogelijk gemaakt, door de werkloosheidsval, om werkend hun kost te verdienen.
Dat is een zaak van scheefgetrokken economische verhoudingen en wanbeleid (crimbelas= criminele belastingen op het laagste-loon-segment.
De werkloosheid is endemisch in het kapitalisme en zorgt blijvend voor sociale ravages. Het is de achilleshiel van het systeem en er is geen echte remedie voor, bewijst de praktijk.
Den dop is een pleister op een etterende wonde, geen lauwerkransje.

U zou toch beter moeten kunnen dan de laatste tien jaren aan de dop te hangen... Of denkt U dat U te laaggeschoold bent?

[ericferemans]

In dergelijke discussies wordt steeds dezelfde denkfout gepropageerd: werkloosheid ontstaat door luiheid, ze ontstaat niet door te kort aan werkgelegenheid.

Het is een vrij doorzichtige maar hardnekkige blamering van de werklozen en vooral een grote pardon voor de investeerders, banken en industriëlen die plots slachtoffers zijn in plaats van daders.
Onze vadsige investeerders, enkel denkende aan profijt dienen te worden verplicht om jobs te creëren. Niet de werklozen bestrijden maar de werkloosheid. En dit kan door superwinsten af te pakken en deze gelden te gebruiken voor het creeëren van werk.
Er zijn te weinig bejaardenhelpers, te weinig sociale assistenten, te weinig leraars. Want de overheid heeft te weinig geld. Maar degenen die superwinsten maken kunnen nog steeds mensen buiten wippen om grotere superwinsten te maken.
Laat ons ingrijpen om deze situatie recht te trekken en daar gaan optreden waar de werkloosheid ontstaat: bij de werkgevers.

"De werkloosheidsval"

Nog zo een fabel: men maakt ons wijs dat mensen niet meer gaan werken omdat de dop te hoog is. Ondertussen blijken de werkgevers hem nog te willen verhogen. In feite is er inderdaad nog weinig verschil tussen de (lage) werkloosheidssteun en de (al bijna even lage) lonen.
Conclusie: de lonen zijn te laag.
Zo wordt door rechts een aantal zaken zodanig op zijn kop gezet dat mensen schuldgevoelens krijgen omdat anderen hen beliegen.
FLink hoor!

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

In dergelijke discussies wordt steeds dezelfde denkfout gepropageerd: werkloosheid ontstaat door luiheid, ze ontstaat niet door te kort aan werkgelegenheid.

a. Hoeveel vacatures raken niet ingevuld?
b. Het 'pamperen' induceert inderdaad luiheid via de mentaliteit: "Waarom zou ik iets doen, als ik alles in de schoot krijg geworpen?".

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het is een vrij doorzichtige maar hardnekkige blamering van de werklozen en vooral een grote pardon voor de investeerders, banken en industriëlen die plots slachtoffers zijn in plaats van daders.
Onze vadsige investeerders, enkel denkende aan profijt dienen te worden verplicht om jobs te creëren. Niet de werklozen bestrijden maar de werkloosheid. En dit kan door superwinsten af te pakken en deze gelden te gebruiken voor het creeëren van werk..

Doen, Ferre, eens zien hoe groot de investeringen nog zullen zijn die voor werkgelegenheid zorgen.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Er zijn te weinig bejaardenhelpers, te weinig sociale assistenten, te weinig leraars. Want de overheid heeft te weinig geld. Maar degenen die superwinsten maken kunnen nog steeds mensen buiten wippen om grotere superwinsten te maken.

De overheid moet zich daar niet mee inlaten.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Laat ons ingrijpen om deze situatie recht te trekken en daar gaan optreden waar de werkloosheid ontstaat: bij de werkgevers.

Oh ja, u bent het die droomt van een paradijs waar inkomen en rijkdom gebonden zijn aan een plafond, niet?
Onze 'verzorgingsstaat' zorgt er al voor dat veel jongeren het nut niet meer inzien van ondernemen en als daarnaast ook nog eens hun winstmotivatie aan banden wordt gelegd, mogen we het al helemaal vergeten.

Mochten uw visies realiteit worden - wat totaal uitgesloten is natuurlijk - dan zouden we in een mum van tijd kunnen spreken van een economisch kerkhof. Het zou allemaal mooi klinken en die klanken zouden echoën in het ledige...

U bent zo'n typische dromer...Geen enkele voeling met de realiteit...Dream on, het is uw recht zoals het mijn recht is op z'n minst te glimlachen met uw waanideeën ...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

In dergelijke discussies wordt steeds dezelfde denkfout gepropageerd: werkloosheid ontstaat door luiheid, ze ontstaat niet door te kort aan werkgelegenheid.

De negenproef is hier nochtans zeer vernietigend voor de werklozen. Belgie heeft een zeer grote jeugdwerkeloosheid (Brussel en Wallonie zelfs 33%) en als er dan moet gewerkt worden (in den bouw - alle jeugdwerklozen te stom (of te slim ) om dit werk te doen) moeten er Polen ingevoerd worden.

Nog zo een fabel: men maakt ons wijs dat mensen niet meer gaan werken omdat de dop te hoog is. Ondertussen blijken de werkgevers hem nog te willen verhogen. In feite is er inderdaad nog weinig verschil tussen de (lage) werkloosheidssteun en de (al bijna even lage) lonen.

Van desinformatie gesproken. Zijn jullie stom, of denken jullie dat wij stom zijn (wat eigenlijk als even stom is) ?
De werkgevers willen gewoonweg den dop beperken in den tijd. En om het verkoopbaar te maken (er komt dan soewieso geld vrij, dat zij niet aan het systeem willen onttrekken), willen zij, voor die gereduceerde periode, een hogere dop. Iedereen gelukkig ?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De negenproef is hier nochtans zeer vernietigend voor de werklozen. Belgie heeft een zeer grote jeugdwerkeloosheid (Brussel en Wallonie zelfs 33%) en als er dan moet gewerkt worden (in den bouw - alle jeugdwerklozen te stom (of te slim ) om dit werk te doen) moeten er Polen ingevoerd worden.

Van desinformatie gesproken. Zijn jullie stom, of denken jullie dat wij stom zijn (wat eigenlijk als even stom is) ?
De werkgevers willen gewoonweg den dop beperken in den tijd. En om het verkoopbaar te maken (er komt dan soewieso geld vrij, dat zij niet aan het systeem willen onttrekken), willen zij, voor die gereduceerde periode, een hogere dop. Iedereen gelukkig ?

Er zijn inderdaad een aantal vakatures vrij. Maar dit is slechts een klein percentage van de totale werkloosheid.
Dat niet iedereen om het even welke job aankan is duidelijk. Sommige werkgevers zijn ook allesbehalve heiligen en doetjes en hopen dat mensen die werkloos zijn om het even wat, onder om het even welke werkomstandigeheden en voor om het even welk loon zouden verrichten.

Maar de grond van de zaak is: je zoekt weer om aan te tonen dat werkloosheid het gevolg is van "luiheid". Het is nog steeds, volgens de cijfers, het gevolg van het gebrek aan banen.
Dit heb je niet weerlegd: het getuigt er enkel van dat je uitvluchten zoekt om de oorzaak van werkloosheid (tekort aan investeringen) goed te praten.

De werkgevers zijn helemaal niet zo dom als jij. Ze wensen maar één ding: méér winst. Werkgelegenheid? Als ze het men een man minder kunnen vliegt er éénje buiten, wees maar gerust.

[ericferemans]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

a. Hoeveel vacatures raken niet ingevuld?

Veel minder dan er werklozen zijn. Of wist je dat nog steeds niet?
Indien al deze vacatures zouden worden ingevuld is er nog steeds massaal werkloosheid. Dit is dus geen ernstige opmerking maar duidt op moedwil en kwaadwilligheid. Niet erg fraai tegenover de werklozen!

b. Het 'pamperen' induceert inderdaad luiheid via de mentaliteit: "Waarom zou ik iets doen, als ik alles in de schoot krijg geworpen?".

Jaja, pamperen... Je mag dus kiezen tussen pest (lage dop) en cholera (laag loon). Is dat pamperen? Ga eens even doppen. Weet me te vertellen hoe gepamperd je je voelt.

Doen, Ferre, eens zien hoe groot de investeringen nog zullen zijn die voor werkgelegenheid zorgen.

Chantage als antwoord op een betichting van diefstal? Leuk. Zegt me genoeg.

De overheid moet zich daar niet mee inlaten.

De overheid moet alleen zorgen voor:
- een goede scholing van de werknemers
- het betalen van de werklozen die door onverantwoordelijke ondernemers zijn buitengesmeten
- het betalen van hun herscholing
- het aanleggen van wegen, infrastructuurwerken, subsidies voor export en voor het verkopen van producten in het buitenland
- het zorgen voor luchthavens, zeehavens, kanalen, bruggen, wegen, sluizen
maar voor de rest moeten zij zich niet bezighouden met het bedrijfsleven en met wat de overheidsinvesteringen hun opbrengen, niet?
Fraai. " U betaalt, wij ontvangen"

Oh ja, u bent het die droomt van een paradijs waar inkomen en rijkdom gebonden zijn aan een plafond, niet?

Schandalige armoede kan bij ons niet meer: er is een minimum leefloon voorzien; Schandalige rijkdom daarentegen kan wel???

uote]

[pinbag]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Och ja, t'is allemaal een kwestie van interpretatie. Sommige mensen zeggen dat er 'geen' werk is. Ik heb daar nog niet veel van gemerkt: ik was 5 minuten buiten bij een interim kantoor en ze bellen mij op om te vragen of ik morgen kan beginnen voor een opdracht van drie weken. Een job ver onder mijn niveau, maar goed betaald en niet zwaar. Ik ben er bijna drie maand gebleven tot ik iets naar mijn diploma had. Chance? Misschien, maar je moet het nog willen doen ook natuurlijk. Niet te kieskeurig zijn helpt soms, de vuilkar betaald ook goed naar het schijnt.

Pas op voor uw gezondheid.

Je moet in zekere mate kieskeurig zijn of je bent versleten aan 40j beeld je maar ,in als je een constante rugpijn hebt en dit voor je resterende 20jaar

dat je later nog moet beleven.

[vulpes]

er is nog wel werkgelegenheid... alleen: (i) het is té duur en (ii) je vindt niet altijd de 'goede' mensen.. Hoeveel zijn er niet die graag iemand zouden hebben die komt poetsen? strijken? de tuin kan mee helpen onderhouden? behangen? klusjes? ...

'k heb in Gent ook grote oproepen zien hangen bij interimkantoren: POETSVROUWEN GEZOCHT (toen de dienstencheques begonnen te draaien..) Iemand die een poetsvrouw (of man, we willen niet discrimineren) zocht vertelde dat er een lange 'wachtlijst' was.. te veel vraag voor te weinig aanbod...

De gezinnen, zeker de tweeverdieners (en al helemaal indien ze omwille van hun werk uit hun geboortestreek zijn weggetrokken) tellen heel wat 'leden' onder hen die best wat hulp willen... maar 't moet nog binnen het redelijke zijn..

Ikzelf hou niet zo van het 'huishouden doen'.. 'k ga liever ondertussen werken... ergo: ik wil doorgeven wat ik op dat ogenblik zelf verdien... alleen, je wordt dusdanig afgeroomd door vadertje staat dat er nog maar weinig overblijft...

Immers, van wat je bruto kost blijft tussen een derde en de helft over.. als je het 'doorgeeft' gaat er eigenlijk weer zoveel van af... waardoor eigenlijk die poetsvrouw-poetsman voor het spreekwoordelijke "appel en ei" zou moeten komen werken...

simplistisch:
ik ga werken en verdien 80.000 bef per maand - van die 80.000 bef blijft, laat ons zeggen, 52.000 bef over. Ik moet voor dat geld 40 uur werken per week, 'k heb dus netto per uur 325 bef. Hoeveel kan ik dan die man/vrouw betalen, 325 bef all in... hoeveel blijft daar voor de betrokkene van over?

écht netto: een goei 100 bef - 150 bef? (immers, rekening houdende met werkgeversbijdragen (bovenop bruto loon), adm. etc.. ik denk dat als rekening wordt gehouden met alle extra kosten 100 bef er niet ver naast gaat zijn...

't is wat simplistisch voorgesteld... maar goed: iemand moet de administratie op zich nemen en da's ook niet goedkoop, aansluiting en betaling van sociaal secretariaat, die moeten ook voor hun diensten betaald worden etc...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

In dergelijke discussies wordt steeds dezelfde denkfout gepropageerd: werkloosheid ontstaat door luiheid, ze ontstaat niet door te kort aan werkgelegenheid.

Het is een vrij doorzichtige maar hardnekkige blamering van de werklozen en vooral een grote pardon voor de investeerders, banken en industriëlen die plots slachtoffers zijn in plaats van daders.
Onze vadsige investeerders, enkel denkende aan profijt dienen te worden verplicht om jobs te creëren. Niet de werklozen bestrijden maar de werkloosheid. En dit kan door superwinsten af te pakken en deze gelden te gebruiken voor het creeëren van werk.
Er zijn te weinig bejaardenhelpers, te weinig sociale assistenten, te weinig leraars. Want de overheid heeft te weinig geld. Maar degenen die superwinsten maken kunnen nog steeds mensen buiten wippen om grotere superwinsten te maken.
Laat ons ingrijpen om deze situatie recht te trekken en daar gaan optreden waar de werkloosheid ontstaat: bij de werkgevers.

"De werkloosheidsval"

Nog zo een fabel: men maakt ons wijs dat mensen niet meer gaan werken omdat de dop te hoog is. Ondertussen blijken de werkgevers hem nog te willen verhogen. In feite is er inderdaad nog weinig verschil tussen de (lage) werkloosheidssteun en de (al bijna even lage) lonen.
Conclusie: de lonen zijn te laag.
Zo wordt door rechts een aantal zaken zodanig op zijn kop gezet dat mensen schuldgevoelens krijgen omdat anderen hen beliegen.
FLink hoor!

Alléz ik ben blij dat ik het allemaal niet zelf nog eens moest op een rijtje zetten.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Er zijn inderdaad een aantal vakatures vrij. Maar dit is slechts een klein percentage van de totale werkloosheid.
Dat niet iedereen om het even welke job aankan is duidelijk. Sommige werkgevers zijn ook allesbehalve heiligen en doetjes en hopen dat mensen die werkloos zijn om het even wat, onder om het even welke werkomstandigeheden en voor om het even welk loon zouden verrichten.

Maar de grond van de zaak is: je zoekt weer om aan te tonen dat werkloosheid het gevolg is van "luiheid". Het is nog steeds, volgens de cijfers, het gevolg van het gebrek aan banen.
Dit heb je niet weerlegd: het getuigt er enkel van dat je uitvluchten zoekt om de oorzaak van werkloosheid (tekort aan investeringen) goed te praten.

De werkgevers zijn helemaal niet zo dom als jij. Ze wensen maar één ding: méér winst. Werkgelegenheid? Als ze het men een man minder kunnen vliegt er éénje buiten, wees maar gerust.

En wie gaat er de werkgevers overtuigen om hier te investeren (rol van de regering !) als de massa jeugdwerklozen ofwel niet bekwaam is om een beroep aan te leren (toch zeker dat we over werklozen praten, en niet over debielen !) ofwel het loon (in dit geval dan eerder het verschil tussen loon en dop) te laag vinden.
Ne mens zou voor minder ergens in het nieuwe europa, of nog beter, ergens bij de nieuwe wereldmachten, investeren.
En is het trouwens niet normaal, dat als er volk teveel is, dat men het met minder volk doet ? De staat zou dit ook beter doen. De man die teveel is, kan op een andere plaats wel nuttige arbeid verrichten.

[vulpes]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Niet de werklozen bestrijden maar de werkloosheid. En dit kan door superwinsten af te pakken en deze gelden te gebruiken voor het creeëren van werk.
Er zijn te weinig bejaardenhelpers, te weinig sociale assistenten, te weinig leraars. Want de overheid heeft te weinig geld. Maar degenen die superwinsten maken kunnen nog steeds mensen buiten wippen om grotere superwinsten te maken.
Laat ons ingrijpen om deze situatie recht te trekken en daar gaan optreden waar de werkloosheid ontstaat: bij de werkgevers.

wat een populistische praat om werknemers stroop aan den baard te smeren.. of gelooft u het werkelijk?

wat insinueert u (bewust of onbewust):
superwinsten moeten worden afgepakt.... en iets verder zegt u: er moet worden opgetreden tegen werkgevers: hiermee insinueert u: werkgevers=vette winsten.

alsof al die KMO's zo'n vette winsten opstrijken.... zeker als je rekening houdt dat van die 'vette winsten' ook nog eens een stuk naar pensioenopbouw 'moet' gaan gelet op het lage wettelijke pensioen. van veralgemening gesproken... doet me overigens aan SS denken, die had het ook altijd over de grootverdieners, en het belang van de 'mensen'.. 't was wél de facto in mijnen portemonnee dat hij wou zitten en 'k voel mij nochtans niet direct aangesproken als hij heeft over de grote inkomsten.. zucht.. (geloof me vrij: als men het heeft over 'bijdragen op grond van de inkomsten dat het vooral in de zakken van de 'middenklasse' gaat zitten...

dit terzijde:

1) superwinsten afromen - hoe ga je dat doen? meestal zitten die superwinsten in vennootschappen, die zijn onderworpen aan vennootschapsbelasting.. gaat u die optrekken? misschien met een progressief tarief...? en wat ga je doen om hen te verhinderen zich nét over de grens in nederland of zo te vestigen? vertrekken je werkgevers, dan heb je ook geen werknemers meer.. 't is een wetmatigheid die men in socialistische hoek al eens lijkt te vergeten.. niet het een zonder het ander.

2) misschien ook superwinsten gaan halen bij de natuurlijke personen? jaja.. bij wie gaat men het geld uiteindelijk gaan halen? bij wat men de 'middenklasse' noemt, de iets beter begoeden.. geloof me vrij diegenen met werkelijke SUPERwinsten: die vertrekken.. zij hebben het geld en kunnen daarmee de kennis kopen om te ontsnappen aan belastingen in België.. 't is een kwestie van de belastingen niet té hoog te leggen zodat men het nét niet interessant maakt voor een belangrijk percentage van de bevolking om aan kapitaalvlucht te doen.. cfr. bijvoorbeeld 'onze grote sportlui' �* la Henin, Boonen etc.. je gelooft toch zelf niet dat die naar Monaco zijn verhuisd 'omdat het daar zoveel rustiger is'? Verhoog de belastingen nóg meer en je krijgt een nóg groter percentage van de bevolking voor wie 'verhuizen' en 'fiscaal optimaliseren' interessanter wordt.. en ipv van méér inkomsten te hebben heb je uiteindelijk minder inkomsten (van zodra je dus de 'kritische grens' overschrijdt)

3) ik kom terug op hoger: indien de fiscale en parafiscale lasten niet zo hoog waren dan kon ik, als privé-persoon, zelf meer 'uitbesteden' en op die manier mensen (laaggeschoolden zelfs) mee aan het werk helpen zetten: tuinman, poetsvrouw, behanger etc..

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En wie gaat er de werkgevers overtuigen om hier te investeren (rol van de regering !) als de massa jeugdwerklozen ofwel niet bekwaam is om een beroep aan te leren (toch zeker dat we over werklozen praten, en niet over debielen !) ofwel het loon (in dit geval dan eerder het verschil tussen loon en dop) te laag vinden.
Ne mens zou voor minder ergens in het nieuwe europa, of nog beter, ergens bij de nieuwe wereldmachten, investeren.
En is het trouwens niet normaal, dat als er volk teveel is, dat men het met minder volk doet ? De staat zou dit ook beter doen. De man die teveel is, kan op een andere plaats wel nuttige arbeid verrichten.

Een man die teveel is, kan kreperen (voorlopig op een lage dop, maar als het aan de bazen ligt, op een hoge).

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De negenproef is hier nochtans zeer vernietigend voor de werklozen. Belgie heeft een zeer grote jeugdwerkeloosheid (Brussel en Wallonie zelfs 33%) en als er dan moet gewerkt worden (in den bouw - alle jeugdwerklozen te stom (of te slim ) om dit werk te doen) moeten er Polen ingevoerd worden.

Van desinformatie gesproken. Zijn jullie stom, of denken jullie dat wij stom zijn (wat eigenlijk als even stom is) ?
De werkgevers willen gewoonweg den dop beperken in den tijd. En om het verkoopbaar te maken (er komt dan soewieso geld vrij, dat zij niet aan het systeem willen onttrekken), willen zij, voor die gereduceerde periode, een hogere dop. Iedereen gelukkig ?

Bij koehandel en fraude altijd iedereen gelukkig die er de voordelen van geniet, dwz gemiddeld o, oooooo1% van de bevolking.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

[/color]

Een man die teveel is, kan kreperen (voorlopig op een lage dop, maar als het aan de bazen ligt, op een hoge).

Zeg, als den man zijn verstand en/of zijn handen kan gebruiken dan zal hij niet kreperen. Er zijn knelpuntberoepen genoeg.