Over nationale kwestie (afgesplitst)

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Ze zouden beter de koninklijke paleizen verkopen en het geld in armoedebestrijding steken ipv armenbestrijding (zoals openbare drinkfonteintjes verwijderen in de zomer zodat daklozen niet in het straatbeeld zouden zijn).

Daar heb je 200 % gelijk in. Dat is ook de mening van VWS. Ze zouden die politiekers eens een week zonder water moeten zetten. Je zou wat horen.

Of gewoon die koninklijke paleizen afbreken en er woningen voor de "financieel minderbedeelden" zetten.

De 'paleizen' zijn interessant voor toeristen misschien, evenals de vele quasi leegstaande kerken.
Een onteigening van de IMMO-sector lijkt me op korte termijn meer zoden aan de dijk te zetten.
De monarchie kan voor mijn part worden afgeschaft, Prince Laurent en Prince Filip krijgen, indien ze geen andere job kunnen vinden, uiteraard wel recht op een onvoorwaardelijk basisinkomen van laat ons zeggen 1.100 Euro per maand.

Veel woorden moeten ze er niet aan vuil maken, maar als er niet één woord vanaf kan, dan trek ik toch mijn conclusies .

Dat ze sommige dingen belangrijker vinden dan het koningshuis, akkoord. Maar dat ze geen enkele reactie hebben gegeven op die 295.000euro die niet genoeg zou zijn, kan ik er toch niet inkrijgen hoor.

't Zijn nochtans geschikte mensen hoor.

Globalisme zoals het nu is, is een anti-nationalistische tendens. Het wordt gebruikt om een eenheidsworst door de strot van de volkeren te duwen. Nationalisme is dan ook het spreekwoordelijk zwaard en schild om dit te bestrijden en een ander globalisme te creëeren.

Ik denk ook wel dat 'globalisme' en 'andersglobalisme' een zeer algemene term is die je op honderden manieren kunt invullen. Voor de een is het ecologische duurzaamheid, voor de ander is het antikapitalistische strijd, voor nog een ander is het economisch gewin of de hongerdood. Maar mezelf heb ik altijd meer als een vreemd geval beschouwd. Misschien ben ik dat ook wel.
Enerzijds ben ik 'globalist' in die zin dat hetgeen er elders gebeurt mij niet koud laat. Anderzijds ben ik meer een 'antiglobalist' omdat ik geloof dat als iedereen voor zijn eigen deur keert, dat de hele straat proper is. Think globally, ACT LOCALLY. En het is dat tweede deel dat belangrijker is dan het eerste denk ik. We moeten lokaal, regionaal, gemeentelijk of provinciaal tot actie komen. De echte verandering begint immers bij jezelf en in je eigen straatje. De mensen verwachten ook teveel van de staat en de politiek, dat zijn ze nu gewoon. Ze hebben afgeleerd van het zelf te doen, van met hun buren om te kunnen gaan, van collectief i.p.v. individualistisch te leven.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Met 'volk' bedoelde ik eigenlijk meer 'bevolking'. Jij interpreteert het een beetje anders dan ik bedoelde. Een 'solidaristische ordening' komt veelal neer op een 'samenwerking met het patronaat'. Rijke Vlamingen (en nog een heel deel arme Vlamingen) die samen aan hetzelfde doel werken ?

Uiteraard. Maar uiteraard niet zonder een mentaliteitswijziging. We moeten de mensen doen beseffen dat enkel vanuit een volk en vanuit een sociaal netwerk kan gewerkt worden aan een betere wereld. Door kunstmatige staten zoals belgië te ondersteunen, verzwakken mensen alleen maar hun eigen positie.

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ik ben er zeker van dat die 'solidaristische ordening' neerkomt op een afbouw van de sociale verworvenheden, het vleugellam maken van de vakbonden en het aanhangen van patronale strategieën die een Vlaamse burgerij in het zadel helpen, ter vervanging van de zgn. 'Belgische bourgeoisie'.

Ik ben zeker van niet. Een bourgeoisie die vanuit een ivoren toren gewoon de nieuwe aristocratie speelt, kunnen we zeker niet gebruiken. Solidarisme gaat uit van corpussen (of als je het correcte Latijn wilt: corpi ), gebaseerd op de sectoren, waarin beide partijen hun best doen voor het beste voor hun sector (en zo voor het volk). Een systeem dat trouwens al gedeeltelijk bestaat (ABVV-Metaal is al een onderverdeling van de ABVV in sectoren). Wij willen echter de volledige neutraliteit van deze corpussen, los van de partijgrenzen, en een vaste vertegenwoordiging in een tweede kamer (zoals de Senaat) samen met andere belangengroepen.

Voor de rest zijn wij uiteraard niet tegen sociale verworvendheden zoals een maximum aantal werkuren per week, minimumloon, etc...Sterker nog, solidarisme gaat ervan uit dat de zwakkeren in de maatschappij (mensen met het leefloon, daklozen, etc...) extra aandacht verdienen aangezien een maatschappij maar zo beschaafd is als de manier waarop zij hun zwaksten behandelen.

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Wat je niet moet vergeten is dat het weinig verschil maakt of je onderdrukt wordt door een Belgische, een Amerikaanse of een Vlaamse burgerij. De armen en de werkende klasse moeten in opstand komen tegen de onrechtvaardige verdeling en de suïcidale koers die door het neoliberaal kapitalisme gevaren wordt.

Ik pleit zeker niet voor het vervangen van de Franstalige belgische burgerij door een Vlaamse burgerij. Ons streven stopt niet bij de Vlaamse staat.

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ik heb B.H.V. altijd maar een dubieuze kwestie gevonden. Mensen uit Vilvoorde zelf zeggen mij dat ze het allemaal nogal overtrokken en overroepen vinden. NIemand zit daar te wachten op een hervorming van een kiesdistrict. Dat zal ook de andere problemen waarmee onze wereld geconfronteerd wordt niet oplossen.

In andere landen zou de regering als volgt hebben gereageerd: "Ah, is dat nog niet gedaan? Ai, vergeten. We zullen het eens rap regelen want we zijn ertoe verplicht." In belgië echter was dit geen polemiek tussen Vlamingen en Walen maar tussen Vlamingen en franskiljons. De hele zaak BHV is terug te leiden tot een ontvoogdingsstrijd van de gewone Vlamingen tegenover de rijke Franstalige burgerij die hun dikke villa's komt neerplanten op Vlaamse grond om vervolgens hun wetten te willen stellen.

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Zou een Vlaamse Staat minder ontaarden in staatsdwingelandij misschien ?

De energie die nu gestoken moet worden in communautaire kwesties op te lossen en eeuwige verzoeningspogingen over de taalgrens, zou dan gestoken worden in bestrijden van het wild kapitalisme.

De volksnationalisten hebben een grote slag thuisgehaald en de marxisten en solidaristen kunnen op hun beurt hun energie volledig concentreren op het doordrukken van hun ideologie. Een enorme win-win situatie zou ik zo zeggen.

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Het zouden buren moeten worden die elkaar helpen, en geen buren die een gezamenlijke pestpolitiek voeren over dat stukske haag, waarover ze nu eindeloze processen voeren die hen beiden zullen ruïneren.

Inderdaad. Ieder zijn stuk grond en pas op voor degene die op de haag gaat zitten en zegt hoe dat persoon A zijn gras moet maaien zodat het motief bij dat van persoon B zou passen.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Daar heb je 200 % gelijk in. Dat is ook de mening van VWS. Ze zouden die politiekers eens een week zonder water moeten zetten. Je zou wat horen.

Als je denkt dat de politiek al zou zagen, zet de monarchie dan maar eens een week zonder water! DAT zou pas gezaag en geklaag zijn van "Oemaer oewij zijn véle te chique ome zonder oewater te zitteun."

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

De 'paleizen' zijn interessant voor toeristen misschien, evenals de vele quasi leegstaande kerken.

Is uiteraard ook een optie. Zolang het maar geld opbrengt dat we op een volkseigen manier in het volk kunnen investeren.

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Een onteigening van de IMMO-sector lijkt me op korte termijn meer zoden aan de dijk te zetten.

Dat vind ik wat té extreem maar de staat die investeert in het aankopen en het (aan een gunstig) tarief verhuren of (aan een redelijke prijs) verkopen van huizen is volgens mij zowel goed voor het volk als voor de economie.

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

De monarchie kan voor mijn part worden afgeschaft, Prince Laurent en Prince Filip krijgen, indien ze geen andere job kunnen vinden, uiteraard wel recht op een onvoorwaardelijk basisinkomen van laat ons zeggen 1.100 Euro per maand.

Voor mijn part krijgt Albert zelfs een pensioen maar moet de rest van zijn familie er niet op rekenen. Ik zou ook het liefst van al hen niet meer op Vlaams grondgebied zien voor de komende x-aantal decennia of generaties.

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

't Zijn nochtans geschikte mensen hoor.

[Zaag]Dan kan één artikeltje toch geen zeer doen me dunkt [/Zaag]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ik denk ook wel dat 'globalisme' en 'andersglobalisme' een zeer algemene term is die je op honderden manieren kunt invullen. Voor de een is het ecologische duurzaamheid, voor de ander is het antikapitalistische strijd, voor nog een ander is het economisch gewin of de hongerdood. Maar mezelf heb ik altijd meer als een vreemd geval beschouwd. Misschien ben ik dat ook wel.

Het wild-kapitalistisch globalisme (Inbev en de "kan-mij-dat-iet-schelen-dat-ik-honderden-op-straat-moet-zetten-mentaliteit) wens ik totaal niet. Een globalisme waar volkeren samenwerken op globaal vlak voor een betere wereld, zonder zich te moeien in mekaars interne aangelegendheden (uitgaande van volksnationale staten) en waar ook de zorg voor de natuur belangrijk is, daar teken ik resoluut voor.

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Enerzijds ben ik 'globalist' in die zin dat hetgeen er elders gebeurt mij niet koud laat. Anderzijds ben ik meer een 'antiglobalist' omdat ik geloof dat als iedereen voor zijn eigen deur keert, dat de hele straat proper is. Think globally, ACT LOCALLY. En het is dat tweede deel dat belangrijker is dan het eerste denk ik.

Een internationaal volksnationalisme. Als elk volk streeft naar onafhankelijkheid, daarbij geholpen door volkeren die naar hetzelfde streven of het reeds bereikt hebben, zorg je voor een beter verstaan tussen de volkeren.

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

We moeten lokaal, regionaal, gemeentelijk of provinciaal tot actie komen. De echte verandering begint immers bij jezelf en in je eigen straatje. De mensen verwachten ook teveel van de staat en de politiek, dat zijn ze nu gewoon. Ze hebben afgeleerd van het zelf te doen, van met hun buren om te kunnen gaan, van collectief i.p.v. individualistisch te leven.

Wijze woorden. Het sociale middenveld is totaal ontwricht. De mensen moeten terug beseffen dat zij wel individuen zijn maar zich pas kunnen ontplooien vanuit een groep en dat die groep vitaal is voor het verder bestaan van de maatschappij op een beschaafde manier.

Mensen die zagen en klagen dat de voetpaden er vuil bijliggen, zeg ik ook altijd "De staat is verplicht om de straat schoon te houden, de openbare weg is echter voor eigen rekening. Als burger ben je verantwoordelijk voor je eigen stoep."

Het volk moet beseffen dat je niet moet vertrekken vanuit "En hoe kan ik mezelf zoveel mogelijk ontplooien op m'n eentje?" maar vanuit "En hoe kan ik me zoveel mogelijk ontplooien in [naam van groep waar je toe behoort. Kan zowel Vlaanderen, als een organisaties als het VWS zijn]".

Maar dan komt het punt waar volgens mij de linkerkant vaak over struikelt; migratie. Dat er een beperkte migratie is, is logisch en menselijk. Deze kleinschalige migraties zorgen echter voor geen problemen en deze mensen passen zich dan ook aan aan hun nieuwe omgeving (denk maar aan de Franse protestanten die naar Nederland vluchtten en de taal en gebruiken overnamen).

De migratie die nu echter wordt gedaan ,is gewoonweg nefast voor zowel emigratieland, emigrant/immigrant en immigratieland. Het emigratieland verliest mankracht en vaak ook de intellectuele kracht om zich deftig te ontwikkelen, de emigrant/immigrant beland vaak via schimmige organisaties in de illegaliteit en het immigratieland en het autochtone volk wordt ontwricht door de grote toevloed van mensen van een ander volk. Als vervolgens bepaalde groepen in de migranten eisen beginnen te stellen, loopt het totaal fout. Net zoals wij geen wetten hebben te stellen in hun landen, hebben zij geen wetten te stellen in onze landen.



Maar nu ga ik echt wel slapen hoor

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Uiteraard. Maar uiteraard niet zonder een mentaliteitswijziging. We moeten de mensen doen beseffen dat enkel vanuit een volk en vanuit een sociaal netwerk kan gewerkt worden aan een betere wereld. Door kunstmatige staten zoals belgië te ondersteunen, verzwakken mensen alleen maar hun eigen positie.

En hoe denk je de mentaliteit te wijzigen ? Ik weet dat het sociaal weefsel is kapotgemaakt en dat het moeilijk zal zijn dat te herstellen. Eerst werd er een verzorgingsstaat opgericht, met de beste bedoelingen, die mensen het idee gaf dat ze hun gehandicapten, hun bejaarden, hun kinderen, enz. best konden overlaten aan de zorgindustrie in plaats van er zelf voor te zorgen. Dat ging ook niet, want mensen moesten liefst van al met twee gaan werken en hadden dus zowiezo geen tijd om hele dagen voor zieken te zorgen en kinderen op te voeden of zelf een scholing te geven.

Maar een sociaal weefsel hoeft niet per se gebaseerd te zijn op het 'Völkische', als je snapt wat ik bedoel. Niet alle leden van die gemeenschap hoeven Vlamingen van geboorte te zijn. Ik heb een aantal jaren in Brussel doorgebracht, en ook daar gingen mensen sociale banden met elkaar aan, die de banden van 'familie' en 'volk' ver overstegen.

Ik ben zeker van niet.

Ik niet.

Een bourgeoisie die vanuit een ivoren toren gewoon de nieuwe aristocratie speelt, kunnen we zeker niet gebruiken.

Volledig akkoord

Solidarisme gaat uit van corpussen (of als je het correcte Latijn wilt: corpi ), gebaseerd op de sectoren, waarin beide partijen hun best doen voor het beste voor hun sector (en zo voor het volk). Een systeem dat trouwens al gedeeltelijk bestaat (ABVV-Metaal is al een onderverdeling van de ABVV in sectoren). Wij willen echter de volledige neutraliteit van deze corpussen, los van de partijgrenzen, en een vaste vertegenwoordiging in een tweede kamer (zoals de Senaat) samen met andere belangengroepen.

Waarom zou een vakbond (= een vereniging van de arbeiders) neutraal moeten zijn ? Het VBO, het VEV en UNIZO zijn toch ook niet neutraal ? Ik ken geen belangenorganisaties die neutraal zijn. En de arbeiders moeten toch ook een stem hebben in het parlement zeker ? Dus waarom zou er geen politieke partij mogen zijn die hun standpunten vertegenwoordigt ? En waarom zouden vakbondsmilitanten zich daar niet kandidaat mogen stellen ? En last but not least : waarom zou de vakbond haar stakingsrecht, het uiterste en ook veruit het enige pressiemiddel dat de vakbond bezit, moeten verliezen ?

Voor de rest zijn wij uiteraard niet tegen sociale verworvendheden zoals een maximum aantal werkuren per week, minimumloon, etc...Sterker nog, solidarisme gaat ervan uit dat de zwakkeren in de maatschappij (mensen met het leefloon, daklozen, etc...) extra aandacht verdienen aangezien een maatschappij maar zo beschaafd is als de manier waarop zij hun zwaksten behandelen.

Hoe zouden jullie de zwaksten behandelen ? Vertel me daar meer over, want dat is wat me het meest interesseert.

Ik pleit zeker niet voor het vervangen van de Franstalige belgische burgerij door een Vlaamse burgerij. Ons streven stopt niet bij de Vlaamse staat.

Waarschijnlijk omdat je inziet dat de belangen van het militair-wetenschappelijk-industrieel complex vaak niet de belangen zijn van gewone mensen. En als uw streven niet stopt bij de totstandkoming van de Vlaamse staat, wat is dan uw streven feitelijk ?

In andere landen zou de regering als volgt hebben gereageerd: "Ah, is dat nog niet gedaan? Ai, vergeten. We zullen het eens rap regelen want we zijn ertoe verplicht." In belgië echter was dit geen polemiek tussen Vlamingen en Walen maar tussen Vlamingen en franskiljons. De hele zaak BHV is terug te leiden tot een ontvoogdingsstrijd van de gewone Vlamingen tegenover de rijke Franstalige burgerij die hun dikke villa's komt neerplanten op Vlaamse grond om vervolgens hun wetten te willen stellen.

Ik woon in een Limburgse grensgemeente en daar zijn ook heel wat rijken neergestreken. Dat zijn echter geen franstaligen, maar nederlandstaligen die haast allemaal uit Nederland afkomstig zijn (en een aantal uit Duitsland). Ik weet dus goed waarover ik spreek, het aantal 'allochtonen' in mijn gemeente bedraagt zowat 25 %. En dat geeft wel wat samenlevingsproblemen. De prijzen van appartementen en huizen zijn hier werkelijk de pan uit geswingd, je kan als 'autochtoon' bijna niks meer huren, stilzwijgen kopen. Alles kost hier exorbitant veel, ook al staan heel veel huizen leeg omdat ze niet meer verkocht geraken aan die prijs. De vastgoedsector houdt de prijzen immers kunstmatig hoog door onderlinge prijsafspraken.

De energie die nu gestoken moet worden in communautaire kwesties op te lossen en eeuwige verzoeningspogingen over de taalgrens, zou dan gestoken worden in bestrijden van het wild kapitalisme.

Die communautaire kwesties komen ons de neus uit. Daarom hou ik me er zo weinig mogelijk mee bezig. Communautaire kwesties hebben ervoor gezorgd dat er onnoemlijk veel geld is uitgegeven, geld dat gebruikt had kunnen worden voor betere dingen inderdaad.

De volksnationalisten hebben een grote slag thuisgehaald en de marxisten en solidaristen kunnen op hun beurt hun energie volledig concentreren op het doordrukken van hun ideologie. Een enorme win-win situatie zou ik zo zeggen.

Niemand kan in de toekomst kijken. Ideologieën zijn verschillend van filosofie. Ideologieën zijn verstarde opvattingen vermengd met propagandistische leugens en verdraaiingen van de waarheid.

Inderdaad. Ieder zijn stuk grond en pas op voor degene die op de haag gaat zitten en zegt hoe dat persoon A zijn gras moet maaien zodat het motief bij dat van persoon B zou passen.

Ik geef mijn buren altijd goede raad

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Als je denkt dat de politiek al zou zagen, zet de monarchie dan maar eens een week zonder water! DAT zou pas gezaag en geklaag zijn van "Oemaer oewij zijn véle te chique ome zonder oewater te zitteun."

Ik 'hoor' het hem al zeggen ja

Is uiteraard ook een optie. Zolang het maar geld opbrengt dat we op een volkseigen manier in het volk kunnen investeren.

oeioei, 'volkseigen'. Kun je me dat eens even toelichten ? Patatten die komen toch uit Amerika dacht ik ? Zijn die nu dan volkseigen of niet ?

Dat vind ik wat té extreem maar de staat die investeert in het aankopen en het (aan een gunstig) tarief verhuren of (aan een redelijke prijs) verkopen van huizen is volgens mij zowel goed voor het volk als voor de economie.

Ja, de precieze modaliteiten zijn nog wel bespreekbaar. Maar het kapitaal moet wel gaan meebetalen en vergoeden wat zij kapotmaken in naam van de 'vooruitgang'.

Voor mijn part krijgt Albert zelfs een pensioen maar moet de rest van zijn familie er niet op rekenen. Ik zou ook het liefst van al hen niet meer op Vlaams grondgebied zien voor de komende x-aantal decennia of generaties.

Mogen ze niet in Brussel blijven wonen ? Dat is toch niet echt een Vlaams grondgebied.

Het wild-kapitalistisch globalisme (Inbev en de "kan-mij-dat-iet-schelen-dat-ik-honderden-op-straat-moet-zetten-mentaliteit) wens ik totaal niet. Een globalisme waar volkeren samenwerken op globaal vlak voor een betere wereld, zonder zich te moeien in mekaars interne aangelegendheden (uitgaande van volksnationale staten) en waar ook de zorg voor de natuur belangrijk is, daar teken ik resoluut voor.

Goede uitspraak. Ik denk dat ik daar ook voor zou tekenen, net als iedereen trouwens.

Een internationaal volksnationalisme. Als elk volk streeft naar onafhankelijkheid, daarbij geholpen door volkeren die naar hetzelfde streven of het reeds bereikt hebben, zorg je voor een beter verstaan tussen de volkeren.

Ga je de strijd dan ook niet eindeloos blijven aanwakkeren ? Als de Basken, de Bretoenen, de Welsh en de Schotten, de Limburgers en de Friezen allemaal onafhankelijk moeten gaan worden belanden we binnen de kortste keren ook weer in de middeleeuwen, nietwaar ?

Wijze woorden. Het sociale middenveld is totaal ontwricht. De mensen moeten terug beseffen dat zij wel individuen zijn maar zich pas kunnen ontplooien vanuit een groep en dat die groep vitaal is voor het verder bestaan van de maatschappij op een beschaafde manier.

De staat is bang van 'groepen' mensen, of dat nu groepen Vlamingen zijn, groepen arbeiders, groepen studenten of groepen anarchisten, communisten of volksnationalisten. De huidige machthebbers willen hun macht consolideren door de mensen te atomiseren, alle sociale banden te verknippen en iedereen wijs te maken dat hij een individu is en dat zijn armoede, zijn werkloosheid en zijn ongeluk alleen maar aan hemzelf te wijten zijn.

Mensen die zagen en klagen dat de voetpaden er vuil bijliggen, zeg ik ook altijd "De staat is verplicht om de straat schoon te houden, de openbare weg is echter voor eigen rekening. Als burger ben je verantwoordelijk voor je eigen stoep."

Bwaaah, naar zo'n mensen luister ik liever niet te lang...er zijn er die altijd wat te zagen hebben.

Het volk moet beseffen dat je niet moet vertrekken vanuit "En hoe kan ik mezelf zoveel mogelijk ontplooien op m'n eentje?" maar vanuit "En hoe kan ik me zoveel mogelijk ontplooien in [naam van groep waar je toe behoort. Kan zowel Vlaanderen, als een organisaties als het VWS zijn]".

Inderdaad, ik kan niet ontkennen dat ook VWS een heilzaam effect heeft op een aantal mensen. Het is het avontuur van het leven weer durven aangaan, opnieuw voor jezelf opkomen en zien dat je werkelijk een verschil kan maken, dat de formule succesvol is en de morele beloning groot. De dingen gaan immers alleen vooruit als er idealisten zijn die een zekere gedrevenheid hebben om iets te bereiken. Niet het bereiken van geld, macht en een schoon jobke, maar iets anders, het weten dat je hebt meegestreden voor een hoger doel.

Maar dan komt het punt waar volgens mij de linkerkant vaak over struikelt; migratie. Dat er een beperkte migratie is, is logisch en menselijk. Deze kleinschalige migraties zorgen echter voor geen problemen en deze mensen passen zich dan ook aan aan hun nieuwe omgeving (denk maar aan de Franse protestanten die naar Nederland vluchtten en de taal en gebruiken overnamen).

Jij bent een bijzonder persoon, ik vraag me af waarom je eigenlijk bij NSV zit, maar goed, ieder zijn keuze. Meestal begint men op fora wat te schelden op buitenlanders en wat haat te verspreiden tegen andersgekleurden of homo's. Jij doet dat niet, ik heb de indruk dat je werkelijk niet bang bent om na te denken en over je bevindingen te spreken. De ideaalbeelden die we nastreven hebben ons zelfs in tegengestelde kampen doen belanden waartussen een dikke - politieke - muur staat. Toch kampen we beiden voor een betere wereld waar mensen hun eigen leven weer in de hand krijgen. Waar de macht van de grote financiële groepen gebroken wordt en waar de gewone vrouw/man in de straat weer een stem krijgt in het beleid.

De migratie die nu echter wordt gedaan ,is gewoonweg nefast voor zowel emigratieland, emigrant/immigrant en immigratieland. Het emigratieland verliest mankracht en vaak ook de intellectuele kracht om zich deftig te ontwikkelen, de emigrant/immigrant beland vaak via schimmige organisaties in de illegaliteit en het immigratieland en het autochtone volk wordt ontwricht door de grote toevloed van mensen van een ander volk. Als vervolgens bepaalde groepen in de migranten eisen beginnen te stellen, loopt het totaal fout. Net zoals wij geen wetten hebben te stellen in hun landen, hebben zij geen wetten te stellen in onze landen.

Het huidige migratiebeleid is inderdaad nefast. Niet omwille van de hier aanspoelende asielzoekers die vluchten voor oorlog en armoede in hun eigen streken, maar omwille van de geplande migraties die de EU wil doorvoeren. Zo heb ik laatst gelezen dat de Europese Commissie plant om een twintig miljoen aziaten naar hier te halen (Indiërs,...) om hier te werken in de ICT-sektor. Ze weten het dan slinks genoeg nog voor te stellen als 'ontwikkelingshulp', want de mensen die hier komen werken kunnen dan centen naar hun familie sturen in de landen van herkomst. Ik ben integendeel van mening dat men in mensen moet investeren, en dan bedoel ik in al degenen die hier nu verblijven in ons land. Er kunnen opleidingen voorzien worden.

Maar ik vind persoonlijk dat het ook wat minder kan in deze wereld, dat we met een overvloed aan technologie en machines zitten tot in onze huiskamer toe, en dat we helemaal vergeten zijn te leven. Wat een contrast vormt deze wereld al met de wereld van mijn jeugd. Als ik denk aan dertig jaar geleden, en ik zie wat er nu is...

Maar nu ga ik echt wel slapen hoor

Slaapwel, en tot ziens.

[Samsa]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Het nationalisme ten tijde van Lenin was grotendeels nationalisme in de aard van: "Kijk eens hoe goed en mooi wij zijn en hoe minderwaardig de anderen zijn". Nationalisme was toen gelinkt aan imperialisme en had de idee van "Laten we de wereld eens tonen hoe sterk wij zijn door de rest kapot te schieten". Een correctere term is volgens mij dan ook jingoisme.

en waarvoor denk je dat het voortdurende islambashing van rechts-nationalisten (maar zeker ook anderen) dient? het VB staat pal achter de VS en Israël in hun herkoloniseringspolitiek van het midden-oosten, en dat is ten dienste van (delen van) de burgerij... analoog aan het geschifte nationalisme waartoe de duitse, belgische, franse, britse, amerikaanse elites (inclusief de sociaal-democraten) opriepen

[Samsa]

metternich en limburgse leeuw hebben groot gelijk dat ze ijveren voor een grotere onafhankelijkheid van staat en politiek om dingen gedaan te krijgen. vrijwillige en democratische zelforganisatie werkt idd veel beter. alles wat op een lokaler beleidsniveau k�*n beslist worden, moet ook zo gebeuren. dat is het principe van de subsidiariteit, iets wat expliciet in het vb-programma staat. maar er is wel een stevige adder onder het gras: als men economische 'hefbomen' volgens dat principe gaat organiseren, dwz defederaliseren of algemeen decentraliseren, geeft dit een enorme macht aan 'ondernemers' (ik vind dat een idioot woord, maar gebruik het toch maar). dat vergemakkelijkt immers hun tactiek van het tegen elkaar uitspelen van beleidsniveau's. waar ijvert het vlaams blok voor bv in de sociale zekerheid? defederalisering: dat zal ons veel minder kosten (want geen transfers naar wallonië meer), geld vrij voor lastenverlagingen en andere manieren om tno's in de watten te leggen enz, wat weer jobs oplevert edm, in het kort: een concurrentievoordeel. hoera, zou je kunnen zeggen, maar dat betekent dat de ons omringende landen een concurrentienadeel hebben en dat dus hun bevolking heel wat jobs misloopt. hun beleid zal erop gericht zijn van dit concurrentienadeel weg te werken. als ze erin slagen om dit nadeel (en daarmee ons voordeel) teniet te doen, zitten we weer in de beginsituatie wat betreft concurrentie, namelijk niemand voordeel, niemand nadeel, maar intussen zijn er wel lastenverlagingen en andere cadeautjes aan het patronaat doorgevoerd, zowel hier, als in het met ons concurrerende buitenland. en alles begint weer van bij het begin. dat is simpele marktlogica. dat zie je vandaag ook: er wordt de laatste tijd zo vaak geluld over de te hogen lonen in belgië en ons zgn concurrentiehandicap, maar tis nie moeilijk: dat is niet het gevolg van te hoge lonen in belgië, maar van de politiek van loonmatiging in het buitenland (oa SPD in Duitsland). nu is het zo dat enkel heel grote bedrijven -multinationals- staten tegen elkaar kunnen uitspelen. het principe van de subsidiariteit dat het VB nastreeft moet ervoor zorgen dat ook de kleinere, Vlaamse bedrijven hun voordeel kunnen halen uit die marktlogica. de idealen van zelforganisatie en subsidiariteit nastreven zonder het kapitalisme/de concurrentie af te schaffen is rampzalig. deze logica geldt natuurlijk niet alleen voor sociale zekerheid, maar ook voor milieubescherming ed.

in de VS is er zo het laatste decennium of zo een nieuw beroep ontstaan dat zeer in trek is bij het patronaat. deze mensen houden zich expliciet en uitsluitend bezig met het uitspelen van steden/districten/staten (die de economische hefbomen in handen hebben) tegen elkaar om op die manier zoveel mogelijk voordeel te halen voor bedrijven

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

oeioei, 'volkseigen'. Kun je me dat eens even toelichten ? Patatten die komen toch uit Amerika dacht ik ? Zijn die nu dan volkseigen of niet ?

wat nsv bedoelt met volkseigen weet ik niet, maar dit begrip kan ook vertaald worden als 'soeverein', dat wil zeggen dat dus de lokale bevolking beslist, en niet een of andere bureaucratie drieduizend kilometer ver weg.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

oeioei, 'volkseigen'. Kun je me dat eens even toelichten ? Patatten die komen toch uit Amerika dacht ik ? Zijn die nu dan volkseigen of niet ?

Volkseigen in de aard van: wat goed is voor het volk. Ik gebruik volkseigen wegens gebrek aan een beter woord . Als ik volksheil zou gebruiken, is het gewoon wachten op een flauwe grapjas die op het "heil" gedeelte gaat beginnen zagen.

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Mogen ze niet in Brussel blijven wonen ? Dat is toch niet echt een Vlaams grondgebied.

Brussel is Vlaams maar kan vanwege zijn speciale situatie wel rekenen op een speciale vorm. Voor mijn part wordt Brussel een federaal stuk van Vlaanderen maar dan heffen we wel die 19 gemeentes op en worden ze gefuseerd. Er is geen nood aan een Brussels parlement met ineens nog 19 gemeentebesturen wanneer er geen duidelijke grens of duidelijk verschil meer is tussen die gemeentes.

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ga je de strijd dan ook niet eindeloos blijven aanwakkeren ? Als de Basken, de Bretoenen, de Welsh en de Schotten, de Limburgers en de Friezen allemaal onafhankelijk moeten gaan worden belanden we binnen de kortste keren ook weer in de middeleeuwen, nietwaar ?

In de middeleeuwen was er totale vervreemding tussen de volkeren en bestond er wantrouwen tussen zelfs twee dorpen. Uiteraard gaan we niet terug naar die tijden, overkoepelende overlegorganisaties moeten blijven bestaan. Een confederale EU der volkeren waarin alle volkeren samenwerken en samen beslissingen nemen.

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

De staat is bang van 'groepen' mensen, of dat nu groepen Vlamingen zijn, groepen arbeiders, groepen studenten of groepen anarchisten, communisten of volksnationalisten. De huidige machthebbers willen hun macht consolideren door de mensen te atomiseren, alle sociale banden te verknippen en iedereen wijs te maken dat hij een individu is en dat zijn armoede, zijn werkloosheid en zijn ongeluk alleen maar aan hemzelf te wijten zijn.

Het liberalisme en het daaruit komende individualisme is gewoonweg crimineel slecht. Liberalen zijn criminelen wegens vergiftiging van hun volk. Nogmaals, niet dat ik opeens marxistisch ben, integendeel.

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Inderdaad, ik kan niet ontkennen dat ook VWS een heilzaam effect heeft op een aantal mensen. Het is het avontuur van het leven weer durven aangaan, opnieuw voor jezelf opkomen en zien dat je werkelijk een verschil kan maken, dat de formule succesvol is en de morele beloning groot. De dingen gaan immers alleen vooruit als er idealisten zijn die een zekere gedrevenheid hebben om iets te bereiken. Niet het bereiken van geld, macht en een schoon jobke, maar iets anders, het weten dat je hebt meegestreden voor een hoger doel.

Zoals er in het solidarisme gezegd wordt: "Een individu kan zich pas ten volle ontplooien in de groepen van de organische samenleving." Wij vertrekken niet vanuit collectivistisch denken (zij het een internationaal proletariaat zonder grenzen of zonder identiteit), noch vanuit een individualistisch denken (iedereen is een individu en moet alleen zijn eigen winst nastreven).

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Jij bent een bijzonder persoon, ik vraag me af waarom je eigenlijk bij NSV zit, maar goed, ieder zijn keuze. Meestal begint men op fora wat te schelden op buitenlanders en wat haat te verspreiden tegen andersgekleurden of homo's. Jij doet dat niet, ik heb de indruk dat je werkelijk niet bang bent om na te denken en over je bevindingen te spreken. De ideaalbeelden die we nastreven hebben ons zelfs in tegengestelde kampen doen belanden waartussen een dikke - politieke - muur staat. Toch kampen we beiden voor een betere wereld waar mensen hun eigen leven weer in de hand krijgen. Waar de macht van de grote financiële groepen gebroken wordt en waar de gewone vrouw/man in de straat weer een stem krijgt in het beleid.

Het is gewoon een historisch feit dat migratie altijd bestaan heeft. De massamigratie van nu is echter nefast voor alle partijen die erbij betrokken zijn. Multiculturaliteit is in mijn ogen een verwatering van alle culturen die erbij betrokken zijn en leidt meestal tot het uitvergroten van het slechtste van beide culturen. Wij zijn niet gediend met de radikale geloofsbeleving van vele moslims, net zoals de moslims niet gediend zijn met het radikale individualisme van vele westerlingen.

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Het huidige migratiebeleid is inderdaad nefast. Niet omwille van de hier aanspoelende asielzoekers die vluchten voor oorlog en armoede in hun eigen streken, maar omwille van de geplande migraties die de EU wil doorvoeren. Zo heb ik laatst gelezen dat de Europese Commissie plant om een twintig miljoen aziaten naar hier te halen (Indiërs,...) om hier te werken in de ICT-sektor. Ze weten het dan slinks genoeg nog voor te stellen als 'ontwikkelingshulp', want de mensen die hier komen werken kunnen dan centen naar hun familie sturen in de landen van herkomst.

In plaats van maatregelen te nemen tegen de vergrijzing, willen de regeringen meer allochtonen naar hier halen. Wat als die allochtonen oud zijn, nog meer naar hier halen? Los van het feit dat dit uiteindelijk voor overbevolking zal leiden, leidt dit ook tot culturenclashes en tot haat en wantrouwen tussen volkeren. De immigratie die wij nu kennen, gaat radikaal in tegen volksnationalisme.

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ik ben integendeel van mening dat men in mensen moet investeren, en dan bedoel ik in al degenen die hier nu verblijven in ons land. Er kunnen opleidingen voorzien worden.

Zij die zich willen aanpassen en zich totaal willen laten opgaan in onze maatschappij zijn welkom, maar ook in beperkte mate. Als er morgen een half miljoen Kongolezen willen komen die zich perfect willen integreren, is dit ook teveel op een bevolking van 6 miljoen. We moeten niet proberen historische processen te stoppen maar we mogen zeker niet erbij gaan neerliggen en dit allemaal aanvaarden. God heeft de mensheid geschapen met de mogelijkheid om zijn eigen lot in handen te nemen. Apatisch erbij staan en ernaar kijken leidt tot de vernietiging van de apatische mensen (en terecht).

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Maar ik vind persoonlijk dat het ook wat minder kan in deze wereld, dat we met een overvloed aan technologie en machines zitten tot in onze huiskamer toe, en dat we helemaal vergeten zijn te leven. Wat een contrast vormt deze wereld al met de wereld van mijn jeugd. Als ik denk aan dertig jaar geleden, en ik zie wat er nu is...

Het volksnationalistisch conservatisme dat o.a. de NSV! uitdraagt gaat uit van "voorzichtige vooruitgang" in dienst van het volk. Omdat aan een schip één roeispaan vervangen moet worden, wilt dit nog niet zeggen dat heel het schip moet worden vervangen zoals vaak door de linkerkant wordt gedaan. Een conservatieve revolutie zonder klassevernietiging (volledige gelijkheid in de maatschappij die echter onmogelijk is doordat mensen gewoon niet gelijk zijn op intellectueel, lichamelijk, etc... vlak) of klasse-dualisme (liberalen willen een klasse-dualisme creëren tussen het kapitaal en de rest, marxisten gaan hierop in door de klassevernietiging na te streven) is het beste voor ons volk.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

expliciet in het vb-programma staat. maar er is wel een stevige adder onder het gras: als men economische 'hefbomen' volgens dat principe gaat organiseren, dwz defederaliseren of algemeen decentraliseren, geeft dit een enorme macht aan 'ondernemers' (ik vind dat een idioot woord, maar gebruik het toch maar). dat vergemakkelijkt immers hun tactiek van het tegen elkaar uitspelen van beleidsniveau's.

Iets dat wij dan ook moeten bestrijden aangezien het volk niet verdeeld moet worden maar een front moet vormen.

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

waar ijvert het vlaams blok voor bv in de sociale zekerheid? defederalisering: dat zal ons veel minder kosten (want geen transfers naar wallonië meer), geld vrij voor lastenverlagingen en andere manieren om tno's in de watten te leggen enz, wat weer jobs oplevert edm, in het kort: een concurrentievoordeel.

Voor Wallonië is het alleen maar beter dat de transfers stoppen. Waarom zouden zij hun economie ontwikkelen als zij het geld voor niks krijgen? Ook door het massaal uitdelen van geld via schimmige organisaties door de PS, is nefast voor het Waalse volk aangezien het sociale middenveld zo de strot wordt toegenepen door de overdreven staatsmonopolisering ervan.

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

hoera, zou je kunnen zeggen, maar dat betekent dat de ons omringende landen een concurrentienadeel hebben en dat dus hun bevolking heel wat jobs misloopt. hun beleid zal erop gericht zijn van dit concurrentienadeel weg te werken. als ze erin slagen om dit nadeel (en daarmee ons voordeel) teniet te doen, zitten we weer in de beginsituatie wat betreft concurrentie, namelijk niemand voordeel, niemand nadeel, maar intussen zijn er wel lastenverlagingen en andere cadeautjes aan het patronaat doorgevoerd, zowel hier, als in het met ons concurrerende buitenland. en alles begint weer van bij het begin.

Daarom wat wij dan ook een mentaliteitswijziging moeten doorvoeren. Het volk moet beseffen dat als het zich als slaaf verkoopt aan de economie, de gevolgen nefast zullen zijn. Onze volksnationalistische strijd gaat samen met de solidaristische.

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

het principe van de subsidiariteit dat het VB nastreeft moet ervoor zorgen dat ook de kleinere, Vlaamse bedrijven hun voordeel kunnen halen uit die marktlogica. de idealen van zelforganisatie en subsidiariteit nastreven zonder het kapitalisme/de concurrentie af te schaffen is rampzalig. deze logica geldt natuurlijk niet alleen voor sociale zekerheid, maar ook voor milieubescherming ed.

Laat ik beginnen met te zeggen dat wat het Vlaams Belang denkt, geen invloed heeft op mij of op de NSV!.

De concurrentie is iets eigen aan de mens, de vrije markt ook. Reeds in de kleuterklas doen we al aan handel "Ik geef 1 knikker en jij geeft mij 2 flippo's" met de daaruitvolgende concurrentie "Maar ik geef 2 knikkers voor 2 flippo's!". Maar net zoals een goede ouder en/of leerkracht moet de solidaristische staat erover waken dat er geen misbruiken gebeuren. Het marxistische staatsmonopolie op de economie leidt tot een verstikking van innovatie en koppelt loon los van arbeid. Voor (bijna) alles in het leven moet je werken en moeite doen. De liberale visie op de economie leidt tot een wild kapitalisme dat zowel mens als natuur vernietigt.

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

in de VS is er zo het laatste decennium of zo een nieuw beroep ontstaan dat zeer in trek is bij het patronaat. deze mensen houden zich expliciet en uitsluitend bezig met het uitspelen van steden/districten/staten (die de economische hefbomen in handen hebben) tegen elkaar om op die manier zoveel mogelijk voordeel te halen voor bedrijven

Nu noem je weer hét kapitalistisch utopia waar alles moet kunnen

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

en waarvoor denk je dat het voortdurende islambashing van rechts-nationalisten (maar zeker ook anderen) dient?

Islambashing heeft vaak echter wel een gefundeerde reden. Vele moslim willen hun wetten en regels en religie opleggen aan het westen. Het hersenloos islambashen daarentegen is meer een uiting van een gebrek aan een alternatief om dit te stoppen.

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

het VB staat pal achter de VS en Israël in hun herkoloniseringspolitiek van het midden-oosten, en dat is ten dienste van (delen van) de burgerij

Dat Annemans ooit zei dat hij veel heeft bijgeleerd van de neocons in de VS, is enorm zorgwekkend. De neocons zijn gewoon een Amerikaanse mengeling van trotskisme (wereldrevolutie) gemengd met het Amerikaanse omnikapitalisme (wereldrevolutie en overal Amerikaanse cultuur).

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

analoog aan het geschifte nationalisme waartoe de duitse, belgische, franse, britse, amerikaanse elites (inclusief de sociaal-democraten) opriepen

Als je het over wereldoorlog I hebt, is het meer een oproepen van jingoïstische gevoelens ipv het nationalisme waar ook de NSV! achter staat. In wereldoorlog II heb je dan weer het irridentisme van Italië en Duitsland dat aan radikaal militarisme werd gekoppeld.

Iets dat op zijn beurt dan weer gevoed werd door de grote vernederingen van Duitsland in het Verdrag van Versailles en de bezetting van de Rijnindustrie door Frankrijk en begië.

[Samsa]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Islambashing heeft vaak echter wel een gefundeerde reden. Vele moslim willen hun wetten en regels en religie opleggen aan het westen. Het hersenloos islambashen daarentegen is meer een uiting van een gebrek aan een alternatief om dit te stoppen.

het reduceren van alle problemen met armoede, dictatuur enz. in de arabische wereld tot elementen waarvoor de kiem terug te vinden is in religie/cultuur (waarbij het woord cultuur in een erg foute betekenis gebruikt wordt) is altijd hersenloos. dat is niet meer dan een rookgordijn om imperialistische belangen achter te verbergen. dat is wat ik bedoel met islambashing.

overigens, moslims hebben gelijk dat het westen (of beter: de westerse elite) een vuil spelletje speelt in de arabische wereld door dictaturen die hun eigenbelang dienen te tolereren, te steunen of in het zadel te helpen (bv taliban in afghanistan of wahabisten in saudi-arabië) en andere dictaturen te verketteren (iran, syrië), dit laatste ook weer uit eigenbelang.

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Dat Annemans ooit zei dat hij veel heeft bijgeleerd van de neocons in de VS, is enorm zorgwekkend. De neocons zijn gewoon een Amerikaanse mengeling van trotskisme (wereldrevolutie) gemengd met het Amerikaanse omnikapitalisme (wereldrevolutie en overal Amerikaanse cultuur).

onzin. trotskisme is een stroming binnen het marxisme, die voor een vlugge socialistische wereldrevolutie ijvert, niet voor een cultureel en economisch imperialisme, zoals de neocons dat doen. neocons bouwen aan een nieuwe wereldorde ('project for the new american century' e.d.), juist om de machtigen (of toch 'hun' machtigen) aan de macht te houden. dit is niet meer dan een voortzetting van de verhoogde klassenstrijd die een jaar of 30 geleden ontketend werd:

Thatcherite agrees with Marx?

"Rising unemployment was a very desirable way of reducing the strength of the working classes.... What was engineered--in a Marxist sense--was a crisis in capitalism which re-created a reserve army of labor, and has allowed the capitalists to make high profits ever since."
--Alan Bud, chief economic advisor to Margaret Thatcher
(The source is an article by Christian Parenti in The Baffler.)

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Als je het over wereldoorlog I hebt, is het meer een oproepen van jingoïstische gevoelens ipv het nationalisme waar ook de NSV! achter staat. In wereldoorlog II heb je dan weer het irridentisme van Italië en Duitsland dat aan radikaal militarisme werd gekoppeld.

Iets dat op zijn beurt dan weer gevoed werd door de grote vernederingen van Duitsland in het Verdrag van Versailles en de bezetting van de Rijnindustrie door Frankrijk en begië.

1e alinea: maar wat garandeert dat het 'goeie' nationalisme de overhand haalt op wat je jingoïsme noemt? verder, wat zou dat irredentisme veroorzaken? de expansiedrang van het kapitalisme gecombineerd met nationalisme - jingoisme, als je wil - als rechtvaardigende ideologie. van zodra die expansiedrang nijpend en dringend begint te worden, zal de burgerij als heel erg machtige culturele actor het jingoisme propageren ter vervanging van het 'zachte' nationalisme.

2e alinea: je veronderstelt al op voorhand een sterk nationaal gevoel door te zeggen dat nationale vernederingen sterk bijdroegen tot het militarisme van wo2 (je bent daarin lang niet alleen, dat werd me ook zo geleerd op de middelbare school). maar ook hier: dat jingoisme vond pas ingang in de hearts and minds van een deel van de duitse, italiaanse,... bevolking toen aan een paar factoren voldaan was, bv nijpende expansiedrang en arrogante sociaal-economische eisen van de burgerij (waarvoor een zondebok moest gezocht worden), falen van links in de jaren na wo1, waardoor het militaristische nationalisme als enige geloofwaardige oplossing voor de problemen leek voor de gewone bevolking

[Samsa]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Iets dat wij dan ook moeten bestrijden aangezien het volk niet verdeeld moet worden maar een front moet vormen.

uit de politieke beginselverklaring van de Nationalistische Studentenvereniging, onder 'C. Opvattingen over samenleving en democratie':

"11. De NSV! is voorstander van het subsidiariteitsprincipe. Alle bevoegdheden die op een lager niveau kunnen uitgevoerd worden, moeten op dat niveau uitgevoerd worden..."

zit jij dan niet een klein tikkeltje in de verkeerde studentenvereniging?

trouwens, je kunt dan wel zeggen dat je ijvert voor de frontvorming van een volk, maar heeft dat wel zin als er groepen mensen zijn binnen dat volk die radicaal tegengestelde belangen hebben? en zou het niet kunnen dat die frontvorming dan de groep, die het meest invloed heeft op het denken van de andere, (maw de kapitalisten) nogal wat voordeel oplevert omdat zo hun aandacht afgeleid wordt van de rijken in de samenleving en hoe zij profiteren van het werk van de gewone mensen?

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Voor Wallonië is het alleen maar beter dat de transfers stoppen. Waarom zouden zij hun economie ontwikkelen als zij het geld voor niks krijgen? Ook door het massaal uitdelen van geld via schimmige organisaties door de PS, is nefast voor het Waalse volk aangezien het sociale middenveld zo de strot wordt toegenepen door de overdreven staatsmonopolisering ervan.

staatsmonopolisering is idd een rampzalig iets. daarom dat ik er dan ijver voor een gedecentraliseerd, basisdemocratisch socialisme, dwz op wijk- en stadsniveau, maw zonder staat. of nog anders gezegd, het subsidiariteitsprincipe gecombineerd met gemeenschappelijk bezit van de productiemiddelen

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Daarom wat wij dan ook een mentaliteitswijziging moeten doorvoeren. Het volk moet beseffen dat als het zich als slaaf verkoopt aan de economie, de gevolgen nefast zullen zijn. Onze volksnationalistische strijd gaat samen met de solidaristische.

precies. en wat is de beste manier om het volk te emanciperen van de slavernij van de economie? democratie natuurlijk, iedereen moet een zo rechtstreeks mogelijke, dus basisdemocratische stem krijgen in hoe de productieve krachten aangewend worden.. en zo komen we weer uit bij gemeenschappelijk bezit van de productiemiddelen of nog, socialisme!

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Laat ik beginnen met te zeggen dat wat het Vlaams Belang denkt, geen invloed heeft op mij of op de NSV!.

je gaat nu toch de sterke banden tussen NSV en het VB niet ontkennen, zeker?

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

De concurrentie is iets eigen aan de mens, de vrije markt ook. Reeds in de kleuterklas doen we al aan handel "Ik geef 1 knikker en jij geeft mij 2 flippo's" met de daaruitvolgende concurrentie "Maar ik geef 2 knikkers voor 2 flippo's!". Maar net zoals een goede ouder en/of leerkracht moet de solidaristische staat erover waken dat er geen misbruiken gebeuren. Het marxistische staatsmonopolie op de economie leidt tot een verstikking van innovatie en koppelt loon los van arbeid. Voor (bijna) alles in het leven moet je werken en moeite doen. De liberale visie op de economie leidt tot een wild kapitalisme dat zowel mens als natuur vernietigt.

je hebt enigszins gelijk dat je geen aanspraak kan maken op iets als je er absoluut niets voor doet. alleen moet dan ook een beleid gevoerd worden van volledige werkgelegenheid en dit niet door keynesianistische staatsinvestering in wapenproductie, zoals in het solidaristische duitsland, italie,... van de jaren 30.

trouwens, niet elke vorm van concurrentie is eigen aan de menselijke natuur. maar die discussie zou ons veel te ver voeren voor deze thread. je voorbeeld houdt trouwens weinig verband met de kapitalistische werkelijkheid, waarin sommige mensen quasi-oneindige toegang hebben tot knikkers en flippo's en anderen helemaal niet

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Nu noem je weer hét kapitalistisch utopia waar alles moet kunnen

europa is geen haar beter. het subsidiariteitsprincipe vindt steeds meer ingang, vanzelfsprekend zonder het kapitalisme in vraag te stellen. sociaaldemocratische partijen omarmen het economisch liberalisme. de lissabonstrategie is in volle uitvoering, en ga zo maar door

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

metternich en limburgse leeuw hebben groot gelijk dat ze ijveren voor een grotere onafhankelijkheid van staat en politiek om dingen gedaan te krijgen. vrijwillige en democratische zelforganisatie werkt idd veel beter. alles wat op een lokaler beleidsniveau k�*n beslist worden, moet ook zo gebeuren. dat is het principe van de subsidiariteit, iets wat expliciet in het vb-programma staat. maar er is wel een stevige adder onder het gras: als men economische 'hefbomen' volgens dat principe gaat organiseren, dwz defederaliseren of algemeen decentraliseren, geeft dit een enorme macht aan 'ondernemers' (ik vind dat een idioot woord, maar gebruik het toch maar). dat vergemakkelijkt immers hun tactiek van het tegen elkaar uitspelen van beleidsniveau's. waar ijvert het vlaams blok voor bv in de sociale zekerheid? defederalisering: dat zal ons veel minder kosten (want geen transfers naar wallonië meer), geld vrij voor lastenverlagingen en andere manieren om tno's in de watten te leggen enz, wat weer jobs oplevert edm, in het kort: een concurrentievoordeel. hoera, zou je kunnen zeggen, maar dat betekent dat de ons omringende landen een concurrentienadeel hebben en dat dus hun bevolking heel wat jobs misloopt. hun beleid zal erop gericht zijn van dit concurrentienadeel weg te werken. als ze erin slagen om dit nadeel (en daarmee ons voordeel) teniet te doen, zitten we weer in de beginsituatie wat betreft concurrentie, namelijk niemand voordeel, niemand nadeel, maar intussen zijn er wel lastenverlagingen en andere cadeautjes aan het patronaat doorgevoerd, zowel hier, als in het met ons concurrerende buitenland. en alles begint weer van bij het begin. dat is simpele marktlogica. dat zie je vandaag ook: er wordt de laatste tijd zo vaak geluld over de te hogen lonen in belgië en ons zgn concurrentiehandicap, maar tis nie moeilijk: dat is niet het gevolg van te hoge lonen in belgië, maar van de politiek van loonmatiging in het buitenland (oa SPD in Duitsland). nu is het zo dat enkel heel grote bedrijven -multinationals- staten tegen elkaar kunnen uitspelen. het principe van de subsidiariteit dat het VB nastreeft moet ervoor zorgen dat ook de kleinere, Vlaamse bedrijven hun voordeel kunnen halen uit die marktlogica. de idealen van zelforganisatie en subsidiariteit nastreven zonder het kapitalisme/de concurrentie af te schaffen is rampzalig. deze logica geldt natuurlijk niet alleen voor sociale zekerheid, maar ook voor milieubescherming ed.

in de VS is er zo het laatste decennium of zo een nieuw beroep ontstaan dat zeer in trek is bij het patronaat. deze mensen houden zich expliciet en uitsluitend bezig met het uitspelen van steden/districten/staten (die de economische hefbomen in handen hebben) tegen elkaar om op die manier zoveel mogelijk voordeel te halen voor bedrijven

Dat is wat ik elders ook al opmerkte : als gevolg van toenemende globalisering en het feit dat gewone mensen steeds minder greep hebben op de politieke en technologische ontwikkelingen die er mondiaal gezien plaatsvinden zullen de nationalistische gevoelens van de bevolking over het algemeen toenemen. De mensen verlangen er deels naar om terug te plooien op zichzelf, en op wat zij als het 'eigen volk' beschouwen. En dat is een begrijpelijke reflex.

Anderzijds zijn er intussen grote Europese structuren opgezet waar de mensen niet direct vat op hebben, maar die wel in toenemende mate onze buitenlandpolitiek en ons dagelijks leven zullen bepalen. En dat beangstigt de mensen. Kijk maar eens naar SP Nederland en hoeveel succes zij behaalden met hun campagne tegen de EU-grondwet en door zelfs te pleiten voor de herinvoering van de gulden i.p.v. de euro.

De nationale staten van Europa worden inderdaad door de MNO's zoveel mogelijk tegen elkaar uitgespeeld, net zoals bedrijven bij herstructurering de arbeiders tegen elkaar trachten op te zetten. Maar het juiste antwoord daarop kan niet komen van een neoliberale grondwet die alleen maar interessant is in economisch opzicht. 'Voor wanneer een sociaal Europa ?' heette de brochure van G.Debunne die ik een tijdje terug gelezen heb en waar hij een kort overzicht geeft van hoogtepunten van sociale strijd in België.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

wat nsv bedoelt met volkseigen weet ik niet, maar dit begrip kan ook vertaald worden als 'soeverein', dat wil zeggen dat dus de lokale bevolking beslist, en niet een of andere bureaucratie drieduizend kilometer ver weg.

In deze interpretatie kan ik er niet tegen zijn, indien het ook werkelijk de lokale bevolking is die beslist. Je kunt dat eventueel vergelijken met een sovjetsysteem. Maar ik ben bang dat zij met 'volkseigen' ook nog andere dingen bedoelen.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Volkseigen in de aard van: wat goed is voor het volk. Ik gebruik volkseigen wegens gebrek aan een beter woord . Als ik volksheil zou gebruiken, is het gewoon wachten op een flauwe grapjas die op het "heil" gedeelte gaat beginnen zagen.

Ik heb in een eerdere posting ook al gezegd dat VWS 'heilzaam' is. Daarmee bedoel ik in zekere zin genezend. Omdat het gericht is op een ware deelname, en niet alleen maar op een vage gebureaucratiseerde 'participatie' zoals je die elders, bij paternalistische organisaties vaak vindt.

Met het woordje 'heil' is op zich niks mis. 'Heilen' is 'genezen' dacht ik. Zoals een 'heelmeester', een 'geneesheer' dus.

Brussel is Vlaams maar kan vanwege zijn speciale situatie wel rekenen op een speciale vorm. Voor mijn part wordt Brussel een federaal stuk van Vlaanderen maar dan heffen we wel die 19 gemeentes op en worden ze gefuseerd. Er is geen nood aan een Brussels parlement met ineens nog 19 gemeentebesturen wanneer er geen duidelijke grens of duidelijk verschil meer is tussen die gemeentes.

Brussel is Vlaams ? Hahaha, ik weet dat er wel Vlamingen wonen, zoals er ook een aantal Limburgers wonen en mensen van allerlei nationaliteiten en de meest uiteenlopende herkomsten. Maar Brussel zou ik zeker niet als 'Vlaams' omschrijven. Zelfs de Belgen die er wonen zijn niet allemaal zo Vlaamsgezind.

In de middeleeuwen was er totale vervreemding tussen de volkeren en bestond er wantrouwen tussen zelfs twee dorpen. Uiteraard gaan we niet terug naar die tijden, overkoepelende overlegorganisaties moeten blijven bestaan. Een confederale EU der volkeren waarin alle volkeren samenwerken en samen beslissingen nemen.

In de middeleeuwen was het eerder uitzondering dan regel dat mensen maar zelden of nooit buiten hun eigen dorp kwamen. De wereld leek toen veel kleiner, maar ook veel duidelijker, veel directer. Nu is de politieke macht zeer abstract en ver verwijderd van de mensen. Toen was de onderdrukking veel rechtstreekser, nu gebeurt het via een omweg en door technologische innovaties. Zo moeten we echt wel opletten met alle nieuwe ontwikkelingen op het vlak van paspoorten met microchips, RFID in producten, inspuitbare microchips die mensen onder de huid dragen, ...enz... Het is niet omdat alle partijen roepen hoe democratisch ze zijn, dat de technologisch ondersteunde controlestaat niet tot stand komt.

Het liberalisme en het daaruit komende individualisme is gewoonweg crimineel slecht. Liberalen zijn criminelen wegens vergiftiging van hun volk. Nogmaals, niet dat ik opeens marxistisch ben, integendeel.

Inderdaad, er moet een gezond midden gevonden worden. Een middenweg tussen crimineel egoïsme en een totaal gebrek aan privacy en ontwikkelingsmogelijkheden voor het individu. Ik zou pleiten voor een samenleving waar men afstapt van het atomiserend individualisme (wat voor een stuk veroorzaakt wordt door de introductie van nieuwe technologieën die onze energie opslorpen en de aandacht voor onze leefwereld doen vervagen). Machines die elektromagnetische stralingen verspreiden die mensen lichamelijk en psychisch ziek maken spelen ook een rol. De genezing van deze zieke maatschappij ligt in een vermenselijking van het systeem en een politieke decentralisering/regionalisering/communautarisering die de mensen de kans geeft deel te nemen aan het beleid (is niet hetzelfde als een passieve vorm van 'participatie' zoals een bolleke kleuren met de verkiezingen).

Zoals er in het solidarisme gezegd wordt: "Een individu kan zich pas ten volle ontplooien in de groepen van de organische samenleving." Wij vertrekken niet vanuit collectivistisch denken (zij het een internationaal proletariaat zonder grenzen of zonder identiteit), noch vanuit een individualistisch denken (iedereen is een individu en moet alleen zijn eigen winst nastreven).

Ja, maar de 'organische samenleving' behelst de idee dat aandeelhouders en arbeiders dezelfde doelstellingen zouden nastreven en dat zij dat in eenheid moeten doen. Je moet dus eerst het hele systeem veranderen voordat je tot een betere verdeling komt en voordat er kan nagedacht worden over werkelijk gelijklopende belangen tussen uitbuiters en uitgebuitenen die er momenteel niet zijn.

Het is gewoon een historisch feit dat migratie altijd bestaan heeft. De massamigratie van nu is echter nefast voor alle partijen die erbij betrokken zijn. Multiculturaliteit is in mijn ogen een verwatering van alle culturen die erbij betrokken zijn en leidt meestal tot het uitvergroten van het slechtste van beide culturen. Wij zijn niet gediend met de radikale geloofsbeleving van vele moslims, net zoals de moslims niet gediend zijn met het radikale individualisme van vele westerlingen.

Multiculturaliteit hoeft niet te leiden tot 'verwatering', integendeel, op die manier komen nieuwe culturen tot stand. Dat is de andere mogelijkheid.

Wat er hier in België misgaat is bijvoorbeeld niet dat er vreemdelingen zijn en dat er geregeld bijkomen, maar wel dat de ghettovorming in de hand wordt gewerkt, zowel door Belgen als door veel vreemdelingen zelf, die ook moeilijk afstand kunnen nemen van hun eigen traditionele zienswijze. Daar komt maar langzaam verandering in, en die verandering is niet altijd ten goede. Daardoor komt het dat er veel probleemjongeren zijn, van allerlei kleur en herkomst en ook heel veel Belgen, omdat ze geen cultuur meer hebben, geen voldoende morele maatstaven meer. Er wordt van jongeren immers verwacht dat ze zich integreren in een amerikanistische mediacultuur waar de jongere alleen nog benaderd wordt als 'potentiële klant'. En op die manier worden hen ook dagelijks verkeerde dingen bijgebracht. Commercie is geen cultuur, verre van. Het is een parodie op de cultuur, meer niet.

In plaats van maatregelen te nemen tegen de vergrijzing, willen de regeringen meer allochtonen naar hier halen. Wat als die allochtonen oud zijn, nog meer naar hier halen? Los van het feit dat dit uiteindelijk voor overbevolking zal leiden, leidt dit ook tot culturenclashes en tot haat en wantrouwen tussen volkeren. De immigratie die wij nu kennen, gaat radikaal in tegen volksnationalisme.

Dat is een vraag die zeker gesteld mag worden vind ik. Hetzelfde geldt voor de 20 miljoen Indiërs die de Europese Commissie zou willen binnenhalen in Europa. Hun kinderen zijn wellicht niet allemaal ICT-specialisten. En wie zegt dat ze binnen twintig of dertig jaar nog nodig zullen zijn ? En dan begint het probleem weer van voren af aan. Want als die mensen niet meer nuttig zijn en niet meer uitgebuit kunnen worden, dan gaat extreem-rechts (en de rechtse partijen in het algemeen) weer vertellen dat wij die mensen hier niet gewild hebben (dat klopt ergens wel) en dat ze nu maar rap moeten opkrassen (en dat klopt dan weer niet).

Zij die zich willen aanpassen en zich totaal willen laten opgaan in onze maatschappij zijn welkom, maar ook in beperkte mate. Als er morgen een half miljoen Kongolezen willen komen die zich perfect willen integreren, is dit ook teveel op een bevolking van 6 miljoen. We moeten niet proberen historische processen te stoppen maar we mogen zeker niet erbij gaan neerliggen en dit allemaal aanvaarden. God heeft de mensheid geschapen met de mogelijkheid om zijn eigen lot in handen te nemen. Apatisch erbij staan en ernaar kijken leidt tot de vernietiging van de apatische mensen (en terecht).

Ik zou er net voor pleiten om te voorkomen dat mensen 'opgaan' in deze maatschappij, omdat die maatschappij ziekmakend is, omdat ze gebaseerd is op de verkeerde vooronderstellingen en op een al grotendeels voorbijgestreefd industrieel samenlevingsmodel met bijbehorende bureaucratische superstructuur. Uiteindelijk zijn het ook niet de gelovige moslims die braafjes naar hun moskee gaan die hier handtassen komen roven van bejaarden hè. Het zijn meestal verloren gelopen jongeren die hun weg niet vinden op school, die hier geboren zijn en die zich de verkeerde liberaal-amerikanistische levensvisie eigen hebben gemaakt.

Als je het over 'volkseigen' hebt, waarom laten we toe dat er overal te pas en te onpas Amerikaanse vlaggen worden opgehangen in ons land ?

Het volksnationalistisch conservatisme dat o.a. de NSV! uitdraagt gaat uit van "voorzichtige vooruitgang" in dienst van het volk. Omdat aan een schip één roeispaan vervangen moet worden, wilt dit nog niet zeggen dat heel het schip moet worden vervangen zoals vaak door de linkerkant wordt gedaan. Een conservatieve revolutie zonder klassevernietiging (volledige gelijkheid in de maatschappij die echter onmogelijk is doordat mensen gewoon niet gelijk zijn op intellectueel, lichamelijk, etc... vlak) of klasse-dualisme (liberalen willen een klasse-dualisme creëren tussen het kapitaal en de rest, marxisten gaan hierop in door de klassevernietiging na te streven) is het beste voor ons volk.

Tja, ik heb een studie geschreven over de filosofische werken van een liberale prof die hetzelfde zegt in zijn boeken : een 'voorzichtige' ontwikkeling en een filosofische 'begeleiding' van de Technowetenschappelijke Ontwikkeling. Ik denk dus niet dat NSV daar alleen in staat. Een 'voorzichtige vooruitgang in dienst van het volk' was ook de bedoeling van veel technokritische denkers van de laatste vijftig jaar. Dat waren bij mijn weten haast allemaal linksen.

[Samsa]

ik kom eigenlijk altijd met dezelfde opmerking af: een 'voorzichtige vooruitgang' kan toch onmogelijk zonder democratische beslissingsmechanismen in wat we wel en wat we niet gaan produceren! het kapitalisme kent die basisdemocratische beslissingen hoegenaamd niet, nu worden de productiebeslissingen namelijk overgelaten aan kapitalisten, die enkel in hun eigen voordeel beslissen. in een economische basisdemocratie, wat het socialisme nu juist is, kan iedereen wiens leven door een bepaalde beslissing tot produceren beïnvloed wordt er net als alle anderen in meestemmen

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

precies. en wat is de beste manier om het volk te emanciperen van de slavernij van de economie? democratie natuurlijk, iedereen moet een zo rechtstreeks mogelijke, dus basisdemocratische stem krijgen in hoe de productieve krachten aangewend worden.. en zo komen we weer uit bij gemeenschappelijk bezit van de productiemiddelen of nog, socialisme!

Ik heb zo ook laatst eens een stukje geschreven over zelfbeheer, in antwoord op de stellingen van een kameraad. Ik denk dat we ons wel eens goed moeten bezinnen over de concrete vormgeving van dat 'gemeenschappelijk bezit van de productiemiddelen'. Ik weet dat het een slogan is die veel gebruikt wordt, en die ik zelf ook al veel in mijn postings geschreven heb, maar we moeten toch niet onkritisch te werk gaan. Daarom zal ik een stukje van mijn tekst hieronder even posten.

Uit een degelijke analyse van zovele teksten blijkt dat zelfbeheer, dat altijd naar voren geschoven wordt als ‘een collectief beheer van de productiemiddelen door de arbeidersklasse’, grotendeels een utopie is geworden. Niet alleen omdat sinds de invoering van het taylorisme het totaaloverzicht van het productieproces voor de arbeiders grotendeels verloren is gegaan en niet alleen omdat de know-how die ambachtslieden vroeger hadden van hun stiel nu in de kantoren van de directie is ondergebracht alwaar ingenieurs de strategieën en productieprocessen uittekenen (zie ook H.Braverman), maar ook omdat de machines/technologieën die in de huidige productieprocessen centraal staan en waar arbeiders voornamelijk nog gebruikt worden als ‘verlengstuk’ van de machine, zeer moeilijk in zelfbeheer genomen kunnen worden. Daarbij stel ik me serieuze vragen naar de aard van de vervreemding en hoe ze opgeheven zou kunnen worden. Op het moment dat ook Lenin besloot om tayloristische produktieprocessen mogelijk te maken in de prille USSR kunnen we moeilijk beweren dat de oorzaken van vervreemding werden opgeheven doordat deze niet in private, doch in collectieve eigendom terechtkwamen. Zit de vervreemding niet eerder in de vormgeving van de technieken/machines en in het gebrek aan totaaloverzicht voor de individuele arbeider ?

Ten eerste zijn de meeste machines/technologieën zodanig geconcipieerd dat ze slechts dienen om één produkt op één bepaalde, gestandaardiseerde wijze te maken (en dus geen echte ‘herbestemming’ kunnen vinden).
Ten tweede heeft het kapitaal zijn macht vergroot door de techniek te gebruiken als een mediërende instantie tussen de werkers en zichzelf. Zo zijn de machines meestal ‘zwarte dozen’ waarvan de arbeider geen echt idee meer heeft wat erin zit (aan chips, elektronica, enz…) en de machines dus ook niet meer zelf kan begrijpen of repareren. Er is een aparte groep van technici tot stand gekomen die weten hoe de machine werkt en hoe ze gerepareerd kan worden in geval van dysfunctie, maar de arbeiders die deze machines bedienen (door een beperkt aantal a priori vastgelegde instellingsmogelijkheden te wijzigen en/of door op een knopje te duwen) alleszins niet meer de knowhow hebben om deze machines volledig in zelfbeheer te nemen.
Ten derde zijn alle maatschappelijke opvoedingsprocessen erop gericht om het zelfvertrouwen van de mensen in het algemeen en het zelfbewustzijn van de arbeidersklasse in het bijzonder, systematisch te ondermijnen. Dat begint al bij het kleuteronderwijs waar de eerste socialisatie plaatsvindt, en dat gaat verder tot en met de universiteit en op de werkvloer. Door de toenemende informatiestromen die iedere dag op de mensen worden afgevuurd krijgen ze ook het gevoel van niks meer te weten en niks meer te kennen. Waar vroeger de mensen slecht geïnformeerd waren, zijn ze nu vaak veel te goed en veel te veel geïnformeerd, waardoor het overkill wordt en informatie gewoonlijk alleen nog desinteresse tot gevolg heeft. Dat alles is een weloverwogen strategie die door het kapitaal is opgezet. Een ander voorbeeld is hoe zowel staat als kapitaal nu mensen aanmoedigen om zich computers aan te schaffen en ze te leren gebruiken : op die manier wordt het verzet netjes gekanaliseerd en worden activisten verplicht om middelen te gebruiken die door het kapitaal en de staat beheerst/ontworpen/bestuurd worden. Zo wordt de strijd tegen het kapitalisme nu netjes gevoerd met behulp van middelen die op aansturing van kapitalisten ontworpen en verkocht worden. Zo is bijvoorbeeld niet iedereen (ook ik niet) voldoende technisch aangelegd om een LINUX-stuurprogramma te installeren op zijn/haar computer en werken de meeste mensen noodgedwongen met door Microsoft ontworpen software (zoals Windows). Maar daardoor ondersteun je mede het kapitalisme en de bankrekening van Bill Gates, in plaats van het kapitalisme aan te vallen en Bill Gates te ‘onteigenen’.
Ten vierde is er ook de angst voor repressie, en meer nog de angst om zelfs daartegen nog in verzet te durven komen. De gebruikte technologie in het dagelijks leven heeft immers als effect dat de controle op de mensen niet alleen tijdens betogingen/protestacties, maar vooral in het dagelijks leven en op de werkvloer vergroot wordt. De hiertoe benodigde technologieën worden vandaag al ingevoerd (op grond van allerlei drogredenen als ‘gezondheid’, ‘veiligheid’, ‘efficiëntie’ en ‘flexibiliteit’, introduceert men met commerciële en goed overdachte verkoopstechnieken GSM’s, ‘slimme’ camera’s en microchips in paspoorten en binnenkort RFID in produkten). En dan moet de nieuwste ontwikkeling, de nanotechnologie, nog komen… Misschien lijk ik nu zelf wel een slachtoffer van wat ik aanhaalde in punt 3 (het maatschappelijk georganiseerde minderwaardigheidscomplex versterken bij mensen) en in dit vierde punt. Maar wie kan ontkennen dat de macht van de winstnemers (= werkgevers) onevenredig is toegenomen door de introductie van bijvoorbeeld de GSM ? 20 % van de werkende mensen wordt zelfs psychisch ziek omdat ze niet kunnen leven met het feit dat ze 24 uur per dag ‘beschikbaar’ moeten zijn voor als de baas of het uitzendbureau hen opbelt. Waar waren de vakbonden toen ? Welke kritieken hebben zij ooit geuit t.a.v. het doorvoeren van dat soort flexibiliteit dat alleen maar mogelijk werd gemaakt door de invoering van nieuwe toepassingen van technologieën/mogelijkheden ?
De uitreiking van nieuwe identiteitskaarten met ‘chips’ is in ons land al een tijdje bezig. Welke oppositiepartij heeft daar ooit tegen geprotesteerd ? Juist ja, geen enkele. Toch zullen al dit soort innovaties de vrijheid van de mensen ongelooflijk verkleinen en de macht van de winstnemers enorm doen groeien.
Ten vijfde is de notie van ‘zelfbeheer’, in het licht van voornoemde ontwikkelingen, nogal ‘archaïsch’ te noemen. Moeten we dan ook de banken zelf beheren, de verzekeringsmaatschappijen, de GGO-velden, de IMMO’s, de gevangenissen, de effectenbeurzen, enz… ? Ik denk dat we dan de verkeerde strijd voeren, want het zou weinig of niets veranderen aan de opzet van deze ont-menselijkte maatschappij. Een socialisme lijkt me moeilijk te bevatten in termen van een zgn. ‘zelfbeheerd’ kapitalistisch bestel. We moeten dus opletten dat we op die manier niet belanden in een ‘alternatief’ kapitalistisch beheer, een loutere ‘overname’ van de politieke en economische structuren i.p.v. in een socialistische samenleving. Een revolutionaire strijd tegen de georganiseerde bandieterij van het kapitalisme houdt in dat we de door het kapitaal en de burgerij opgezette technologische, economische en sociaal-politieke structuren vernietigen en niet dat we hetzelfde gaan doen en er pro forma alleen een ander vlaggetje opplakken. Ik heb nooit geloofd in ‘linkse’ technocraten, evenmin als in rechtse ‘revolutionairen’.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

ik kom eigenlijk altijd met dezelfde opmerking af: een 'voorzichtige vooruitgang' kan toch onmogelijk zonder democratische beslissingsmechanismen in wat we wel en wat we niet gaan produceren! het kapitalisme kent die basisdemocratische beslissingen hoegenaamd niet, nu worden de productiebeslissingen namelijk overgelaten aan kapitalisten, die enkel in hun eigen voordeel beslissen. in een economische basisdemocratie, wat het socialisme nu juist is, kan iedereen wiens leven door een bepaalde beslissing tot produceren beïnvloed wordt er net als alle anderen in meestemmen

Dat is waar. Maar wat ook waar is, beste Samsa, dat is dat de mensen vandaag de dag zo geïndoctrineerd zijn door de commercie en de neoliberale zienswijzes die door de traditionele partijen �* volonté verspreid worden, dat ze op dit moment zouden stemmen VOOR GSM's, VOOR commercie, VOOR Mc Donalds, VOOR GGO's, VOOR RFID, SLIMME CAMERA's en een heleboel andere gadgets en futiele zaken die we niet nodig hebben. Door het hele veiligheidsdiscours zijn mensen zelfs ZO bang gemaakt van hun buren dat ze liefst op elke straathoek een camera zouden willen. En men verkiest door alle beïnvloeding altijd de meest technische, duurste oplossing.

Enerzijds steun ik de gedachte dat een situatie waar zelfbestuur en zelfbeheer de regel zijn en niet de uitzondering, dat er meer politieke inspraak en rechtvaardigheid gecreëerd ZOU KUNNEN WORDEN. Maar de realiteit vandaag leert ons dat de meerderheid NIET altijd gelijk heeft.

[Metternich]

Net thuis, zal eens beginnen aan m'n antwoorden