Polen schokt EU met doodstrafdebat

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Is het dan zoveel humaner en beschaafder om iemand de rest van zijn leven op te sluiten?

Vraag dat eens aan de gevangenen.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Vraag dat eens aan de gevangenen.

Geven we ze dan de keuze? Voor mij even goed.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het debat daar gaat over de etatistische doodstraf.

Ik zou liever de doodstraf als eis van het slachtoffer verwezenlijkt zien.

Is het slachtoffer in de meeste gevallen niet zelf al dood?

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Geven we ze dan de keuze? Voor mij even goed.

Ja, laat ze er zelf voor kiezen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Is het slachtoffer in de meeste gevallen niet zelf al dood?

De agent van het slachtoffer, welteverstaan.

[oliepiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

V.K. eruit, Polen eruit... wie nog?

Bewijst het unitarisme, inderdaad

Neenee, mijn woorden niet verdraaien hé. Het V.K. moet eruit op ideologische en culturele gronden.

Voor de rest blijft iedereen erbij. Tenzij ze de regels overtreden, dan vliegen ze eruit.

Correct blijven hé.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het debat daar gaat over de etatistische doodstraf.

Ik zou liever de doodstraf als eis van het slachtoffer verwezenlijkt zien.

Ik heb gehoord dat in de islam, de familie van het slachtoffer (=vermoorde) de doodstraf kan eisen op de dader, of hem/haar kan vergeven. En vergeven is altijd beter.

Uh oh.. ik heb het woordje islam gezegd... *runs*

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Ik heb gehoord dat in de islam, de familie van het slachtoffer (=vermoorde) de doodstraf kan eisen op de dader, of hem/haar kan vergeven.

Dat is het enige ethische stelsel, inderdaad.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat is het enige ethische stelsel, inderdaad.

Enkel en alleen als de familie van het slachtoffer expliciet door het slachtoffer als agent is aangesteld. Als je pakweg het zwarte schaap van de familie bent is je familie misschien wel blij dat je uit de weg geruimd bent en zullen ze daardoor misschien sneller geneigd zijn om de agressor te vergeven.

Bij personen die niet bij machte zijn om expliciet een agent aan te duiden om in zo'n gevallen hun belangen te verdedigen (ik denk hierbij oa aan peuters die nog niet over genoeg ratio beschikken om zo'n contracten af te sluiten) zou ik stellen dat hun voogd die taak dan op zich moet nemen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het debat daar gaat over de etatistische doodstraf.

Ik zou liever de doodstraf als eis van het slachtoffer verwezenlijkt zien.

En moet de keuze van het slachtoffer enkel gelden bij moord ? Mag het slachtoffer ook voor andere misdrijven de straf kiezen? Mag ze iedere vorm van bestraffing kiezen of moeten daar regels op voorzien worden?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Toch vreemd hoe 'progressief' moord en brand schreeuwt als men de discussie over de doodstraf (voor verschrikkelijk zware criminelen) wil openen, maar anderzijds in dit land 15.000 abortussen per jaar heeft legaal gemaakt.

Alleen religieuze fanatici stellen abortus nog gelijk aan moord.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

En moet de keuze van het slachtoffer enkel gelden bij moord ? Mag het slachtoffer ook voor andere misdrijven de straf kiezen? Mag ze iedere vorm van bestraffing kiezen of moeten daar regels op voorzien worden?

Er zijn bepaalde regels rond, die bepalen dat (de agent van) het slachtoffer in zo ver mogelijke mate de straf bepaald in overeenstemming met het gepleegde misdrijf.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Enkel en alleen als de familie van het slachtoffer expliciet door het slachtoffer als agent is aangesteld. Als je pakweg het zwarte schaap van de familie bent is je familie misschien wel blij dat je uit de weg geruimd bent en zullen ze daardoor misschien sneller geneigd zijn om de agressor te vergeven.

Bij personen die niet bij machte zijn om expliciet een agent aan te duiden om in zo'n gevallen hun belangen te verdedigen (ik denk hierbij oa aan peuters die nog niet over genoeg ratio beschikken om zo'n contracten af te sluiten) zou ik stellen dat hun voogd die taak dan op zich moet nemen.

Uiteraard. In bepaalde gevallen kan ook een volksvertegenwoordiger (letterlijk, een advocaat) optreden voor gevallen waar de familie dit vraagt (minnelijke schikkingen &c) of voor gevallen waarbij de persoon geen agenten heeft (aangeduid).

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Er zijn bepaalde regels rond, die bepalen dat (de agent van) het slachtoffer in zo ver mogelijke mate de straf bepaald in overeenstemming met het gepleegde misdrijf.

Sorry, maar als het slachtoffer het recht krijgt om zelf voor de straf te kiezen, moet ze dan het recht krijgen in absolute vrijheid de straf te kiezen, zonder beperkingen die vanuit de Staat worden opgelegd. Systeem dat in het verleden bestond trouwens.

En indien je van mening zijt dat er dan toch regels moeten, dan gaat de discussie over het feit of de doodstraf wel nog een straf is die in "beschaafde" landen zou mogen bestaan. Dus of het om een straf gaat die door het slachtoffer mag gekozen worden.

[1handclapping]

Juist : we moeten een soort "vendetta" rechtssysteem invoeren : dat is het summum van rechtvaardigheid. We zijn tegen de doodstraf omdat als we het individu het recht ontzeggen iemand te doden, we moeilijk dat rechtaan de staat kunnen toekennen.
Als doden immoreel is, is het ook immoreel voor de staat.

De verdragsluitende landen van de EU zijn overeengekomen dat in hun strafsysteem geen plaats is voor de doodstraf, landen die dat willen wijzigen moeten erhalve de EU verlaten.

In de USA is dit anders : daar kan elke staat over dergelijke ethisch-jurididsche kwesties een eigen beleid voeren. Een interesante overweging : de EU is meer een eenheidsstaat op moreel-ethisch gebied dan de USA, maar minder op financiël economisch en puur militair-machtspolitieke basis. Is dat een keuze van de "europese volkeren" of van hun leiders ?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Sorry, maar als het slachtoffer het recht krijgt om zelf voor de straf te kiezen, moet ze dan het recht krijgen in absolute vrijheid de straf te kiezen, zonder beperkingen die vanuit de Staat worden opgelegd. Systeem dat in het verleden bestond trouwens.

En indien je van mening zijt dat er dan toch regels moeten, dan gaat de discussie over het feit of de doodstraf wel nog een straf is die in "beschaafde" landen zou mogen bestaan. Dus of het om een straf gaat die door het slachtoffer mag gekozen worden.

Ik bedoel dat indien iemand van mij €1000 steelt, ik in juridische termen de mogelijkheid zou moeten hebben om ofwel die som, ofwel een deel van die som, ofwel niets te eisen, of een andere straf in afspraak met de dader (bijvoorbeeld een half jaar lang mijn tuin komen onderhouden).

Echter, voor wie kiest een persoon vrij te spreken, kan men er voor pleiten dat om andere individuen te vrijwaren de dader in minnelijke schikking een straf krijgt (bijvoorbeeld een publieke infrastructuur onderhouden).

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Juist : we moeten een soort "vendetta" rechtssysteem invoeren : dat is het summum van rechtvaardigheid.

Beste zuivere Koan, ik denk dat je op zekere respectabele leeftijd gekomen bent dat je het verschil kent tussen een vendetta en een straf.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Een onafschijdelijk duo idd.

Afgeven op het VB afgezaagt, nu op de katholieken of is't om wat variatie te hebben, kan ik inkomen helpt tegen de verveling. Zie wel dat ge in uw enthousiasme niet te ver gaat en begint af te geven op de joden, want dan zou men kunnen denken dat ge anti-semiet bent, ook niet op de islam zou men weer kunnen denken dat ge racist bent, dus opletten! Op het VB en de katholieken kan naar het schijnt geen kwaad moeten dat toch nemen, hebben geen andere keus, hebben gene jef de witte of bepaald centrum, dus laat u gaan zou ik zeggen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik bedoel dat indien iemand van mij €1000 steelt, ik in juridische termen de mogelijkheid zou moeten hebben om ofwel die som, ofwel een deel van die som, ofwel niets te eisen, of een andere straf in afspraak met de dader (bijvoorbeeld een half jaar lang mijn tuin komen onderhouden).

Dat is nu al perfect mogelijk via de burgerlijke partijstelling: als jij mij morgen 1000 EURO steelt (hypothetisch, ik heb dat geld niet), dan kan ik klacht indienen en eisen dat je mij deze som terug betaalt, al dan niet volledig, en al dan niet in natura ( ).

Echter, voor wie kiest een persoon vrij te spreken, kan men er voor pleiten dat om andere individuen te vrijwaren de dader in minnelijke schikking een straf krijgt (bijvoorbeeld een publieke infrastructuur onderhouden).

Dus pleit je voor een alternatieve keuze van het slachtoffer: ofwel zelf de straf bepalen, of dit laten aan de "maatschappij"?

Om duidelijkheid te hebben: wat is de bedoeling van een straf voor u?

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Ik heb gehoord dat in de islam, de familie van het slachtoffer (=vermoorde) de doodstraf kan eisen op de dader, of hem/haar kan vergeven. En vergeven is altijd beter.

Uh oh.. ik heb het woordje islam gezegd... *runs*

Niet aantrekken, een goede verkoper(ster) weet haar koopwaar te slijten niet.