"Multicultureel Burgerschap" is niet laks

[SpaceRunner]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik blijf het me afvragen, waarom storen de meeste westerlingen zich zo erg aan het dragen van islamitische relegieuze symbolen? Als dat geen teken van onverdraagzaamheid is, dan weet ik 't niet meer...

Ik denk dat de meeste Westerlingen zich helemaal niet storen aan die symbolen zolang ze worden gedragen waar ze thuishoren.

Laten we ervan uitgaan dat zowat alle vrouwen in Antwerpen een hoofddoek zouden dragen. Wel, ik zou me er gewoon niet meer thuis voelen. In de andere islamitische landen dragen de vrouwen dat ook, met als gevolg dat ik me dan gewoonweg nergens nog zou thuis voelen.

Dat lijkt me dan ook meer het probleem. De mensen vrezen dat ze gewoonweg compleet gaan vervreemden van hun eigen omgeving, er geen vat meer op hebben en zich aan regels gaan moeten houden in hun eigen leefomgeving die ze niet willen. De islamitische religieuze symbolen representeren dat zeer hard omdat je ze overal steeds meer en meer ziet. Bij de Joden heb je dat veel minder en daarom heeft het publiek in het algemeen daar minder problemen mee.

[FISHERMAN]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Waarom zou iemand geen bourka op straat mogen dragen?

Openbare veiligheid, je mag niet onherkenbaar/gemaskerd op straat rondkrossen.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Waar zijn er tegenstellingen dan?

En je moet zelf geen boerka dragen hoor.

Ik blijf het me afvragen, waarom storen de meeste westerlingen zich zo erg aan het dragen van islamitische relegieuze symbolen? Als dat geen teken van onverdraagzaamheid is, dan weet ik 't niet meer...

Daar ligt juist de waarde van de begrenzing door de rechtstaat en de mensenrechten. En het verschil tussen culturele eigenheid en fundamentalisme.

De boerka overtreedt het verbod op maskers dragen en is tevens een schending van de mensenrechten van de vrouw. Besnijdenis is een vorm van ontoelaatbare zelfverminking.

Idem voor de huisbaas: een huis verhuren met winst is geen probleem, huismelkerij kan niet.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door SpaceRunner

Ik denk dat de meeste Westerlingen zich helemaal niet storen aan die symbolen zolang ze worden gedragen waar ze thuishoren.

Laten we ervan uitgaan dat zowat alle vrouwen in Antwerpen een hoofddoek zouden dragen. Wel, ik zou me er gewoon niet meer thuis voelen. In de andere islamitische landen dragen de vrouwen dat ook, met als gevolg dat ik me dan gewoonweg nergens nog zou thuis voelen.

Dat lijkt me dan ook meer het probleem. De mensen vrezen dat ze gewoonweg compleet gaan vervreemden van hun eigen omgeving, er geen vat meer op hebben en zich aan regels gaan moeten houden in hun eigen leefomgeving die ze niet willen. De islamitische religieuze symbolen representeren dat zeer hard omdat je ze overal steeds meer en meer ziet. Bij de Joden heb je dat veel minder en daarom heeft het publiek in het algemeen daar minder problemen mee.

De symbolen zelf zijn geen probleem: een kwestie van gewenning. Er zijn grenzen aan het "symboliseren".

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door FISHERMAN

Openbare veiligheid, je mag niet onherkenbaar/gemaskerd op straat rondkrossen.

Pure repressie dus.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

De symbolen zelf zijn geen probleem: een kwestie van gewenning. Er zijn grenzen aan het "symboliseren".

Jaja, en dat jij de "Grenspaal van de Mensheid" bent, hadden we al verstaan.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Pure repressie dus.

Veiligheid garanderen en mensenrechten respecteren heeft niets met repressie te maken.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Jaja, en dat jij de "Grenspaal van de Mensheid" bent, hadden we al verstaan.

Doe niet zo mal: de mensenrechten zijn objectief bestudeerbaar.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door SpaceRunner

Ik denk dat de meeste Westerlingen zich helemaal niet storen aan die symbolen zolang ze worden gedragen waar ze thuishoren.

Laten we ervan uitgaan dat zowat alle vrouwen in Antwerpen een hoofddoek zouden dragen. Wel, ik zou me er gewoon niet meer thuis voelen. In de andere islamitische landen dragen de vrouwen dat ook, met als gevolg dat ik me dan gewoonweg nergens nog zou thuis voelen.

Dat lijkt me dan ook meer het probleem. De mensen vrezen dat ze gewoonweg compleet gaan vervreemden van hun eigen omgeving, er geen vat meer op hebben en zich aan regels gaan moeten houden in hun eigen leefomgeving die ze niet willen. De islamitische religieuze symbolen representeren dat zeer hard omdat je ze overal steeds meer en meer ziet. Bij de Joden heb je dat veel minder en daarom heeft het publiek in het algemeen daar minder problemen mee.

Woon jij in Antwerpen? Ben je er al eens geweest? In de wijken Stadspark en Diamant? Joden zijn even bevreemdigend hoor. Dat betekent niet dat er bepalingen zouden moeten zijn rond hun klederdracht.

Want je zou dan bijvoorbeeld, als we dat logisch gaan extremiseren, alle zwarten een WackoJacko-operatie kunnen laten ondergaan om ze blank te maken.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Doe niet zo mal: de mensenrechten zijn objectief bestudeerbaar.

Het ging me niet over dat gebral over mensenrechten, maar omdat jij zei "er zijn grenzen aan" - impliceert dus dat jij de grensen bepaald. Wat de grens bepaald, is een grenspaal. Jij bent echter geen geografische constante, dus bepaal je maar dat je de grenspaal van de mensheid bent. Vandaar dus.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Veiligheid garanderen en mensenrechten respecteren heeft niets met repressie te maken.

Toch wel. Zelfs al doet de vrouw eronder niets, toch mag ze die kleding niet dragen (=drukkingsmiddel, pressie) - schendt ze die regel (wat legitiem zou zijn), dan wordt ze gestraft (="re"-pressie).

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het ging me niet over dat gebral over mensenrechten, maar omdat jij zei "er zijn grenzen aan" - impliceert dus dat jij de grensen bepaald. Wat de grens bepaald, is een grenspaal. Jij bent echter geen geografische constante, dus bepaal je maar dat je de grenspaal van de mensheid bent. Vandaar dus.

Jaja. Boven staat duidelijk: culturele eigenheid begrensd door de democratische rechtstaat en de mensenrechten. Recht op eigen cultuur, maar geen recht op fundamentalisme (ook niet op vrijheids-fundamentalisme, je weet wel, �* la Bastiat)

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Toch wel. Zelfs al doet de vrouw eronder niets, toch mag ze die kleding niet dragen (=drukkingsmiddel, pressie) - schendt ze die regel (wat legitiem zou zijn), dan wordt ze gestraft (="re"-pressie).

De boerka drukt op de vrouw (zware stof) en verdrukt haar dus.

Het gaat erom dat de regels van de rechtstaat gerespecteerd moeten blijven. Anderen mogen geen maskers dragen, dus ook geen boerka.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

De boerka drukt op de vrouw (zware stof) en verdrukt haar dus.

Het gaat erom dat de regels van de rechtstaat gerespecteerd moeten blijven. Anderen mogen geen maskers dragen, dus ook geen boerka.

Dat anderen geen masker mogen dragen, is evengoed illegitiem hoor.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat anderen geen masker mogen dragen, is evengoed illegitiem hoor.

Dat is parlementair aanvechtbaar.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Jaja. Boven staat duidelijk: culturele eigenheid begrensd door de democratische rechtstaat en de mensenrechten. Recht op eigen cultuur, maar geen recht op fundamentalisme (ook niet op vrijheids-fundamentalisme, je weet wel, �* la Bastiat)

Culturele eigenheid begrensd door de democratische rechtstaat? Zoals het democratische beheren van de joodse cultuur in de jaren '30? Je weet toch dat al die joden zelfmoord hebben gepleegd eh - ah ja, want in een democratisch bestel geeft iedereen zijn akkoord aan een hoger orgaan via dat mytische contract.

Welk contract is er voor de vrouw met een bourka? Heeft zij die wet onderschreven? Zo niet: repressie.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Dat is parlementair aanvechtbaar.

Dat gaan we ook doen hoor. All in good time.

[SpaceRunner]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Woon jij in Antwerpen? Ben je er al eens geweest? In de wijken Stadspark en Diamant? Joden zijn even bevreemdigend hoor. Dat betekent niet dat er bepalingen zouden moeten zijn rond hun klederdracht.

Joden kunnen inderdaad bevreemdigend zijn. Maar ze zijn niet met zoveel als de moslims en daarom komen ze voor het algehele publiek minder bedreigend over.

Want je zou dan bijvoorbeeld, als we dat logisch gaan extremiseren, alle zwarten een WackoJacko-operatie kunnen laten ondergaan om ze blank te maken.

Wat heeft dat er nu mee te maken? Ik dacht dat we het hier hadden over symbolen. Ik mis waarschijnlijk de relatie tussen de twee.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Culturele eigenheid begrensd door de democratische rechtstaat? Zoals het democratische beheren van de joodse cultuur in de jaren '30? Je weet toch dat al die joden zelfmoord hebben gepleegd eh - ah ja, want in een democratisch bestel geeft iedereen zijn akkoord aan een hoger orgaan via dat mytische contract.

Welk contract is er voor de vrouw met een bourka? Heeft zij die wet onderschreven? Zo niet: repressie.

Plots weet ik weer waarom ik libertarisme ook fundamentalisme vind.

[Hans..]

Oorspronkelijk geplaatst door SpaceRunner

Joden kunnen inderdaad bevreemdigend zijn. Maar ze zijn niet met zoveel als de moslims en daarom komen ze voor het algehele publiek minder bedreigend over.



Wat heeft dat er nu mee te maken? Ik dacht dat we het hier hadden over symbolen. Ik mis waarschijnlijk de relatie tussen de twee.

Bevreemdigend of niet... who cares ? Zolang de mensen zich gedragen, en de andere mensen niet lastigvallen, interesseert me niet of ze bevreemdigend gedragen, eigen scholen oprichten,....

An sich is daar geen probleem mee om zich bevreemdigend te gedragen, ik ben zelf een enorm asociaal geval. Maar ik val teminste niemand lastig !