Kursk - Pagina 2

Praetorian · 16 augustus 2006, 14:24

Geen enkele serieuze mens die gelooft dat de meest moderne onderzeeër nog torpedo's op basis van waterperoxide gebruikt. In de Sovjetunie werd massaal afgestapt van die techniek, vermits de technologie bij de Sovjets ver vooruit was op die van de Amerikanen (ook qua oppervlakteschepen).
Ik denk dat er weinig twijfel bestaat dat Amerika opnieuw zijn idiote machtspolitiek moest tonen aan de Russen, waarom zouden anders de Russen enkele minuten na het incident hun gevechtsvliegtuigen met atoombommen op scherp laten opstijgen.

Gun · 16 augustus 2006, 14:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Het is er reeds aan bod gekomen lang voor de reportage op de BRT kwam.

Gun · 16 augustus 2006, 14:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

misschien naar dit:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Shkval

En de Kursk was het summum van Rusland.

... van de wereld!

Djiezes · 16 augustus 2006, 14:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Van waar dan dat perfect ronde gat in de zijkant van de Koersk? Een schade die perfect door een torpedo kan uitgevoerd zijn door het harde verrijkte uranium in de kop en waarvoor ik (momenteel) geen andere verklaring zie.

Je bedoelt verarmd uranium...

Gun · 16 augustus 2006, 14:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Djiezes

Je bedoelt verarmd uranium...

Jup ... serieuze lapsus mijnentwege ... excuses

Stein · 16 augustus 2006, 14:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Jup ... serieuze lapsus mijnentwege ... excuses

En dat bij meer dan 4000 posts.

genehunter · 16 augustus 2006, 14:56

Citaat:

waarom zouden anders de Russen enkele minuten na het incident hun gevechtsvliegtuigen met atoombommen op scherp laten opstijgen

Omdat ze eerst ook niet wisten wat er gebeurd was, tiens..

Onderzeeër gezonken: "Bwa, het zal wel een ongelukje zijn, geen maatregelen nemen..." Natuurlijk denken die eerst aan een amerikaanse aanval.

Gun · 16 augustus 2006, 14:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stein

En dat bij meer dan 4000 posts.

puud · 16 augustus 2006, 14:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

En wat is de relevatie hiervan?

Het is een reactie van mij op de quote van Jozef Ostyn

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

En werden er bewijzen aangedragen, of was het weer in de trant van: "is het niet verdacht dat".
Een Los Angeles-klasse nucleaire aanvalsonderzeeër als de USS Toledo als een "kleine" onderzeeboot bestempelen maakt het geheel al belachelijk.

Kursk
Lengte 154 m
Breedte 18,2 m
Hoogte 9 m

USS Toledo
Lengte 110,3 m
Breedte 10 m
Hoogte 9,4 m

Kursk 25.225 m³
USS Toledo 10.368 m³
Ik weet ook wel dat bij die laatste berekening die duikboten voorgesteld worden als een balk, maar het heeft toch een idee van het grootte verschil

Gun · 16 augustus 2006, 14:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stein

En dat bij meer dan 4000 posts.

Ik bied mijn excuses aan8)

Gun · 16 augustus 2006, 15:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Het is een reactie van mij op de quote van Jozef Ostyn

Kursk
Lengte 154 m
Breedte 18,2 m
Hoogte 9 m

USS Toledo
Lengte 110,3 m
Breedte 10 m
Hoogte 9,4 m

Kursk 25.225 m³
USS Toledo 10.368 m³
Ik weet ook wel dat bij die laatste berekening die duikboten voorgesteld worden als een balk, maar het heeft toch een idee van het grootte verschil

Dankublief, maar wist ik, ik heb de (dubbele) reportage ook gezien.

Heb wel de opmerking dat 9.4 heel hoog is voor de Toledo

Mijn punt was dat de opmerking van Jozef irrelevant was. Indien een grote vrachtwagen in regulier verkeer in aanrijding komt met een personenwagen is de kans heel groot dat de vrachtwagen niet meer kan verder rijden.

Stein · 16 augustus 2006, 15:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ik bied mijn excuses aan8)

Excuses aanvaard.

Praetorian · 16 augustus 2006, 15:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Omdat ze eerst ook niet wisten wat er gebeurd was, tiens..

Onderzeeër gezonken: "Bwa, het zal wel een ongelukje zijn, geen maatregelen nemen..." Natuurlijk denken die eerst aan een amerikaanse aanval.

Dat lijkt mij vrij onwaarschijnlijk. Je zet geen "code red" in zonder te weten waarom. Ik denk dat de meesten hierover wel akkoord zullen zijn.

FISHERMAN · 16 augustus 2006, 15:13

Wikipedia:
Some knowledgeable Western submarine experts point out that there are a number of flaws with the theory regarding a collision scenario:

1. A Russian Oscar class submarine has twice the submerged displacement (physical mass) of a Los Angeles-class submarine; it is therefore not credible from a fundamental physics perspective that the Kursk would have sustained the far worse damage in such a hypothetical collision.
2. U.S. peacetime rules of engagement (ROE) would not in any way have permitted the U.S. submarine to fire upon the Kursk without first being fired upon, and no credible argument has been made by anyone for that scenario.
3. If the alleged collision had actually taken place, the proximity of the colliding U.S. submarine to the Kursk would have prevented the other U.S. submarine captain—even a fictional "renegade" one—from firing a MK-48 (which uses acoustic homing for target acquisition) torpedo at the Kursk; this would have equally endangered the firing submarine.
4. The idea that a U.S. torpedo would be capable of 'hitting' an on-board Russian torpedo—which only later detonated—is improbable; torpedoes function by getting near their target and then detonating their massive warheads, crushing the target with the force of the explosion. No weapon in any nation's submarine force makes a small hole like the claimed entry hole.

Herr Flick · 16 augustus 2006, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

En werden er bewijzen aangedragen, of was het weer in de trant van: "is het niet verdacht dat".
Een Los Angeles-klasse nucleaire aanvalsonderzeeër als de USS Toledo als een "kleine" onderzeeboot bestempelen maakt het geheel al belachelijk.

Het zijn inderdaad serieuze jongens, ... maar een boot als de koersk is nog een beetje serieuzer...

Bij de weg, als die Toledo de Kursk raakte, of bv, de Grond zou hebben geraakt, zou dat een serieuze bonk teweeg gebracht hebben...

Die bonk hadden ze serieus ver kunnen horen, hoe garandeer je dat een patrouileerende Russische, Chineese, Franse, UK, of andere Amerikaanse onderzeërs niks gehoord hebben en daar niemand van "gelekt" heeft.

Het kan natuurlijk altijd, zo gegaan zijn, Maar ook bij het bergen van het schip, zullen experts, primaire van secundaire schade kunnen herkennen, ze kunnen materiaal terugvinden van een US torpedo, etc...

maddox · 16 augustus 2006, 15:37

Praetorian. De Russen gebruiken nog steeds waterstofperoxide aangedreven torpedo's.

Type 65. Hun grootste, ook te voorzien van een kernkop tot 200 kiloton.

En de Schkval heeft een Europese tegenhanger, de Baracuda.
Het idee achter de supercavitatietorpedo was al in een testfaze in de jaren 60, en een soortgelijk idee is geprobeerd op vliegtuigen, door een plasmakegel aan de neus en de vleugelranden te projecteren, om zo de hittemuur te doorbreken.

De reden waarom er zoveel geweten is van de Russische Schkval is omdat deze dingen zo luidruchtig zijn dat SOSUS ze kan horen , een continent verder. Daarom dat de USSR veel torpedotesten in het Baikalmeer deed.

2400gun, verarmd Uranium word gebruikt als pantserdoorborende munitie. Die is "snel" +/- mach2.
Onderwater snel, oftewel, alles boven de 100km/u is voor een pantserdoorborend projectiel "zo traag als een dooie slak met reuma". Dus gebruikt men een grote springlading, die een schokgolf veroorzaakt die de onderzeeer, zelfs al is het niet raak, serieus door elkaar schud en naden laat springen. En dat is voldoende om een onderzeeer, die al gezonken is, in dikke problemen te brengen.

Gun · 16 augustus 2006, 15:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

2400gun, verarmd Uranium word gebruikt als pantserdoorborende munitie. Die is "snel" +/- mach2.
Onderwater snel, oftewel, alles boven de 100km/u is voor een pantserdoorborend projectiel "zo traag als een dooie slak met reuma". Dus gebruikt men een grote springlading, die een schokgolf veroorzaakt die de onderzeeer, zelfs al is het niet raak, serieus door elkaar schud en naden laat springen. En dat is voldoende om een onderzeeer, die al gezonken is, in dikke problemen te brengen.

Thanks

Kan het gebruik van verarmd Uranium dan de verklaring zijn voor het mooie ronde gat in de Kursk?

Wanneer het wrak naar boven werd gehaald bleek er net naast het vernietigde stuk van de onderzeeër een gat te zijn van pakweg 50 cm (mijn schatting) waardoor een torpedo zich zou geboord hebben om in het ruim tot ontploffing te komen.

Kort nadat het wark werd bovengehaald werden de beschadigde delen verstopt voor de pers om enige aanwijzigingen te verstoppen.

Herr Flick · 16 augustus 2006, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik vind de officiele verklaring veel logischer.

Een torpedo met waterstofperoxide aandrijving heeft de boegtorpedokamer opengerukt. De schade die voor de wereld zichtbaar was bevestigd dit.

Tijdens WO II hebben de Duitsers met waterstofperoxide geëxperimenteerd. En na WO II de Geallieerden, met gevonden Duitse technologie. De Britten en Amerikanen zijn ermee gestopt, wegens de grote risicos voor de bemanning. De Russen hebben dat soort scrupules niet.

Het niet redden van de bemanning.
Indien het het Franse Scenario was, dan hadden de Russen er alle belang bij om de hele wereld op te trommelen om die overlevenden te redden.
Nu was het weeral het typisch Russisch politiek trekje om alles te verstoppen en te verzwijgen.

Herriner u trouwens van in het begin de pogingen van de ruskies, nadat ze een paar dagen verzwegen hadden dat die gasten daar zaten dood te vriezen en te verstikken, dat ze de fout in de schoenen van de Amerikanen wilden steken...

Bovendien, weet u het misschien niet, maar de amerikanen hebben een netwerk van sonarboeien, en hydrofoon's als een russische boot rondvaart, weten ze precies waar die is, hoe snel hij vaart, waar hij naartoe vaart, en waar ze hun schaduw Attack Sub naartoe moeten sturen om hem te onderscheppen. Elke Russische onderzeër met Nukes aan boord heeft bijna altijd een Aanvalsonderzeër aan zijn broek en als dat niet zo is, weten ze waar hij uithangt door hun netwerk.

Dat die onderzeër daar dus in de buurt was, is perfect normaal, omdat ze dergelijk geschutsplatform niet graag zomaar rond laten varen...

En denk je nu echt dat de Koersk opblazen de russen zou tegenhouden die torpedo's aan de chinezen te verkopen...

De russen moeten trouwens zelf meer schrik hebben van de chinezen dan de Amerikanen...

Bovendien als ze een torpedo uitvinden die 500 per uur gaat, gaan de amerikanen morgen zoeken naar een torpedo die er 600 haalt.

Trouwens een gevecht met onderzeeboten is volledig gebaseerd op het onzichtbaar blijven of niet, diegene met de stilste boot wint. Een boot die dus gerusloos is, is 100 keer gevaarlijker dan een torpedo die 500 per uur haalt. (en behoorlijk lawaaierig zal zijn. ) Die torpedo is dan maar effectief op heel korte afstand, zodanig dat de commandant van de aangevallen boot geen tijd meer krijgt om te ontwijken, een torpedo die tegen 500 per uur vaart, legt dus een 8,3 km per minuut af, dat wil zeggen dat als ge op 10 km afstand uit elkaar ligt, ge nog altijd een volle minuut de tijd hebt, om een ontwijkend manouvre uit te voeren (wat weliswaar kort is in boot termen... ) maar vooral om allerlei maatregelen te nemen. Je moet dus al op heel korte afstand volgen, om effectief, gebruik te kunnen maken van die superieure snelheid, en op dat moment, heeft die amerikaanse boot, die superstil is, en gesteund wordt door zijn hydrofoonnetwerk u al lang in de smiezen.

Herr Flick · 16 augustus 2006, 16:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Dankublief, maar wist ik, ik heb de (dubbele) reportage ook gezien.

Heb wel de opmerking dat 9.4 heel hoog is voor de Toledo

Mijn punt was dat de opmerking van Jozef irrelevant was. Indien een grote vrachtwagen in regulier verkeer in aanrijding komt met een personenwagen is de kans heel groot dat de vrachtwagen niet meer kan verder rijden.

Dat komt door het Design, van de Toren.

Amerikaanse boten hebben hoge torens met stuurvinnen aan.

Russische boten hebben een (relatief) lagere commandotoren zonder vinnen, (omdat die in de weg zitten als je door ijs wil breken bv... )

Daarom dat die totale hoogte van een kleinere boot hoger is.

Jaani_Dushman · 16 augustus 2006, 16:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Trouwens een gevecht met onderzeeboten is volledig gebaseerd op het onzichtbaar blijven of niet, diegene met de stilste boot wint. Een boot die dus gerusloos is, is 100 keer gevaarlijker dan een torpedo die 500 per uur haalt. (en behoorlijk lawaaierig zal zijn. ) Die torpedo is dan maar effectief op heel korte afstand, zodanig dat de commandant van de aangevallen boot geen tijd meer krijgt om te ontwijken, een torpedo die tegen 500 per uur vaart, legt dus een 8,3 km per minuut af, dat wil zeggen dat als ge op 10 km afstand uit elkaar ligt, ge nog altijd een volle minuut de tijd hebt, om een ontwijkend manouvre uit te voeren (wat weliswaar kort is in boot termen... ) maar vooral om allerlei maatregelen te nemen. Je moet dus al op heel korte afstand volgen, om effectief, gebruik te kunnen maken van die superieure snelheid, en op dat moment, heeft die amerikaanse boot, die superstil is, en gesteund wordt door zijn hydrofoonnetwerk u al lang in de smiezen.

Ten tijde van de ramp was er altijd sprake van kegeltjes (of iets in die aard) op de Koersk, die er dan zouden voor zorgen dat de duikboot bijna niet te horen zou zijn.

16 augustus 2006, 14:24	#21
Praetorian Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 24 mei 2004 Locatie: Anti-liberalenstaat Ideologie: marxisme,Bolshevik-Leninism, Gramsci, Althusser, Badiou, Zizek, Sorel Berichten: 12.529	Geen enkele serieuze mens die gelooft dat de meest moderne onderzeeër nog torpedo's op basis van waterperoxide gebruikt. In de Sovjetunie werd massaal afgestapt van die techniek, vermits de technologie bij de Sovjets ver vooruit was op die van de Amerikanen (ook qua oppervlakteschepen). Ik denk dat er weinig twijfel bestaat dat Amerika opnieuw zijn idiote machtspolitiek moest tonen aan de Russen, waarom zouden anders de Russen enkele minuten na het incident hun gevechtsvliegtuigen met atoombommen op scherp laten opstijgen. __________________

16 augustus 2006, 15:13	#34
FISHERMAN Parlementslid Geregistreerd: 16 februari 2006 Berichten: 1.569	Wikipedia: Some knowledgeable Western submarine experts point out that there are a number of flaws with the theory regarding a collision scenario: 1. A Russian Oscar class submarine has twice the submerged displacement (physical mass) of a Los Angeles-class submarine; it is therefore not credible from a fundamental physics perspective that the Kursk would have sustained the far worse damage in such a hypothetical collision. 2. U.S. peacetime rules of engagement (ROE) would not in any way have permitted the U.S. submarine to fire upon the Kursk without first being fired upon, and no credible argument has been made by anyone for that scenario. 3. If the alleged collision had actually taken place, the proximity of the colliding U.S. submarine to the Kursk would have prevented the other U.S. submarine captain—even a fictional "renegade" one—from firing a MK-48 (which uses acoustic homing for target acquisition) torpedo at the Kursk; this would have equally endangered the firing submarine. 4. The idea that a U.S. torpedo would be capable of 'hitting' an on-board Russian torpedo—which only later detonated—is improbable; torpedoes function by getting near their target and then detonating their massive warheads, crushing the target with the force of the explosion. No weapon in any nation's submarine force makes a small hole like the claimed entry hole. __________________ "I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it." Evelyn Beatrice Hall (Misschien geen origineel onderschrift, maar ik weet tenminste van wie het komt)

16 augustus 2006, 15:37	#36
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 69.976	Praetorian. De Russen gebruiken nog steeds waterstofperoxide aangedreven torpedo's. Type 65. Hun grootste, ook te voorzien van een kernkop tot 200 kiloton. En de Schkval heeft een Europese tegenhanger, de Baracuda. Het idee achter de supercavitatietorpedo was al in een testfaze in de jaren 60, en een soortgelijk idee is geprobeerd op vliegtuigen, door een plasmakegel aan de neus en de vleugelranden te projecteren, om zo de hittemuur te doorbreken. De reden waarom er zoveel geweten is van de Russische Schkval is omdat deze dingen zo luidruchtig zijn dat SOSUS ze kan horen , een continent verder. Daarom dat de USSR veel torpedotesten in het Baikalmeer deed. 2400gun, verarmd Uranium word gebruikt als pantserdoorborende munitie. Die is "snel" +/- mach2. Onderwater snel, oftewel, alles boven de 100km/u is voor een pantserdoorborend projectiel "zo traag als een dooie slak met reuma". Dus gebruikt men een grote springlading, die een schokgolf veroorzaakt die de onderzeeer, zelfs al is het niet raak, serieus door elkaar schud en naden laat springen. En dat is voldoende om een onderzeeer, die al gezonken is, in dikke problemen te brengen.