Believer-nonbeliever - Pagina 2

Firestone · 26 augustus 2006, 13:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Wat gek is voor jou en waarschijnlijk totaal onwaarschijnlijk in jouw ogen, ik hoor volledig in de kolom 'The rational thinker' thuis

Voor één keer ben ik het met lyot oneens en met jou eens.
Ik twijfel er geen seconde aan dat jij een rational thinker bent.

Jozef Ostyn · 26 augustus 2006, 13:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het onderscheid believer/non-believer heeft niets te maken met waar men in gelooft, wel met de gebruikte onderzoekmethodes.

Believer: vertrekt van een theorie (hier de inside job) en zoekt alléén bevestigingen van deze theorie. Feiten die de theorie ontkrachten worden genegeerd of zonder bewijs als vervalsingen afgedaan. Elke roddel die in de theorie past wordt als feit (of aanwijzing) aangenomen. Bronnen worden niet gevalideerd. Citaten worden uit hun context gerukt of overgeïnterpreteerd. Toeval of menselijk falen wordt bijna altijd uitgesloten. Inconsistenties in de theorie worden genegeerd.

Non-believer: vertrekt van de feiten, zonder selectiviteit, en gaat op zoek naar een theorie die zo goed mogelijk al deze feiten kan verklaren. Bronnen worden degelijk gecheckt op geloofwaardigheid. Onbewezen roddels worden vertikaal geklasseerd.

Hier een leuke tabel die het goed weergeeft.

Lijkt mij correcte definitie.

Gun · 26 augustus 2006, 13:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

3. Seeks a realistic answer in simple and familiar processes.
6. Accepts the roles of chance and human foibles.
9. Accepts all demonstrated evidence.
12. Will change ideas a new evidence emerges.
13. Open, flexible, empowered, strong.
moet ik ze voor jou vertalen?

Dank U haalt net de zaken aan die een mooie analyse maken ... Zal ik ze ALLEMAAL eens op een rijtje zetten?

Citaat:

1. Checks the evidence carefully and doesn’t rely on uncertain evidence

CORRECT
Ik maak me sterk dat er hier geen 10 (misschien slechts 5) mensen op politics.be evenveel officiële rapporten hebben gelezen als ik. De enige manier om bewijsmateriaal te analyseren is het vanaf zo veel mogelijk kanten te bekijken, zowel officieel als niet-officieel.

Voorbeeld van een analyse?
Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

Citaat:

2. Doesn’t care which evidence he must let go.

CORRECT

Mijn visie op bepaalde facetten rond 9-11 is de afgelopen jaren gewijzigd omdat ik meer informatie heb opgedaan en daardoor oude standpunten bijstuur en dus oorspronkelijk bewijsmateriaal laat varen

Citaat:

3. Seeks a realistic answer in simple and familiar processes.

CORRECT

Meestal is het meest eenvoudige antwoord het juiste. Men moet zich niet in bochten wringen om de waarheid te achterhalen/verkondigen.

Citaat:

4. Accepts only what he can critically assess (falsifiable ideas).

CORRECT
Iets waar jullie ENORM VEEL problemen mee ondervinden

Citaat:

5. Is willing to live with unresolved explanations for long periods.

CORRECT
Spijtig, maar het is zo, bepaalde facetten zullen nooit verklaard worden

Citaat:

6. Accepts the roles of chance and human foibles.

CORRECT
Absoluut, noodzaak nummer 1 wanneer u het mij vraagt

Citaat:

7. Uses same rational approach in the rest of his life.

CORRECT
U zou eens moeten weten hoe ik in mijn werksfeer te werk ga, streng maar rechtvaardig

Citaat:

8. Finds empowering explanations.

CORRECT

Citaat:

9. Accepts all demonstrated evidence.

CORRECT
Hier kom ik terug op de 5 bewijzen die ik U gevraagd heb omtrend Parci en Stone. Ik zal u op een rijtje zetten welke in aanvaard als zijnde 'evidence'

Citaat:

10. Is willing to live with some fraction of unexplained or contradictory evidence.

CORRECT
In dit geval moeten we dit

Citaat:

11. Tries to keep everything in proportion.

CORRECT
Trachten in ieder geval

Citaat:

12. Will change ideas a new evidence emerges.

CORRECT
Reeds beantwoord in n°2

Citaat:

13. Open, flexible, empowered, strong.

CORRECT
100% van toepassing

Gun · 26 augustus 2006, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Voor één keer ben ik het met lyot oneens en met jou eens.
Ik twijfel er geen seconde aan dat jij een rational thinker bent.

Dan strookt er iets niet met deze post ... of heb ik het verkeerd voor?

Citaat:

Het onderscheid believer/non-believer heeft niets te maken met waar men in gelooft, wel met de gebruikte onderzoekmethodes.

Believer: vertrekt van een theorie (hier de inside job) en zoekt alléén bevestigingen van deze theorie. Feiten die de theorie ontkrachten worden genegeerd of zonder bewijs als vervalsingen afgedaan. Elke roddel die in de theorie past wordt als feit (of aanwijzing) aangenomen. Bronnen worden niet gevalideerd. Citaten worden uit hun context gerukt of overgeïnterpreteerd. Toeval of menselijk falen wordt bijna altijd uitgesloten. Inconsistenties in de theorie worden genegeerd.

Non-believer: vertrekt van de feiten, zonder selectiviteit, en gaat op zoek naar een theorie die zo goed mogelijk al deze feiten kan verklaren. Bronnen worden degelijk gecheckt op geloofwaardigheid. Onbewezen roddels worden vertikaal geklasseerd.

Hier een leuke tabel die het goed weergeeft.

Firestone · 26 augustus 2006, 14:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Dan strookt er iets niet met deze post ... of heb ik het verkeerd voor?

Denk er eens rustig over na, beste 2004gun.

(Met de post is alles in orde.)

Uh-Huh · 26 augustus 2006, 15:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Believer = gelooft de officiële versie – verwerpt iedere versie die afwijkt van deze. (geen misverstanden mogelijk)

Nonbeliever = weigert de officiële versie te geloven. (geen misverstand mogelijk)

Klinkt inderdaad logisch. Trouwens, omdat je een non-believer bent wil dit niet automatisch zeggen dat je in al die conspiracy theories gelooft.

Lex Blanca · 26 augustus 2006, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Klinkt inderdaad logisch. Trouwens, omdat je een non-believer bent wil dit niet automatisch zeggen dat je in al die conspiracy theories gelooft.

Jep,ik snap niet wat sommigen moeilijk vonden aan de uitleg.

Gun · 26 augustus 2006, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Denk er eens rustig over na, beste 2004gun.

(Met de post is alles in orde.)

Met jou weet je nooit waar je aan toe bent, doet me trouwens denken aan een aantal ex-lieven.

Hertog van Gelre · 26 augustus 2006, 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het onderscheid believer/non-believer heeft niets te maken met waar men in gelooft, wel met de gebruikte onderzoekmethodes.

Believer: vertrekt van een theorie (hier de inside job) en zoekt alléén bevestigingen van deze theorie. Feiten die de theorie ontkrachten worden genegeerd of zonder bewijs als vervalsingen afgedaan. Elke roddel die in de theorie past wordt als feit (of aanwijzing) aangenomen. Bronnen worden niet gevalideerd. Citaten worden uit hun context gerukt of overgeïnterpreteerd. Toeval of menselijk falen wordt bijna altijd uitgesloten. Inconsistenties in de theorie worden genegeerd.

Non-believer: vertrekt van de feiten, zonder selectiviteit, en gaat op zoek naar een theorie die zo goed mogelijk al deze feiten kan verklaren. Bronnen worden degelijk gecheckt op geloofwaardigheid. Onbewezen roddels worden vertikaal geklasseerd.

Hier een leuke tabel die het goed weergeeft.

In deze definitie kan ik me wel vinden.

Lex Blanca · 26 augustus 2006, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

In deze definitie kan ik me wel vinden.

Zo goed als iedereen die in 9/11 een inside job ziet geloofde eerst het officiele verhaal.De eerste zin van de definitie is dus al fundamenteel fout,nl. dat we vertrekken van een theorie en dan enkel bevestiging daarvoor zoeken (we vertrokken van een andere theorie dan hetgeen waar we bevestiging voor vonden).
Neem het geval Gun:hij vertrok van de officiele versie,ging zich informeren (om vrienden die beweerden dat het een inside job was terecht te wijzen) en bekwam het tegenovergestelde.

Gun · 26 augustus 2006, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

In deze definitie kan ik me wel vinden.

En toch blijkbaar totaal fout

, zie communicatie tussen Firestone en mezlf over deze post.

Hertog van Gelre · 26 augustus 2006, 16:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Zo goed als iedereen die in 9/11 een inside job ziet geloofde eerst het officiele verhaal.De eerste zin van de definitie is dus al fundamenteel fout,nl. dat we vertrekken van een theorie en dan enkel bevestiging daarvoor zoeken (we vertrokken van een andere theorie dan hetgeen waar we bevestiging voor vonden).
Neem het geval Gun:hij vertrok van de officiele versie,ging zich informeren (om vrienden die beweerden dat het een inside job was terecht te wijzen) en bekwam het tegenovergestelde.

Ik neem aan dat Gun 'hangt' naar een samenzwering maar niet als een echte believer kan worden aangeduidt. Volgens mij hangt Gun ook niet één theorie aan maar kun je 'm beschouwen als 'kritisch onderzoeker'.
Dat is toch wat anders dat uitgaan van een samenzwering en daar feiten bij zoeken.

Hertog van Gelre · 26 augustus 2006, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

En toch blijkbaar totaal fout

, zie communicatie tussen Firestone en mezlf over deze post.

Ach, ook voor mij behoort u tot de rational-thinkers en dus de non-believers.
Tenzij u zich persé believer wilt blijven noemen als geuzennaam

Lex Blanca · 26 augustus 2006, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik neem aan dat Gun 'hangt' naar een samenzwering maar niet als een echte believer kan worden aangeduidt. Volgens mij hangt Gun ook niet één theorie aan maar kun je 'm beschouwen als 'kritisch onderzoeker'.
Dat is toch wat anders dat uitgaan van een samenzwering en daar feiten bij zoeken.

Volgens Gun is 9/11 zo inside is als het maar kan zijn.
Dan blijven er nog steeds een 3000-tal versies over.

parcifal · 26 augustus 2006, 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het onderscheid believer/non-believer heeft niets te maken met waar men in gelooft, wel met de gebruikte onderzoekmethodes.

Believer: vertrekt van een theorie (hier de inside job) en zoekt alléén bevestigingen van deze theorie. Feiten die de theorie ontkrachten worden genegeerd of zonder bewijs als vervalsingen afgedaan. Elke roddel die in de theorie past wordt als feit (of aanwijzing) aangenomen. Bronnen worden niet gevalideerd. Citaten worden uit hun context gerukt of overgeïnterpreteerd. Toeval of menselijk falen wordt bijna altijd uitgesloten. Inconsistenties in de theorie worden genegeerd.

Non-believer: vertrekt van de feiten, zonder selectiviteit, en gaat op zoek naar een theorie die zo goed mogelijk al deze feiten kan verklaren. Bronnen worden degelijk gecheckt op geloofwaardigheid. Onbewezen roddels worden vertikaal geklasseerd.

Hier een leuke tabel die het goed weergeeft.

Ik wou er ook net aan beginnen maar dit hierboven van de geachte Firestone, vat het allemaal wel mooi samen.
Steve, we noemen jou (et al.) een believer (en dat zal zo blijven) OMDAT jij nog steeds, gelooft in een verhaal dat grotendeels door de 'community' van rationele denkers en wetenschapslui is ontkracht.

JIJ gelooft dus, hoewel je beter zou moeten weten. Ergo ben je een believer.
IK (et al.) geloven niet. Ik aanvaard de onderzoeksmethodes en expertise van de 'community' van wetenschapslui omdat die bewezen heeft te functioneren.
Ze is niet altijd juist,toegegeven' maar dan is het aan mensen die een andere visie hebben om hun standpunten ten gronde te bewijzen en te beargumenteren.
Ergo ben ik een nonbeliever. Ok?

Volg je een beetje de gebeurtenissen rond Steven jones die zijn paper blijkbaar niet reviewed krijgt?
En wat vond je van de analyse van Brent Blanchard?
Ik geloof niet dat we je daar al over gehoord hebben...

Firestone · 26 augustus 2006, 17:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

En toch blijkbaar totaal fout

, zie communicatie tussen Firestone en mezlf over deze post.

Mijn omschrijving klopt wel, denk ik.
Maar als je er echt op staat, en om elk misverstand uit de wereld te helpen, en onder voorwaarde dat het niet als een persoonlijke aanval wordt geïnterpreteerd, wil ik best on the record zeggen dat je een believer bent.

Gun · 26 augustus 2006, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ach, ook voor mij behoort u tot de rational-thinkers en dus de non-believers.
Tenzij u zich persé believer wilt blijven noemen als geuzennaam

U noemt mij zoals U wil, al bij al is het maar een indeling in groepjes.

Ik ben er 100% van overtuigd (<> ik geloof) dat 9-11 een inside job is.

Wat het NWO-verhaal betreft dat daar aan kan gekoppeld worden kan ik alleen maar bevestigen, op basis van mijn kennis, dat er inderdaad machten zijn boven de door ons democratisch verkozenen die de touwtjes in handen hebben. Zit ik op dezelfde lijn als Lex, Pindar en Exodus? Neen, duidelijk niet want ik heb me daar nog bij lange niet zo in verdiept als die 3 musketiers.

Bush bijvoorbeeld is a puppet on a string die danst naar de pijpen van de Olie- en wapen industrie om er maar 2 te noemen.

Ik geloof niet in één of ander opperwezen, dus ben ik ook geen 'believer'
Ik geloof niet dat 9-11 een inside job is, ik weet dat het zo is, dus ben ik ook geen 'believer'
Maar wanneer u mij in het kamp van de believers wil stoppen, no problemo

Jozef Ostyn · 26 augustus 2006, 17:18

Zoals de laat-20ste-eeuwse filosoof en porno-liefhebber Fox Mulder al zei:

"I want to believe".

Gun · 26 augustus 2006, 17:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Volgens Gun is 9/11 zo inside is als het maar kan zijn.
Dan blijven er nog steeds een 3000-tal versies over.

PS Lex, ik heb geen versie van de feiten, ik weet wel dat 9-11 een inside job was.

Ik weet met 100% zekerheid dat de versie die ons door de media en de Bush-junta onder de vorm van officiële rapporten is verkocht niet strookt met wat er effectief gebeurd is.

Het voorbeeld van de puzzel leek mij een prachtige visualisering.

Citaat:

Officieel wil men ons laten geloven dat een 1000 stuks tellende puzzel een afbeelding geeft van een zinkend schip in stormweer met een kolkende zee.
Alle puzzelstukken die ik al heb verzameld en die bleken te kloppen (op basis van mijn wetenschappelijke kennis, mijn evaluatie van de feiten die ik op main stream media heb gezien, mijn evaluatie van de conspiray-verhalen, ...) tonen een alpenlandschap met prachtig weer en blauwe lucht

Gun · 26 augustus 2006, 17:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Mijn omschrijving klopt wel, denk ik.
Maar als je er echt op staat, en om elk misverstand uit de wereld te helpen, en onder voorwaarde dat het niet als een persoonlijke aanval wordt geïnterpreteerd, wil ik best on the record zeggen dat je een believer bent.

Zoals reeds gemeld lig ik er niet echt wakker van in welke groep mij indeelt, zolang je maar weet dat ik NIET geloof.

26 augustus 2006, 17:18	#38
Jozef Ostyn Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 27 maart 2004 Berichten: 15.640	Zoals de laat-20ste-eeuwse filosoof en porno-liefhebber Fox Mulder al zei: "I want to believe".