Nieuw SP./Agalev-kartel in de maak.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door pistoléke

Het is maar goed dat het verbod op de tabaksreclame is aangepast,ik vind het gewoon flauwe zever dat je geen tabaksreclame mag maken ik ben niet roker en die reclame heeft mij nooit aangezet tot roken.We waren verdorie bijna een grote prijs formule 1 kwijt die toch een zekere betekenis heeft voor een land,dit is wederom een voorbeeld van de betutteling die de overheid ons wil opleggen.
Een stomme hypocrisie is dit

Sport kan niet zonder sponsor,is dit nu formule1 of voetbal of iets anders.

Wat is de volgende stap hierin?Geen reclame meer voor alcoholische dranken,geen reclame meer voor automerken,geen reclame meer voor snoep enz.

Ik ben het dan ook niet eens met die wet tegen de reclame op tabak ook al rook ik niet.



nb: tabak is ook een vorm van inkomen voor de staat kijk maar es ne keer hoeveel aan taks dat je betaald op een pakske kankerstokjes

En nu is België opeens wel "ons land"?

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Hebt u enig idee hoeveel verschillende fabrikanten er zijn? TWEE, mijn beste:
Britisch American Tabacco (Barclay, Belga, Boule d'or, Peter Stuyvesant...)
&
Philip Morris (Marlboro, L&M, Philip Morris...)

Daarnaast heb je nog een paar kleine marginalen die in se niets te betekenen hebben. Dus eigenlijk draait alle reclame om klanten van 1 fabriek naar een ander fabriek te doen overlopen.

Ik ben verbaasd over uw kennis! U toont echter compleet niets aan met uw ganse uitleg! Bij producten van wasproducten bijvoorbeeld (ik zou er nog 100andere kunnen benoemen) doet zich éénzelfde situatie voor en daarbij komt dan nog eens dat waspoeder zelf eigenlijk een product is dat geen reclame behoeft daar iedereen dit behoeft (in tegenstelling tot bijvoorbeel sigaretten), doch steken zijn jaarlijks enorm veel geld in reclame, waarom volgens u?
En nogmaals: "wat zijn de positieve gevolgen van een verbod op tabaksreclame?"

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Van mij mag er ook verbod komen op alcohol, ja.

Jeuj! U bent consequent in uw domheid, dat is ook al een positief punt! Ook op autoreclame? Snoep, reizen, .........?

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

vind economie dus veel belangrijker dan de gezondheid van de burgers?

Ik zou bijna zeggen vanzelfsprekend, maar ten eerste moeten de mensen minimaal zelf kunnen kiezen of zij al dan niet gezond wensen te leven (ik houd u ook niet tegen een jointe op te steken) en ten tweede is er bij mijn weten nog nooit iemand gestorven door reclame voor een product te zien staan.

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Dit is genoteerd.

Indrukwekkend!

P.S.

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Daarnaast heb je nog een paar kleine marginalen die in se niets te betekenen hebben.

Hoe denk je dat dit komt, dat die andere fabrikanten slechts kleine marginalen zijn?

P.P.S. Geloof je echt dat er minder mensen roken omdat er geen tabaksreclame meer mag gemaakt worden?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Van mij mag er ook verbod komen op alcohol, ja.

Ook hierop. En waar nog op?

Dat is net het probleem van die linkse rakkers. Ze willen alles controleren.

Dit mag niet, en dit mag niet, en dit moet zus, en dat moet zo. Overreglementeren, met de vinger omhoog.

Daarom deugen die linkse theorieën allemaal niet, ze zijn namelijk ten gronde tegenovergesteld aan de vrijheid van de mens.

Vrijheid en democratie kan alleen in een maatschappij dat vrij is van het links gejuk.

[Kempen]

Ik vind dat er dringend een verbod moet komen op het verbod om dingen te verbieden.

[dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ik geef toe, hoed af voor de strategen en de marketing-managers van SP.A

Daar ben ik het mee eens. Een sterke strategie gekoppeld aan een goeie marketing zijn onontbeerlijk voor succes. Bovendien moet de markt het product lusten en dat doet de markt blijkbaar.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door dinges

Bovendien moet de markt het product lusten en dat doet de markt blijkbaar.

Begrijpelijk, zeker wat de mannelijke markt betreft:

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Begrijpelijk, zeker wat de mannelijke markt betreft:

ze loenst een klein beetje. Zou dat komen van het ene oog in de richting van de steve, en het andere naar de brieftas???

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

ze loenst een klein beetje. Zou dat komen van het ene oog in de richting van de steve, en het andere naar de brieftas???

Blijft wel een lekker ding.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ook hierop. En waar nog op?

Dat is net het probleem van die linkse rakkers. Ze willen alles controleren.

Dit mag niet, en dit mag niet, en dit moet zus, en dat moet zo. Overreglementeren, met de vinger omhoog.

Daarom deugen die linkse theorieën allemaal niet, ze zijn namelijk ten gronde tegenovergesteld aan de vrijheid van de mens.

Vrijheid en democratie kan alleen in een maatschappij dat vrij is van het links gejuk.

Het is een beperking op de vrijheid dat we geen heroïne mogen spuiten, geen joints mogen roken, niet ladderzat achter het stuur mogen kruipen, onze buren niet omver mogen knallen...

Als u toch zo voor absolute vrijheid bent, ga dan in Irak wonen. Daar zijn geen wetten momenteel.

Wetten dienen om de boel een beetje in de hand te houden. Als u tegen wetten bent, moet u niet aan politiek doen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Hebt u enig idee hoeveel verschillende fabrikanten er zijn? TWEE, mijn beste:
Britisch American Tabacco (Barclay, Belga, Boule d'or, Peter Stuyvesant...)
&
Philip Morris (Marlboro, L&M, Philip Morris...)

Daarnaast heb je nog een paar kleine marginalen die in se niets te betekenen hebben. Dus eigenlijk draait alle reclame om klanten van 1 fabriek naar een ander fabriek te doen overlopen.

Reynolds tobacco is een marginaal bedrijfje volgens u dan?

Oorspronkelijk geplaatst door RJR Nabisco site

R.J. Reynolds Tobacco Company is the second-largest tobacco company in the United States, manufacturing about one of every four cigarettes sold in the United States. Reynolds Tobacco's product line includes four of the nation's 10 best-selling brands: Camel, Winston, Salem, and Doral.

R.J. Reynolds Tobacco Company (RJRT) is a wholly owned subsidiary of R.J. Reynolds Tobacco Holdings, Inc. (NYSE: RJR). To visit our parent company's Web site, go to rjrholdings.com.

Oorspronkelijk geplaatst door "Blacky

Van mij mag er ook verbod komen op alcohol, ja.

Maar vervuilende joints, dat mag wel.
Consequentie is ver te zoeken baas. Van mij mogen ze gerust alledrie verboden worden, en koffie erbij.

Oorspronkelijk geplaatst door Blacky

U vind economie dus veel belangrijker dan de gezondheid van de burgers? Dit is genoteerd.

Dat is uw stelling. Dies heeft dat nooit gezegd. Wist je trouwens al dat de welvaart recht evenredig is met de gezondheid? De milieumannen hebben het altijd over het milieu en volksgezondheid. Niets heeft de gezondheid meer ten goede gekomen dan een economische explosie sinds de industriele revolutie. Maar ja, in 1600 hadden we een heel proper milieu, ge kon dan gewoon pest krijgen.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Ik zou bijna zeggen vanzelfsprekend, maar ten eerste moeten de mensen minimaal zelf kunnen kiezen of zij al dan niet gezond wensen te leven (ik houd u ook niet tegen een jointe op te steken) en ten tweede is er bij mijn weten nog nooit iemand gestorven door reclame voor een product te zien staan.

Leg dat eens uit aan de mensen die nu met longkanker aan een apparaat hangen door de tabak.
Als u morgen overvallen wordt en ze vragen u uw geld of uw leven, dan bent u toch ook consequent, hoop ik? Een goede gezondheid is nog altijd belangrijker dan wat ook. Het zou me ten hoogste verbazen als u daar een andere mening over heeft.

P.S.

Hoe denk je dat dit komt, dat die andere fabrikanten slechts kleine marginalen zijn?

Ja, door de reclame van de andere. Maar het een sluit het ander niet uit.
Trouwens, dit is fundamentele oneerlijke cirkel, maar dat is een andere discussie. In die andere discussie heb ik trouwens een andere mening dan Agalev.

P.P.S. Geloof je echt dat er minder mensen roken omdat er geen tabaksreclame meer mag gemaakt worden?

Volgens mij maakt dat inderdaad een verschil. Het hangt ook veel af van het soort reclame. Gewoon stickertjes met een naam zal inderdaad weinig uithalen (het haalt volgens mij iets uit, maar het is niet veel), de reclame van vroeger met de stoere cowboy en dergelijk waren effectief met als bedoeling mensen aan te zetten tot roken.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Reynolds tobacco is een marginaal bedrijfje volgens u dan?

Buiten Camel is Reynolds Tabacco Company is klein bedrijfje in België, ja.

Maar vervuilende joints, dat mag wel.
Consequentie is ver te zoeken baas. Van mij mogen ze gerust alledrie verboden worden, en koffie erbij.

Ik had het op de reclame, mijn excuses voor de onduidelijkheid.

U bent voor het verbod van alle drugs? U beseft wat dit in de jaren 20 in Amerika te weeg heeft gebracht? Dankzij de droogleggen heeft de maffia met Al Capicino (of hoe schrijf je die) zijn basiskapitaal kunnen leggen.

Dat is uw stelling. Dies heeft dat nooit gezegd. Wist je trouwens al dat de welvaart recht evenredig is met de gezondheid? De milieumannen hebben het altijd over het milieu en volksgezondheid. Niets heeft de gezondheid meer ten goede gekomen dan een economische explosie sinds de industriele revolutie. Maar ja, in 1600 hadden we een heel proper milieu, ge kon dan gewoon pest krijgen.

U verwart welzijn met welvaart. Het klopt dat een stijging van de welvaart meedraagt aan een stijging met het welzijn, maar dit heeft een grens. Van zodra gezondheid moet onderdoen voor economie, heeft dit voor mij zijn grens bereikt.

[dejohan]

knip want niet echt relevant

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Het is een beperking op de vrijheid dat we geen heroïne mogen spuiten, geen joints mogen roken, niet ladderzat achter het stuur mogen kruipen, onze buren niet omver mogen knallen...

U haspelt hier natuurlijk wel een beetje alles door elkaar. Jointjes roken mocht trouwens toch wel vanaf heden als ik mij niet vergis? En ook met mensen die heroïne spuiten heb ik geen probleem.
De laatste 2voorbeelden van 'beperking van de vrijheid' hebben er natuurlijk helemaal niets mee te maken, daar u in die 2gevallen andere mensen schaadt. Een duidelijk onderscheid me dunkt!

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Leg dat eens uit aan de mensen die nu met longkanker aan een apparaat hangen door de tabak.
Als u morgen overvallen wordt en ze vragen u uw geld of uw leven, dan bent u toch ook consequent, hoop ik? Een goede gezondheid is nog altijd belangrijker dan wat ook. Het zou me ten hoogste verbazen als u daar een andere mening over heeft.

Bwa ik houd er toch wel een klein beetje een andere mening op na, daar niemands leven oneindig is en je sowieso ergens van dient dood te gaan, is het mijn mening dat je je niet alles dient te ontzeggen. Moest ik dood gaan van zodra ik 1sigaret aanraak, dan zou ik er nooit aan beginnen. Wanneer slechts mijn leven met 7minuutjes verkort wordt telkens ik rook, dan heb ik dat er misschien wel voor over.
Soit, niemand verplicht die mensen om te roken en er zijn honderden zaken die veel schadelijker zijn voor de gezondheid.
(PS Ik rook niet hoor!)

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Volgens mij maakt dat inderdaad een verschil. Het hangt ook veel af van het soort reclame. Gewoon stickertjes met een naam zal inderdaad weinig uithalen

Die stickertjes zijn nu net heel belangrijk, want zo krijgen ze naambekendheid.
En ondanks wat u zegt, bewijst de realiteit het tegendeel: In Frankrijk (waar reeds zeer lang een verbod op tabaksreclame bestaat) is het aantal rokers de laatste 10jaar zelfs nog gestegen
De wereld van tegenwoordig is zo geglobaliseerd dat het helemaal niet nuttig is om als klein landje zoiets te verbieden. Of denk je dat de jongeren die beginnen met roken meer naar de VRT kijken dan naar TMF of MTV?

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

U bent voor het verbod van alle drugs? U beseft wat dit in de jaren 20 in Amerika te weeg heeft gebracht? Dankzij de droogleggen heeft de maffia met Al Capicino (of hoe schrijf je die) zijn basiskapitaal kunnen leggen.

Dat proberen we u nu eigenlijk al de hele tijd duidelijk te maken! Het is onnuttig om dit te verbieden, het is zelfs contraproductief!
Maar ofwel verbiedt u alles ofwel laat u alles toe, maar wees consequent.
Wat mij betreft mag er eveneens reclame gemaakt worden voor jointjes en voor bijvoorbeeld prostituees hoor!

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

U haspelt hier natuurlijk wel een beetje alles door elkaar. Jointjes roken mocht trouwens toch wel vanaf heden als ik mij niet vergis? En ook met mensen die heroïne spuiten heb ik geen probleem.
De laatste 2voorbeelden van 'beperking van de vrijheid' hebben er natuurlijk helemaal niets mee te maken, daar u in die 2gevallen andere mensen schaadt. Een duidelijk onderscheid me dunkt!

Door te roken heb je meer kans op longkanker, aderverkalking en blabla. En wie mag dat betalen als het zover is? Juist, wij allemaal. Dus ik heb wel degelijk last van mensen die hun lichaam opzettelijk kapotmaken.

Bwa ik houd er toch wel een klein beetje een andere mening op na, daar niemands leven oneindig is en je sowieso ergens van dient dood te gaan, is het mijn mening dat je je niet alles dient te ontzeggen. Moest ik dood gaan van zodra ik 1sigaret aanraak, dan zou ik er nooit aan beginnen. Wanneer slechts mijn leven met 7minuutjes verkort wordt telkens ik rook, dan heb ik dat er misschien wel voor over.
Soit, niemand verplicht die mensen om te roken en er zijn honderden zaken die veel schadelijker zijn voor de gezondheid.
(PS Ik rook niet hoor!)

Niemand verplicht hun, neen, maar reclame heeft wel meer invloed dan u denkt, ik hoop dat iedereen dat beseft. De mensen die denken dat reclame hun niets doen, zijn naïevelingen. Eigenlijk is reclame een beperking op vrijheid, het manipuleert mensen en daardoor zijn ze niet volledig vrij wat te kiezen.

Die stickertjes zijn nu net heel belangrijk, want zo krijgen ze naambekendheid.
En ondanks wat u zegt, bewijst de realiteit het tegendeel: In Frankrijk (waar reeds zeer lang een verbod op tabaksreclame bestaat) is het aantal rokers de laatste 10jaar zelfs nog gestegen
De wereld van tegenwoordig is zo geglobaliseerd dat het helemaal niet nuttig is om als klein landje zoiets te verbieden. Of denk je dat de jongeren die beginnen met roken meer naar de VRT kijken dan naar TMF of MTV?

Het kan ook zijn dat Frankrijk een slecht beleid heeft gevoerd op vlak van campagnes. Enkel reclame verbieden heeft inderdaad geen zin, maar alle beetjes helpen. Ik weet wel zeker dat reclame �* la stoere cowboy etc mensen aanzetten tot roken. Daar gaat het niet om naamsbekendheid alleen te doen.

Dat proberen we u nu eigenlijk al de hele tijd duidelijk te maken! Het is onnuttig om dit te verbieden, het is zelfs contraproductief!
Maar ofwel verbiedt u alles ofwel laat u alles toe, maar wees consequent.
Wat mij betreft mag er eveneens reclame gemaakt worden voor jointjes en voor bijvoorbeeld prostituees hoor!

Wat mij betreft niet.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Door te roken heb je meer kans op longkanker, aderverkalking en blabla. En wie mag dat betalen als het zover is? Juist, wij allemaal. Dus ik heb wel degelijk last van mensen die hun lichaam opzettelijk kapotmaken.

Ik ben dan ook wel zo consequent om geen voorstander te zijn van de SZ zoals ze heden ten dagen bestaat.
U bent hypocriet door het ene (jointjes) te dogen en tegelijk het andere (sigaretten) te verketteren, of niet?

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Eigenlijk is reclame een beperking op vrijheid, het manipuleert mensen en daardoor zijn ze niet volledig vrij wat te kiezen.

Goed, wees dan consequent en pleit voor de afschaffing van alle soorten reclame! Of bent u daar ook tegen?

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

De mensen die denken dat reclame hun niets doen, zijn naïevelingen.

Daar hebt u gelijk in, maar u weet toch ook wel dat de betere reclame technieken de verborgen verleiders zijn en dat u het best gemanipuleerd wordt wanneer u het niet weet. De reclame die we van oudsher kennen heeft nog slechts een zeer zeer beperkte invloed omdat iedereen er zich van bewust is dat het reclame is!

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Wat mij betreft niet.

Hier bent u dan blijkbaar toch weer consequent Wat zal het zijn: reclame voor al wat niet door de wet verboden is of een volledige afschaffin van reclame voor alles?

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Ik ben dan ook wel zo consequent om geen voorstander te zijn van de SZ zoals ze heden ten dagen bestaat.
U bent hypocriet door het ene (jointjes) te dogen en tegelijk het andere (sigaretten) te verketteren, of niet?

Waar ben ik voor reclame van jointjes? Of waar ben ik voor het verbieden van tabak? Ze zouden allebei gedoogd moeten zijn en tegelijkertijd ontraden worden.

Goed, wees dan consequent en pleit voor de afschaffing van alle soorten reclame! Of bent u daar ook tegen?

Mijn mening (met de nadruk op mijn) is inderdaad eentje van ad-busters. Omdat reclame fundamenteel oneerlijk is. Alleen de grote producenten kunnen zich reclame veroorloven waardoor ze nog groter kunnen worden. Kleintjes maken dus maar weinig kans in een markt met veel reclame. Voor mij zouden alle producten in standaard-verpakking verkocht moeten worden met als enig verschil de naam. Dan zal pas gekozen worden voor prijs/kwaliteit ipv voor het schoonste verpakkingske en een stuk minder voor de beruchste naam.

Daar hebt u gelijk in, maar u weet toch ook wel dat de betere reclame technieken de verborgen verleiders zijn en dat u het best gemanipuleerd wordt wanneer u het niet weet. De reclame die we van oudsher kennen heeft nog slechts een zeer zeer beperkte invloed omdat iedereen er zich van bewust is dat het reclame is!

Daar twijfel ik aan. Ook al weten de mensen dat het reclame is, het blijft een (enorme) invloed hebben. Anders zou er niet zoveel geld in gepompt worden. Naamsbekendheid is ook reclame. En naamsbekendheid kan aanzetten tot verkoop van dingen die anders niet gekocht werden.

Hier bent u dan blijkbaar toch weer consequent Wat zal het zijn: reclame voor al wat niet door de wet verboden is of een volledige afschaffin van reclame voor alles?

zie boven.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Waar ben ik voor reclame van jointjes? Of waar ben ik voor het verbieden van tabak? Ze zouden allebei gedoogd moeten zijn en tegelijkertijd ontraden worden.

Ah lekker hypocriet doen dus; het is niet verboden, maar doe het toch maar niet, want eiglijk zouden we toch liever hebben dat het niet toegelaten was.

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Mijn mening (met de nadruk op mijn) is inderdaad eentje van ad-busters. .... Dan zal pas gekozen worden voor prijs/kwaliteit ipv

U mag een eigen mening hebben hoor
Ik kan nog wel iets vinden voor het 1ste gedeelte van uw betoog, maar denken dat er dan vaker voor prijs/kwaliteit gekozen zal worden is echt wel naiëf of vergelijkt u misschien de volledige samenstelling van uw producten alvorens u tot aankoop overgaat, van laat ons zeggen een blik soep?
In the end is natuurlijk de hele opvatting dat je reclame kan bannen enorm naiëfen bijgevolg zou een verbod dus alweer compleet zijn doel missen. Zelfs wanneer u verborgen verleiders uit o.a. de film en dergelijke meer zou kunnen filterren, bereikt u niets daar de beste (en heden ten dagen allom gehanteerde) methode bestaat uit mond-aan-mond reclame. Dus tenzij u daar een 'oplossing' voor bedenken kan?

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

zie boven.

Ik kijk naar boven maar zie eigenlijk geen direct antwoord op mijn vraag staan, tenzij u doelt op het feit dat u vindt dat het toegelaten moet zijn, maar dat men tegelijk het ook moet afraden?

[Antoon]

Even terug naar de topic (want we waren toch serieus afgedwaald).

Ik lees dat ook in het gemeentebestuur van Hasselt Agalev nu al een kartel vormt met de socialisten. Is dat zo? Sinds wanneer?
Het gaat niet om een 'samenwerkinsakkoord', wel degelijk om en kartel.

Ik zie meer en meer plaatselijke feitjes die wel eens tot een echt kartel met SP.A zouden kunnen leiden, zoals dat met Spirit is gebeurd.

In het begin heeft men het dan een beetje over 'ieder zijn eigen bestuur, etc...', maar uiteindelijk is Spirit gewoon opgeslorpt. En hetzelfde zal mogelijk gebeuren met de groenen.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Even terug naar de topic (want we waren toch serieus afgedwaald).

Ik lees dat ook in het gemeentebestuur van Hasselt Agalev nu al een kartel vormt met de socialisten. Is dat zo? Sinds wanneer?
Het gaat niet om een 'samenwerkinsakkoord', wel degelijk om en kartel.

Ik zie meer en meer plaatselijke feitjes die wel eens tot een echt kartel met SP.A zouden kunnen leiden, zoals dat met Spirit is gebeurd.

In het begin heeft men het dan een beetje over 'ieder zijn eigen bestuur, etc...', maar uiteindelijk is Spirit gewoon opgeslorpt. En hetzelfde zal mogelijk gebeuren met de groenen.

Dit is sinds de gemeenteraadsverkiezingen van 1994.