Abdallah Ait-Oud drijft zichzelf in het nauw

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Confucius

Een mens zou bijna denken dat de Vlaamse roots van onze minister van justitie in Morkhoven lagen...

Wie weet...

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

pfft, ze hebben inderdaad geen harde bewijzen en nu komen ze af met kledingsvezels! Let op mijn woorden: na de verkiezingen komt die kerel vrij + een riante schadevergoeding omdat hij zo lang "onschuldig" is vastgehouden!

Die riante schadevergoeding, dat weet ik nog niet, maar een postje op het kabinet van Onckelinckx, dat valt binnen de tradities.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Confucius

Een mens zou bijna denken dat de Vlaamse roots van onze minister van justitie in Morkhoven lagen...

Het mens mag dan een taart zijn, uiteindelijk is de wetgeving die aan de basis lag van Abdallah's vrijlating niet door haar geconstrueerd. Ik denk dat het unfair is dit volledig aan haar toe te schrijven - de voorgangers dragen ook een deel van de verantwoordelijkheid.

Ik vind het wel een beetje zielig dat iedereen maar staat te roepen wat er met Abdallah moet gebeuren, terwijl blijkbaar niemand zich interesseert in het onderliggende probleem hier.

[Knuppel]

Getverdemme!
Wie was er mee aan de macht toen Wathelet precies dezelfde blunder maakte en op welke wijze is die minister afgestraft?
Wie werkte zowel vanuit de oppositie als vanuit hun machtspositie altijd de voorgestelde hervormingen binnen justitie tegen?
Kom dan nu niet lullen dat niemand zich interesseert voor de 'onderliggende' problemen, hé. Die liggen namelijk waar ze al decennialang liggen: bij de PS.

[Rogier]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Die riante schadevergoeding, dat weet ik nog niet, maar een postje op het kabinet van Onckelinckx, dat valt binnen de tradities.

Best mogelijk!
Die man heeft in de eerste plaats zijn verleden en zijn optreden. Denk het weg en dan beginnen de twijfels.
Niemand heeft hem met de meisjes gezien.
Geen DNA.
Ongezien twee meisjes ontvoeren en vermoorden, is dat allemaal zo eenvoudig!

Het lijkt er op dat die man niet alleen heeft gehandeld. Dan heeft men de vezels, de plantenresten, zaden enz. Normaal kan men daar ook dna onderzoek op doen.

[Knuppel]

Hij werd wél met de meisjes gezien.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Het mens mag dan een taart zijn, uiteindelijk is de wetgeving die aan de basis lag van Abdallah's vrijlating niet door haar geconstrueerd. Ik denk dat het unfair is dit volledig aan haar toe te schrijven - de voorgangers dragen ook een deel van de verantwoordelijkheid.

Ik vind het wel een beetje zielig dat iedereen maar staat te roepen wat er met Abdallah moet gebeuren, terwijl blijkbaar niemand zich interesseert in het onderliggende probleem hier.

Het onderliggende probleem is dat er natuurlijk inderdaad al jaren op een totaal verkeerde manier met straffen en gestraften wordt omgegaan een veroordeelde pedofiel hoort thuis in het gevang, tot ze hem in een kist kunnen buitendragen een andere oplossing zonder risico op recidive bestaat er niet. Of ge moet hem fysisch gaan castreren. En dan nog...

Maar voorwaardelijke invrijheidsstelling, zot verklaren en daarna weer genezen verklaren, ... en dat soort onzin, ... Zijn dat straffen ?

Ge verkracht een kind, "ik zal 't nooit niemeer doen mijnheer de juge", 2 jaar later uit den bak, verkrachten vaneir een kind "ik zal 't nooit niemeer doen mijnheer de juge", en hop, na een poos weer vrij... Leg dat eens aan een normale burger uit, dan moet hij nog geen kinderen hebben ,laat staan slachtoffers.

De allergoorste misdaad, is onschuldige kinderen, of gehandicapten misbruiken, en daarna vermoorden. Maar dat kan allemaal in den belgiek, zolang ze niet te hard dooddoet, en ge kunt doen of ge zot zijt en daarna plots weer geneest, is er niks aan de hand, ...

Er is maar een oplossing voor, levenslang colloceren of opsluiten of hoe je het beest ook wil noemen. En de echte humaane manier is natuurlijk euthaniseren. Maar dat is een goeiekope oplossing voor fucking basterds als Dutroux, Abdallah en andere kinderverkrachters.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogier

Best mogelijk!
Die man heeft in de eerste plaats zijn verleden en zijn optreden. Denk het weg en dan beginnen de twijfels.
Niemand heeft hem met de meisjes gezien.
Geen DNA.
Ongezien twee meisjes ontvoeren en vermoorden, is dat allemaal zo eenvoudig!

Het lijkt er op dat die man niet alleen heeft gehandeld. Dan heeft men de vezels, de plantenresten, zaden enz. Normaal kan men daar ook dna onderzoek op doen.

Als ze vezels en zaden hebben van die planten van de planten op de vindplaats, wees dan maar zeker dat ze daar DNA testen etc op zullen doen, en ze houden hem niet zo lang vast mochten ze nie vrij zeker zijn dat hij het geweest is, maar in ons laks systeem, mag je de gevangen natuurlijk niet te hard ondervragen, ...

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Getverdemme!
Wie was er mee aan de macht toen Wathelet precies dezelfde blunder maakte en op welke wijze is die minister afgestraft?
Wie werkte zowel vanuit de oppositie als vanuit hun machtspositie altijd de voorgestelde hervormingen binnen justitie tegen?
Kom dan nu niet lullen dat niemand zich interesseert voor de 'onderliggende' problemen, hé. Die liggen namelijk waar ze al decennialang liggen: bij de PS.

Van Parijs, De Clerck, en Verwilghen zijn nu niet bepaald PS'ers.
Ge moogt zeggen wat ge wil, ze hebben rotzooi op hun bord gekregen en ze zijn rustig naar die rotzooi blijven kijken.
Ik vind het zever om de schuld daarvoor helemaal op 1 partij toe te schuiven - had men gewild, er was al l�*ng een doorbraak geweest.
Justitie is decennia lang verwaarloosd geweest - en de verwaarlozing gaat maar door. Alle schuld voor hetgeen de laatste tijd gebeurd is toeschrijven aan Onkelinx laat al de rest precies zo wat vrijuit gaan, en dat kan de bedoeling niet zijn.

De vrijlating van Abdallah is trouwens helemaal anders dan de vervroegde vrijlating van Dutroux. Het lijkt me dan ook onzinnig om deze twee te vergelijken.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Als ze vezels en zaden hebben van die planten van de planten op de vindplaats, wees dan maar zeker dat ze daar DNA testen etc op zullen doen, en ze houden hem niet zo lang vast mochten ze nie vrij zeker zijn dat hij het geweest is, maar in ons laks systeem, mag je de gevangen natuurlijk niet te hard ondervragen, ...

Wat bedoel je met "hard ondervragen" ?? Zorgen dat hij enkel dingen zegt die jij graag hoort ?? (ongeacht het waarheidsgehalte).
Ik weet ook wel dat er ondervragingstechnieken bestaan waarmee je IEDEREEN kan doen bekennen wat je zelf wilt.
Ik persoonlijk ben meer geïnteresseerd in de volle waarheid, hoe lang het ook moge duren om erachter te komen.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Het onderliggende probleem is dat er natuurlijk inderdaad al jaren op een totaal verkeerde manier met straffen en gestraften wordt omgegaan een veroordeelde pedofiel hoort thuis in het gevang, tot ze hem in een kist kunnen buitendragen een andere oplossing zonder risico op recidive bestaat er niet. Of ge moet hem fysisch gaan castreren. En dan nog...

Maar voorwaardelijke invrijheidsstelling, zot verklaren en daarna weer genezen verklaren, ... en dat soort onzin, ... Zijn dat straffen ?

Ge verkracht een kind, "ik zal 't nooit niemeer doen mijnheer de juge", 2 jaar later uit den bak, verkrachten vaneir een kind "ik zal 't nooit niemeer doen mijnheer de juge", en hop, na een poos weer vrij... Leg dat eens aan een normale burger uit, dan moet hij nog geen kinderen hebben ,laat staan slachtoffers.

De allergoorste misdaad, is onschuldige kinderen, of gehandicapten misbruiken, en daarna vermoorden. Maar dat kan allemaal in den belgiek, zolang ze niet te hard dooddoet, en ge kunt doen of ge zot zijt en daarna plots weer geneest, is er niks aan de hand, ...

Er is maar een oplossing voor, levenslang colloceren of opsluiten of hoe je het beest ook wil noemen. En de echte humaane manier is natuurlijk euthaniseren. Maar dat is een goeiekope oplossing voor fucking basterds als Dutroux, Abdallah en andere kinderverkrachters.

wat is't nu? Colloqueren of gevangenis?

Wat moet een instelling doen wanneer ze een ontoerekeningsvatbaar verklaarde toegeschoven krijgen die helemaal niet ontoerekeningsvatbaar is en waar niet mee te werken valt? Moet zo iemand in de instelling blijven - met het risico om de vooruitgang van rest van de bewoners danig in de war te sturen en zelfs een pertinent en reeël gevaar te zijn voor de anderen?

Of moeten ze zeggen: sorry, maar den pipo die ge ons gegeven hebt past hier niet want hij IS NIET ontoerekeningsvatbaar?

Ik ga voor het tweede, met het verschil dat de wetgeving dergelijke fouten moet kunnen voorzien.
Het gerecht kan niet perfect werken (zelfs nie als ge er de idioten uithaalt), en het gerecht dient op eigen gemaakte fouten te kunnen inspelen.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Wat bedoel je met "hard ondervragen" ?? Zorgen dat hij enkel dingen zegt die jij graag hoort ?? (ongeacht het waarheidsgehalte).
Ik weet ook wel dat er ondervragingstechnieken bestaan waarmee je IEDEREEN kan doen bekennen wat je zelf wilt.
Ik persoonlijk ben meer geïnteresseerd in de volle waarheid, hoe lang het ook moge duren om erachter te komen.

En dus zonder rekening te houden met de gevoelens van de slachtoffers of de betrokkenen die misschien best zo snel mogelijk aan het verwerkingsproces zouden kunnen beginnen? De solidariteit van links met de slachtoffers is echt hartverwarmend ...

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

En dus zonder rekening te houden met de gevoelens van de slachtoffers of de betrokkenen die misschien best zo snel mogelijk aan het verwerkingsproces zouden kunnen beginnen? De solidariteit van links met de slachtoffers is echt hartverwarmend ...

Lees eens wat er staat .

Slachtoffer hebben recht op de volledige waarheid.
Snel snel wat bekentenissen uit iemand kloppen die niet stroken met de realiteit helpt mss als een doekje voor het bloeden, maar ik vind het erg belangrijk dat het de JUISTE is die in de gevangenis terechtkomt.
Stel dat Aid Oud het NIET gedaan heeft, is het dan niet belangrijk dat diegene die het WEL gedaan heeft daarvoor gestraft wordt?? Hebben slachtoffers geen recht op gerechtigheid???

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

En dus zonder rekening te houden met de gevoelens van de slachtoffers of de betrokkenen die misschien best zo snel mogelijk aan het verwerkingsproces zouden kunnen beginnen? De solidariteit van links met de slachtoffers is echt hartverwarmend ...

Jij wil dus zo snel mogelijk EEN dader ? Niet noodzakelijk DE dader ?

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Lees eens wat er staat .

Slachtoffer hebben recht op de volledige waarheid.
Snel snel wat bekentenissen uit iemand kloppen die niet stroken met de realiteit helpt mss als een doekje voor het bloeden, maar ik vind het erg belangrijk dat het de JUISTE is die in de gevangenis terechtkomt.
Stel dat Aid Oud het NIET gedaan heeft, is het dan niet belangrijk dat diegene die het WEL gedaan heeft daarvoor gestraft wordt?? Hebben slachtoffers geen recht op gerechtigheid???

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Jij wil dus zo snel mogelijk EEN dader ? Niet noodzakelijk DE dader ?

Neen, ik wil niet zo snel mogelijk een dader, en ik ben eveneens geïnteresseerd in de volle waarheid. Maar het is geen manier van doen, om het allemaal op zijn gemak zijn gang te laten gaan, enkel en alleen om de eventuele dader te ontzien. Men zou toch denken dat de slachtoffers ontzien belangrijker is dan de dader te ontzien...

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

Neen, ik wil niet zo snel mogelijk een dader, en ik ben eveneens geïnteresseerd in de volle waarheid. Maar het is geen manier van doen, om het allemaal op zijn gemak zijn gang te laten gaan, enkel en alleen om de eventuele dader te ontzien. Men zou toch denken dat de slachtoffers ontzien belangrijker is dan de dader te ontzien...

Los van alles, lijkt mij het belangrijkste om de juiste dader te vatten.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

Neen, ik wil niet zo snel mogelijk een dader, en ik ben eveneens geïnteresseerd in de volle waarheid. Maar het is geen manier van doen, om het allemaal op zijn gemak zijn gang te laten gaan, enkel en alleen om de eventuele dader te ontzien. Men zou toch denken dat de slachtoffers ontzien belangrijker is dan de dader te ontzien...

Het gaat toch helemaal niet over de dader al dan niet ontzien?
Het gaat erom dat de waarheid aan het licht moet komen, en dat het vinden van de dader belangrijker is dan het verkrijgen van een bekentenis.
Ge kunt daarvoor stevig doorvragen, maar methodes toepassen waarvan ge weet dat ze kunnen leiden tot foute verklaringen (de 'harde methodes') zijn niet gepast als je geïnteresseerd bent in de dader (wel als je een bekentenis wil natuurlijk). Dan gaat het natuurlijk trager dan wanneer je de 'harde methodes' aanwendt.
Ik denk dat het voor slachtoffers belangrijk is dat ze gerust kunnen zijn dat het de dader is die in de gevangenis zit, en niet een onschuldige.

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Los van alles, lijkt mij het belangrijkste om de juiste dader te vatten.

juist in de zin van "blank" ipv "bruin" of "zwart" zeker!

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

juist in de zin van "blank" ipv "bruin" of "zwart" zeker!

Leesproblemen, hyoens ??

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Leesproblemen, hyoens ??

je ontkent mijn interpretatie dus niet!