Vera Dua noemt voorakkoorden een ondermijning van de decomcratische verkiezingen!

[N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Alleen ondemocratisch en fascistische regimes maken wetten om er de politieke tegenstanders mee onschadelijk te maken en/of politiek uit te schakelen..

Hoe ondemocratisch is eigenlijk een regime dat haar eigen zelfverklaarde doodsvijand (het VB wil toch het einde van België, niet?) toelaat te zetelen in 's lands parlement en die partij bovendien ook nog eens, op kosten van de (in overgrote meerderheid niet-VB-stemmende) belastingbetaler, een zeer royale jaarlijkse dotatie toestopt? (Prins Laurent kan er slechts van dromen... )

Het gaat zelfs zover dat, om de VB-kiezer te ontzien, dat Belgische parlement de eigen wetten niet meer wenst toe te passen, als het VB erbij betrokken is. Na de racisme-veroordeling van het VB was het voor de andere Belgische partijen immers perfect mogelijk om, op basis van volstrekt democratisch tot stand gekomen wetten, de VB-dotatie in te trekken. Dat dit tot op heden niet gebeurd is, zegt veel over het vermeende ondemocratische karakter van het Belgische parlement...

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowman

Ik ga er net van uit dat ze wel kunnen veranderen. Maar een partij is geen mens. Een partij trekt kiezers aan door haar verleden. Haar standpunten uit het verleden worden als tekenend gezien voor de ideologie van de partij. De veroordeling voor het Vlaams Blok betekent dan ook het einde van het Vlaams Blok en zou een breuk moeten zijn met het ondemocratische verleden van het Vlaams Blok. Er van uitgaande dat het Vlaams Belang dan ook een nieuwe democratische partij is, kan niemand zeggen dat Groen! het CS is begonnen tegen de voorlopig "democratische" partij Vlaams Belang.

Zolang Groen het CS is stand houdt tegen de 'voorlopig' democratische partij Vlaams Belang kan jij niet zeggen dat Groen een einde maakte aan het CS dat van haar uitging.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door N-VA'er

Hoe ondemocratisch is eigenlijk een regime dat haar eigen zelfverklaarde doodsvijand (het VB wil toch het einde van België, niet?) toelaat te zetelen in 's lands parlement en die partij bovendien ook nog eens, op kosten van de (in overgrote meerderheid niet-VB-stemmende) belastingbetaler, een zeer royale jaarlijkse dotatie toestopt? (Prins Laurent kan er slechts van dromen... )

Laurent heeft nooit het miljoen stemmen gehaald waarop de dotaties van het VB gebaseerd zijn.

Het gaat zelfs zover dat, om de VB-kiezer te ontzien, dat Belgische parlement de eigen wetten niet meer wenst toe te passen, als het VB erbij betrokken is. Na de racisme-veroordeling van het VB was het voor de andere Belgische partijen immers perfect mogelijk om, op basis van volstrekt democratisch tot stand gekomen wetten, de VB-dotatie in te trekken. Dat dit tot op heden niet gebeurd is, zegt veel over het vermeende ondemocratische karakter van het Belgische parlement.

En met welke excuustruus zal jij komen als het ontnemen van de rechtmatige dotaties van het VB op dit moment in de pijplijn gehouden wordt uit schrik dat het afpakken ervan zo kort voor twee verkiezingen een averechts affect zal hebben?

[LeMmOnN]

Oorspronkelijk geplaatst door N-VA'er

Het gaat zelfs zover dat, om de VB-kiezer te ontzien, dat Belgische parlement de eigen wetten niet meer wenst toe te passen, als het VB erbij betrokken is. Na de racisme-veroordeling van het VB was het voor de andere Belgische partijen immers perfect mogelijk om, op basis van volstrekt democratisch tot stand gekomen wetten, de VB-dotatie in te trekken. Dat dit tot op heden niet gebeurd is, zegt veel over het vermeende ondemocratische karakter van het Belgische parlement...

De dag dat ze dat doen, is de dag dat ik spontaan geld stort op de rekening van het VB en ik zal niet alleen zijn.

Het waarom van het niet-intrekken van de dotatie ligt niet zover van mijn antwoord. De Belgische partijen beseffen maar al te goed dat ze zelf een soort Hezbolah gekweekt hebben en door de VB-dotatie af te nemen... zou het hek helemaal van de dam zijn.

Maar naar alle eerlijkheid, "democratische" partijen die staan op het "democratisch" principe, kunnen NIEMAND uitsluiten want dan gaat hun geloofwaardigheid tegen de grond, én net daar, stoten de "democratische" partijen de burger tegen de borst.

Weet je nog toen iedere PC-politicus hier kwam aanlopen met het SCANDINAVISCHE model, wat toch wel een voorbeeld was van hoe Belgiek moest worden?
Deze hype heeft geduurd totdat het VB met het scandinavische model kwam showen ivm MIGRATIE (veel strenger en correcter dan hier) en SOCIALE ZEKERHEID (veel strenger en correcter dan hier) en noem maar op...
Plots werd er met geen woord meer gerept over Scandinavië, behalve toen een deense krant met de Moha-cartoon heel het middenoosten in rep en roer zette,... toen waren het onverdraagzame scandinaviërs.

Takes One To Know One

[Bierke]

Groen! is a lost case... en Vera Dua mag eens leren articuleren, ze slikt de helft van haar woorden in. Voor de rest hopeloos maar mss trekken ze SPa ook wel de dieperik in.. dan komt er toch nog een lichtpuntje in België

[Shadowman]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Alleen ondemocratisch en fascistische regimes maken wetten om er de politieke tegenstanders mee onschadelijk te maken en/of politiek uit te schakelen..

Dus als ze hier een wet zouden creëren dat politici die via hun politieke functie frauderen niet meer in de politiek mogen gaan, dan zou dat fascistisch en ondemocratisch zijn?

[N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Kan je mij die uitspraak eens linken?

Citaat uit een artikel van Dirk Voorhoof (Universiteit Gent), dat kan geraadpleegd worden via: http://pswserv1.ugent.be/dv/document...006.DV.3.7.doc


"Vermelden we nog dat op 5 mei 2006 het Europees Mensenrechtenhof het verzoekschrift in verband met de veroordeling van de drie V.Z.W.’s van het (toenmalige) Vlaams Blok als manifest niet-ontvankelijk heeft afgewezen. De klacht was gebaseerd op een vermeende schending van art. 10 E.V.R.M., naar aanleiding van de veroordeling van de drie V.Z.W.’s in toepassing van art. 3 van de antiracismewet (lidmaatschap van of medewerking aan vereniging die in het openbaar, kennelijk en herhaaldelijk heeft aangezet tot racisme, segregatie en vreemdelingenhaat, zie Gent 21 april 2004, A&M 2004/2, 170 en Cass. 9 november 2004, A&M 2005/1, 74). De inhoudelijke motivering van de beslissing van het E.H.R.M. tot niet-ontvankelijkheid, beslissing genomen door een comité van drie rechters in toepassing van art. 27-28 en 34-35 E.V.R.M., is evenwel niet openbaar."


De arresten van het E.H.R.M. kunnen worden geraadpleegd via de website van het E.H.R.M., http://www.echr.coe.int (hudoc)

[Knuppel]

De racisme-veroordeling van het VB is intussen ook bevestigd door het Europees Hof te Straatsburg (één van de hoogste rechtscolleges in Europe), dat oordeelde dat op het vonnis van het Gentse Hof van Beroep niets aan te merken viel en dat de veroordeling dus terecht was.

"Vermelden we nog dat op 5 mei 2006 het Europees Mensenrechtenhof het verzoekschrift in verband met de veroordeling van de drie V.Z.W.’s van het (toenmalige) Vlaams Blok als manifest niet-ontvankelijk heeft afgewezen.
De inhoudelijke motivering van de beslissing van het E.H.R.M. tot niet-ontvankelijkheid, beslissing genomen door een comité van drie rechters in toepassing van art. 27-28 en 34-35 E.V.R.M., is evenwel niet openbaar."

Waar zie jij een bevestiging van de uitspraak van het Gentse Hof staan?

[Shadowman]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Zolang Groen het CS is stand houdt tegen de 'voorlopig' democratische partij Vlaams Belang kan jij niet zeggen dat Groen een einde maakte aan het CS dat van haar uitging.

Wat is in stand houden? Een coalitie tussen VB en Groen! lijkt mij een verraad van beide partijen tegenover hun kiezers. Tegenwoordig zijn er partijen die wel in zee gaan met het VB (denk maar aan VLOTT). CD&V verdedigt zijn voorakkoorden als een initiatief opdat de lokale afdelingen geen coalities zouden aangaan met het VB. Het CS bestaat niet meer. Er zijn enkel partijen die geen coalitie willen vormen met het VB. Groen zou Groen niet zijn als zij daar niet bij zouden horen. De ideologie van Groen is naar mijn mening niet te verzoenen met die van het Vlaams Belang.

[pinbag]

Iedereen doet het maar soit ...

Het noemt dan gewoon *polsen*

En verder moet je wat zien welke speel marge je hebt.

[Jong N-VA'er]

Zolang Groen! maar al uit die gemeentebesturen blijft...

[pinbag]

Belachelijke opmerking J-N-Va'er plaatselijke partijen op gemeentelijk vlak verschillen sterk van gemeente tot gemeente.

De een is iets debieler dan de andere en uitzonderingen zijn zeer actief en verantwoord bezig.

[N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Waar zie jij een bevestiging van de uitspraak van het Gentse Hof staan?

Zoals blijkt uit de geciteerde tekst, zag het Europees Hof te Straatsburg, op basis van de voorgelegde klacht, geen enkele reden om de VB-veroordeling in vraag te stellen. Blijkbaar was het Hof zelfs van oordeel dat de betrokken klacht elke grond miste, dermate zelfs dat hij gewoon onontvankelijk werd verklaard. Ingevolgde deze Europese uitspraak blijft het Gentse vonnis bijgevolg onverminderd van kracht, en wordt de betrokken uitspraak nu bovendien ook nog eens de facto onderschreven door dit hoge rechtscollege.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door oz457

Waar heb ik dit nog al gehoord?
Toen extreem links deel uitmaakte van de vroegere kliek, was alles OK. Nu ze niet in de kliek zitten noemen ze de voorakkoorden ondemocratisch.
Dank u Vera, u geeft eigenlijk bij deze toe dat het CS ondemocratisch is.
Het lijkt me een turbulente herfst te worden....

Het gaat toch over DIE Vera dua van DIE partij Groen! die de kiesdrempel goedkeurde toen ze zelf nog in het machtsgroepje zaten, he? Het is toch die Vera Dua, right?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowman

Het VB is wel degelijk veroordeeld geweest. Het CS kwam er voor die veroordeling. Dus vergis je niet: het CS = uitsluiting van een ondemocratische partij. Het CS is niet ontstaan tegen het huidige VB. DAT zijn de feiten. Als je het nu Groen! gaat kwalijk nemen dat zij toen een partij hebben willen uitsluiten die ondertussen veroordeeld is, dan is dat omdat je het VB nu niet veel anders inschat als het VB toen. Op die manier rechtvaardig je een nieuwe veroordeling.

Revisionisme:

(bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Cordon_sanitaire)

In België werd in 1989 een cordon sanitaire tegen het Vlaams Blok in het leven geroepen door de overige Vlaamse partijen van dat ogenblik: CVP, sp, PVV, VU en Agalev. Dit gebeurde nadat deze partijen een zware Vlaamse sprong naar rechts moesten vaststellen. Het Vlaams Blok haalde bij de gemeenteraadsverkiezingen in Antwerpen 17,17% van de stemmen.

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door pinbag

Belachelijke opmerking J-N-Va'er plaatselijke partijen op gemeentelijk vlak verschillen sterk van gemeente tot gemeente.

De een is iets debieler dan de andere en uitzonderingen zijn zeer actief en verantwoord bezig.

Binnenkort zien we waarschijnlijk meer en meer plaatselijke partijtjes ontstaan, gemeentepartijen afgescheurd van de nationale partij. Het zou wel eens het einde van de particratie kunnen worden.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

het CS is idd ook een voorakkoord

als dua tegen voorakkoorden is dan moet ze dus ook tegen het CS zijn

Een voorakkord is om samen te werken,de cs is om niet samen te werken.
Het eerste is ondemocratisch want je laat de uitslagen niet spelen;het tweede is democratisch omdat de uitslagen van geen belang zijn!

[kelt]

Er werd op de radio fijntjes naar verwezen dat het vroegere AGALEV ook nog wel eens een "voorakkoordje" nagestreefd heeft.

Kijk...dat was VROEGER...,het is dus inderdaad niet eerlijk "Groen" nu terecht te wijzen,en Vera Dua heeft gewoonweg gelijk zich druk te maken .

Ziedaar het probleem.....we moeten geen "VROEGER",we moeten NU en STRAKS...
....................in woord en daad


Nu moet ik wel "Groen" gelijk geven zeker

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Een voorakkord is om samen te werken,de cs is om niet samen te werken.
Het eerste is ondemocratisch want je laat de uitslagen niet spelen;het tweede is democratisch omdat de uitslagen van geen belang zijn!

Ongelofelijk in wat voor bochten men zich moet wringen om hun dictatoriale neigingen toch maar "democratie" te laten heten.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ongelofelijk in wat voor bochten men zich moet wringen om hun dictatoriale neigingen toch maar "democratie" te laten heten.

Verklaar je wat nader!mss ga ik akkoord,wie weet...