pensioenen

[vandenberghe]

het is inderdaad zo dat er steeds op allerlei manier wordt bespaard en dat velen uiteidelijk erg ontgoocheld zijn om wat ze echt krijgen. Toch evene verwijten naar deze link:http://socialsecurity.fgov.be/overzicht/2003/
waar je heel veel kunt teweten komen, en ook een idee kunt krijgen van de complexiteit...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door vandenberghe

het is inderdaad zo dat er steeds op allerlei manier wordt bespaard en dat velen uiteidelijk erg ontgoocheld zijn om wat ze echt krijgen. Toch evene verwijten naar deze link:http://socialsecurity.fgov.be/overzicht/2003/
waar je heel veel kunt teweten komen, en ook een idee kunt krijgen van de complexiteit...

Bedankt voor de link.
Aleen even opmerken dat ze niet werkt.
http://socialsecurity.fgov.be/overzicht/2003/
Maar zo wel, gewoon effe een spatie laten.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door vandenberghe

basisinkomen , aan ieder geregistreerde uitbetaald, staat in de tekst...
Ook Vivant, zeker in de optie van het amerikaanse 'fairtax', vraagt een registratie, 'what's in a name: je moet toch ook de betaling registreren...

Twee fundamentele vragen :

a. Waarom heeft men niet het recht om desgewenst verder te werken na de pensioensgerechtigde leeftijd ?

b. Waarom heeft men de plicht om te werken tot de pensioensgerechtigde leeftijd ?

Druisen beide wetmatigheden niet in tegen het concept van 's mens vrijheid ?

Voor mij bestaat een zeer valabel alternatief : geef iedereen een zuinig basisinkomen en de mogelijkheid om onbeperkt te werken of integendeel niet te werken.

Maak het werk niet afhankelijk van administratieve en boekhoudkundige bepalingen

"Mijnheer, hoe oud bent u ? Stop ! U bent te oud. :mad:"
"Mevrouw, u wil stoppen ? Maar u bent pas 52 ! Dat gaat niet :mad: "

maar van de menselijke mogelijkheden

"Mevrouw, u wil doorwerken ? Doe gerust ! "
"Mijnheer, u geeft er de brui aan ? U hebt vast voldoende gespaard om er vanaf nu al van te profiteren. Uw basisinkomen wordt u vanaf volgende maand gestort. "

[vandenberghe]

o ja mijn definietie van pensioen stond niet in die zeer onvolledige basistekst:
Pensioen is de leeftijd waarop volgens de consensusnormen van werknemer, werkgever, ziekterverzekeraar, en invoegbedrijf syndicaat geen geschikte job meer aanwezig is.
Als tot je 80° de parking wil in het oog houden, dan zal je in mijn systeem misschien al 3 keer overgeschakeld zijn naar een lagerbetaalde kob, maar je zult alsmaar meer inkomen gehad hebben...

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door vandenberghe

dat de belgische overheid verontwoordelijk is in onzin.
Wie zo'n bedrijf overneemt neemt ook de rechten en verplichtingen over.
De staat doen opdraaien voor de verliezen van de financiele sector , die al voortdurend de staat besteeld en voortdurend rendementen eist die een verdere verschuiving van koopkracht naar het kapitaal veroorzaken dat is niet alleen wraakroepend, dit is oorlog.

Dus u vindt het normaal dat de Belgische staat een bedrijf dat door pensioenslast en andere toekomstig te innen licenties zoals u zelf zegt NIETS waard is, gaat verkopen voor ettelijke miljarden zonder al die toekomstige kosten te vermelden.

Eens dan het geld op zak, zal de volgende regering al die kosten wel uit de arme investeerder zijn zakken gaan kloppen.

Waar ik woon noemen ze dat fraude. Het feit dat bedrijven activa en passiva overnemen wanneer ze een bedrijf overnemen is dik gezever, want in het geval van zulke grootschalige fraude kan men dat terug gaan verhalen bij de verkoper. Aldus is het overduidelijk dat de staat hiervoor verantwoordelijk is.

Maar uw echte motivatie komt iets later dan toch bovengedreven wanneer u uw gal niet meer kan ophouden:

de financiele sector , die al voortdurend de staat besteeld en voortdurend rendementen eist die een verdere verschuiving van koopkracht naar het kapitaal veroorzaken dat is niet alleen wraakroepend, dit is oorlog

Uw communistische nonsens doet u blijkbaar verzaken aan de principes van het eerlijk zakendoen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Twee fundamentele vragen :

a. Waarom heeft men niet het recht om desgewenst verder te werken na de pensioensgerechtigde leeftijd ?

b. Waarom heeft men de plicht om te werken tot de pensioensgerechtigde leeftijd ?

Druisen beide wetmatigheden niet in tegen het concept van 's mens vrijheid ?

Voor mij bestaat een zeer valabel alternatief : geef iedereen een zuinig basisinkomen en de mogelijkheid om onbeperkt te werken of integendeel niet te werken.

Maak het werk niet afhankelijk van administratieve en boekhoudkundige bepalingen

"Mijnheer, hoe oud bent u ? Stop ! U bent te oud. :mad:"
"Mevrouw, u wil stoppen ? Maar u bent pas 52 ! Dat gaat niet :mad: "

maar van de menselijke mogelijkheden

"Mevrouw, u wil doorwerken ? Doe gerust ! "
"Mijnheer, u geeft er de brui aan ? U hebt vast voldoende gespaard om er vanaf nu al van te profiteren. Uw basisinkomen wordt u vanaf volgende maand gestort. "

Zonder dat basisinkomen kan je door het kapitalisatiemodel dat onze vriend vandenberghe zo hekelt ook dat probleem aankaarten. Het is inderdaad oneerlijk dat je verplicht tot een bepaalde leeftijd MOET werken en daarna niet meer MAG werken. Maar ja, Vandenberghe zal dat wel allemaal zoals een verlichte despoot van bovenaf regelen.

Makes perfect sense right? We gaan uw pensioensbijdrage die ge binnen 10, 20 of 30 jaar gaat nodig hebben in een gezamelijke pot steken met alle andere belastingen. Om dan alles eerlijk te houden gaan we die pot laten beheren door een groep verkozenen die maar vier jaar moeten meegaan. Jaja, daardoor gaan we echt lange termijnsplanning krijgen van de pensioensbijdragen.

Er is een belangenconflict tussen het doel van een pensioensbijdrage en het doel van de huidige beheerders van deze gelden, die een 4-jarige agenda hebben.

[vandenberghe]

vanuit normale rendementsoverwegingen zou ik niet in belgacom investeren. Voor bedrijven en partnerships ligt dit enigszins anders. Maar ook KPN heeft zijn waarde zien ineenstorten, net als zoveel andere die het niet altijd overleeft hebben...
Als je mijn tekst grondig bekijkt: de sociale lasten voor het bedrijf worden in grote mate verlicht en een alternatieve basis voor de reparititie, niet de loonmassa, maar de capaciteit van het bedrijf en de consumptie wordt als basis genomen: op zich al veel goedkoper dan kapitalisatie, maar bovendien beheerbaar: men kan door tewerkstelling te bevorderen de noodzaak voor het aanleggen van reserves beperken!!!
Overigens hangt men voor het kapitaal in mindere mate af van de financiers, en men kan veel sneller 'op de bal spelen' : indien door een verandering in het "all-win patroon" , maw indien de klienteel of het personeel de relatie met het bedrijf niet meer ziet zitten, kan het contract heronderhandeld worden, de reserves zijn sociaal kapitaal en zorgen ervoor dat gemakkelijk en zonder opzegvergoeding, maar op basis van de reserves een akkoord wordt bewerkstelligd...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Zonder dat basisinkomen kan je door het kapitalisatiemodel dat onze vriend vandenberghe zo hekelt ook dat probleem aankaarten. Het is inderdaad oneerlijk dat je verplicht tot een bepaalde leeftijd MOET werken en daarna niet meer MAG werken. Maar ja, Vandenberghe zal dat wel allemaal zoals een verlichte despoot van bovenaf regelen.

Makes perfect sense right? We gaan uw pensioensbijdrage die ge binnen 10, 20 of 30 jaar gaat nodig hebben in een gezamelijke pot steken met alle andere belastingen. Om dan alles eerlijk te houden gaan we die pot laten beheren door een groep verkozenen die maar vier jaar moeten meegaan. Jaja, daardoor gaan we echt lange termijnsplanning krijgen van de pensioensbijdragen.

Er is een belangenconflict tussen het doel van een pensioensbijdrage en het doel van de huidige beheerders van deze gelden, die een 4-jarige agenda hebben.

Wie beweert dat men niet mag werken na zijn pensioengerechtigde leeftijd ?
Die inkomsten gaan dan wel van het pensioen af meen ik.
Waarom men zolang moet werken hangt wellicht samen met het solidariteitprincipe.
Het betaalde bedrag is géén verworven kapitaal. U krijgt alleen pensioen de tijd dat u blijft leven na uw pensioengerechtigde leeftijd.
Dat maakt het wellicht ook betaalbaarder.

[vandenberghe]

rekapituleren: pensioen bestaat niet meer.
Men oordeelt met alle betrokkenen of er al dan niet een geschikte job is. Eventueel een alternatief binnen of buiten het bedrijf. Men wordt in de toekomst vergoed op basis van klikvast basisinkomen...dus; steeds meer.
Alleen, zolang men blijft werken verhoogt dit klikvast basisinkomen, ...
Kapitalisatie: nee, het gaat om repartitie vanuit het bedrijf voor het gedeelte boven wat men uit basisinkomen en individuele pensioenfondsen
( nu ja voor die individuele fondsen daar gaat het om de leeftijd, maar misschien kun je wel met de bank onderhandelen in u geval op 90 jaar te zetten...). Kapitalisatie betekent eigenlijk alleen het omslaan van de kosten evenredig met de productie. Het is louter virtueel, het 'budgettair equivalent' van kapitalisatie. Maar dat betekent dan ook dat men het budget kan recupereren, in onderling overleg. Ja, Vivant zou nog eens een campagne moeten lanceren 'extremisten gezocht'. Als we dan overeenkomen kunnen we misschien als lijflied Tonya liedje nemen: iedereen erbij. Zij is nog lang niet op pensioen...

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door vandenberghe

vanuit normale rendementsoverwegingen zou ik niet in belgacom investeren. Voor bedrijven en partnerships ligt dit enigszins anders. Maar ook KPN heeft zijn waarde zien ineenstorten, net als zoveel andere die het niet altijd overleeft hebben...
Als je mijn tekst grondig bekijkt: de sociale lasten voor het bedrijf worden in grote mate verlicht en een alternatieve basis voor de reparititie, niet de loonmassa, maar de capaciteit van het bedrijf en de consumptie wordt als basis genomen: op zich al veel goedkoper dan kapitalisatie, maar bovendien beheerbaar: men kan door tewerkstelling te bevorderen de noodzaak voor het aanleggen van reserves beperken!!!
Overigens hangt men voor het kapitaal in mindere mate af van de financiers, en men kan veel sneller 'op de bal spelen' : indien door een verandering in het "all-win patroon" , maw indien de klienteel of het personeel de relatie met het bedrijf niet meer ziet zitten, kan het contract heronderhandeld worden, de reserves zijn sociaal kapitaal en zorgen ervoor dat gemakkelijk en zonder opzegvergoeding, maar op basis van de reserves een akkoord wordt bewerkstelligd...

Ik had het enkel over het stuk waarin het vanzelfsprekend wordt gevonden dat Belgacom moet bijpassen. Het bestuderen van alternatieven voor de pensioenen is goed an sich, maar de verantwoordelijkheid mag niet bij de werkgever liggen, dat is een aftands model dat niet met de realiteit strookt.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wie beweert dat men niet mag werken na zijn pensioengerechtigde leeftijd ?
Die inkomsten gaan dan wel van het pensioen af meen ik.
Waarom men zolang moet werken hangt wellicht samen met het solidariteitprincipe.
Het betaalde bedrag is géén verworven kapitaal. U krijgt alleen pensioen de tijd dat u blijft leven na uw pensioengerechtigde leeftijd.
Dat maakt het wellicht ook betaalbaarder.

Klopt Bob, maar dat wil daarom niet zeggen dat het eerlijk is. Ik wil de keuze hebben om niet deel te nemen aan dat deel van de sociale zekerheid omdat het me meer kost dan het ooit zal opbrengen. En neen, ik wil hierin niet solidair zijn. Ik wil enkel solidair zijn voor gemeenschappelijke diensten zoals wegen etc.

[vandenberghe]

de verantwoordelijkheid van de wergever is relatief: hij kan per definitie een aantal verantwoordelijkheden nemen: hij is WERK GEVER en wat hij nu aan social zekerheidsbijdragen betaald, moet hij nu alleen betalen als er echt werkloosheid is en als de werkenemer echt geen gescikte job meer heeft...intussen blijven de reserves ter zijner beschikken.
Anderzijds voor de andere fastoren van de sociale zekerheid zou ik een alternatieve financiering zoeken. Men moet echter rekening houden bv. met de indew om geen inflatie/defltie op gang te brengen en een economisch klimaat met teveel onzekerheidfactoren. Let wel dat de extra arbeidskrachten die via mijn systeem kunnen aangesproken goedkope arbeidskrachten zijn. heel wat onefficienties verdwijnen. Overigens moet men opletten met amerikaanse drukkingsgroepen en voorstellen. Als men de IEEE partners van [email protected] en zijn rozekruisers zomaar laat doen geeft met de amerikaanse broeders een blanco-check, alleen in belgie al, van 320 000 miljoen minkosten aan Sociale zekerheid...

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door vandenberghe

de verantwoordelijkheid van de wergever is relatief: hij kan per definitie een aantal verantwoordelijkheden nemen: hij is WERK GEVER en wat hij nu aan social zekerheidsbijdragen betaald, moet hij nu alleen betalen als er echt werkloosheid is en als de werkenemer echt geen gescikte job meer heeft...intussen blijven de reserves ter zijner beschikken.
Anderzijds voor de andere fastoren van de sociale zekerheid zou ik een alternatieve financiering zoeken. Men moet echter rekening houden bv. met de indew om geen inflatie/defltie op gang te brengen en een economisch klimaat met teveel onzekerheidfactoren. Let wel dat de extra arbeidskrachten die via mijn systeem kunnen aangesproken goedkope arbeidskrachten zijn. heel wat onefficienties verdwijnen. Overigens moet men opletten met amerikaanse drukkingsgroepen en voorstellen. Als men de IEEE partners van [email protected] en zijn rozekruisers zomaar laat doen geeft met de amerikaanse broeders een blanco-check, alleen in belgie al, van 320 000 miljoen minkosten aan Sociale zekerheid...

Je zwiert er dogmatisch zomaar wat cijfers bij die ik helemaal niet hoef aan te nemen.

Uw systeem is op dezelfde manier uitgewerkt. Ik wil er best eens een kijkje naar nemen, maar niet op basis van een 1 pagina post.

Je zou nog wel eens verbaasd kunnen zijn van mijn inbreng, zowel positief als negatief

[vandenberghe]

Er zijn natuurlijk problemen met cijfers, als zelfs de europese comissie er niet in slaagt, ja als er zelfs een schandaalsfeer hangt rond de cijfers van eurostat. Indien met de echter de sociale lasten verminderd, dan creert men een meerwaaarde, en er is geen enkel garantie dat die welwillige investeerders dan niet vertrekken met de meerwaarde...
Daar zitten juist de knelpunten van het vivantmodel: geen enkele garantie dat het kapitaal inderdaad in de ondernemingen blijft.
Evenwel, de doelstellingen betreft die kan ik volledig bijtreden. Ik heb alleen noodzakelijke garanties ingebouwd... Overigens anthrosphie, associatieve economie; steiner... Ik ben er nog niet van overtuigd dat het doel de middelen wettigd. Er is nog teveel mmogelijk in sociaal overleg.
Met een zwarte shirt rondlopen en allusie maken op diefstal: het staatsapparaat heeft in het verleden zeker fouten gemaakt, maar zie waar we nu staan... Afgezien van het feit dat er nogaltijd een koopkrachtverschuiving is van arbeid naar kapitaal stellen we het nogaltijd goed. De sociale vrede een een brede verdeling van koopkracht is de beste verdediging tegen nog meer diefstal...
Maar het kan natuurlijk niet zo zijn dat men een politieke partij opricht, ergens in een denktank alles beslist en dan niet meer kan praten...
De cijfers invoer/uitvoer tov de VS in de sector electronica en het effect van de sociale zekerheid daarop, misschien kun je dat voor mij eens uitcijferen...

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door vandenberghe

Er zijn natuurlijk problemen met cijfers, als zelfs de europese comissie er niet in slaagt, ja als er zelfs een schandaalsfeer hangt rond de cijfers van eurostat. Indien met de echter de sociale lasten verminderd, dan creert men een meerwaaarde, en er is geen enkel garantie dat die welwillige investeerders dan niet vertrekken met de meerwaarde...
Daar zitten juist de knelpunten van het vivantmodel: geen enkele garantie dat het kapitaal inderdaad in de ondernemingen blijft.
Evenwel, de doelstellingen betreft die kan ik volledig bijtreden. Ik heb alleen noodzakelijke garanties ingebouwd... Overigens anthrosphie, associatieve economie; steiner... Ik ben er nog niet van overtuigd dat het doel de middelen wettigd. Er is nog teveel mmogelijk in sociaal overleg.
Met een zwarte shirt rondlopen en allusie maken op diefstal: het staatsapparaat heeft in het verleden zeker fouten gemaakt, maar zie waar we nu staan... Afgezien van het feit dat er nogaltijd een koopkrachtverschuiving is van arbeid naar kapitaal stellen we het nogaltijd goed. De sociale vrede een een brede verdeling van koopkracht is de beste verdediging tegen nog meer diefstal...
Maar het kan natuurlijk niet zo zijn dat men een politieke partij opricht, ergens in een denktank alles beslist en dan niet meer kan praten...
De cijfers invoer/uitvoer tov de VS in de sector electronica en het effect van de sociale zekerheid daarop, misschien kun je dat voor mij eens uitcijferen...

Het Vivantmodel heeft wel meer problemen dan hetgene dat u voorstelt. Men kan trouwens veel beter uw wantrouwen in de bedrijven oplossen door een ware vrije markt te creeren ipv een bureaucratie. Een koopkrachtverschuiving van arbeid naar kapitaal...iedereen kan consumptie uitstellen en uiteraard neemt daarmee uw toekomstige koopkracht toe, dat is de basis van het kapitalisme, ik zie niet in wat daar zo vernieuwend aan is.

De beste bron voor us balance of trades per sector is de US government:
http://www.census.gov/foreign-trade/...cal/index.html

Ik ben geen econometrist en heb geen modellen die de impact van 1 variabele op economische output van 1 sector kunnen bepalen. Zulkse berekeningen zijn trouwens altijd met een korreltje zout te nemen. Als saloneconoom weet u dat waarschijnlijk wel.

Ik zie in uw onsamenhangende teksten veel dogmatische bepalingen. U gaat bovendien uit van stellingen die lang niet vaststaan. Het lijkt me dat hier veel wordt gekapt op grote bedrijven, maar dat u eigenlijk geen enkele oplossing aanbiedt. Daarom nogmaals: Probeer uw gedachten eens duidelijk op papier te zetten in korte stapjes zodat iedereen kan meevolgen.

[vandenberghe]

zal ik doen, eigenlijk is dit een synthese van veel meer studie, gis en cijferwerk: er is een uitweg van de huidige toestand naar de toestand die dogmatisch beschrijf... en ook de verschillende stappen lijken me persoonlijk duidelijk, maar daarom heb ik in de tekst ook gezet dat ik verere informatie wens te verstrekken.
BV. een veralgemend basisinkomen, daar heb ik nagegaan hoeveel rechthebbenden er normaliter zouden zijn, hoeveel daarvan nu al een basisinkomen hebben, hoe men het best een eenvoudige verdeelsleutel vindt die niet veel extra kosten meebrengt en een maximum aantal andere uitkeringen uitsluit...
Ik hoop weldra alles op een website te plaatsen, en later misschien een een publicatie... Maar natuurlijk, ideeen zijn alleen een basis voor discussie, daarna zoekt men wat maximum haalbaar is infunctie van een heleboel factoren. Ook 'associatieve' factoren... Partners zoeken en evnetueel de ideeen bijstellen... de invalshoek speelt natuurlijk een grote rol. Overigens het moeilijkste in dit alles is het plaatsen in een europees perspectief... Er wordt aan gewerkt en de werkgelegenheidsconferentie wordt van dichtbij gevolgd...

[Bece]

Ach de werkgelegenheidsconferentie.
Laat me niet lachen. Wat daar uitkomt van word is nu al te voorspellen.
Hogere winsten voor het bedrijfsleven en verdere afbraak van het sociaal stelsen.
Meer werk? HAHAHA. Tegen 2007 gegarandeerd nog meer werklozen. Misschien niet op papier omdat men wel middeltjes zal vinden om werklozen af te voeren van de lijsten. Maar ondertussen hebben de ondernemingen toch lekker genoeg extra geld verdient om naar de lage loonlanden af te zakken en zijn de sociale voorzieningen weer verder afgebroken. Nog enige decenia en ook Europa is een laag loon land waar lekker en gemakkelijk winst kan worden gemaakt.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Klopt Bob, maar dat wil daarom niet zeggen dat het eerlijk is. Ik wil de keuze hebben om niet deel te nemen aan dat deel van de sociale zekerheid omdat het me meer kost dan het ooit zal opbrengen. En neen, ik wil hierin niet solidair zijn. Ik wil enkel solidair zijn voor gemeenschappelijke diensten zoals wegen etc.

Daar zegt u zoal iets.
Wellicht zijn heel wat mensen juist niet akkoord om bij te dragen in de aanleg van wegen.
Wie hebben daar belang bij, juist de automobilisten en vooral de vervoersector.
Is dat trouwens geen concurrentievervalsing ? . De wegen worden aangelegd op kosten van de belastingbetaler. De spoorwegen moeten zelf opdraaien voor de aanleg en het onderhoud van hun wegen. Of vergis ik mij ?

Iedere automobilist moet verplicht verzekert zijn.
Ik rij 37 jaar ongevalvrij, krijg ik a.u.b mijn geld terug.

U bent trouwens niet verplicht om bij te dragen aan de sociale zekerheid.
U kunt ook zelfstandige worden. Maar dan niet neuten dat ge déén pensioen krijgt hé.

[vandenberghe]

toelichtingen:


1. Met pensioen wordt geen leeftijd bedoeld: het wordt doodgewoon verhoogd basisinkomen gegunt aan wie geen geschikte job heeft, in functie van reeds gepresteerde arbeid. Geschiktheid is relatief: indien de ongeschiktheid op jongere leeftijd door de werknemer wordt opgeeist, en de maatschappelijke criteria zijn niet voldaan, moet hij een deel van zijn rechten inleveren. De opgebouwde rechten zijn dan echter ook zeer gering
maar klikvast: eenmaal je de rechten hebt opgebouwd kunnen die alleen verminderen in uitzonderlijke gevallen.

2. Iedereen krijgt basisinkomen. Gezien dit op het niveau van de langdurige werkloosheid ligt, heeft men er alle belang bij om werk te zoeken, tenzij hij nog voldoende andere inkomsten heeft. Overigens op dit niveau kunnen heel wat controles en procedures en paperassen vermeden worden, kunnen alle lagere uitkeringen afgeschaft.
Een formule op basis van een uitkering per woning (kosten te bewijzen)
gecombineerd aan een uitkering per gezinshoofd (1 per gezin) en een vast bedrag voor iedereen sluit nauw aan bij wat meestal wordt betaald in europa en zou in belgie ruim financierbaar zijn door de administratieve besparing.

3. De werkgever kan kiezen: arbeid aangeven en belastingvrije reserves opbouwen om vanaf een zekere leeftijd een klikvast basisinkomen te verstrekken of gewoon loonkosten boeken, die dan worden belast als winst... Als hij voor de optie klikvast basisinkomen kiest wordt de werknemer belast voor een vergelijkbaar percentage. De werknemer geeft geen belang in het minderproductieve zwartwerk. Hij zal dan ook naar zijn syndicaat stappen en zijn job opeisen...Volgens een aantal geschikheidscriteria en naargelanghet aanbod zal hij wel aan de baak komen

4. De belastingvrije reserves zijn boekhoudelementen, immaterieel.
Het bepaald de maximale hoogte van de sociale verplichtingen binnen het stelsel, en dient principieel aangepast te zijn aan de hoogte van de verplichtingen.

Voor de staat is dat (gedeeltelijk) het Zilverfonds. Voor de ondernming zijn dit reserves. De verplichtingen in het huidig stelsel worden verrekend: niemand haalt direct financieel voordeel of nadeel bij de overgang.

5. Dit wordt sociaal kapitaal. De partners beslissen mee. Indien de win-win situatie van de onderneming met zijn personeel of clienteel een significante wijziging ondergaat, is dit een reden om contracten te herzien, en het sociaal kapitaal mag daarbij worden aangewend.
In de praktijk betekend dit schulden maken... Maar minder schulden dan de lopende personeelsverplichtingen of te verwachten opzegvergoedingen : dus een besparing. Dergelijke schulden zouden een staatsgarantie genieten.

6. Zoals belgacom door "prepensioen" ong 10 000 ambtenaren tevreden gesteld heeft met een vervangsinkomen en een verlaagd pensioen en daardoor jaarlijks algauw 10 miljard BEF uitspaart, zo kan ook de staat een veelvoud besparen.


7. Deze mensen blijven op de arbeidsmarkt. Ze hebben weliswaar al een basisinkomen en een verhoging wegens prestaties, maar ze kunnen nog steeds gaan werken, bijkomende rechten opbouwen en belastingen betalen. Het zoeken van de geschikte job zal wellicht leiden tot meer jobs die maatschappelijk relevant zijn, maar minder opbrengen. Deze goedkopere werkkrachten staan echter ook ter beschikking en bij een economische heropleving kunnen ze desgewenst ook daar weer aan de slag.

8. De dwang om te presteren en beeindiging van een contract verloopt op een zachte manier... Om van de klikvaste bedrijfsuitkering te genieten
moet men een vergoeding betalen, onder de vorm van vermindering van rechten, als er wel een gechikte job aanwezig is. Indien je elders veel meer kunt verdienen, of veel minder lang onderweg bent bv. dan start een overlegprocedure en iedereen haalt voordeel uit de win-win situatie... : de nieuwe werkgever neemt de theoretische sociale reserve over. Er geschiedt een verrekening. De criteria zijn gestandardiseerd in sociaal overleg. Overigens elke sociale partner zou er baat bij hebben om te zoeken naar beterbetaalde of meer geschikte jobs...Ook ziekteverzekeraar zou in sommige gevallen initiatief kunnen nemen.

9. Ook bij massa-ontlagen zijn de gevolgen voor de betrokkenen makkelijker beheersbaar. Maar een collectieve loonsverminderin behoort ook tot de mogelijkheden. 50% loonsvermindering bv. omwille van een technische evoltie zou voor gevolg hebben dat vanuit het sociaal kapitaal, dat ook fiscale vrijstellingen geniet bij uitbetaling het leeuwendeel wordt bijgepast. Syndicaten zouden dan mee op zoek gaan naar beterbetaalde job, eventueel binnen dezelfde onderneming...

10. De werkgever kan ook zijn sociale reserve uitbesteden: Bv. aan de huidge SZ verzekeraars. Dan blijft hij zoals nu de bijdragen voor pensioen en werkloosheid verschuldigd... De andere sociale bijdragen zouden wellicht beter vanuit repartitie op basis van het verbruik gebeuren of andere alternatieve financieringen. Voor zover dat de dalingen in de loonkosten invloed hebben op de prijzen is BTW-verhoging aangewezen om deflatie/inflatie perikelen te vermijden.

11. De werkgever boekt de reserves in functie van de productiviteit, niet in opleiding, degressief vanaf een bepaalde leefttijd: dit zorgt voor meer gelijkheid van kansen op de arbeidsmarkt en dit zou het zoeken moeten vergemakkelijken.

12. Indien een ondernemer een duurbetaalde specialist moet opleiden,
en enkel jaren later teveel ervaren specialisten heeft in dat domein, dan is het niet meer verantwoord om dat loon door te betalen, als een ander bedrijf opnieuw dezelfde kosten moet gaan maken... Zoals dit in het huidige systeem maar al te veel gebeurt. Uitwisseling tussen bedrijven kan op een veel meer georganiseeerde manier gebeuren...

12. Een forse loonsverhoging geeft wel aanleiding tot een veel hogere
aan te leggen reserve en wordt dus tegengewerkt. De toekomstige gevolgen moeten immers meteen geboekt worden.
Een peperdure manager aanwerven? Ook de toekomstige kosten komen meteen in de boeken. En niet in die van zijn opvolger.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Daar zegt u zoal iets.
Wellicht zijn heel wat mensen juist niet akkoord om bij te dragen in de aanleg van wegen.
Wie hebben daar belang bij, juist de automobilisten en vooral de vervoersector.
Is dat trouwens geen concurrentievervalsing ? . De wegen worden aangelegd op kosten van de belastingbetaler. De spoorwegen moeten zelf opdraaien voor de aanleg en het onderhoud van hun wegen. Of vergis ik mij ?

Iedere automobilist moet verplicht verzekert zijn.
Ik rij 37 jaar ongevalvrij, krijg ik a.u.b mijn geld terug.

U bent trouwens niet verplicht om bij te dragen aan de sociale zekerheid.
U kunt ook zelfstandige worden. Maar dan niet neuten dat ge déén pensioen krijgt hé.

1) Moest elke frank die uit de automobilist gepompt wordt naar aanleg en onderhoud van de wegen en natuur gaan, dan wil ik daar gerust enkel de automobilist aan laten betalen.
2) Verzekering koop je in geval van. Een minimumverzekering is geen slecht idee, maar men zou inderdaad moeten aan mensen de keuze laten te bewijzen dat ze kapitaalkrachtig genoeg zijn om zelf voor een ongeval op te draaien. But guess what? Die die daarvoor kapitaalkrachtig genoeg zijn, kopen toch een verzekering. So moot discussion.
3) Kom mij niet vertellen dat een zelfstandige niet bijdraagt aan de sociale zekerheid he bob, ik ben nog zelfstandige geweest, weet ge hoeveel ik mocht afdokken voor mijn medewerkers bovenop wat zij aan belastingen betaalden? Ge kunt natuurlijk eisen dat zij ook zelfstandig worden, mo da's ni gemakkelijk in Belgie.