Haalbaarheid EU?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Ik weet niet of die akkoorden er anders waren gekomen. De EU maakt het tot stand komen van die verdragen door zijn stabiliserende effect wel veel makkelijker.
Maar het is ook verkeerd om schengen alleen aan de EU toe te schrijven.

Je moet de EU dan ook zien als een springplank naar ....

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De aard van subsidiëring en protectionisme bestond niet voor de EU.

Dan moet je de boeren maar eens horen vertellen van waar ze vroeger allemaal subsidies voor kregen en hoe goed hun producten waren beschermt tegen de buitenlandse producten en wat ze al zijn kwijt geraakt door de EU.
Enkel komt het nu in de media en gebeurde het vroeger in stilte.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dan moet je de boeren maar eens horen vertellen van waar ze vroeger allemaal subsidies voor kregen en hoe goed hun producten waren beschermt tegen de buitenlandse producten en wat ze al zijn kwijt geraakt door de EU.
Enkel komt het nu in de media en gebeurde het vroeger in stilte.

Ik vind dat de EU, noch de lokale dinges subsidies moeten geven of bepalen wat er binnen en buiten gaat en tegen welke prijs.

Feta komt grotendeels uit Denemarken, wist je dat? Denemarken is het mecca van de feta - in Irak en grote delen van Turkije eten ze niets anders. Ga eens naar de supermarkt en kijk op de bokalen/pakken feta - willen we wedden dat op de meerderheid staat: "Made in Denmark"? Denemarken had geen feta - maar de EU vond dat zij ook iets moesten hebben. Dus gingen ze geld roven bij Denen, Fransen en heel de reutemeteut, stelden beperkingen in op Turkse feta en "bevorderden" Deense handel. Enfin, dat denk je toch als je geen sikkepit van economie begrijpt.

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je moet de EU dan ook zien als een springplank naar ....

Zo is de EU ook vaak een opstakel dat genomen moet worden.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Uw centjes aan de EU

900 million euros:wine-growing, promotion of wine-growing, storage and export
322 million euros: wine destruction ... conversion of surplus wine into alcohol i.e. as diesel additive
257 million euros: alcohol export ... premiums to get the alcohol from wine to Africa
3.11 million euros: golf course, supported in Portugal by the EU although there are already 22 courses in the area
916 million euros: tobacco for cigarettes that can’t be sold in Europe due to their poor quality
14.4 million euros: anti-tobacco campaigns, the peak of insanity: the EU chucks the money out to warn against tobacco consumption
479 million euros: feta cheese, Danish exporters received millions to export cow-milk feta cheaply abroad (i.e. to Iraq)
346 million euros: butter premiums for manufactures of croissants and ice-cream so that they don't use cheap fats
24 million euros: olive oil, preserved food manufacturers grab millions for pickling vegetables and fish in surplus olive oil
6 million euros: yacht harbour, the EU supported “ Havelberg water tourism centre” (Brandenburg, Germany) is used by two boats only but has 90 mooring berths
309 million euros: ghost train, instead of the planned high-speed train, the diesel locomotive still runs between Athens and Thessaloniki. The money’s disappeared.
10 million euros: luxury airport, EU subsidy for a Spanish airport with fountain and precious stone flooring. Only three jets land there daily.
15000 euros: horse sauna, support for a horse sauna in Finland because it’s located in a disadvantaged country area
4.6 million euros: sunglasses, in Ireland, a new glass lens factory cashed in although it was clear from the start that the factory makes huge profits
8 million euros: bullfighting, the EU bureaucrats pay special premiums for male cattle – and thus also support the controversial Spanish bullfighting
368 million euros: tomatoes, that’s what the EU spends so that manufacturers prevent surplus tomatoes going rotten and fill them into preserved food cans
1 million euros: silk worms, France cashes in the most to be able to compete against cheap Chinese silk
4 million euros: island road, on the Seychelle islands (La Digue) road builders cashed in on subsidies: for a 4 kilometre stretch of road between two hotels

En dat zijn er nog maar een luttel aantal.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Vrije markt? In je propagandadromen zeker. Nee, het is zo dat de EU weinig in direct-sociale maatregelen voorziet, maar het gehalte aan protectionisme, subsidiëring en tarievenspel is zo gigantisch. Duizenden wetten omtrent im -en export, overdracht van enorme hoeveelheden eigendom aan boeren voor de gekste dingen. Melkmeren, boterbergen, het leuke dingen zoals het zwaar subsidiëren van wijn om daarna uit de ontzagbare overschotten terug alcohol te trekken om die dan in Afrika te gaan dumpen &c.

Ik vraag u concreet: toon mij aan waar de vrije markt zit.

Als ik u probeer te overtuigen dat de EU wél een vrije markt is, loop ik het gevaar van een nieuwe EU-fan bij te creëren.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Als ik u probeer te overtuigen dat de EU wél een vrije markt is, loop ik het gevaar van een nieuwe EU-fan bij te creëren.

Post 25 maakt dat ik al nooit een fan van de EU zal zijn. Daarbij ben ik tegen die supranationale en intergouvernmentele dinges. Weg met de WHO, de IMU, de NAVO, &c!

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Als ik u probeer te overtuigen dat de EU wél een vrije markt is, loop ik het gevaar van een nieuwe EU-fan bij te creëren.

Waar jij je zcht niet voor moet schamen.

Vele staan er niet eens bij stil dat zij hun job misschien wel danken aan de regels die er door de EU zijn.
Kijk maar naar de textiel, als elke land op zichzelf maatregelen moet nemen tegen de textiel uit China en Thailand dan hadden deze landen wel een andere uitweg genomen of de landen die er iets tegen deden geboycot op een andere manier.

En klaar ook de EU heeft nadelen, maar geef eens 1 ding dat geen nadelen heeft. Het zijn de voordelen die je moet bekijken en dan zien of die opwegen tegen de nadelen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Waar jij je zcht niet voor moet schamen.

Vele staan er niet eens bij stil dat zij hun job misschien wel danken aan de regels die er door de EU zijn.
Kijk maar naar de textiel, als elke land op zichzelf maatregelen moet nemen tegen de textiel uit China en Thailand dan hadden deze landen wel een andere uitweg genomen of de landen die er iets tegen deden geboycot op een andere manier.

En klaar ook de EU heeft nadelen, maar geef eens 1 ding dat geen nadelen heeft. Het zijn de voordelen die je moet bekijken en dan zien of die opwegen tegen de nadelen.

Jij bent dus voor protectionisme en subsidarisme? Mooi, dat staat genoteerd in m'n logboek.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Post 25 maakt dat ik al nooit een fan van de EU zal zijn. Daarbij ben ik tegen die supranationale en intergouvernmentele dinges. Weg met de WHO, de IMU, de NAVO, &c!

In Frankrijk zijn de wijnen beschermd. Toch heeft de EU de VS de toestemming gegeven om Amerikaanse wijnen op de Europese markt te gooien met het label "Champagne", "Bordeaux", "Chablis", "Bourgogne", enz...
Bovendien is van de Amerikaanse wijnen geweten (en toegestaan door de EU) dat ze aan hun wijnen braambessenaroma's en houtschilfers toevoegen om er de smaak van oude wijn aan te geven, en mogen tot 30% water toevoegen aan hun wijn.
Het kan dus zijn dat je in de winkel morgen een fles "Champagne" koopt, terwijl het in feit van de Amerikaanse limonade is.

Elk land heeft voor mij het recht zijn markt af te schermen (leve het protectionisme!). Maar de EU probeert dat protectionisme systematisch te verbieden.

Als een democratisch verkozen overheid van een nationale staat beslist dat een bepaald product (bijvoorbeeld GGO's) het land niet binnen mag; welk recht hebben die Europese bureaucraten en lobbygroepen dan om dat protectionisme in twijfel te gaan trekken??

Heeft een land dan niet de vrijheid om te kiezen welke producten zij invoert en welke niet?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

In Frankrijk zijn de wijnen beschermd. Toch heeft de EU de VS de toestemming gegeven om Amerikaanse wijnen op de Europese markt te gooien met het label "Champagne", "Bordeaux", "Chablis", "Bourgogne", enz...
Bovendien is van de Amerikaanse wijnen geweten (en toegestaan door de EU) dat ze aan hun wijnen braambessenaroma's en houtschilfers toevoegen om er de smaak van oude wijn aan te geven, en mogen tot 30% water toevoegen aan hun wijn.
Het kan dus zijn dat je in de winkel morgen een fles "Champagne" koopt, terwijl het in feit van de Amerikaanse limonade is.

Elk land heeft voor mij het recht zijn markt af te schermen (leve het protectionisme!). Maar de EU probeert dat protectionisme systematisch te verbieden.

Als een democratisch verkozen overheid van een nationale staat beslist dat een bepaald product (bijvoorbeeld GGO's) het land niet binnen mag; welk recht hebben die Europese bureaucraten en lobbygroepen dan om dat protectionisme in twijfel te gaan trekken??

Heeft een land dan niet de vrijheid om te kiezen welke producten zij invoert en welke niet?

Nee, een burger heeft het recht te kiezen welke producten hij koopt, en welke niet. Mijn medeburgers hebben niet te zeggen dat ik geen waterachtige champagne mag drinken.

En ik kan je verzekeren dat ik één van de laatste mensen zal zijn om Amerikaanse "champagne" te drinken. Geef mij maar Spaanse mousserende wijn.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Maar de EU probeert dat protectionisme systematisch te verbieden.

Dat is een lachwekkende stelling. Inderdaad, de EU gaat van tijd tot tijd op pad om andere landen protectionisme te ontzeggen, om er haar overschotten te gaan dumpen die door subsidarisme verkregen zijn. Zelf doet ze echter goed haar best om protectionistisch te zijn, geen economisch blok dat zoveel tarieven en reguleringen treft, geen blok dat zo subsidaristisch is. Suiker en feta zijn daar mooie voorbeelden van.

Ooit al eens Zuid-Afrikaanse olijfolie geproefd? Zalig gewoon.

[FJL]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Post 25 maakt dat ik al nooit een fan van de EU zal zijn. Daarbij ben ik tegen die supranationale en intergouvernmentele dinges. Weg met de WHO, de IMU, de NAVO, &c!

hmmm, en nu er toch een WHO, IMU, NAVO,... zijn, wat dan met de EU? Wat wij ook beslissen over de EU, die andere zullen blijven bestaan. Zullen we dan vragen om daar alleen mee te gaan 'onderhandelen'?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door FJL

hmmm, en nu er toch een WHO, IMU, NAVO,... zijn, wat dan met de EU? Wat wij ook beslissen over de EU, die andere zullen blijven bestaan. Zullen we dan vragen om daar alleen mee te gaan 'onderhandelen'?

Hoe bedoel je precies? Ik zal het anders verwoorden: mijns inziens is het lidmaatschap van ons land in zulke organisaties not done.

[FJL]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Hoe bedoel je precies? Ik zal het anders verwoorden: mijns inziens is het lidmaatschap van ons land in zulke organisaties not done.

Geen EU betekent niet dat er ook plots geen WHO, IMU, NAVO,... meer zou zijn. Wij kunnen kiezen wat met one moet gebeuren, maar we kunnen niet vertellen wat anderen moeten doen. Waarschijnlijk is iedereen het daar wel mee eens.

Maar, dus, als er geen EU meer zou zijn, wat moet ons land dan beginnen op het niveau van WHO, IMU, NAVO,...? Geen lid zijn lijkt me slechts een theoretische optie: je kan als ons land niet kiezen om geen deel uit te maken van de wereldeconomie... Zie je onze belangen dan beter behartigd door onze eigen minister van Buitenlandse zaken? Onze Premier? Onze (regionale) ministers van Economie? En laat dit los staan van wie dat juist moet zijn: de huidige mensen of die van in de toekomst...

Ik geloof niet dat we als land een groter deel van de onderhandelingskoek zou krijgen via 'ons eigen mensen'. Ik ben er wel bijna zeker van dat er niet eens kruimeltjes voor ons zouden overblijven...

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Inderdaad, de EU gaat van tijd tot tijd op pad om andere landen protectionisme te ontzeggen, om er haar overschotten te gaan dumpen die door subsidarisme verkregen zijn.

De weinige protectionistische uitzonderingen die er zijn, zijn er niet op democratische wijze gekomen, maar door gelobby van machtige economische groepen.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Suiker en feta zijn daar mooie voorbeelden van.

De EU heeft een tijdje geleden beslist dat enkel Grieken feta mogen produceren onder de naam "feta". Frankrijk, Duitsland, Denemarken en andere feta-producenten zullen deze dus onder een andere naam op de markt moeten brengen.
De Amerikanen mogen dan weer wél kaas importeren in de EU onder de naam "Roquefort".

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door FJL

je kan als ons land niet kiezen om geen deel uit te maken van de wereldeconomie...

deglobalisering!

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De weinige protectionistische uitzonderingen die er zijn, zijn er niet op democratische wijze gekomen, maar door gelobby van machtige economische groepen.

De EU heeft een tijdje geleden beslist dat enkel Grieken feta mogen produceren onder de naam "feta". Frankrijk, Duitsland, Denemarken en andere feta-producenten zullen deze dus onder een andere naam op de markt moeten brengen.
De Amerikanen mogen dan weer wél kaas importeren in de EU onder de naam "Roquefort".

Fout. streek gebonden merknamen mogen enkel nog gebruikt woden door de poducenten van de streek zelf. Ook de Amerikanen mogen dat niet meer vanaf augustus 2006

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

deglobalisering!

In je dromen.

[Nussbaum]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Post 25 maakt dat ik al nooit een fan van de EU zal zijn. Daarbij ben ik tegen die supranationale en intergouvernmentele dinges. Weg met de WHO, de IMU, de NAVO, &c!

Wat is de IMU? Bedoel je IMF of EMU of iets anders? Met hulp van de WHO is de pokken succesvol de wereld uitgeholpen en verder helpen ze bij de bestrijding van AIDS, Sars en vogelgriep. De NAVO heeft Europa lang beschermt tegen het communisme en heeft waarschijnlijk nu ook nog nut ter verkoming van eventuele russische of chinese aggressie. Lijken mij beide nuttige organisaties waar ik niet zo eentweedrie van af zou willen.

Wat protectionisme betreft, China subsideert haar eigen export. Verder is het idee dat vrije handel goed is voor alle partijen volgens mij gebaseerd op het idee dat alle partijen vrij zijn in hun handelen en ik vraag me af of dat in China wel het geval is.