Het christendom - Pagina 2

Apocalyps · 11 september 2006, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim_F

Mensen laten sterven omdat de heilige Paus niet wil dat condooms worden gebruikt.

Je mag enkel condooms gebruiken als je hiv/aids hebt.

Kim_F · 11 september 2006, 20:00

Laat ons het dan zo interpreteren

Ik noem het pure hypocrisie.

Dave Brocatus · 11 september 2006, 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim_F

Om dan een huidig voorbeeld aan te halen. Hoeveel mensen zijn er in Afrika die sterven aan AIDS? en wie verbiedt er nu net het gebruik van condooms?

Het gebruik van een condoom is niet het enige middel om AIDS tegen te gaan.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim_F

Dus , dat is dan goed, dat mensen mogen sterven 'uit naam van God'?
Noem ik ook terrorisme.
Mensen laten sterven omdat de heilige Paus niet wil dat condooms worden gebruikt.

Als men enkel geslachtsgemeenschap heeft binnen het huwelijk (wat de kerk voorschrijft) wordt de kans op AIDS-besmetting drastisch verminderd. Als één van de twee huwelijkspartners toch besmet is met AIDS, wordt condoomgebruik zelfs aangeraden.

Dit wetende, vraag ik me af hoe de rooms-katholieke kerk er dan voor zorgt dat mensen sterven aan AIDS?

Dave Brocatus · 11 september 2006, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Je mag enkel condooms gebruiken als je hiv/aids hebt.

Dat is toch logisch. Als jij noch je partner hiv/AIDS heeft, is het gebruik van een condoom (als bescherming tegen besmetting) vrij zinloos.

nubian · 11 september 2006, 20:04

maar waarom is het gebruik van condoom verboden?

Kim_F · 11 september 2006, 20:05

[quote=Dave Brocatus;1975608]Het gebruik van een condoom is niet het enige middel om AIDS tegen te gaan.

Inderdaad, geen sex voor het huwelijk. Hoeveel mensen leven nog volgens dit principe denk je? De minderheid! Maakt dit dan van al die mensen slechte katholieken?
Dat was net wat ik wou aantonen!

quote]

Dave Brocatus · 11 september 2006, 20:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nubian

maar waarom is het gebruik van condoom verboden?

Eén van de redenen is dat men door het gebruik van een condoom de kans op bevruchting kunstmatig verhindert. Dit verhoogt aanzienlijk het risico dat mannen vrouwen enkel maar gebruiken als een object om hun seksuele driften te bevredigen. Er zijn immers geen gevolgen aan de geslachtsdaad verbonden.

Kim_F · 11 september 2006, 20:15

En die opvatting dateert niet uit lang vervlogen tijden? Dat is net het probleem, godsdiensten moeten mee evolueren, en doen dat niet. Vaak zijn het enkel de mensen die evolueren, en een groepje aanhangers die niet evolueren maar wel nog zweren bij de Bijbel, of zelfs de Koran.
Mij frustreert het gewoon dat mensen kunnen aanvaarden dat katholieken zijn geëvolueerd (althans de meerderheid), maar dat men dit niet kan aanvaarden van andere godsdiensten (met name moslims).

Dave Brocatus · 11 september 2006, 20:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim_F

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Het gebruik van een condoom is niet het enige middel om AIDS tegen te gaan.

Inderdaad, geen sex voor het huwelijk. Hoeveel mensen leven nog volgens dit principe denk je? De minderheid! Maakt dit dan van al die mensen slechte katholieken?
Dat was net wat ik wou aantonen!

Waarom vergeleek u dan het standpunt van de kerk inzake condoomgebruik met terrorisme?

Kim_F · 11 september 2006, 20:19

Begrijpt u het niet? Omdat ik dat net zo zeer schending van de mensenrechten vind.
Jullie staan gewoon niet open voor andere visies, andere religies, en voelen jullie zelf superieur tegenover anderen. Net die verwijten die jullie anderen dan aansmeren.
Het is triestig gesteld met de verdraagzaamheid tegenwoordig.

En u gaf me geen antwoord op mijn vraag.

Dave Brocatus · 11 september 2006, 20:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim_F

En die opvatting dateert niet uit lang vervlogen tijden?

Die opvatting komt uit de encycliek Humanae Vitae van paus Paulus VI (1968)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim_F

Dat is net het probleem, godsdiensten moeten mee evolueren, en doen dat niet.

Nochtans heeft het christendom de afgelopen 2000 jaar een hele evolutie meegemaakt. Ook binnen de rooms-katholieke kerk is er constant een evolutie merkbaar.

alharb · 11 september 2006, 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Wie spreekt er in deze tijd nu nog over 'terroristen' ?

Welke term zou volgens u meer de lading dekken ?

Citaat:

Mij frustreert het gewoon dat mensen kunnen aanvaarden dat katholieken zijn geëvolueerd (althans de meerderheid), maar dat men dit niet kan aanvaarden van andere godsdiensten (met name moslims).

Er moet wel nog uit de praktijk kunnen blijken dat moslims ook effectief geëvolueerd zijn.

Kim_F · 11 september 2006, 20:25

oh ja, en waarom zweert men dan nog steeds bij vervlogen tradities die geen kat meer volgt? en worden deze mensen daar dan op afgerekend en verweten 'slechte christenen' te zijn? Was verdraagzaamheid ook in het christendom geen sleutelbegrip?

Bobke · 11 september 2006, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim_F

De kruistochten:
Wat zijn de kruistochten?
In ruime zin: alle middeleeuwse religieus gemotiveerde militaire ondernemingen vanuit het westerse christendom tegen niet-christenen of ketters ( vijandelijke groepen waren vb. katharen, moslims en hussieten)

In engere zin: de verschillende heroveringstochten die westerse legers van de 11e tot 13e eeuw ondernamen tegen de moslims, voor de herovering en het behoud van de 'heilige plaatsen' in Palestina.

Zo zijn er dus negen geweest. DE kruistochten hadden zeer veel jodenvervolgingen tot gevolg, in heel Europa.

Dit is maar één vb., en waarschijnlijk het bekendste? Maar is iedereen er nu echt van overtuigd dat het christendom mensen 'opvoedt' tot 'goede' mensen, en dat 'onze' godsdienst per definitie de beste is, en niet wordt geassocieerd met criminaliteit e.d.?

Rene Artois · 11 september 2006, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim_F

Om dan een huidig voorbeeld aan te halen. Hoeveel mensen zijn er in Afrika die sterven aan AIDS? en wie verbiedt er nu net het gebruik van condooms?
Dus , dat is dan goed, dat mensen mogen sterven 'uit naam van God'?
Noem ik ook terrorisme.
Mensen laten sterven omdat de heilige Paus niet wil dat condooms worden gebruikt.

Ik dacht dat we die discussie hier toch al ad nauseam gevoerd hadden.

Als uw stelling klopt, waarom zijn dan de niet-katholieke landen die niet gehinderd zijn door dit condoomverbod, het ergst getroffen?

Waarom is het condoomverbod het enige pauselijke bevel (er zijn er nogal wat) dat opgevolgd wordt?

Ik herinner me uit de jaren '80 bij de abortusdiscussie het argument dat abortus toegelaten moest worden omdat condooms soms falen. Nu ineens zouden die 100% veilig zijn?

Rene Artois · 11 september 2006, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim_F

Begrijpt u het niet? Omdat ik dat net zo zeer schending van de mensenrechten vind.

U heeft een gek gevoel voor proportie.

alharb · 11 september 2006, 20:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim_F

oh ja, en waarom zweert men dan nog steeds bij vervlogen tradities die geen kat meer volgt? en worden deze mensen daar dan op afgerekend en verweten 'slechte christenen' te zijn? Was verdraagzaamheid ook in het christendom geen sleutelbegrip?

Geef eens een voorbeeld, welke tradities, wie wordt er hier en nu nog op aangerekend ? Dat het christendom moet blijven evolueren en dat er kritiek op moet kunnen gegeven worden, is een evidentie. Het condoomstandpunt of het "ga en vermenigvuldig u" of het moeilijk doen over stamcellen zijn dingen waarin de kerk inderdaad nog wat werk voor de boeg heeft. Maar het is volgens mij toch wel lachwekkend te stellen dat het christendom even achterlijk of reactionair is als de islam.

Dave Brocatus · 11 september 2006, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim_F

Begrijpt u het niet? Omdat ik dat net zo zeer schending van de mensenrechten vind.

Op welke manier is de opvatting dat condoomgebruik moreel verwerpelijk is een schending van de mensenrechten? Welk mensenrecht wordt er dan geschonden?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim_F

Jullie staan gewoon niet open voor andere visies, andere religies, en voelen jullie zelf superieur tegenover anderen. Net die verwijten die jullie anderen dan aansmeren.

Wat bedoelt u precies met "niet openstaan voor andere visies, andere religies"? De rooms-katholieke kerk heeft immers vrij goede betrekkingen met andere kerken en godsdiensten.
Wie beweert er dat christenen (katholieken) superieur zijn tegenover anderen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim_F

Het is triestig gesteld met de verdraagzaamheid tegenwoordig.

Het is inderdaad zo dat men tegenwoordig niet veel van georganiseerde godsdiensten kan verdragen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim_F

En u gaf me geen antwoord op mijn vraag.

Bedoelt u de vraag of iemand die seks heeft buiten het huwelijk een slechte katholiek is?

Ik denk dat het verkeerd is om mensen in te delen in 'goede' en 'slechte' katholieken. Indien iedereen die ooit gezondigd heeft tegen de katholieke leer als een slechte katholiek bestempeld wordt, zijn we allemaal slechte katholieken. Dus zou ik niet meteen zeggen dat mensen die seks hebben buiten het huwelijk slechte katholieken zijn.

Dave Brocatus · 11 september 2006, 20:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim_F

oh ja, en waarom zweert men dan nog steeds bij vervlogen tradities die geen kat meer volgt? en worden deze mensen daar dan op afgerekend en verweten 'slechte christenen' te zijn?

Kunt u daar een voorbeeld van geven?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim_F

Was verdraagzaamheid ook in het christendom geen sleutelbegrip?

Verdraagzaamheid betekent niet dat men alles zomaar moet verdragen. Verdraagzaamheid mag geen excuus worden voor straffeloosheid.

nubian · 11 september 2006, 20:49

wat is de echte positie van de vrouw in het christendom?

11 september 2006, 20:00	#22
Kim_F Burger Geregistreerd: 7 september 2006 Berichten: 174	Laat ons het dan zo interpreteren Ik noem het pure hypocrisie.

11 september 2006, 20:04	#25
nubian Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 15 augustus 2006 Berichten: 9.622	maar waarom is het gebruik van condoom verboden?

11 september 2006, 20:05	#26
Kim_F Burger Geregistreerd: 7 september 2006 Berichten: 174	[quote=Dave Brocatus;1975608]Het gebruik van een condoom is niet het enige middel om AIDS tegen te gaan. Inderdaad, geen sex voor het huwelijk. Hoeveel mensen leven nog volgens dit principe denk je? De minderheid! Maakt dit dan van al die mensen slechte katholieken? Dat was net wat ik wou aantonen! quote]

11 september 2006, 20:15	#28
Kim_F Burger Geregistreerd: 7 september 2006 Berichten: 174	En die opvatting dateert niet uit lang vervlogen tijden? Dat is net het probleem, godsdiensten moeten mee evolueren, en doen dat niet. Vaak zijn het enkel de mensen die evolueren, en een groepje aanhangers die niet evolueren maar wel nog zweren bij de Bijbel, of zelfs de Koran. Mij frustreert het gewoon dat mensen kunnen aanvaarden dat katholieken zijn geëvolueerd (althans de meerderheid), maar dat men dit niet kan aanvaarden van andere godsdiensten (met name moslims).

11 september 2006, 20:19	#30
Kim_F Burger Geregistreerd: 7 september 2006 Berichten: 174	Begrijpt u het niet? Omdat ik dat net zo zeer schending van de mensenrechten vind. Jullie staan gewoon niet open voor andere visies, andere religies, en voelen jullie zelf superieur tegenover anderen. Net die verwijten die jullie anderen dan aansmeren. Het is triestig gesteld met de verdraagzaamheid tegenwoordig. En u gaf me geen antwoord op mijn vraag.

11 september 2006, 20:25	#33
Kim_F Burger Geregistreerd: 7 september 2006 Berichten: 174	oh ja, en waarom zweert men dan nog steeds bij vervlogen tradities die geen kat meer volgt? en worden deze mensen daar dan op afgerekend en verweten 'slechte christenen' te zijn? Was verdraagzaamheid ook in het christendom geen sleutelbegrip?

11 september 2006, 20:49	#40
nubian Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 15 augustus 2006 Berichten: 9.622	wat is de echte positie van de vrouw in het christendom?