Tony Mary sleept Vlaamse regering voor de rechter - Pagina 2

Rogier · 14 september 2006, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ik weet het niet. Als men dan toch een zender moet afschaffen dan zou men ATV of VTM moeten schrappen. 2 regionale Antwerpse zenders zijn er misschien één teveel.

VTM => vilvoorde brussel, vrt= brussel, twee zenders uit brussel

Pietje · 14 september 2006, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rogier

En?

a..b.. c.. enz

Wat "en" ? Ik reageerde op "Herr Flick" die hem het etiket van socialist opplakte.

solidarnosc · 14 september 2006, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rogier

VTM => vilvoorde brussel, vrt= brussel, twee zenders uit brussel

Tiens. Ik dacht dat VTM in het Antwerpse was gevestigd.

Rogier · 14 september 2006, 15:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Wat "en" ? Ik reageerde op "Herr Flick" die hem het etiket van socialist opplakte.

Dan is't goe. We zijn het hier wel bijna eens ! Iedereen denkt digitaal,

Pietje · 14 september 2006, 15:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rogier

Dan is't goe. We zijn het hier wel bijna eens ! Iedereen denkt digitaal,

Goh, ik kijk te weinig TV om mij daar eigenlijk druk over te maken

vulpes · 14 september 2006, 15:48

Het gaat
(i) niet puur over 'digitaal'.. 'k Denk wel dat zowat iedereen met kabel kan overschakelen op digitaal. Hoewel ik daar geen zin in heb aangezien we zo'n kleine kabelmaatschappij hebben en digitaal dus geen 'beter koop' is (vind ik) - of tv vlaanderen
(ii) het gaat over een exclusiviteit voor Belgacom TV! met andere woorden: niet voor wie telenet heeft, of digitaal bij een lokale kabelmaatschappij.

De VRT is geen commerciële omroep maar een openbare. Zij wordt deels met openbare gelden gefinancierd. Ik vind het dan ook logisch dat de service voor het luik "overheid" gelijk moet zijn. Ik dacht dat de bedoeling van die openbare gelden was om ervoor te zorgen dat er degelijk materiaal van eigen bodem op de buis komt? Hoe kan je dan verantwoorden dat de ene belastingbetaler een 'reeks uit eigen huis' in avant-première mag zien en de andere niet? Ze betalen nochtans beide mee voor de zender, toch? 't is toch niet fijn als voor de tweede (zonder belgacom-tv) er spoilers zijn, toch?

La Chunga · 14 september 2006, 15:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ik weet het niet. Als men dan toch een zender moet afschaffen dan zou men ATV of VTM moeten schrappen. 2 regionale Antwerpse zenders zijn er misschien één teveel.

Al wat niet gesubsidieerd is, zal blijven bestaan als er een markt voor is.

Ik zie het nut van zo'n openbare omroep geenszins in. Het enige nog overblijvende, relevante argument, namelijk de 'neutraliteit van de nieuwsdienst', is zo uitgehold dat het lachwekkend is wanneer iemand het poneert.
Het 'elk wat wils'-argument is mbt de openbare omroep ook al inhoudloos geworden door de sterke groei van het mediagebeuren via internet.

Antoon · 14 september 2006, 15:52

Citaat:

."Mary is de trappers kwijt"
Vlaams minister van Media Geert Bourgeois (N-VA) is duidelijk niet te spreken over de démarche van VRT-topman Tony Mary. Hij vindt dat Mary een "onhoudbare toestand" heeft gecreëerd. Bourgeois trekt vanavond naar de Vlaamse regering met "een voorstel".

Mary kondigde eerder op de dag aan dat hij de Vlaamse regering en de raad van bestuur van de openbare omroep dagvaardt. Hij wil op die manier het herstel van zijn bevoegdheden bekomen.

De trappers kwijt
"Tony Mary is duidelijk de trappers kwijt en slaat wild om zich heen", reageert Bourgeois. "Hij zegt dat hij de VRT verdedigt, maar hij dagvaardt diezelfde VRT, zijn eigen werkgever, onder andere over zijn financiële bonus die volgens hen te klein is. Hij communiceert ook dat hij dagvaardt, maar zogezegd niet voor de rechtbank, terwijl het natuurlijk wel voor de rechtbank is, namelijk de arbeidsrechtbank".

Voor de minister spreekt het voor zich dat de VRT-baas "een onhoudbare toestand gecreëerd heeft die echt niet in het belang is van de VRT, het VRT-personeel en zeker niet in het belang van de zes miljoen Vlaamse kijkers en luisteraars die ook aandeelhouder zijn van de VRT".

Daarom trekt Bourgeois met een voorstel naar de regering. Over de inhoud van dat voorstel wilde Bourgeois verder niets kwijt. (belga)

Rogier · 14 september 2006, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Tiens. Ik dacht dat VTM in het Antwerpse was gevestigd.

'n echte!

ATV hangar 26 voor de kenners. VT4 theoretisch Londen maar ook ergens in vlaanderen, kan iemand helpen?

Herr Flick · 14 september 2006, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

De Britse overheid heeft besloten dat heel VK digitaal gaat binnen 5 jaar en dat ze daarna analoog stopzetten. Als men dit in een land met een relatieve lage bevolkingsdichtheid en bekabeling kan doen dan zie ik niet in waarom dat niet mogelijk zijn zijn in één van de dichtsbevolkte en dichtsbekabelde landen ter wereld. Dit is een non-argument. Ten andere mocht het een probleem zijn dan moeten ze die mensen maar een schotel aanbieden voor een prijsje of kabel doortrekken.

Als er schotel beschikbaar is, en er niet allerlei maatregelen genomen worden om dat tegen te gaan ben ik akkoord. Nu is er wel een europese richtlijn die u ten alle tijden toestaat, informatie uit te lucht te plukken, ...

Maar er zijn huiseigenaren en gemeentes die die schotels liever niet zien.

Als je aan de rand van de footprint van de satteliet zit, moet je schotel groter zijn, ... etc... nu is dat voor België en de UK niet het geval, je kan daar dus met kleinere , estetische schoteltjes werken.

Pietje · 14 september 2006, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rogier

'n echte!

ATV hangar 26 voor de kenners. VT4 theoretisch Londen maar ook ergens in vlaanderen, kan iemand helpen?

Nossegem, denk ik.

La Chunga · 14 september 2006, 15:54

Mbt de aanleiding van dit 'incident', lijkt het principe dat Mary voorstelt me commercieel gezien niet oninteressant.

Mbt de relatie belastingbetaler-VRT ligt dat enigszins anders. Zo kan men de belastingbetaler beschouwen als klant van de VRT. De klant verwacht degelijke programma's in ruil voor de betaalde belastingen.

Als ik verleden jaar een nieuwe motor kocht, bestelde ik die motor in de veronderstelling dat de moto die ik kocht niet eerst gedurende enkele weken zou worden verhuurd aan de hoogst biedende. Ik betaalde voor de motor en ik zou er als eerste mee rijden. Punt.

Wacht! Niets punt. Eigenlijk zou het bespreekbaar zijn als de garagist me dit voorstelde en ik misschien minder hoefde te betalen voor de motor. Hij moet het dan wel voorstellen natuurlijk.
In het geval van de VRT zouden de meerinkomsten bijvoorbeeld gebruikt kunnen worden om te dienen als minderbelastingen. Ja, eigenlijk zie ik het principe helemaal zitten. Van mij mogen ze alles eerst elders verkopen, zolang ik maar geen belastingen voor een openbare omroep moet betalen.

Herr Flick · 14 september 2006, 15:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Tony Mary is een donkerblauwe liberaal.

Liberalen, zijn tegenwoordig ook links,

Rogier · 14 september 2006, 15:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Goh, ik kijk te weinig TV om mij daar eigenlijk druk over te maken

De slechte kwaliteit met analoog en de vele storingen vooral op het kabel net ben ik zo ongeveer beu!

Herr Flick · 14 september 2006, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ik zie in de verste verte niet in wat er mis is met de deal die VRT met Belgacom had afgesloten. Het principe dat de inkomsten uiteindelijk terugvloeien naar de VRT kan je alleen maar toejuichen, want het laat de openbare omroep toe om zichzelf efficiënter te financieren uit eigen producties. En dat komt dan weer het aanbod ten goede. Bovendien blijft de VRT daarmee ook uit de vijver waar de commerciëlen in vissen.

Wél lijkt het me noodzakelijk dat er een soort "code of practice" zou worden ontwikkeld voor deze nieuwe digitale contracten. Uiteindelijk moet de garantie blijven bestaan dat de VRT-kijker ook toegang heeft tot de integrale programmatie zonder daarvoor bij te moeten betalen. Géén exclusiviteiten dus; en daar zit meteen ook het concurrentiële voordeel van de commerciële zenders.

Aan de kneuterige media-minister en de pseudo's in het VL parlement één raad: ga eens kijken hoe de Beeb zich manifesteert in het digitale landschap. 't Zal snel duidelijk worden hoe klein de geesten wel zijn in de Vlaamse politiek.

Trek het zenderaanbod open, akkoord, maar dat is de taak van privé initiatief, een Openbare omroep is er niet om rijker van te worden, en al helemaal niet om via die openbare omroep een privé maatschappij aan extra klanten te helpen, want daar gaat het uiteindelijk om met die Belgacom Deal.

Ik ben de eerste om alle mogelijk comersjeele belangen aan te moedigen, en te verdedigen, maar dit is niet correct.

Als men wil dat de VRT zelfbedruipend wordt, moeten ze hem maar privatiseren.

Dat is trouwens, iets wat nog zo slecht niet zou zijn. Verplicht dan gewoon aan alle zenders om X zendtijd te besteden aan nieuws bv.

En stop de overheidssponsering en betutteling dan ook volledig.

solidarnosc · 14 september 2006, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Maar er zijn huiseigenaren en gemeentes die die schotels liever niet zien.
.

Ach zo. Ik dacht eerder dat ze een probleem hadden met de mensen die zo'n schotel hebben dan met de schotel as such. Ik vermoed dan ook dat de reden waarom veel gemeentebesturen iets hebben tegen die dingen is omdat dit de indruk geeft dat er migranten wonen. Nu als de eerste schotels opduiken in Knokke of oud-Heverlee dan vermoed ik dat de meeste steden en gemeenten wel zullen volgen. Nu, ik blijf het een beetje vreemd en een verspilling vinden om in één van de dichtsbekabelde landen ter wereld massaal schotels neer te poten.

Rogier · 14 september 2006, 16:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Nossegem, denk ik.

Dus ook in de buurt van Brussel.

solidarnosc · 14 september 2006, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Trek het zenderaanbod open, akkoord, maar dat is de taak van privé initiatief, een Openbare omroep is er niet om rijker van te worden, en al helemaal niet om via die openbare omroep een privé maatschappij aan extra klanten te helpen, want daar gaat het uiteindelijk om met die Belgacom Deal.

Ik ben de eerste om alle mogelijk comersjeele belangen aan te moedigen, en te verdedigen, maar dit is niet correct.

Als men wil dat de VRT zelfbedruipend wordt, moeten ze hem maar privatiseren.

Dat is trouwens, iets wat nog zo slecht niet zou zijn. Verplicht dan gewoon aan alle zenders om X zendtijd te besteden aan nieuws bv.

En stop de overheidssponsering en betutteling dan ook volledig.

De ironie is dat de politiek (om te besparen) de VRT verplicht om zelf sponsering en geld op te halen (wat eigenlijk neerkomt op een gedeeltelijke privatisering) maar dat (dezelfde mensen de VRT verwijten als overheidsbedrijf de mediamarkt te verstoren, daar waar die verstoring net een gevolg is van de gedeeltelijke privatisering. Het is het één of het ander maar beiden lijkt me voer voor constante discussie.

Pietje · 14 september 2006, 16:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Liberalen, zijn tegenwoordig ook links,

Oops, ja ik was vergeten dat voor "jullie" alle niet-VBers links zijn.

Pietje · 14 september 2006, 16:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rogier

Dus ook in de buurt van Brussel.

Bwah, zo'n 15km van. (vlakbij Zaventem)

14 september 2006, 15:48	#26
vulpes Gouverneur Geregistreerd: 29 juni 2006 Berichten: 1.268	Het gaat (i) niet puur over 'digitaal'.. 'k Denk wel dat zowat iedereen met kabel kan overschakelen op digitaal. Hoewel ik daar geen zin in heb aangezien we zo'n kleine kabelmaatschappij hebben en digitaal dus geen 'beter koop' is (vind ik) - of tv vlaanderen (ii) het gaat over een exclusiviteit voor Belgacom TV! met andere woorden: niet voor wie telenet heeft, of digitaal bij een lokale kabelmaatschappij. De VRT is geen commerciële omroep maar een openbare. Zij wordt deels met openbare gelden gefinancierd. Ik vind het dan ook logisch dat de service voor het luik "overheid" gelijk moet zijn. Ik dacht dat de bedoeling van die openbare gelden was om ervoor te zorgen dat er degelijk materiaal van eigen bodem op de buis komt? Hoe kan je dan verantwoorden dat de ene belastingbetaler een 'reeks uit eigen huis' in avant-première mag zien en de andere niet? Ze betalen nochtans beide mee voor de zender, toch? 't is toch niet fijn als voor de tweede (zonder belgacom-tv) er spoilers zijn, toch? Laatst gewijzigd door vulpes : 14 september 2006 om 15:48.

14 september 2006, 15:54	#32
La Chunga Minister Geregistreerd: 27 juni 2006 Locatie: Waar ik me thuisvoel...Overal dus Berichten: 3.534	Mbt de aanleiding van dit 'incident', lijkt het principe dat Mary voorstelt me commercieel gezien niet oninteressant. Mbt de relatie belastingbetaler-VRT ligt dat enigszins anders. Zo kan men de belastingbetaler beschouwen als klant van de VRT. De klant verwacht degelijke programma's in ruil voor de betaalde belastingen. Als ik verleden jaar een nieuwe motor kocht, bestelde ik die motor in de veronderstelling dat de moto die ik kocht niet eerst gedurende enkele weken zou worden verhuurd aan de hoogst biedende. Ik betaalde voor de motor en ik zou er als eerste mee rijden. Punt. Wacht! Niets punt. Eigenlijk zou het bespreekbaar zijn als de garagist me dit voorstelde en ik misschien minder hoefde te betalen voor de motor. Hij moet het dan wel voorstellen natuurlijk. In het geval van de VRT zouden de meerinkomsten bijvoorbeeld gebruikt kunnen worden om te dienen als minderbelastingen. Ja, eigenlijk zie ik het principe helemaal zitten. Van mij mogen ze alles eerst elders verkopen, zolang ik maar geen belastingen voor een openbare omroep moet betalen. __________________ Let your sympathies and your compassion be always with the under dog in the fight--this is magnanimity; but bet on the other one--this is business. - Mark Twain Laatst gewijzigd door La Chunga : 14 september 2006 om 15:58.