Moet paus zich verontschuldigen bij islamitische Duitsers?

[Cynical Ice]

Oorspronkelijk geplaatst door Lampedeir

Als de paus zich moet excuseren, wel dan moet die mafketel van een Iraanse president maar eens dringend berecht worden voor zijn uitspraken.

Daar zegt ge het! Maar wie geeft daar nu om?

[Urban]

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

Het was toch niet verstandig van de paus om het verbreiden van een geloof met geweld aan te klagen he, vind je dat nu ook niet?

Hij zou beter eens nadenken over het lot dat het Rijk van die Keizer beschoren was. Nu is de godsdienst er geheel voor Allah, dank zij de inzet van de gelovigen die onder leiding van de profeet (vrede zij met hem) deze leer brachten in Arabië en zich succesvol wisten te verdedigen tegen hun belagers van de Atalantische tot de Indische Oceaan.

Geweld is niet toegestaan in de islam, behalve als het geloof moet verdedigd worden. En nu komt de paus daar in hartje Duitsland waar zoveel moslims wonen hun geloof openlijk aanklagen en bedreigen. Niet moeilijk dat de gelovigen na zoveel getreiter lucht geven aan hun emoties. Ze voelen zich nu helemaal in het defensief gedrongen. Niet verstandig van die man.

damn, gij VANGT toch wel heel erg zenne!!!
Werkte gij in een moskee, of dopte gij ook zoals al die andere profiterende moslims in Belgie??

[Urban]

ah ja, en de mohammed, ge weet wel dien ene waar ge geen fotokes van moogt publiceren, was ne pedofiel dacht ik aangezien iemand als hij met een KIND van 12 jaar ging trouwen....

EN JULLIE AANBIDDEN EEN PEDOFIEL???
STel u voor dat wij dutroux zouden aanbidden...
Damn, die ISLAM is toch achterlijk zenne

[Metalibi]

Urban: Naar mijn weten is dit een discussieforum, geen totáál-ongegegronde-scheldpartijen-forum...

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Wel, hoe weet u wat ik niet en wel weet? Wat ik benadruk is dat de Koran (en met name de stukken over verbreiding en de jihad) erg goed anders geïnterpreteerd kan worden.

Er staan honderden haatverzen in de koran. Cfr http://www.skepticsannotatedbible.co.../int/long.html

Hoe ga je die anders interpreteren?

Zijn die verzen inconsisten dan wel consistent met de mohammedaanse geschiedenis?

Alvorens te antwoorden is lezing van volgende tekst misschien ook interessant: Turfmolm, 17 september 2006 http://lagonda.blogspot.com/

[humble]

Ze moeten eens naar heel de tekst luisteren, maar dat is aan die fanatici niet besteed. Brullen en tieren, stelen en brandstichten, moorden en verkrachten. Je zou je af vragen of het niet waar is wat de paus zei als je die bezig ziet.



We moeten ons zo snel mogelijk onafhankelijk maken van de olie uit Islamitische landen.
Wat maakt hen belangrijker dan Afrikanen?
Denk de olie weg en je kiest liever om met Afrikanen te handelen dan met Islamieten.
Afrikanen zijn opener, minder agressief, grappiger, communicatiever, democratiser.
Islamieten lopen over van het zelfmedelijden en hebben een heel klein lontje ( als ze in een machtpositie zijn).
Denk de olie weg en er blijft een bende agressieve zwetsers, arme nietsnutten, die ambras maken met iedereen en elkaar, die het jaar 1300 nog altijd als hun geboorte datum vieren. Die buiten zichzelf de rest ( ook hun vrouwen ) als inferieur en ondergeschikt zien maar voor de rest geen donder verantwoordelijkheid hebben.
Bij de minste aantasting van hun eigendunk beginnen ze te roepen op allah en crimineel te worden.


Weet je de oplossing voor al die terroristen is simpel, we gaan wat keuteren tussen de soennieten en sjetieten en de rest van die tieten.
Geven wat wapens aan de oppositie in Iran , geven de soennieten in Irak wapens, steunen de één hier en de ander daar en ze moorden elkaar uit.
Zo hebben ze allemaal hun verzet en die flipo 's al een "abou dada " vertrekt weer met de kans dat ze hem neerschieten er bovenop, de terroristen zijn hier weg en de rust is terug.[/FONT]

[Online]

Moet de paus zich verontschuldigen tgo de moslimwereld?

De Standaard online stelt dezelfde vraag aan haar lezers.

De algemene teneur is : NEE.

http://www.standaard.be/Meningen/For...forumId=259917

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

Türkische Gemeinde fordert Klarstellung

Die Türkische Gemeinde in Deutschland nannte es "sehr gefährlich", sich derart "missverständlich" auszudrücken. Der Papst habe die Gefühle von Muslimen verletzt. Notwendig sei eine deutliche Klarstellung, mahnte der Gemeindevorsitzende Kenan Kolat gegenüber der Nachrichtenagentur ddp. Er empfahl dem Oberhaupt der katholischen Kirche, sich mit Vertretern der Muslime oder der muslimischen Staaten zu treffen.
Benedikt XVI. hatte sich am Dienstag bei einer Vorlesung vor Wissenschaftlern der Universität Regensburg mit dem Verhältnis zwischen Religion und Gewalt beschäftigt. In seinem Vortrag griff er auf Äußerungen aus einem mittelalterlichem Streitgespräch zwischen dem byzantinischen Kaiser Manuel II. Palaeologos und einem persischen Theologen zurück. "Zeig mir doch, was Mohammed Neues gebracht hat und da wirst du nur Schlechtes und Inhumanes finden wie dies, dass er vorgeschrieben hat, den Glauben, den er predigte, durch das Schwert zu verbreiten", zitierte der Papst den Kaiser.

http://www.tagesschau.de/aktuell/mel...AV_BAB,00.html


Kan dat zomaar dat de paus in een land waar zoveel moslims wonen, zegt dat de profeet (vrede zij met hem) de islam met het zwaard heeft uitgedragen? Mag een katholieke leider dit zomaar ongestraft vertellen in een toekomstig moslimland? Waar haalt die het lef om in Duitsland zijn mening zomaar vrij te uiten? Heeft die dan niet geleerd van Pim Fortuyn en Theo Van Gogh? Heeft die het boek dan niet gelezen 'Wie vermoordt de paus in Istambul'?

Ik weet niet of de broeders en zusters dit zomaar over zich heen zullen laten gaan.

Neen, de paus heeft dat citaat toch niet uit de context gerukt?

[blabylonia]

Zie,
vrijheid van mening, al goed en wel.
Maar zoiets als gezond verstand is wel vereist bij het internationaal proclameren van een citaat in een wereld waarin de religieuze en raciale spanningen met de dag groter worden. Context is dus heel belangrijk!
De paus mag dan misschien in zijn persoonlijke opvatting een racist zijn, hij kan alvast niet het verschil maken tussen een historisch citaat binnen een historische context, en de hedendaagse maatschappelijke stand van zaken.

Als er al gediscusieerd moet worden over religieuze kwesties, dan is het als mensen onder elkaar, op interculturele bijeenkomsten en op religieuze conferenties.
Dat de generaal van een religie de haat helpt stimuleren kan er bij mij niet in!

Woorden kunnen krachtiger zijn dan tien zweepslagen..
Moslims worden geacht eerlijk te zijn, net als wij christenen. Maar zo sterk corruptie opklimt, zo spinnen onze kopkes.
Dat naast de media, nu ook de paus meegaat in het polariseren van gemeenschappen en religies is een duister teken, en mist elke redelijkheid. Eerder riep hij op voor meer toenadering, begrip en mededogen tussen Christenen en moslims, nu gaat hij nog wat meer olie op het vuur gooien!

Mag ik u zeggen: 95% van de moslims zijn heel gematigde mensen, net zoals u en ik! Waarom zouden zij een reden hebben om ons hier onder de voet te lopen? Misschien na tijd wel hier om: wanneer Israël, de VS en enkele Europese regeringen hun 'broeders en zusters' met clusterbommen blijven bestoken, oorlogen om drogredenen starten, dictatoriale leiders aan de macht helpen, en via het sponseren van extreme Moslimgroeperingen in combinatie met dat 'Westers geweld' zo een basis voor 'westerlijke haat' stimuleren...

Laat u toch niet steeds weer vangen door die opgeblazen kreten zoals dat de Koran een haatbijbel zou zijn.. Onze bijbel staat er ook bol van! Zijn wij daarom bloeddorstige robots geworden?
Mag ik er op wijzen dat de Kruisvaarders de eersten waren om in Jeruzalem bloedoffers te gaan maken?

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Zie,
vrijheid van mening, al goed en wel.
Maar zoiets als gezond verstand is wel vereist bij het internationaal proclameren van een citaat in een wereld waarin de religieuze en raciale spanningen met de dag groter worden. Context is dus heel belangrijk!
De paus mag dan misschien in zijn persoonlijke opvatting een racist zijn, hij kan alvast niet het verschil maken tussen een historisch citaat binnen een historische context, en de hedendaagse maatschappelijke stand van zaken.

Bedoel je da hij had moeten rekening houden met het feit dat zelfs gematigde moslims nog niet in staat zijn om een debat te voeren en een citaat te aanhoren zonder uit hun krammen te schieten en gewelddadigheid?

Als er al gediscusieerd moet worden over religieuze kwesties, dan is het als mensen onder elkaar, op interculturele bijeenkomsten en op religieuze conferenties.
Dat de generaal van een religie de haat helpt stimuleren kan er bij mij niet in!

De generaal van de RKK-religie deed niet meer dan een citaat aanhalen, van eentje die in real life kon kennis maken met de 'vredelievende' islam ... met het zwaard.

Woorden kunnen krachtiger zijn dan tien zweepslagen..
Moslims worden geacht eerlijk te zijn, net als wij christenen. Maar zo sterk corruptie opklimt, zo spinnen onze kopkes.

Waarom sleep je d'r hier corruptie bj? Uit argumentatieve armoede?

Dat naast de media, nu ook de paus meegaat in het polariseren van gemeenschappen en religies is een duister teken, en mist elke redelijkheid. Eerder riep hij op voor meer toenadering, begrip en mededogen tussen Christenen en moslims, nu gaat hij nog wat meer olie op het vuur gooien!

De enigen die polariseren zijn de moslims. De enigen die het aan redelijkheid ontbreekt zijn moslims. Dat komt door hun geweldige religie die hen niet toelaat op een beschaafde manier met kritiek om te gaan.

Mag ik u zeggen: 95% van de moslims zijn heel gematigde mensen, net zoals u en ik!

Ach ja, dat zijn die zeeënmassa's die van het piepkleine radicale segment constant excuses eisen als deze laatsten weer eens tot zelfontploffing komen en onschuldige slachtoffers maken. Dat zijn die zeeënmassa's die om de haverklap op de meest ingetogen manier betogen tegen 'onislamitische' praktijken en de schending van mensenrechten in de islamitische paradijzen.

Waarom zouden zij een reden hebben om ons hier onder de voet te lopen?

Omdat hun islamitische moederlanden zo'n fantastiche paradijzen zijn waar het zalig om overleven is.

Misschien na tijd wel hier om: wanneer Israël, de VS en enkele Europese regeringen hun 'broeders en zusters' met clusterbommen blijven bestoken, oorlogen om drogredenen starten, dictatoriale leiders aan de macht helpen, en via het sponseren van extreme Moslimgroeperingen in combinatie met dat 'Westers geweld' zo een basis voor 'westerlijke haat' stimuleren...

Oh, u bent een grote fan van dictators stijl Sadam Hoessein en regimes die mensenrechten (vooral vrouwenrechten) �* fond schenden.

Laat u toch niet steeds weer vangen door die opgeblazen kreten zoals dat de Koran een haatbijbel zou zijn.. Onze bijbel staat er ook bol van!

Het verschil is dat de koran de leiddraad is van elke moslim en gans zijn leven bepaalt, in elk facet, tot de manier waarop hij naar wc gaat.
De bijbel daarentegen da's een boekje die de meeste mensen, in Europa althans, nog nooit van kortbij gezien hebben.

Zijn wij daarom bloeddorstige robots geworden?

Nee, in tegenstelling tot moslims kenden wij een verlichting. In de moslimwereld moet die verlichting nog plaats vinden. Vraag is of ze ooit zal plaats vinden. De islam tolereert het vrije denken en de rede niet.

Mag ik er op wijzen dat de Kruisvaarders de eersten waren om in Jeruzalem bloedoffers te gaan maken?

De kruisvaarders gingen de door de moslims met het zwaard veroverd gebied terug winnen....

[humble]

Waarom zouden zij een reden hebben om ons hier onder de voet te lopen?

Dat doen ze nu al het ziet in europa zwart en blauw van hen.
Ofwel zijn ze in hun landen niet bekwaam er iets van te bakken ofwel zijn ze te lui er iets van te bakken.

[humble]

Mag ik u zeggen: 95% van de moslims zijn heel gematigde mensen, net zoals u en ik!

Dat mag u zeggen, waarom zien we dan nooit die 95% omdat ze niets te zeggen hebben, zoals gebruikelijk in een goede dictatuur zijn het de enkelingen die de septer zwaaien bijgestaan door hun rode boekje dat de universele waarheid bezit ( hier de koran) ; USSR destijs onder stalin/China destijds onder mao/Libië/ Iran nu/Saoudi nu/Jemen nu/ Soudan nu/Somalia nu/Syrië nu/ een deel Afrikaanse staten etc.

Eventjes tellen;
50% zijn vrouwen dus onmondige lustobjecten.
15% zijn onvolwassen mannelijke kinderen dus in opleiding
15% zijn arme ex-nomadische boeren die de agressie van hun geloof ondergaan

20% zijn fanatieke koran beleiders die niets anders te doen hebben, volgens jou cijfers zijn daarvan dus 30% niet te houden wereldvreemde psychopaten, onheropvoedbaren, die geweld en verderf prediken, in naam van de koran.
Flinke kerel die 14 eeuwse keizer dat hij dat toen al door had, het beangstigde is dat er in 600 jaar NIETS verandert is. Bewijze de rellen nu de Mohammed cartoons, de bommen, de aanslagen, etc.

[Jan Meuleman]

De hond van Rome. Wat denkt deze wel, de verdraagzamen zo onverdraagzaam behandelen.

[blabylonia]

Oorspronkelijk geplaatst door Blabylonia

Zie,vrijheid van mening, al goed en wel. Maar zoiets als gezond verstand is wel vereist bij het internationaal proclameren van een citaat in een wereld waarin de religieuze en raciale spanningen met de dag groter worden. Context is dus heel belangrijk!
De paus mag dan misschien in zijn persoonlijke opvatting een racist zijn, hij kan alvast niet het verschil maken tussen een historisch citaat binnen een historische context, en de hedendaagse maatschappelijke stand van zaken.

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Bedoel je da hij had moeten rekening houden met het feit dat zelfs gematigde moslims nog niet in staat zijn om een debat te voeren en een citaat te aanhoren zonder uit hun krammen te schieten en gewelddadigheid?

Dat is een zwaar vooroordeel beste.. Als je eens goe over politiek wil discussieren is een moslim of arabier een geschikte gesprekspartner .
Dat ook, maar zeker niet alle gematigde moslims hebben het moeilijk met de paus zijn woorden. Rekening houden met gevoeligheden binnen een gemeenschap doe je uit respect. Je gaat hier bij vrienden na het eten ook geen *boer* laten omdat je dat in China wel kan.
Het is een principe uit menselijkheid, ongeacht ras, gemeenschap of religie. Trouwens, dat jij de moslims meer en meer gaat misprijzen komt omdat je dat via de media: tv, krant, magazines etc hebt opgelopen, niet omdat je zelf ooit met moslims normaal contact hebt gehad.

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Als er al gediscusieerd moet worden over religieuze kwesties, dan is het als mensen onder elkaar, op interculturele bijeenkomsten en op religieuze conferenties.
Dat de generaal van een religie de haat helpt stimuleren kan er bij mij niet in!

Oorspronkelijk geplaatst door online

De generaal van de RKK-religie deed niet meer dan een citaat aanhalen, van eentje die in real life kon kennis maken met de 'vredelievende' islam ... met het zwaard.

Er zijn behoorlijk "weinig" incidenten geweest. Maar de paus blijft dit op zijn geweten hebben. Voor hem was het louter een experiment...

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Woorden kunnen krachtiger zijn dan tien zweepslagen..
Moslims worden geacht eerlijk te zijn, net als wij christenen. Maar zo sterk corruptie opklimt, zo spinnen onze kopkes.

Oorspronkelijk geplaatst door online

Waarom sleep je d'r hier corruptie bj? Uit argumentatieve armoede?

Kijk eens uit je raampje.. Zie je dan niet die grote borden: 'corruptie, u toch ook' ??
De maatschappij corrupt, de geest corrupt..

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Dat naast de media, nu ook de paus meegaat in het polariseren van gemeenschappen en religies is een duister teken, en mist elke redelijkheid. Eerder riep hij op voor meer toenadering, begrip en mededogen tussen Christenen en moslims, nu gaat hij nog wat meer olie op het vuur gooien!

Oorspronkelijk geplaatst door online

De enigen die polariseren zijn de moslims. De enigen die het aan redelijkheid ontbreekt zijn moslims. Dat komt door hun geweldige religie die hen niet toelaat op een beschaafde manier met kritiek om te gaan.

De paus heeft afgetrapt: hij heeft geprovoceerd. Kijk naar het 'wonderbaarlijke' gevolg...
Jij kent blijkbaar niet veel van moslims.

Oorspronkelijk geplaatst door online

Niet op een beschaafde manier?

Man toch, ga eens op straat en ontmoet eens enkele moslims....

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Mag ik u zeggen: 95% van de moslims zijn heel gematigde mensen, net zoals -waarschijnlijk u en ik!

Oorspronkelijk geplaatst door online

Ach ja, dat zijn die zeeënmassa's die van het piepkleine radicale segment constant excuses eisen als deze laatsten weer eens tot zelfontploffing komen en onschuldige slachtoffers maken. Dat zijn die zeeënmassa's die om de haverklap op de meest ingetogen manier betogen tegen 'onislamitische' praktijken en de schending van mensenrechten in de islamitische paradijzen.

Tja, 'onze' media berichten hier alvast weinig over. Ruimte genoeg om te fantaseren en om de wel getoonde vormen van extremere betogingen aan te grijpen om de minderheid tot algenene vorm te verheffen.
Zelfmoordaanslagen zijn een gevolg van een oorzaak. Tov die oorzaak sta jij me dunkt behoorlijk blind.

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Waarom zouden zij een reden hebben om ons hier onder de voet te lopen?

Oorspronkelijk geplaatst door online

Omdat hun islamitische moederlanden zo'n fantastiche paradijzen zijn waar het zalig om overleven is.

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Misschien na tijd wel hier om: wanneer Israël, de VS en enkele Europese regeringen hun 'broeders en zusters' met clusterbommen blijven bestoken, oorlogen om drogredenen starten, dictatoriale leiders aan de macht helpen, en via het sponseren van extreme Moslimgroeperingen in combinatie met dat 'Westers geweld' zo een basis voor 'westerlijke haat' stimuleren...

Oorspronkelijk geplaatst door online

Oh, u bent een grote fan van dictators stijl Sadam Hoessein en regimes die mensenrechten (vooral vrouwenrechten) �* fond schenden.

Dat had je maar al te graag gewild he. Sloeber.
Laat me je dit zeggen: Sadam was een vreselijk leider: minderheden werden brutaal verdrukt, de pers had geen vrije mening, de politiek was corrupt; maar het land hing wel samen.
Ondanks de vele verschillende islamitische religies was dit geen makkie. Dat dit met geweld gebeurde is echter niet lovenswaardig.

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Laat u toch niet steeds weer vangen door die opgeblazen kreten zoals dat de Koran een haatbijbel zou zijn.. Onze bijbel staat er ook bol van!

Oorspronkelijk geplaatst door online

Het verschil is dat de koran de leiddraad is van elke moslim en gans zijn leven bepaalt, in elk facet, tot de manier waarop hij naar wc gaat. De bijbel daarentegen da's een boekje die de meeste mensen, in Europa althans, nog nooit van kortbij gezien hebben.

It takes more than just some papers to change people zulle..
Trouwens, zowel de Koran als de Bijbel hebben duistere als lichtgevende passages. Die tweestrijd vind je in elke religie. Omdat het leven nu eenmaal zo is.
Dat wij schaapkes meelopen met de massa en bleten naar het gereutel van de massa betekent nog niet dat enkele kritische schaapkes met een vurige condition sine qua non zwart gemaakt moeten worden.
De keuze is ook aan jou.

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Zijn wij daarom bloeddorstige robots geworden?

Oorspronkelijk geplaatst door online

Nee, in tegenstelling tot moslims kenden wij een verlichting. In de moslimwereld moet die verlichting nog plaats vinden. Vraag is of ze ooit zal plaats vinden. De islam tolereert het vrije denken en de rede niet.

Verlichting, jaah NU. Denk jij net als Bush dat democratie met oorlog kan opgedrongen worden?
Als die landen met bommen en granaten bestookt worden dan zal zelfbehoud het wel halen op een vrije sociologische evolutie.

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Mag ik er op wijzen dat de Kruisvaarders de eersten waren om in Jeruzalem bloedoffers te gaan maken?

Oorspronkelijk geplaatst door online

De kruisvaarders gingen de door de moslims met het zwaard veroverd gebied terug winnen....

Right... . Opus dei misschien?

[blabylonia]

Oorspronkelijk geplaatst door Blabylonia

Mag ik u zeggen: 95% van de moslims zijn heel gematigde mensen, net zoals u en ik!

Oorspronkelijk geplaatst door humble

Dat mag u zeggen, waarom zien we dan nooit die 95% omdat ze niets te zeggen hebben, zoals gebruikelijk in een goede dictatuur zijn het de enkelingen die de septer zwaaien bijgestaan door hun rode boekje dat de universele waarheid bezit ( hier de koran) ; USSR destijs onder stalin/China destijds onder mao/Libië/ Iran nu/Saoudi nu/Jemen nu/ Soudan nu/Somalia nu/Syrië nu/ een deel Afrikaanse staten etc.

Het Rode Boekje en haar rode systemen zijn creaties van malafide denkers en despoten die niets beter voorhadden dan de destructie van zowel het kapitalisme als van het communisme als systeem op zich. Wist u dat Lenin zijn coup op de tjaar enkel maar kon realiseren door de financiele steun van de grote Amerikaanse banken? Dat Stalin de brutale repressie tot machtsmiddel bij uitstek verhief, was tegelijk een teken van experiment als van zwakte.. Sadam Hoessein was dan ook danig geboeid door zijn machtssysteem. Waarom?
Niet omdat zijn beleid veel met het communisme gemeen had behalve het zogezegd egalitair samenleven van diverse moslimgelovigen, maar omdat Stalin doorhad dat repressie het machtigste wapen bleek was om de bevolking achter zijn beleid te [dwingen]krijgen. Dat tegelijk zijn sociaal-economisch systeem daarmee kapot ging, dat had hij dan weer niet door.. Met Mao hetzelfde: eens het kapitalisme en haar libertijnse levenshouding het Westen in een globale dominante positie bracht, dan moest China het echt wel anders proberen.
Het machtsregime van Iran, Saoudie-Arabie, Soedan en Somalie zijn van grotendeels tot bijna integraal, een realisatie van Amerikaanse interventionisme...

Oorspronkelijk geplaatst door humble

Eventjes tellen;
50% zijn vrouwen dus onmondige lustobjecten.
15% zijn onvolwassen mannelijke kinderen dus in opleiding
15% zijn arme ex-nomadische boeren die de agressie van hun geloof ondergaan 20% zijn fanatieke koran beleiders die niets anders te doen hebben, volgens jou cijfers zijn daarvan dus 30% niet te houden wereldvreemde psychopaten, onheropvoedbaren, die geweld en verderf prediken, in naam van de koran.

Ik heb nergens dergelijke cijfers in dit forum aangehaald, laat staan die 30% zogezegde psychopaten. Dat zijn jouw indrukken. Indrukken kunnen juist zijn, maar evengoed fout. Ik ben dan ook benieuwd hoe je aan dit cijfermateriaal komt, en wat de redenering erachter is..

Oorspronkelijk geplaatst door humble

Flinke kerel die 14 eeuwse keizer dat hij dat toen al door had, het beangstigde is dat er in 600 jaar NIETS verandert is. Bewijze de rellen nu de Mohammed cartoons, de bommen, de aanslagen, etc.

Flink is wanneer een man zijn vriendin kan doen genieten.
Al de rest is relatief; en relatieve waarheid is moeilijker dan absolute onzin..

"Divide and Conquer"
"Brood en Spelen voor het Volk".

[Online]

Oorspronkelijk bericht door Blabylonia
Mag ik u zeggen: 95% van de moslims zijn heel gematigde mensen, net zoals u en ik!

Waar zijn jullie, gematigde moslims?

Op 27 augustus werden in Gaza twee journalisten door hun Palestijnse ontvoerders vrijgelaten. Het ging om de Amerikaan Steve Centanni en de Nieuw-Zeelander Olaf Wiig. Hun vrijlating kwam nadat zij tot de islam waren overgegaan. Ik weet niet of zij voordien atheïst of christen waren. Nu zijn zij moslim.
Na hun vrijlating bleven zij niet gezellig nog een paar dagen in Gaza rondhangen. Zij wisten niet hoe snel zij moesten wegkomen, ook al had Wiig gezegd: 'Mijn grootste zorg is dat door wat er met ons gebeurd is, buitenlandse journalisten ontmoedigd worden om hier te komen en het verhaal te vertellen. Dat zou een grote tragedie zijn voor het volk van Palestina, en speciaal voor dat van Gaza.'
Was dat niet lief en grootmoedig van Wiig?
Op 14 augustus waren ze uit hun auto gesleurd en vervolgens waren ze 13 dagen vastgehouden.
Mohammed en Yusef
Enkele uren voordat ze werden vrijgelaten zond Al-Jazeera een video uit waarop de heren te zien waren. Angstig lazen ze anti-Amerikaanse teksten voor en vertelden dat ze moslim waren geworden. Ze hadden de namen Mohammed en Yusef aangenomen.
Later vertelde Centanni aan Fox News: 'We werden gedwongen om ons tot de islam te bekeren met de loop van het geweer op ons gericht. Begrijp me goed, ik heb het grootste respect voor de islam en leerde er een hoop goede dingen over. Het was iets dat we moesten doen want zij hadden geweren en wij wisten niet wat er aan de hand was.'
Wat dat grootste respect en die hoop goede dingen nou precies inhouden, maakte Centanni de wereld niet duidelijk.
Met het zwaard
U denkt misschien dat dit iets uitzonderlijks was. Dat is het niet. Het vertelt in een notendop hoe in de zevende en achtste eeuw (en daarna) de veroverende Arabische stammen hun wereld hebben bekeerd, met het zwaard.
Het was mooi dat de mensen, als zij tot de volken van 'het boek' behoorden, de keuze kregen om zich te onderwerpen aan de islam of onder stringente wetten als derderangsburger verder te leven (Hindu's en Boeddhisten kregen de keuze tussen bekering of de dood want zij werden niet als volken van het boek beschouwd), maar het was duidelijk waarvoor de meeste onderworpenen kozen: de islam (wat letterlijk 'onderwerping' en niet 'vrede' betekent).
De wereld van de islam maakte zich niet druk om de lafhartige bekering van de twee gegijzelden. Geen imam kwam naar voren en vertelde de wereldgemeenschap van moslims dat dit een schandalige farce was. De wereld van de christenen en heidenen haalde zoals altijd de schouders op en ging over tot de orde van de dag.
Maar wat nu? Wat nu als Centanni en Wiig zeggen dat zij geen moslims meer willen zijn, zijn zij dan afvalligen? Op afvalligheid staat de doodstraf.
Geweld
De paus citeerde een oude tekst die ons meedeelde dat de islam behoorlijk gewelddadig was. Prompt reageren moslims met geweld, daarmee de actualiteit van die veertiende-eeuwse tekst bevestigend. Een woordvoerder van het Ministerie van Buitenlandse Zaken van Pakistan verklaarde: 'Eenieder die de islam beschrijft als een intolerante religie moedigt geweld aan.'
Laat die zin eens goed tot u doordringen. Ruik de krankzinnigheid ervan. Kijk eens goed naar de waanzinsvormen. Hoor de bespottelijke onzinnigheid ervan.
De monotheïstische tradities hebben bloedige geschiedenissen. Maar in onze tijd getuigen het jodendom en christendom van humanisme, mededogen, het rijk der liefde. Het is ondenkbaar dat de gedwongen bekering die in Gaza plaatshad in een joodse of christelijke (of boeddhistische of hindoeïstische) context zou hebben plaatsgehad - deze religieuze perversiteit komt momenteel alleen in de islam voor.
Er is iets grondigs mis met de bestaande islam, en ik wacht nog steeds op al die tolerante moslims die hun traditie tegen de extremen in bescherming nemen en zich net als ik boos maken over een misselijk makende nepbekering, over al die onthoofdingen en moorden die in naam van de profeet worden begaan (we zijn de honderdduizenden doden van de oorlog tegen de radicale islam in Algerije al weer lang vergeten - daar kwam geen neocon of Bush aan te pas), over de radicalen die dag in dag uit hun haat over de moslimwereld verspreiden.
Waar zijn jullie, gematigden? We hebben jullie nodig! Of bestaan jullie niet? Of zijn jullie bang?

www.elsevier.nl

[Online]

Oorspronkelijk bericht door Blabylonia
Mag ik u zeggen: 95% van de moslims zijn heel gematigde mensen, net zoals u en ik!

Onzin.

De gematigde islam bestaat niet
door Anne-Marie Delcambre

Zijn er twee islams, de een oorlogszuchtig en de ander tolerant en vredelievend? Volgens de Franse juriste en arabiste Anne-Marie Delcambre is dit een westers verzinsel om de onaangename waarheid niet onder ogen te hoeven zien: ,,Tussen islam en islamisme bestaat alleen een gradueel verschil. Het islamisme zit in de islam als het kuiken in het ei." ,,Er is geen goede en slechte islam, zoals er ook geen gematigde islam bestaat. Gematigde moslims bestaan wel:, dat zijn degenen die een deel van hun geloof links laten liggen.’’
Om de islam niet te hoeven betichten van geweld en terreur, hebben niet-islamitische westerlingen en sommige verwesterde moslims de term ’islamisme’ bedacht. Hiermee bedoelen zij een politieke, oorlogszuchtige ideologie die niets te maken zou hebben met de ware islam. Voor hen zijn er twee islams. De ene is verlicht, open, vredelievend, een godsdienst van liefde, tolerantie en vrede – en dit zou de godsdienst zijn zoals die door een overgrote meerderheid in alle rust wordt beleden. De tweede islam, het islamisme, is obscuur en in zichzelf gekeerd, sektarisch, fanatiek en oorlogszuchtig; een politieke, ontspoorde en zieke islam dus die niet te vergelijken is met de eerste, de ware, goede, gematigde, mystieke islam die de broeder is van het christendom en het jodendom, en die door zijn hoge graad van spiritualiteit vele niet-moslims aanzet tot bekering.
De uitvinding van ’de twee islams’ is heel praktisch omdat het de niet-islamitische westerling geruststelt over het karakter van de islam. Maar het is ook een grote leugen omdat er maar één islam is. Eén islam die niet twee gezichten heeft, maar verschillende aspecten. Het mystieke aspect en de terreur zijn twee extremen. Hiertussen bevinden zich vele facetten die altijd naast elkaar hebben bestaan en die alle uit dezelfde bron komen: de Koran, opgevat als het Woord van God dat zich openbaarde in Mohammed, die voor alle moslims, niemand uitgezonderd, het grote voorbeeld is.
Wie de Koran leest, moet wel erkennen dat de geboden van God alleen dan tot vrede oproepen wanneer er geen andere mogelijkheid bestaat. In soera 47, vers 35 staat: ‘Zo versaagt niet / en roept niet op tot de vrede / daar gij toch de overhand hebt / en God met u is.’
Wie zich hier niet aan houdt, maakt zich schuldig aan heiligschennis. De goddelijke boodschap houdt de gelovige gevangen, en deze denkt er geen moment aan te ontsnappen. Zoals de islamoloog en Turkoloog Jean-Paul Roux schrijft in zijn boek Les ordres d’Allah ’(De geboden van Allah’): ,,In de loop der eeuwen zijn er commentaren geschreven over deze teksten, ze zijn uitgelegd, men heeft geprobeerd ze te ontdoen van onduidelijkheden, maar ze zijn nooit in twijfel getrokken. Alle pogingen tot een liberale interpretatie waren gedoemd te mislukken, of het nou gaat om de Moetazilieten in de 9de eeuw, die betoogden dat de Koran niet van boven maar van beneden kwam, of die van de Ismaëlische sjiieten, die de Koran opvatten als een esoterisch geschrift. Iedereen die zijn intelligentie, zijn eigen vermogen tot oordelen gebruikte, moest wel falen, ook al waren zijn conclusies juist, want het is niet mogelijk het beter te weten dan Allah. Dit betekent dat elke historische en epistemologische studie, zoals die in het Westen is gedaan naar de Bijbel en de Evangeliën, ondenkbaar is en inderdaad ook nooit heeft plaatsgevonden.’
Dit is een ernstige kwestie, omdat ze gaat om de vraag of moslims tot in de eeuwigheid opgesloten zitten in hun heilige teksten. Jean-Paul Roux brengt Allahs geboden in kaart: ,,Moet de moslim in sommige gevallen zijn vrouw slaan, van haar scheiden en haar verstoten, vrouwen verbieden ongelovigen te huwen, het drinken van alcohol en kansspelen veroordelen, joden haten, zich inspannen om op alle mogelijk manieren zijn godsdienst op te leggen, ongelovigen doden? Zoals hij ook bescheiden moet zijn, geduldig en nederig, eerlijk, liefdadig, toegewijd aan zijn ouders? Je zou zeggen van wel, omdat elke innovatie laakbaar is en neerkomt op ketterij.’’
Als Jean-Paul Roux, die streeft naar wederzijds begrip en beslist niet wil provoceren, er al zo over denkt, dan hebben we alle reden ons zorgen te maken. Omdat Roux heeft geschreven over het Mongoolse rijk, Iran en Turkije, weet hij dat wat hij zegt van toepassing is op de gehele islamitische wereld. Het gevaar van de islam zit in het totale karakter ervan: het slokt het hele leven van de gelovige op, van de wieg tot het graf, en beheerst alle aspecten van het leven. Daarom is er geen scheiding tussen publiek en privé of politiek en religie. In de islam is er voor alles een regel, of het nou gaat om juridische, politieke of intieme kwesties.
We worden voorgelogen als wordt beweerd dat de islam een geloof is dat wordt gepraktiseerd in de privé-sfeer, zoals het christendom. De islam is tegelijk geloof, wet en recht. De sjaria schrijft voor de ongelovigen te bestrijden of klein te houden, en kent voor moslims vaste straffen voor precies omschreven misdaden (overspel, geloofsafval, blasfemie, diefstal, struikroverij, moord en natuurlijk het drinken van alcohol).
Mohammed is in alles een voorbeeld voor de gelovigen, maar zou dat dan niet gelden voor de passages uit zijn biografie waarin hij bloed laat vergieten, krijgsgevangenen maakt en de buit verdeelt? Martine Gozlan schrijft in haar boek Pour comprendre l’intégrisme islamiste (’Het begrijpen van de radicale islam’) over de twee gezichten van Mohammed; de een gefascineerd door het voorbeeld van Jezus, aangetrokken tot tederheid en gebed, en de Mohammed van Medina, de veroveraar die zich zo nu en dan van zijn wrede, rancuneuze kant laat zien. ,,Deze dualiteit van de islam kan niemand verdonkeremanen’’, schrijft zij. Maar juist op dit punt is haar analyse misleidend: de profeet met twee gezichten, de twee Korans, de islam en het islamisme. We moeten kennelijk concluderen dat de islam dubbel is, omdat we een verontrustend deel van deze religie niet willen zien. Daarom is ervoor gekozen het slechte deel ’fundamentalisme’, ’islamisme’, ’salafisme’, ’wahabisme’ te noemen. Eigenlijk weten we niet wat deze termen betekenen, maar we zijn tot alles in staat om woorden te vinden die kunnen dienen als zondebok om deze mooie godsdienst te ontlasten, de godsdienst die ten onrechte wordt aangevallen, besmeurd en geminacht.
Het islamisme verantwoordelijk houden voor het geweld van de islam, is praktisch en erg makkelijk. Maar wat nu te doen met de Koran en de Profeet? Gaan we alle geboden die niet in overeenstemming zijn met de Rechten van de Mens schrappen? En de Profeet met zijn twee gezichten, moet dat een nieuwe Januskop worden met twee gezichten, die elk een andere kant opkijken?
Om aanslagen te verklaren, is een blik op het leven van de Profeet voldoende. Hij rechtvaardigde de politieke moord voor het heil van de islam. En mensen bang maken, terreur uitoefenen, werd voorgeschreven als een nobele methode om paniek te zaaien onder de vijanden van het geloof.
Het klopt dus eenvoudig niet om te zeggen dat het islamisme niets te maken heeft met de islam. Voor de moslim van gisteren en die van vandaag, is er maar één Koran zoals er ook maar één Profeet is. De islamist is net zo goed moslim als de mysticus, omdat beiden zich beroepen op deze twee fundamenten. En beide fundamenten, Koran en Profeet, roepen op tot strijd.
Hier op aarde moet de strijd voor de overwinning van de islam doorgaan zolang het pleit nog niet beslecht is. Vrede is alleen een optie wanneer de overwinning onmogelijk of twijfelachtig lijkt. Maar veel meer nog is vrede de beloning van het paradijs, wanneer de hele wereld gepacificeerd is. Natuurlijk is er een onmiskenbaar ideaal van vrede, maar dat is in feite een pacificatie-ideaal. Vandaar dat er geschreven staat, over vijanden: ’En indien zij neigen naar de vrede/ neigt gij dan ook daartoe’ (soera 8, 61-63). Maar lees ook het vers dat hieraan voorafgaat (verzen 60-62): ’En maakt voorbereiding tegen hen/ met wat gij kunt aan weerstandskracht/ En uitrusting van paardenvolk/ om daarmede te verschrikken/ Gods vijand en uw vijand.’
Tussen islam en islamisme bestaat geen wezenlijk, maar slechts een gradueel verschil. Het islamisme is aanwezig in de islam als het kuiken in het ei. Er is geen goede of slechte islam, net zoals er ook geen gematigde islam is. Daarentegen zijn er wel gematigde moslims: dat zijn degenen die een deel van hun geloof links laten liggen.
En daar zit nu het probleem. Wat is een goede moslim? Degene die de ongelovigen, de godslasteraars en de atheïsten stigmatiseert en doodt? Of degene die ervoor kiest de Koran op een westerse, verchristelijkte manier te lezen en die wordt beschouwd als een ketter omdat hij afwijkt van de traditionele islamitische interpretatie?
De struisvogels in het Westen hebben ervoor gekozen deze vraag niet te beantwoorden, en iedereen die durft te beweren dat de islam geen geloof van liefde, vrede en tolerantie is, wegens haatzaaien te veroordelen. Zij voelen zich gesteund door de islamitische struisvogels die het goed uitkomt de islam voor te stellen als een geïdealiseerde godsdienst, terwijl de echte moslims toch wel beter weten. En wat de anderen betreft: een snelle herislamisering zal hen spoedig weer op het rechte pad brengen. Bovendien moeten we niet vergeten dat de taqiyah, het veinzen, een integraal onderdeel van de sjiitische islam is (’Wie niet de taqiyah betracht is geen gelovige.’) De taqiyah is opmerkelijk genoeg ook door de soennieten overgenomen, wat hen in staat stelt ons een islam-light voor te schotelen, om de ware aard van hun religie beter te verbergen. Zij liegen niet werkelijk – zij verhelen en versluieren om de islam terreinwinst te laten boeken. Het aanzienlijke voordeel hiervan is dat niet-moslims zo nog worden aangetrokken tot deze Abrahamitische religie, die wordt voorgesteld als verwant aan het jodendom en het christendom.
Nu begrijpen we dus beter de consensus rond het handhaven of versterken van het onderscheid tussen islam en islamisme. Het ongelukkige is dat deze onwetende of oneerlijke struisvogels geen onbetekenende mensen zijn. Sommigen bekleden hoge posten in de religieuze hiërarchie. Rabbijnen, dominees, pastoors, Witte Paters en jezuïeten zijn het erover eens geworden dat er een dialoog moet komen tussen de religies. Dus wordt alles wat tot verdeeldheid kan leiden, wordt zorgvuldig weggewerkt.
Laten we die geïdealiseerde islam eens goed bekijken. Dat zou een islam zijn van filosofen en mystici. Maar het is gewoon niet waar dat dit niet óók een ’islam van verboden’ is. Geen enkele filosoof of mysticus heeft ooit de Profeet of de Koran ter discussie gesteld. Wie praat over een islam van de Verlichting als tegenpool van de juridische islam, heeft het over een islam die nog geboren moet worden.
Om de islam te accepteren, heeft Europa de mythe van Andalusië geschapen, een gouden tijdperk van de drie religies. Alle gevechten, de vernederende status van de niet-moslims – dat alles is zorgvuldig weggelaten; zozeer zelfs dat we gerust kunnen spreken van geschiedvervalsing. Hoe moeten we anders het commentaar van de joodse filosoof Maimo-nides uit 1204 verklaren over de Almohaden die Spanje veroverden: ,,Nooit eerder heeft iemand ons zo vernederd, getreiterd, naar beneden gehaald en gehaat zoals zij.’’
Je kunt je afvragen waarom de filosoof Avicenna in de 10de eeuw vanwege zijn ideeën gedwongen werd te vluchten voor Turkse soennieten. En waarom de grote mysticus Mansoer Al-Hallaj, geboren in 858, die alleen de liefde voor God tot in extase aanprees, ter dood werd veroordeeld in 922. De beulen hakten zijn voeten en handen af, en gaven hem 500 zweepslagen. Vervolgens werd hij gekruisigd. Zijn onthoofde lichaam werd verbrand, zijn as uitgestrooid. Het hoofd werd, gespietst op een lans, twee dagen aan de oevers van de Tigris tentoongesteld. In 1131 werd Ayn Al-Quzat Hamadani, Perzisch mysticus, van ketterij beschuldigd en levend gevild, opgehangen en in het vuur gegooid.
Het is hoog tijd dat we ons niet langer laten behandelen als idioten die niets weten over de bijdragen van de islam aan de Verlichting. Men vertelt ons nooit dat de Griekse teksten vertaald zijn door christenen in het Westen, vanuit het Oudsyrisch of direct uit het Grieks, en dat noch Averroës, noch Avicenna Grieks kende. Men moet ophouden ons te vertellen dat er een filosofische, mystieke islam is, die werd geaccepteerd door de meerderheid van de moslims. Het is precies andersom. De moslims zullen nooit accepteren dat men zich verwijdert van de letterlijke schriftlezing.
Ik wil de leugens die bedoeld zijn om ons in slaap te sussen niet meer horen. Moslims willen een verklede islam aanvaard krijgen, ontdaan van schokkende elementen. Zoals de islamologe Marie-Thérèse Urvoy opmerkt, ’weten zij aan te sluiten bij de thema’s die de Europeanen bezighouden en het bijpassende vocabulaire te gebruiken: de vrijheid van de vrouw, haar vrije keuze, haar rechten. De westerlingen doen er tegenover al dat moois en al die spirituele waardigheid beleefd het zwijgen toe. Waarom? Omdat we het slachtoffer zijn van onze schuldcultuur, zegt Urvoy. Wij geven onszelf van alles de schuld en koesteren een pathologische zelfhaat. Daardoor minachten we onszelf en prefereren we de ander boven onszelf. En de islam in Europa heeft snel begrepen dat hij de perfecte incarnatie is van die ander.
Maar ook de handigste islamitische strategen kijken wel uit om te spreken over afschaffende verzen en afgeschafte verzen. De afschaffende verzen, de meest harde en chronologisch gesproken de laatst geopenbaarde, stellen de zachtere buiten werking. Bovendien hebben de verzen die het meest zachtmoedig en barmhartig zijn, alleen betrekking op de gelovigen, dat wil zeggen de moslims. De moslim is de broeder van de gelovige moslim. Hij voelt zich absoluut niet de broeder van de jood of de christen. En nog minder van de atheïst of de goddeloze. Als het verboden is om te doden (soera 5, vers 32) gaat het over gelovige moslims. Het volgende vers (33) bevestigt dit duidelijk: ‘Doch de vergelding van hen / die God en Zijn boodschapper bestrijden / en zich beijveren / verderf te brengen in het land / is dat zij ter dood gebracht worden / of gekruisigd / of dat hun handen en voeten / worden afgekapt van weerszijden / of dat zij uit het land verbannen worden.’
En de liefde voor de joden komt naar voren in dezelfde soera 5, vers 64: ‘En de joden zeggen: / Gods hand is dichtgeknepen. / Mogen hun de handen / dichtgeknepen worden / en mogen zij vervloekt worden / om wat zij zeggen. / Neen / Zijn beide handen zijn wijd geopend / Hij schenkt gaven zoals Hij wil. / En wat tot u is nedergezonden / vanwege uw Heer / zal velen hunner nog doen toenemen / in overmoed en ongeloof / maar Wij hebben tussen hen / vijandschap en haat geworpen / tot de Dag der Opstanding. / Telkens wanneer zij een vuur / ontsteken tot de oorlog / dooft God het uit / terwijl zij pogen / in het land verderf te stichten. / Maar God bemint niet de verdervers.’
Verre van afgeschaft, is dit vers onlangs nog geciteerd, ter ondersteuning van een fatwa van de UOIF (een grote moslimorganisatie in Frankrijk), die relschoppende jongeren in de voorsteden eind vorig jaar tot kalmte moest manen. De regels over de joden waren geschrapt.
Soera 5 is trouwens de laatst geopenbaarde. Net zoals soera 9 is deze soera niet af te schaffen. Dit is precies tegengesteld aan wat men ons wil doen geloven, in een totale minachting van de traditionele islamitische literatuur (vanaf het commentaar van Tabani in de 9de eeuw tot het werk van Said Qutb, het grote voorbeeld voor de Moslim Broederschap, die werd opgehangen door Nasser in 1966. De commentaren herhalen zich eindeloos en gaan nooit in een milde richting.)
Maar wij luisteren liever naar de kalmerende woorden van onze struisvogels omdat we bang zijn voor wat we voorvoelen: als de islam gewelddadig is, moeten wij hem bestrijden, en daar hebben wij geen zin in.
Maar geheel gerust gesteld worden is moeilijk als we weten, zegt Marie-Thérèse Urvoy, dat in de laatste versie van het handvest van de Musulmans de France (een islamitische organisatie), het recht om van religie te veranderen is geschrapt, zonder dat dit tot grote protesten heeft geleid.
Jean-Paul Roux schrijft: ,,Door het prijzenswaardige streven van het humanisme of eenvoudig door de angst voor racist te worden uitgemaakt, worden netelige kwestie uit de weg gegaan. Of de waarheid wordt verdraaid, alsof het mogelijk is iets op te bouwen op grond van leugens, ook al zijn ze goed bedoeld.’ De waarheid is dat er maar één islam is, en dat in die islam het beeld van de jood, de atheïst en de christen verbroedering tussen hen en moslims onmogelijk maakt. Het probleem is niet het islamisme, maar de Profeet en de Koran.
Vertaling: Paul Kleis Jager.
Anne-Marie Delcambre
Anne-Marie Delcambre studeerde rechten en islamologie en publiceerde diverse boeken over de islam, waaronder La schizophrenie de l’islam (’De schizofrenie van de islam’)’ en L’islam des interdits (’De islam van de verboden’). Beide studies verschenen bij uitgeverij Desclée de Brouwer. Delcambre geeft Arabisch op het lycée Louis le Grand in Parijs, een van de meest elitaire scholen in de hoofdstad. Volgens Delcambre heeft niet zozeer het islamisme, als wel de Koran een probleem met de moderniteit: ,,De Koran is tegen gelijkheid tussen mannen en vrouwen, tegen gelijkheid tussen moslims en niet-moslims. De Koran is tegen de vrijheid van religie, tegen de vrijheid de islam te verlaten. De Koran is tegen de broederschap tussen moslims en niet-moslims.’’

[Alicante]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Toekomstig moslimland? Alles kan, mag en moet om deze ramp te vermijden! Trouwens, heeft de paus iets verteld dat niet klopt met de werkelijkheid?
Moslims, tensminste diegene die nog zo achterlijk zijn om zich perse als "moslim" te willen gedragen, met alles wat er volgens de koran aan verbonden is, horen niet in onze Westerse landen thuis.
Sommigen zullen dat slechts willen en kunnen en moeten begrijpen als het te laat is...

Ik ben NIET katholiek. Maar de Paus heeft gelijk. En die moslims houden beter hun vuile smoel. Waarom zo cru voor de moslims ? Voor dat citaat van de Paus moeten zij nog maar eens moorden.
Echte smeerlappen zijn het, met Mohamed als voorvechter.

[blabylonia]

, ja, en laat deze post hier eens geknipt worden mod... Nogal vuilbekkerij hier . Of zijn er te weinig cijfertjes mee gemoeid....

[Needles]

Oorspronkelijk geplaatst door Metalibi

Urban: Naar mijn weten is dit een discussieforum, geen totáál-ongegegronde-scheldpartijen-forum...

Heel juist, Metalibi! Dat meisje was geen 12 jaar. Ze was er zes en REEDS 9 jaar toen het huwelijk geconsumeerd werd.
Lees hier de verdediging van een moslim, die dit voorval niet zo vreemd vindt: http://forums.marokko.nl/archive/ind.../t-726168.html

Oorspronkelijk geplaatst door Abou_Jabir
even ter correctie, 'Aicha was al een vrouw, geen meisje, zoals jij wilt doen geloven

hierbij ook een artikel erover:

Het huwelijk van de Profeet (vrede zij met hem) met cAa’ishah

Alle lof zij Allah en zegeningen en vrede zij met Zijn Profeet Mohammed.

De vijanden van de islam zullen te allen tijde met ijver hun strijd tegen de Islam voortzetten en proberen de moslims onzeker te maken ten aanzien van hun geloof. Zij schuwen daarbij geen middelen, noch moeite en stellen alles in het werk om de Islam in een vals daglicht te plaatsen en één van hun laatste vijandelijke aanvallen betreft het huwelijk van de Profeet (vrede zij met hem) met cAa’ishah (moge Allah tevreden met haar zijn). Zij zeggen dat het tegennatuurlijk en pervers is dat een man van boven de vijftig met een zesjarig meisje trouwt.

Allereerst zal eenieder moeten weten dat de Profeet (vrede zij met hem) daadwerkelijk met cAa’ishah trouwde toen zij zes jaar oud was, maar de huwelijksconsummatie heeft pas op haar negende plaatsgevonden, zoals vermeld wordt door al-Boechari en Moeslim.

Wat betreft deze laaghartige en ongegronde bewering, kunnen wij het volgende zeggen:

-Het is algemeen bekend dat de Profeet (vrede zij met hem) niet de eerste was die toestemming vroeg om met cAa’ishah te trouwen. Hij is namelijk voorgegaan door anderen zoals Djoebayr ibnoe Moetcim ibnoe cAdiyy en dit geeft aan dat cAa’ishah volgens de toenmalige Arabieren huwelijksgereed was.

-Het was Khauwlah bintoe Hakiem die de Profeet (vrede zij met hem) aanmoedigde om de hand van cAa’ishah te gaan vragen. Dus ook de vrouwen van die tijd vonden dat cAa’ishah huwelijksgereed was.

-De toenmalige vijanden van de Profeet (vrede zij met hem) die alle middelen aanwendden om hem een slechte naam te bezorgen, vonden het huwelijk van de Profeet (vrede zij met hem) met cAa’ishah een normale zaak die in overeenstemming was met de gebruikelijke wijze van doen in de maatschappij van die tijd.

-cAa’ishah was niet de eerste die op vroege leeftijd trouwde, zo trouwde Haalah op hetzelfde leeftijd met cAbdulmoetalib en de dochter van cAli (moge Allah tevreden met hen zijn) met cOmar toen hij op hoge leeftijd was. Dus het was een normaal verschijnsel in de Arabische samenleving.

-Ook dient men te weten dat het rijp worden van een vrouw niets te maken heeft met leeftijd. Zo zien wij soms dat meisjes op een vroege leeftijd symptomen van volle vrouwelijke rijpheid vertonen zoals menstruatie, borsten enz. Meerdere deskundigen geven te kennen dat westerse meisjes symptomen van rijpheid beginnen te vertonen op hun zevende of achtste, terwijl de Afrikaanse meisjes dit doen op hun zesde. En de huidige wetenschap zegt dat de eerste periodieke (maandelijkse) bloeding, ook wel ‘menarche’ genoemd, op een negenjarige leeftijd al kan optreden.

-Ook verschilt het rijp worden van streek tot streek. Zo beginnen de meisjes in warme streken vroegtijdig tot rijpheid te komen, in tegenstelling tot de meisjes in koude streken.

Samenvattend kunnen wij zeggen dat het huwelijk van de Profeet (vrede zij met hem) met cAa’ishah destijds de gewone gang van zaken was en dat de beschuldiging die richting de Profeet (vrede zij met hem) wordt gedaan slechts een leugenachtige lastercampagne is.

En vrede en zegeningen zij met de Boodschapper van Allah.

bron: [url

www.al-yaqeen.com[/url]