Goed en Slecht bestaat dat ?

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Zoals Jezus het verwoordde in het Onze Vader:
... en vergeef ons onze schulden gelijk ook w�*j vergeven aan onze schuldenaren...

De betekenis van het vetgedrukte woord is naarmate

[ElFlamencoLoco]

Tja, goed en slecht bestaan zeker.

Persoonlijk denk ik dat ons geweten een grote rol speelt inzake het onderscheid tussen beide. Dieren hebben geen geweten. Maar hun instinct stel hen niet in staat om "naast de pot te pissen". Een leeuwin die een zebra doodbijt doet dat niet uit kwade wil, maar enkel omdat zij te vreten moet hebben voor haar clanleider(s) (de leeuwen), haarzelf en haar welpen. Kortom: hier speelt het overlevingsinstinct.

Omdat mensen, naast hun instinct, ook nog begiftigd zijn met rede is hun gedrag beredeneerd. In tegenstelling tot dieren kunnen mensen keuzes maken: egoïstische dan wel altruïstische.

De meesten van ons zijn niet in staat hun geweten buitenspel te zetten. Wanneer ze zware misdrijven begaan - iets waartoe iedereen in staat is - blijven ze met een geplaagd geweten achter. Daarom ben ik van mening dat de meesten van ons perfect in staat zijn goed en kwaad van mekaar te onderscheiden. Mensen die in koelen bloede zware misdaden begaan lopen gelukkig dun gezaaid.

Bij zware misdrijven is er weinig twijfel. Bij grote verantwoordelijkheden die zware beslissingen meebrengen is een sterk karakter nodig. Neem nu president Truman die zijn fiat gaf om de A-bom op Hirosjima te droppen, omdat zijn omgeving hem ervan had overtuigd dat die 100.000 opgeofferde mensenlevens wellicht een veelvoud daarvan juist het leven zou redden.

Of de man gestorven is, in vrede met zijn beslissing, hangt in niet onaanzienlijke mate af van de mate in hoeverre hij op zijn medewerkers kon vertrouwen, en in hoeverre hijzelf zich omringde met een bekwame staf. Als hij zich bvb. ooit rekenschap zou gegeven hebben van zijn te geringe inspanning inzake het samenstellen van zijn staf, dan heeft de man mogelijk een heleboel zelfverwijten mee zijn graf ingenomen...

Hitler is een ander geval. In het beginstadium van de Endlösung bekloegen SS-officieren zich over het gedrag van de manschappen, belast met het afmaken van grote groepen weerlozen. Het is duidelijk dat dit gedrag voortkwam uit de (mogelijk deels onbewuste) gewetensbezwaren van de beulen.

Reichsführer Himmler, zich maar al te bewust van het probleem (dat op den duur een gevaar zou kunnen gaan betekenen voor insubordinatie, muiterij en zelfs revolutie), pleitte voor "humanere" en "efficiëntere" methodes dan het doodschieten van de gevangenen. "Humaner" was vergassing zeker vanuit het standpunt van de beulen, niet vanuit het standpunt van de veroordeelden...

Het ergste kwaad van het nazisme bestond er, me dunkt, uit dat men zich blijkbaar uitputte in methodes om het individuele geweten buitenspel te zetten.

Vreemd dat dit in de moderne oorlog(en) ook daadwerkelijk het geval is. In vroeger eeuwen werd er veel meer man tegen man gevochten, en de krijgers werden individueel sterk geconfronteerd met de gevolgen van de krijgsverrichtingen. Dat dit mentale trauma's teweegbracht, die vaak wangedrag ten gevolge hadden (plunderingen, massale verkrachtingen, standrechtelijke executies...) staat buiten kijf.

Moderne oorlogsvoering vanuit een hightech-straaljager verschilt daarvan enorm. Het lijkt wel een videospelletje: doelwit programmeren, raket afschieten en wegwezen. Blij dat het flatgebouw, waarin de vijand zijn hoofdkwartier had, weggeblazen is. Maar de uiteengerukte ledematen tussen verwrongen staal en beton ziet de piloot niet meer; het gekrijs van de zwaargewonden gaat verloren in het gebulder van de straalmotoren. De "collateral dammage", onschuldige omstanders die de raketinslag evenmin overleven of levenslang gehandicapt raken, blijft onzichtbaar. Hierdoor wordt het individuele geweten van de piloot (voor een stuk) buitenspel gezet.

Ik vind dit een bijzonder beangstigende evolutie...

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

En wat is u persoonlijke mening over goed en slecht ?

Ik geloof er niet in
Ik behandel de mensen zoals ik mezelf zou behandelen, daar komt het zo'n beke op neer.

[Ploertendoder]

Oorspronkelijk geplaatst door nubian

Het goede en slechte is aanwezig in elke mens, het is een kwestie van hoe je de verleiding van het slechte over heel je leven kunt weerstaan.Eens je die stap zet naar het slechte toe, kun je niet meer terug.

Verklaart waarom die moslims maar niet te bekeren zijn tot de rede.

[Metalibi]

Voor mij (!) is 'goed' het volgen van éénieder zijn eigen eigen normen en waarden. Dat maakt specifiek menselijk gedrag niet slecht; pas als mensen tegen zichzelf ingaan noem ik het slecht.

Criminelen zijn in die zin ook goed; zij hebben alleen andere waarden van niet-criminelen. Dat ik die waarden mis, betekent wat mij betreft niet dat zij/ik per definitie fout zijn/ben.

[Kaffer]

Vrij moeilijke /discutabele/filosofische/religieuze/vrijzinnige vraag , is op een natuurlijke/onnatuurlijke manier overlijden goed of slecht ?
Stelling ; de zatlap die over straat zweffelt en zijn vrouw en kinderen slaat sterft op zijn 93 jaar aan een snotvalling .
Anderzijds , de brave huisvader die goed voor vrouw en kinderen zorgt word op het voetpad weggemaaid door een vrachtwagen .
Voorbeeld van vandaag , stel dat Osama Bin Laden inderdaad door typhus en niet door een kogel of een bom zou zijn gestorven , dan is dat een beetje raar niet ?

[Kaffer]

De vorige vraag had weinig succes , dan maar een volgende : is iemand anders goed of slecht noemen goed of slecht ?

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

De vorige vraag had weinig succes , dan maar een volgende : is iemand anders goed of slecht noemen goed of slecht ?

Mijn geloof roept me op om uitdrukkelijk anderen niet te oordelen of te veroordelen.

Wel mag hun gedrag beoordeeld worden.

Bijgevolg doe ik een poging in hun vel te kruipen, zodat mijn persoonlijke geweten de toetssteen wordt voor hun gedrag. En komen er gewetensbezwaren, dan is wat mij betreft hun gedrag afkeurenswaardig (en dus "slecht").

Hoe dan ook: het geweten speelt, zo lijkt me, een onvervangbare rol in het afwegen van goed of kwaad. Of het nu het eigen doen en laten betreft, dan wel dat van anderen.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

De vorige vraag had weinig succes , dan maar een volgende : is iemand anders goed of slecht noemen goed of slecht ?

Ik geloof dat alle mensen gelijkwaardig zijn. Bijgevolg heeft niemand in mijn ogen het recht om te oordelen dat iemand een "slechte mens" is.

Maar omdat mensen wel in staat zijn een onderscheid te maken tussen goed en kwaad, kunnen we wel zeggen dat bepaalde handelingen goed of slecht zijn.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Ik geloof dat alle mensen gelijkwaardig zijn. Bijgevolg heeft niemand in mijn ogen het recht om te oordelen dat iemand een "slechte mens" is.

Maar omdat mensen wel in staat zijn een onderscheid te maken tussen goed en kwaad, kunnen we wel zeggen dat bepaalde handelingen goed of slecht zijn.

Filosofische vraag , iemand die in al zijn handelingen iets slecht heeft , nen Hitler , of vandaag onzen Bin Laden , kan je die typeren als goed of slecht ?

[PAJOT]

Goed & slecht zijn morele begrippen. Wat men vroeger goed vond (bv menselijke offers) beschouwt men de dag van vandaag als zijnde slecht.

in de antieke tijd werden baby's en kleine kinderen geofferd aan de goden als ze zwak en ziekelijk waren ...

Is dat moreel onaanvaardbaar ??? Ik vind persoonlijk van niet.


In de moderne tijd worden kinderen geaborteerd als ze ongewenst zijn en worden oude mensen afgemaakt.

Is dat nu dan wel aanvaardbaar ? natuurlijk niet.


De moraal van het christendom is tijdloos en als het niet christelijk is dan is het ook niet moreel

[PAJOT]

Filosofische vraag , iemand die in al zijn handelingen iets slecht heeft , nen Hitler , of vandaag onzen Bin Laden , kan je die typeren als goed of slecht ?

Wat heeft Hitler u eigenlijk ooit misdaan ?

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Filosofische vraag , iemand die in al zijn handelingen iets slecht heeft , nen Hitler , of vandaag onzen Bin Laden , kan je die typeren als goed of slecht ?

Filosofisch antwoord met een tegenvraag.

Wat ressorteert het meeste effect? Waaruit trekken jongere generaties de meeste lessen?

• Uit het veroordelen van de persoon van Hitler?
• Uit het beoordelen van 's mans doen en laten?

Me dunkt is het beoordelen van Hitlers handelen véél, véél belangrijker om er de nodige lessen uit te trekken dan zijn persoon veroordelen.

En ja, niks menselijks is me vreemd. Ik vind die kerel het slechtste dat de mensheid ooit heeft kunnen voortbrengen. Maar met deze gedachte schieten we niets op, dus laten we ze maar vertikaal klasseren.

Waar we wel iets mee opschieten is de vraag welke van Hitlers handelingen botsen met ons persoonlijke geweten, waar precies de fouten liggen die hij maakte, en waarom die dingen afkeurenswaardig waren. En dan kan ik moeilijk onder de conclusie uit dat zijn erfgoed, het nazisme, inderdaad één van de slechtste zaken is, ooit door de mensheid gegenereerd.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Filosofisch antwoord met een tegenvraag.

Wat ressorteert het meeste effect? Waaruit trekken jongere generaties de meeste lessen?

• Uit het veroordelen van de persoon van Hitler?
• Uit het beoordelen van 's mans doen en laten?

Me dunkt is het beoordelen van Hitlers handelen véél, véél belangrijker om er de nodige lessen uit te trekken dan zijn persoon veroordelen.

En ja, niks menselijks is me vreemd. Ik vind die kerel het slechtste dat de mensheid ooit heeft kunnen voortbrengen. Maar met deze gedachte schieten we niets op, dus laten we ze maar vertikaal klasseren.

Waar we wel iets mee opschieten is de vraag welke van Hitlers handelingen botsen met ons persoonlijke geweten, waar precies de fouten liggen die hij maakte, en waarom die dingen afkeurenswaardig waren. En dan kan ik moeilijk onder de conclusie uit dat zijn erfgoed, het nazisme, inderdaad één van de slechtste zaken is, ooit door de mensheid gegenereerd.

Ik vind persoonlijk dat sommige mensen zich tot het slechte aangetrokken voelen .
Ooit eens in de pers gelezen , een vrouw die als " slachtoffer " haar derde assissenproces aan het meemaken was ( haar kinderen waren vermoord door haar vriend ) .
Zoeken zo'n mensen in essentie het slechte niet op ?
Ik weet het niet zeker , maar ik meen van wel .

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Filosofische vraag , iemand die in al zijn handelingen iets slecht heeft , nen Hitler , of vandaag onzen Bin Laden , kan je die typeren als goed of slecht ?

Ik geloof niet dat er ook maar één mens is die daarover kan oordelen. Wie ben ik om te oordelen over mijn medemens?

[PAJOT]

Ik vind persoonlijk dat sommige mensen zich tot het slechte aangetrokken voelen .
Ooit eens in de pers gelezen , een vrouw die als " slachtoffer " haar derde assissenproces aan het meemaken was ( haar kinderen waren vermoord door haar vriend ) .
Zoeken zo'n mensen in essentie het slechte niet op ?
Ik weet het niet zeker , maar ik meen van wel .

of de duivelscultus van Verhofstadt die danst in het kleed van de loge, maar dat moet verzwegen worden

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

of de duivelscultus van Verhofstadt die danst in het kleed van de loge, maar dat moet verzwegen worden

Inderdaad , dat lijkt mij zonder het hier over politiek te willen hebben zo'n figuur die op zijn minst te wantrouwen is .

[Metalibi]

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

De moraal van het christendom is tijdloos en als het niet christelijk is dan is het ook niet moreel

Een bepaalde handeling lijkt me altijd moreel te zijn. Je kunt je hoogstens afvragen of een bepaalde handeling moreel correct of niet is.

Een atheïst kan overigens dezelfde moraal als een christen hebben, in veel gevallen. Maakt het in dat geval de atheïst moraalloos en de christen correct?
Het christendom is zeker verweven met veel mensen hun moraal, maar het lijkt me niet dat deze één en dezelfde zijn.

Uitspraken over de tijdigheid van een religie (haar moraal) lijken me voor de rest te weinig argumentabel om over te discussiëren.

[exodus]

Hier een mogelijk antwoord van de zaken tussen goed en kwaad:

In the cosmic scheme of things, the third density is a stage of development of consciousness where entities incarnate as individuals. These individuals must make a choice which determines the nature of their further evolution. According to the Law of One, the Ra material, all which exists originates in and serves the one infinite creator. This can take place in two fundamentally different modes: To serve the self through serving others (Service To Others or STO) or through serving others via serving the self (Service To Self or STS). This is the fundamental duality which makes difference between things and thus experience possible. In human ethical terms, STS is the forces of darkness and STO is the forces of light. However, these do not manifest in their pure unambiguous forms in our direct experience, hence our challenge of discernment.

In order for a 3rd density entity to transit to the 4th density experience, it must choose between STS and STO. According to Ra, either one shall be over 50% service to others or 95% of service to self, both goals being equally difficult to reach. The third density Earth environment is throughout its history oriented towards service to self. This comes as a result of the decision of souls to incarnate on this planet in order to experience life under the control of forces of STS for accelerated learning.

When one incarnates into the Earth third density, one accepts the veil, which separates the conscious and subconscious and one forgets the spiritual goals of the incarnation.

The deeper nature of things is not directly visible for the third density incarnate entity. The spiritual function of the third density is to distinguish between concepts and actions of STO and STS and to systematically bring the choice to application. The uncertainty of discernment inherent in this mode of being makes this a challenging task. According to Ra, the fourth density state of being is radically different from the third density. The medium is more transparent and the spiritual energies of beings are directly perceptible, physicality exists but is in greater degree under conscious control. Beings naturally form so-called social memory complexes, which are groups of individuals with a telepathically shared pool of knowledge accessible to all.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door nubian

het goede doen ,weet je door je achteraf niet slecht te voelen.
think about it

En als je iets slecht doet en je voelt je daarna goed ?
Geef toe dat zoiets een Kafkaanse redenering is .

Ondertekent door Kaffer .