Le =?UTF-8?B?csOpY2hhdWZmZW1lbnQgY2xpbWF0aXF1ZSBwb3VycmFpdC BhaWRl?==?UTF-8?B?ciBsYSBwcm9kdWN0aW9uIGQnw6lsZWN0cmljaXTDqSBhdS BRdcOpYmVj?=

Réjean Laflamme a écrit�*:

> Fustigator a écrit :
> > Vitae forma vocatur Réjean Laflamme <[email protected]>, die Sun,
> > 24 Sep 2006 23:46:52 -0400, in littera
> > <[email protected]!nnrp1.uunet.c a> in foro
> > soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
> >
> >
> >>http://www.radio-canada.ca/nouvelles...s-climat.shtml
> >
> >
> > C'est Biele qui va râler. :-))))
>
> Je ne peux le croire : est-il contre les bonnes nouvelles ?

il va devoir revendre son scooter des neiges et son bobsleigh

Réjean Laflamme avait prétendu :

> Désolé pour les coquilles, je dois filer. (Pas un plaisir de lire vos
> insultes Gallad,

Je m'en doute, mais il y en a marre de vos interventions stériles sur ce sujet.
Vous venez régulièrement lancer vos pétards mouillés sans trop vous soucier de
leur réelle pertinence, l'essentiel est visiblement d'occuper le terrain. C'est
valable pour d'autres, d'ailleurs.

> revenez donc avec des études tendant �* prouver qu'il n'y
> aura pas plus de production d'électricité au Québec grâce au réchauffement
> climatique, des faits, pas des insultes parce que vous n'aimez pas ces
> conclusions contraires �* vos idées préconçues).

lol lol lol

Donc ce serait �* MOI d'apporter des études tendant �* PROUVER le contraire que
ce qu'une annonce de quelques secondes d'une radio généraliste a avancé au
conditionnel ??

C'est l'été indien qui tape si fort, présentement ?

--
Gallad

Vitae forma vocatur Réjean Laflamme <[email protected]>, die Tue,
26 Sep 2006 11:04:03 -0400, in littera
<[email protected]!nnrp1.uunet.c a> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a écrit :
>> Vitae forma vocatur Gallad <[email protected]>, die Tue, 26 Sep 2006
>> 09:31:33 +0200, in littera <[email protected]>
>> in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>
>>>Réjean Laflamme a présenté l'énoncé suivant :
>>>
>>>
>>>>>Vous passez votre temps a refuser tel ou tel aspect de la science du climat
>>>>>meme si cela fait l'object du consensus des experts (comme le rechauffement
>>>>>anthropique), sous pretexte que ce n'est pas 'prouve'.
>>>>
>>>>Moi ? Mais je me réjouis du réchauffement et l'espère (bien que j'ai des
>>>>doutes que les causes anthropiques soient les plus importantes par rapport �*
>>>>d'autres causes qui ont déj�* joué un rôle important lors des réchauffements
>>>>préindustriels : angle de la course de la terre, activité solaire et donc
>>>>production de vapeur d'eau, un des GES, je ne suis pas le seul �* douter, cf.
>>>>Marcel Leroux, mais vous avez des instincts panurgiens).
>>>
>>>
>>>Il existe plusieurs niveaux de négationnisme
>
>
>Le vocabulaire de ce monsieur !
>
>du réchauffement climatique, �*
>>>savoir:
>>>
>>>- ceux qui réfutent le réchauffement lui-même ("c'est un cycle normal comme
>>>celui de l'an mil, etc)
>
>
>
>>>- ceux qui admettent la réalité du réchauffement, mais contestent son origine
>>>essentiellement anthropiques (c'est "l'angle de la course de la Terre (sic)" ou
>>>"les éruptions solaires", etc)
>>>
>>>- ceux qui admettent �* la fois la réalité du réchauffement et la cause
>>>d'origine humaine, mais qui trouvent que ce serait très bien, un réchauffement
>>>climatique...
>>>
>>>Certains sont passés d'un niveau �* l'autre au cours de cette dernière année. L�*
>>>où ça devient tragi-comique, c'est lorsque dans un même discours, 2 ou 3 de ces
>>>argumentations se retrouvent en même temps.
>>>
>
>Horreur ! Des gens qui disent que les conditions climatiques seraient
>influencées par plusieurs facteurs ! Des gens qui changeraient d'avis en
>fonction de l'avancée des connaissances... De vrais cons, quoi.
>
>(Je vous signale qu'on a tout prévu pour le climat de la GB par exemple
>: du thym, du vin, des palmiers sur la Côte Sud dans une étude, des
>hivers terre-neuviens dans d'autres)

Il y a déj�* depuis 40 ans des palmiers sur la digue du front de mer �*
Brighton-UK.
http://tourism.brighton.co.uk/attrac...rl=Attractions


http://www.urbantropics.co.uk/palms.htm


>>>Réjean Laflamme nous a habitué ces derniers temps �* l'étalage de sa nullité sur
>>>le sujet.
>
>Mais bien sûr.
>
>>>Et ce qui est amusant, comme l'écrit Biele, c'est qu'il lui faut bien
>>>peu pour admettre ce qui le conforte dans ses a priori indéologiques (ici, une
>>>nouvelle sur Radio-Canada !)
>
>
>Vous êtes surtout très mal renseigné pour croire que c'est la première
>fois qu'on en parle ou qu'on écrit �* ce sujet, mais l'insulte et le
>sarcasme est plus facile que d'apporter une contradiction étayée aux
>prédictions de cette centaine de climatologues. Vous parliez de nullité
>? La paille et la poutre, je le crains.
>
> tandis que n'importe quelle synthèse du GIEC le
>>>rend immédiatement dubitatif.
>
>N'importe quoi, d'une part j'espère le réchauffement mais, d'autre part,
>je ne suis pas sûr de l'importance prépondérante du facteur humain dans
>celui-ci. Je sais c'est sacrilège.

Je partage ces vues sur le sujet.

>Cf. Marcel Leroux. http://fr.wikipedia.org/wiki/Marcel_Leroux
>
>
>>>
>>>"300 scientifiques (?)" derrière lui le réconfortent dans ses convictions
>>>acquises d'avance.
>
>Pffff. Justement pendant longtemps je n'ai pas eu de convictions sur le
>sujet, tout ce que je dis c'est que d'une part le réchauffement n'est
>pas forcément négatif et que s'il est inéluctable (même Kyoto n'y
>changera rien selon les modèles de votre GIEC) alors il faut s'y adapter
>et en profiter. Oui, je sais se jeter des cendres sur la tête et gémir
>est tellement plus facile : tout va plus mal, je vous l'avais bien dit.

Certains semblent en effet se complaire dans d'éternelles
lamentations...

>Vieux con.

MDR

>
>>>Mais des milliers face �* lui relèvent évidemment
>>>d'"instincts panurgiens"...
>
>
>Vous ne savez évidemment pas lire, je ne faisais allusion �* cet argument
>d'autorité que parce que vous êtes des panurgiens et qu'il n'y a
>simplement pas d'études faites par plus de scientifiques sur le climat
>du Québec que ces gens d'Ouranos.
>
>Bêêêêêê^h.
>
C'est une sorte de sectateur de la secte de Philippulus
http://www.objectiftintin.com/whatsnew_tintin_187.lasso

>>>
>>>(PS: sur ce, j'informe l'intéressé qu'�* moins de le voir fournir des références
>>>sérieuses de discussion, j'ai de moins en moins l'habitude de discuter avec le
>>>genre d'imbéciles auquel il appartient.)
>
>Vulgaire alors que dans ce message (ni l'autre où je fournissais plus de
>références dans le même sens) il n'a justement rien fourni de sérieux.
>>
>>
>> L'insulte finale déforce complètement le reste du post.
>> Tant pis.
>
>Ces gens sont très désagréables et détestent les bonnes nouvelles.

Ce sont des pisse-vinaigre.

>> Perso je suis bien sûr d'accord qu'il y a un réchauffement climatique,
>> également que l'activité humaine ("anthropique", pour employer un
>> horrible mot de franglais) *peut* y jouer un rôle, mais je n'en suis
>> pas sûr, vu l'imprécision des chiffres donnés par ceux pour qui
>> l'activité humaine est dogmatiquement perçue comme prépondérante dans
>> ledit réchauffement.
>
>Ah, non. Vous êtes un hérétique.

:-))))

>Désolé pour les coquilles, je dois filer. (Pas un plaisir de lire vos
>insultes Gallad, revenez donc avec des études tendant �* prouver qu'il
>n'y aura pas plus de production d'électricité au Québec grâce au
>réchauffement climatique, des faits, pas des insultes parce que vous
>n'aimez pas ces conclusions contraires �* vos idées préconçues).
--
Fusti

Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Tue, 26
Sep 2006 12:52:14 -0400, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a écrit:
>>
>
>
>> Perso je ne nie pas l'apport humain au réchauffement,
>
>C'est bien, tu évolues dans le bon sens.

je ne l'ai jamais nié: j'ai toujours soutenu qu'on n'en savait pas
grandchose et jusqu'�* preuve du contraire, qu'il y a eu des
réchauffements bien plus uimportants de la planète, alos que le
facteur humain n'y était pour rien.

>
>
>> mais je doute
>> fort qu'il soit vraiment prépondérant.
>
>Le doute est sain et le débat n'est pas clos.
>Prépondérant ou non, il fait partie des causes, et c'est l'élément nouveau.

On le *croit*. Mais il n'y a pas de preuves péremptoires, uniquement
des supposition dûes au fait combiné d'une pollution plus grande et
d'un réchauffement climatique.

>- les autres causes possibles n'ont pas été avérées
>- l'évolution climatique est apparemment plus rapide que précédemment.

Qu'en sai-t-on de la rapidité des réchauffements du temps de la
préhistoire?

>Cela suffit pour nous rendre vigilants.
>
je ne nie pas l'utilité de la vigilance.

>
>>
>> Si on me prouve que c'est le cas, au moyen d'arguments scientifiques
>> valables, ce sera bien sûr différent.
>>
>Continuons donc de nous informer, et si possible limitons le facteur humain
>(puisque tu refuses le grec...:-)) dans cette équation.

je refuse surtout le franglais, et suis en effet partisan de ne pas
polluer de trop, si possible.
Et ce pas uniquement �* cause du réchauffement climatique.

--
Fusti

Fustigator a écrit:
> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Tue, 26
> Sep 2006 12:52:14 -0400, in littera <[email protected]> in
> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
> >
>>Fustigator a écrit:
>> >>
>>>Perso je ne nie pas l'apport humain au réchauffement,
>>
>>C'est bien, tu évolues dans le bon sens.
> >
> je ne l'ai jamais nié: j'ai toujours soutenu qu'on n'en savait pas
> grandchose et jusqu'�* preuve du contraire, qu'il y a eu des
> réchauffements bien plus uimportants de la planète, alos que le
> facteur humain n'y était pour rien.
> > >>
>>>mais je doute
>>>fort qu'il soit vraiment prépondérant.
>>
>>Le doute est sain et le débat n'est pas clos.
>>Prépondérant ou non, il fait partie des causes, et c'est l'élément nouveau.
> >
> On le *croit*. Mais il n'y a pas de preuves péremptoires, uniquement
> des supposition dûes au fait combiné d'une pollution plus grande et
> d'un réchauffement climatique.

Il s'agit de bien plus qu'une simple corrélation.

> >
>>- les autres causes possibles n'ont pas été avérées
>>- l'évolution climatique est apparemment plus rapide que précédemment.
> >
> Qu'en sai-t-on de la rapidité des réchauffements du temps de la
> préhistoire?

Autant que sur leur ampleur.

> >
>>Cela suffit pour nous rendre vigilants.
>>>
> je ne nie pas l'utilité de la vigilance.

Outre les effets climatiques, les asthmatiques et les allergiques ne se
plaindraient pas d'une diminution de la pollution.
> >
>>>Si on me prouve que c'est le cas, au moyen d'arguments scientifiques
>>>valables, ce sera bien sûr différent.
>>>>>
>>Continuons donc de nous informer, et si possible limitons le facteur humain
>>(puisque tu refuses le grec...:-)) dans cette équation.
> >
> je refuse surtout le franglais,
Ce n'en est pas.

> et suis en effet partisan de ne pas
> polluer de trop, si possible.
Moi aussi.

> Et ce pas uniquement �* cause du réchauffement climatique.
>



--
Thibaud

Gallad wrote:
> Réjean Laflamme avait prétendu :
>
>> Désolé pour les coquilles, je dois filer. (Pas un plaisir de lire
>> vos insultes Gallad,
>
> Je m'en doute, mais il y en a marre de vos interventions stériles
> sur ce sujet. Vous venez régulièrement lancer vos pétards mouillés
> sans trop vous soucier de leur réelle pertinence, l'essentiel est
> visiblement d'occuper le terrain. C'est valable pour d'autres,
> d'ailleurs.


Parlez pour vous le psychotiqueantinuke qui passe son temps
ici et ailleurs �* diffuser la désinformation des verts pisseux !

Fustigator a écrit :
> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Tue, 26
> Sep 2006 12:52:14 -0400, in littera <[email protected]> in
> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>
>>Fustigator a écrit:
>>
>>
>>>Perso je ne nie pas l'apport humain au réchauffement,
>>
>>C'est bien, tu évolues dans le bon sens.
>
>
> je ne l'ai jamais nié:

Vous êtes bien bon avec l'abbé Thibaud qui vous fait la leçon sur la
ligne de touche.

>
>
>>
>>>mais je doute
>>>fort qu'il soit vraiment prépondérant.
>>
>>Le doute est sain et le débat n'est pas clos.
>>Prépondérant ou non, il fait partie des causes, et c'est l'élément nouveau.

Oui, et bien je trouve que l'on devrait avoir le même scepticisme et la
même prudence -- pardon parlons moderne -- la même application du
principe de précaution envers de nombreuses marottes de la gauche : ses
valeurs qui nous tuent semble-t-il (effondrement des naissances,
suicides en hausse, avortements en hausse, enfants de fille-mères en
hausse, écoles sans sélection, etc.) et qu'il faudrait que beaucoup de
donneurs de leçons, d'abbés modernes "évoluent dans le bon sens", soient
nettement plus circonspects dans leur approbation ou leur indifférence
face �* ces valeurs, face �* la destruction de la famille traditionnelle,
�* la promotion des prétendus droits des déviants sexuels, face �*
l'absence de religieux chrétien, face aux conséquences du laxisme des
juges, des profs, face aux modes "modernes", face même �* la drogue pour
nombre d'entre eux, face �* l'invasion de l'Europe par des populations
africaines, etc.

Bref, être nettement plus prudents, nettement plus conservateurs face �*
ces nouveaux éléments qui accompagnent un déclin démographique,
économique et militaire de l'Europe, car c'est l�* des éléments neufs
dans l'écosystème européen, etc.

Mais voil�* les mêmes qui demandent le prudence envers un réchauffement
climatique devenu obsession (alors qu'il y a 30 ans on nous prédisait un
nouvel âge glaciaire) sont nettement moins prudents envers toutes les
"évolutions" de notre société alors que celles-ci n'ont pas du tout
prouvé leur innocuité.


Principe de précaution !

Réjean Laflamme wrote:

<snip la logorrhee contre le "laxisme" et les "deviants">

> Mais voil�* les mêmes qui demandent le prudence envers un réchauffement
> climatique devenu obsession (alors qu'il y a 30 ans on nous prédisait
> un nouvel âge glaciaire)

Menteur. Vous nous avez deja fait le coup du "ces scientifiques qui changent
d'avis comme de chemise" et c'est faux. Lorsque je vous ai donne les sources
montrant que vous fabuliez, vous n'avez meme pas repondu pour argumenter vos
propos, ce qui est bien indicatif de votre manque de bonne foi.

circa 1976 dans le National Geographic:
http://www.wmconnolley.org.uk/sci/ic...6_1200x900.JPG

Si les scientifiques predisaient un refroidissement planetaire il y a 30ans
pourquoi donc National Geographic dit et montre avec des graphiques en 1976
que le climat pourrait se rechauffer ou se refroidir, huh?

Juste une citation qui dement la desinformation que vous colportez:: "The
climates of the earth have always been changing, and they will doubtless
continue to do so in the future. How large these future chnages will be, and
where and how rapidly they will occur, we do not know. National Academy of
Sciences, 1975. "

[les climats de la terre ont toujours change, et ils continueront de
changer. Nous ne savons ni l'amplitude de ces futures changements, ni leur
rapidite, ni les regions ou ils se produiront. L'academie des sciences des
US en 1975.]

biele wrote:
> Réjean Laflamme wrote:
>
> <snip la logorrhee contre le "laxisme" et les "deviants">
>
>> Mais voil�* les mêmes qui demandent le prudence envers un
>> réchauffement climatique devenu obsession (alors qu'il y a 30 ans on
>> nous prédisait un nouvel âge glaciaire)
>
> Menteur. Vous nous avez deja fait le coup du "ces scientifiques qui

Un article en francais dans 'Real Climate' qui demontre la desinformation
des negateurs du rechauffement sur la science du climat dans les annees 70:
http://www.realclimate.org/index.php...oling-myth/fr/

Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Wed, 27
Sep 2006 07:53:34 -0400, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a écrit:
>> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Tue, 26
>> Sep 2006 12:52:14 -0400, in littera <[email protected]> in
>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>> >
>>>Fustigator a écrit:
>>> >>
>>>>Perso je ne nie pas l'apport humain au réchauffement,
>>>
>>>C'est bien, tu évolues dans le bon sens.
>> >
>> je ne l'ai jamais nié: j'ai toujours soutenu qu'on n'en savait pas
>> grandchose et jusqu'�* preuve du contraire, qu'il y a eu des
>> réchauffements bien plus uimportants de la planète, alos que le
>> facteur humain n'y était pour rien.
>> > >>
>>>>mais je doute
>>>>fort qu'il soit vraiment prépondérant.
>>>
>>>Le doute est sain et le débat n'est pas clos.
>>>Prépondérant ou non, il fait partie des causes, et c'est l'élément nouveau.
>> >
>> On le *croit*. Mais il n'y a pas de preuves péremptoires, uniquement
>> des supposition dûes au fait combiné d'une pollution plus grande et
>> d'un réchauffement climatique.
>
>Il s'agit de bien plus qu'une simple corrélation.
>
Ah bon?

Explique.

>>>- les autres causes possibles n'ont pas été avérées
>>>- l'évolution climatique est apparemment plus rapide que précédemment.
>> >
>> Qu'en sai-t-on de la rapidité des réchauffements du temps de la
>> préhistoire?
>
>Autant que sur leur ampleur.


je crois que c'est inexact, car leur ampleur a pu être déternimée au
moyen des fossiles d'animaux et plantes tropicales un peu partout.

Tandis que la rapidité est difficilement appréciable des milliers
d'années plus tard.
>
>> >
>>>Cela suffit pour nous rendre vigilants.
>>>>
>> je ne nie pas l'utilité de la vigilance.
>
>Outre les effets climatiques, les asthmatiques et les allergiques ne se
>plaindraient pas d'une diminution de la pollution.

Mais il faut être fou pour ne pas vouloir réduire la pollution.

Seulement, je trouve que le réchauffement climatique n'est pas le bon
argument pour enjoindre les gens �* réduire la pollution.

Perso j'avoue que des étés plus chauds et des hivers moins rigoureux
m'arrangeraient pas mal ici.



>>>>Si on me prouve que c'est le cas, au moyen d'arguments scientifiques
>>>>valables, ce sera bien sûr différent.
>>>>>>
>>>Continuons donc de nous informer, et si possible limitons le facteur humain
>>>(puisque tu refuses le grec...:-)) dans cette équation.
>> >
>> je refuse surtout le franglais,

>Ce n'en est pas.

J'estime que si, parce que le terme fut d'abord introduit dans la
langue anglaise et ensuite seulement dans la langue franco-canadienne,
puis enfin dans certains écrits de langue française.
..
>
> > et suis en effet partisan de ne pas polluer de trop, si possible.
>Moi aussi.

Fort bien!

>> Et ce pas uniquement �* cause du réchauffement climatique.


Voil�*.
--
Fusti

Vitae forma vocatur Réjean Laflamme <[email protected]>, die Wed,
27 Sep 2006 09:49:45 -0400, in littera
<[email protected]!nnrp1.uunet. ca> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a écrit :
>> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Tue, 26
>> Sep 2006 12:52:14 -0400, in littera <[email protected]> in
>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>
>>>Fustigator a écrit:
>>>
>>>
>>>>Perso je ne nie pas l'apport humain au réchauffement,
>>>
>>>C'est bien, tu évolues dans le bon sens.
>>
>>
>> je ne l'ai jamais nié:
>
>Vous êtes bien bon avec l'abbé Thibaud qui vous fait la leçon sur la
>ligne de touche.
>
Mgr Thibaud n'a pas tort sur toute la ligne malgré une infection
cérébrale chronique d'origine verte qui l'accable :-)))

>>
>>>
>>>>mais je doute
>>>>fort qu'il soit vraiment prépondérant.
>>>
>>>Le doute est sain et le débat n'est pas clos.
>>>Prépondérant ou non, il fait partie des causes, et c'est l'élément nouveau.
>
>Oui, et bien je trouve que l'on devrait avoir le même scepticisme et la
>même prudence -- pardon parlons moderne -- la même application du
>principe de précaution envers de nombreuses marottes de la gauche : ses
>valeurs qui nous tuent semble-t-il (effondrement des naissances,
>suicides en hausse, avortements en hausse, enfants de fille-mères en
>hausse, écoles sans sélection, etc.) et qu'il faudrait que beaucoup de
>donneurs de leçons, d'abbés modernes "évoluent dans le bon sens", soient
>nettement plus circonspects dans leur approbation ou leur indifférence
>face �* ces valeurs, face �* la destruction de la famille traditionnelle,
>�* la promotion des prétendus droits des déviants sexuels, face �*
>l'absence de religieux chrétien, face aux conséquences du laxisme des
>juges, des profs, face aux modes "modernes", face même �* la drogue pour
>nombre d'entre eux, face �* l'invasion de l'Europe par des populations
>africaines, etc.

Je ne puis que soutenir ces points de vue réalistes.

>Bref, être nettement plus prudents, nettement plus conservateurs face �*
>ces nouveaux éléments qui accompagnent un déclin démographique,
>économique et militaire de l'Europe, car c'est l�* des éléments neufs
>dans l'écosystème européen, etc.

C'est le début de la fin de l'Europe, et la naissance douloureuse de
l'Eurabie.
>
>Mais voil�* les mêmes qui demandent le prudence envers un réchauffement
>climatique devenu obsession (alors qu'il y a 30 ans on nous prédisait un
> nouvel âge glaciaire) sont nettement moins prudents envers toutes les
>"évolutions" de notre société alors que celles-ci n'ont pas du tout
>prouvé leur innocuité.

Nous sommes d'accord ici.
>
>
>Principe de précaution !

Toutafé!
--
Fusti

Vitae forma vocatur "biele" <[email protected]>, die Wed, 27 Sep
2006 07:35:56 -0700, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Réjean Laflamme wrote:
>
><snip la logorrhee contre le "laxisme" et les "deviants">

Trop gênante, bien sûr.

>> Mais voil�* les mêmes qui demandent le prudence envers un réchauffement
>> climatique devenu obsession (alors qu'il y a 30 ans on nous prédisait
>> un nouvel âge glaciaire)
>
>Menteur.

Insulteur.

>Vous nous avez deja fait le coup du "ces scientifiques qui changent
>d'avis comme de chemise" et c'est faux. Lorsque je vous ai donne les sources
>montrant que vous fabuliez, vous n'avez meme pas repondu pour argumenter vos
>propos, ce qui est bien indicatif de votre manque de bonne foi.
>
>circa 1976 dans le National Geographic:
>http://www.wmconnolley.org.uk/sci/ic...6_1200x900.JPG
>
>Si les scientifiques predisaient un refroidissement planetaire il y a 30ans
>pourquoi donc National Geographic dit et montre avec des graphiques en 1976
>que le climat pourrait se rechauffer ou se refroidir, huh?
>
>Juste une citation qui dement la desinformation que vous colportez:: "The
>climates of the earth have always been changing, and they will doubtless
>continue to do so in the future. How large these future chnages will be, and
>where and how rapidly they will occur, we do not know. National Academy of
>Sciences, 1975. "


We still don't know in 2006.

>
>[les climats de la terre ont toujours change, et ils continueront de
>changer. Nous ne savons ni l'amplitude de ces futures changements, ni leur
>rapidite, ni les regions ou ils se produiront. L'academie des sciences des
>US en 1975.]
>
Bien sûr, c'est pourquoi il est ridicule de jouer aux prophètes de
malheur de type Philippulus .
--
Fusti

Fustigator a écrit :
> Vitae forma vocatur "biele" <[email protected]>, die Wed, 27 Sep
> 2006 07:35:56 -0700, in littera <[email protected]> in
> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>
>>Réjean Laflamme wrote:
>>
>><snip la logorrhee contre le "laxisme" et les "deviants">

Pas d'accents chez vous ? Limité au niveau technique ? Pourtant je ne
connais pas de machine *moderne* qui ne puisse saisir des accents
(Windows Japonais. arabe, Mac, Linux, Solaris, tout ça le me permet).

>
> Trop gênante, bien sûr.
>
>
>>>Mais voil�* les mêmes qui demandent le prudence envers un réchauffement
>>>climatique devenu obsession (alors qu'il y a 30 ans on nous prédisait
>>> un nouvel âge glaciaire)
>>
>>Menteur.


Insulte facile et gratuite qui montre la vacuité de vos arguments.


>

> Insulteur.

En effet.

>Biele rageur continue :
>>Vous nous avez deja fait le coup du "ces scientifiques qui changent
>>d'avis comme de chemise" et c'est faux.


Mais non, il y a des différences et différends entre les scientifiques
(panier de crabes que je connais, merci) et certains changent d'avis
bien sûr.


>Lorsque je vous ai donne les>sources
>montrant que vous fabuliez, vous n'avez meme pas repondu pour
>argumenter vos
>propos, ce qui est bien indicatif de votre manque de bonne foi.


Pas du tout: d'une part, je ne lis pas tout, d'autre part votre ton me
fatigue ne me motive pas pour lire vos insultes �* répétition.

Et puis dire qu'en 1975 certains ne savaient pas, va plutôt dans le sens
de mes messages qui en appelait �* la PRUDENCE et �* l'HUMILITÉ (Anne a dû
d'ailleur faire une remarque idiote et mesquine �* ce stade, un réflexe
pavlovien, il faut lui pardonner). Vertus scientifiques que vous semblez
avoir oublié pour les troquer pour la foi.

>>circa 1976 dans le National Geographic:
>>http://www.wmconnolley.org.uk/sci/ic...6_1200x900.JPG

Ce qui est marrant c'est que Biele osait "répondre" que Newsweek
n'était pas un journal scientifique alors que maintenant visiblement pas
le moindrement inhibé par le ridicule Biele nous sort un National
Geographic, grande revue de climatologie c'est bien connu ! Bien
évidemment ces deux magazines grand-public citent des scientifiques...
Tous les deux.

Je ne cherche pas �* prouver ici que Newsweek avait raison ou même
National Geographic avait tort, mais le fait qu'il faudrait être
NETTEMENT PLUS PRUDENTS QUAND LES PRÉVISIONS CHANGENT OU SONT PEU
PRÉCISES. Mais bon la prudence c'est uniquement pour les autres, il faut
pour Biele absolument faire paniquer les gens (�* défaut les insulter),
ils sont ainsi plus manipulables.

Bon c'est un ministère :

http://denisdutton.com/cooling_world.htm

The Cooling World
Newsweek, April 28, 1975

---
Autre prédiction et pas dans Newsweek :

On the other hand, the global surface temperature record from the 1940s
through the 1960s, revealing a gradual cooling, led others to believe
this might be the early indications of a longer term effect. This
attracted the interests of other scientists, including glaciologists. In
January 1972 a working conference of top European and American
investigators was convened at Brown University to discuss “The Present
Interglacial, How and When Will it End?”

Its organizers were geologists George Kukla of the Czechoslovakian
Academy of Sciences and Robert Matthews of Brown. They summarized their
results in a Science report in October 1972.

By that time Kukla had moved to the Lamont-Doherty Geological
Observatory as a visiting scientist. In a rather bold move, Kukla and
Matthews wrote to President Nixon in December 1972 with the main
conclusion of the study and a call for action at the national level.
“ . . . a global deterioration of climate, by order of magnitude larger
than any hitherto experienced by civilized mankind, is a very real
possibility and indeed may be due very soon. The cooling has natural
cause and falls within the rank of processes which produced the last ice
age. This is a surprising result based largely on recent studies of deep
sea sediments.”

http://www.meteohistory.org/2004poll...l_abstract.pdf
(page 2)

Bon, je sais c'était en 1972... Et ils n'étaient pas aussi malin que Biele.


- - - Texte complet de Newsweek plus loin, en dessous --

" Je serais prêt �* parier de l'argent que l'Angleterre n'existera plus
en 2000". Ehrlich, la Bombe P (1968)

le livre néo-malthusien par excellence, énorme succès de librairie, on
dit qu'il a influencé nos politiques familiales dès lors qu'il était peu
important d'assurer la reproduction de nos populations (relâchement
contre l'avortement, moindre importance de la reproduction et de la donc
de la famille, moindre désapprobation de l'homosexualité).

Son livre :
http://www.amazon.fr/gp/product/B000..._1/171-9963635...

http://www.amazon.com/Population-Bom.../0871560194/sr...
(critique dure)

"Dans dix ans, toute vie animale importante dans la mer aura disparu. De
grandes zones côtières devront être évacuées �* cause de la puanteur de
poisson mort" (Paul Ehrlich, le même, en 1969)

"Avant 1985, l'humanité sera entrée dans une véritable ère de pénurie
(...) dans laquelle les ressources disponibles de nombreux minéraux
indispensables auront presque disparus. " Paul Ehrlich, Jour de la
Terre, 1970.

"Si la tendance actuelle continue, le monde sera de quatre degrés plus
froid en 1990 et de onze degrés plus froid en 2000. C'est �* peu près le
double de ce qui est nécessaire pour nous emmener dans un nouvel âge
glaciaire" Lowell Ponte dans The Cooling, 1976 (une des meilleures
ventes dans le genre aux États-Unis dans les années 70).

"Des signes de mauvais augure montrent que les tendances météo ont
commencé �* changer brutalement et que ces changements présagent une
diminution radicale de la production alimentaire."

Dossier "Global Cooling" (28 avril 1975, dans le "grand" magazine Newsweek)
http://denisdutton.com/cooling_world.htm

"Il faudrait éliminer 350 000 hommes par jour",
le commandant Cousteau, Courrier de l'Unesco, novembre 1991.


=----

www.denisdutton.com



Here is the text of Newsweek’s 1975 story on the trend toward
global cooling. It may look foolish today, but in fact world
temperatures had been falling since about 1940. It was around 1979 that
they reversed direction and resumed the general rise that had begun in
the 1880s, bringing us today back to around 1940 levels. A PDF of the
original is available here. — D.D.



There are ominous signs that the Earth’s weather patterns have
begun to change dramatically and that these changes may portend a
drastic decline in food production– with serious political implications
for just about every nation on Earth. The drop in food output could
begin quite soon, perhaps only 10 years from now. The regions destined
to feel its impact are the great wheat-producing lands of Canada and the
U.S.S.R. in the North, along with a number of marginally self-sufficient
tropical areas – parts of India, Pakistan, Bangladesh, Indochina and
Indonesia – where the growing season is dependent upon the rains brought
by the monsoon.

The evidence in support of these predictions has now begun to
accumulate so massively that meteorologists are hard-pressed to keep up
with it. In England, farmers have seen their growing season decline by
about two weeks since 1950, with a resultant overall loss in grain
production estimated at up to 100,000 tons annually. During the same
time, the average temperature around the equator has risen by a fraction
of a degree – a fraction that in some areas can mean drought and
desolation. Last April, in the most devastating outbreak of tornadoes
ever recorded, 148 twisters killed more than 300 people and caused half
a billion dollars’ worth of damage in 13 U.S. states.

To scientists, these seemingly disparate incidents represent the
advance signs of fundamental changes in the world’s weather. The central
fact is that after three quarters of a century of extraordinarily mild
conditions, the earth’s climate seems to be cooling down. Meteorologists
disagree about the cause and extent of the cooling trend, as well as
over its specific impact on local weather conditions. But they are
almost unanimous in the view that the trend will reduce agricultural
productivity for the rest of the century. If the climatic change is as
profound as some of the pessimists fear, the resulting famines could be
catastrophic. “A major climatic change would force economic and social
adjustments on a worldwide scale,” warns a recent report by the National
Academy of Sciences, “because the global patterns of food production and
population that have evolved are implicitly dependent on the climate of
the present century.”

A survey completed last year by Dr. Murray Mitchell of the National
Oceanic and Atmospheric Administration reveals a drop of half a degree
in average ground temperatures in the Northern Hemisphere between 1945
and 1968. According to George Kukla of Columbia University, satellite
photos indicated a sudden, large increase in Northern Hemisphere snow
cover in the winter of 1971-72. And a study released last month by two
NOAA scientists notes that the amount of sunshine reaching the ground in
the continental U.S. diminished by 1.3% between 1964 and 1972.


To the layman, the relatively small changes in temperature and
sunshine can be highly misleading. Reid Bryson of the University of
Wisconsin points out that the Earth’s average temperature during the
great Ice Ages was only about seven degrees lower than during its
warmest eras – and that the present decline has taken the planet about a
sixth of the way toward the Ice Age average. Others regard the cooling
as a reversion to the “little ice age” conditions that brought bitter
winters to much of Europe and northern America between 1600 and 1900 –
years when the Thames used to freeze so solidly that Londoners roasted
oxen on the ice and when iceboats sailed the Hudson River almost as far
south as New York City.

Just what causes the onset of major and minor ice ages remains a
mystery. “Our knowledge of the mechanisms of climatic change is at least
as fragmentary as our data,” concedes the National Academy of Sciences
report. “Not only are the basic scientific questions largely unanswered,
but in many cases we do not yet know enough to pose the key questions.”

Meteorologists think that they can forecast the short-term results
of the return to the norm of the last century. They begin by noting the
slight drop in overall temperature that produces large numbers of
pressure centers in the upper atmosphere. These break up the smooth flow
of westerly winds over temperate areas. The stagnant air produced in
this way causes an increase in extremes of local weather such as
droughts, floods, extended dry spells, long freezes, delayed monsoons
and even local temperature increases – all of which have a direct impact
on food supplies.

“The world’s food-producing system,” warns Dr. James D. McQuigg of
NOAA’s Center for Climatic and Environmental Assessment, “is much more
sensitive to the weather variable than it was even five years ago.”
Furthermore, the growth of world population and creation of new national
boundaries make it impossible for starving peoples to migrate from their
devastated fields, as they did during past famines.

Climatologists are pessimistic that political leaders will take any
positive action to compensate for the climatic change, or even to allay
its effects. They concede that some of the more spectacular solutions
proposed, such as melting the Arctic ice cap by covering it with black
soot or diverting arctic rivers, might create problems far greater than
those they solve. But the scientists see few signs that government
leaders anywhere are even prepared to take the simple measures of
stockpiling food or of introducing the variables of climatic uncertainty
into economic projections of future food supplies. The longer the
planners delay, the more difficult will they find it to cope with
climatic change once the results become grim reality.

[end]

Fustigator wrote:
> Vitae forma vocatur "biele" <[email protected]>, die Wed, 27 Sep
> 2006 07:35:56 -0700, in littera <[email protected]> in
> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>> Réjean Laflamme wrote:
>>
>> <snip la logorrhee contre le "laxisme" et les "deviants">
>
> Trop gênante, bien sûr.

Les logorrhees sont en effet genantes d'apres ce qu'on en dit. Remarquez, ca
se soigne. C'est d'ailleurs recommande.

>>> Mais voil�* les mêmes qui demandent le prudence envers un
>>> réchauffement climatique devenu obsession (alors qu'il y a 30 ans
>>> on nous prédisait un nouvel âge glaciaire)
>>
>> Menteur.
>
> Insulteur.

Je remarque tout d'abord que vous ne contestez pas qu'il mentait ...

Pour ce que constitue une insulte, on ne vous en laissera pas en decider, vu
que vous semblez pretendre que vos propos ne se veulent pas insultant

>> Vous nous avez deja fait le coup du "ces scientifiques qui changent
>> d'avis comme de chemise" et c'est faux. Lorsque je vous ai donne les
>> sources montrant que vous fabuliez, vous n'avez meme pas repondu
>> pour argumenter vos propos, ce qui est bien indicatif de votre
>> manque de bonne foi.
>>
>> circa 1976 dans le National Geographic:
>>
http://www.wmconnolley.org.uk/sci/ic...6_1200x900.JPG
>>
>> Si les scientifiques predisaient un refroidissement planetaire il y
>> a 30ans pourquoi donc National Geographic dit et montre avec des
>> graphiques en 1976 que le climat pourrait se rechauffer ou se
>> refroidir, huh?
>>
>> Juste une citation qui dement la desinformation que vous colportez::
>> "The climates of the earth have always been changing, and they will
>> doubtless continue to do so in the future. How large these future
>> chnages will be, and where and how rapidly they will occur, we do
>> not know. National Academy of Sciences, 1975. "
>
>
> We still don't know in 2006.

Faux. Les scientifiques savent parfaitement bien que si l'on ne reduit pas
nos emissions de effet de serre, le climat continuera de se rechauffer.

>> [les climats de la terre ont toujours change, et ils continueront de
>> changer. Nous ne savons ni l'amplitude de ces futures changements,
>> ni leur rapidite, ni les regions ou ils se produiront. L'academie
>> des sciences des US en 1975.]
>>
> Bien sûr, c'est pourquoi il est ridicule de jouer aux prophètes de
> malheur de type Philippulus .

Si on peut etre sur de quelques chose avec vous, c'est bien que le niveau de
vos arguments plafonne tres bas. C'etait alors 1975, la science du climat et
du paleoclimat etait alors tres peu avancee. Nous sommes en 2006 et
l'immense majorite des experts du climat disent que le rechauffement
planetaire continuera si les societes humaines ne reduisent pas leurs
emissions de gaz a effet de serre. Je remarque d'ailleurs que vous n'avez
toujours pas lu le rapport du GIEC ou vous ne diriez pas de telles betises.

De plus, vos lecteurs ne manqueront pas de noter sans surprise que vous
n'avez pas aborde la substance de mon message.

Réjean Laflamme a écrit :
> >Biele rageur continue :
> >>Vous nous avez deja fait le coup du "ces scientifiques qui changent
> >>d'avis comme de chemise" et c'est faux.
>
> >>circa 1976 dans le National Geographic:
> >>http://www.wmconnolley.org.uk/sci/ic...6_1200x900.JPG
> ---
> Autre prédiction et pas dans Newsweek :
>
> On the other hand, the global surface temperature record from the 1940s
> through the 1960s, revealing a gradual cooling, led others to believe
> this might be the early indications of a longer term effect. This
> attracted the interests of other scientists, including glaciologists. In
> January 1972 a working conference of top European and American
> investigators was convened at Brown University to discuss “The Present
> Interglacial, How and When Will it End?”
>
> Its organizers were geologists George Kukla of the Czechoslovakian
> Academy of Sciences and Robert Matthews of Brown. They summarized their
> results in a Science report in October 1972.
>
> By that time Kukla had moved to the Lamont-Doherty Geological
> Observatory as a visiting scientist. In a rather bold move, Kukla and
> Matthews wrote to President Nixon in December 1972 with the main
> conclusion of the study and a call for action at the national level.
> “ . . . a global deterioration of climate, by order of magnitude larger
> than any hitherto experienced by civilized mankind, is a very real
> possibility and indeed may be due very soon. The cooling has natural
> cause and falls within the rank of processes which produced the last ice
> age. This is a surprising result based largely on recent studies of deep
> sea sediments.”
>
> http://www.meteohistory.org/2004poll...l_abstract.pdf

Facsimilé de la lettre �* Nixon de la part d'ignares pas aussi malins que
Biele, pas des scientifiques visiblement.

http://rlaflamme.iquebec.com/climate...re_Page_03.png
http://rlaflamme.iquebec.com/climate...re_Page_04.png

"Le rythme actuel du refroidissement semble assez rapide pour produire
des températures glaciaires dans environ un siècle" (c'est souligné).

Réjean Laflamme a écrit :

>
> Facsimilé de la lettre �* Nixon de la part d'ignares pas aussi malins que
> Biele, pas des scientifiques visiblement.
>
> http://rlaflamme.iquebec.com/climate...re_Page_03.png
> http://rlaflamme.iquebec.com/climate...re_Page_04.png
>
> "Le rythme actuel du refroidissement semble assez rapide pour produire
> des températures glaciaires dans environ un siècle" (c'est souligné).
>

Tiens un autre bien connu :

Schneider received his Ph.D. in Mechanical Engineering and Plasma
Physics from Columbia University in 1971.

He studied the role of greenhouse gases and suspended particulate
material on climate as a postdoctoral fellow at NASA's Goddard Institute
for Space Studies. In 1971 Schneider was second author on a Science
paper with S. I. Rasool titled "Atmospheric Carbon Dioxide and Aerosols:
Effects of Large Increases on Global Climate" (Science 173, 138-141).
This paper used a 1-d radiative climate model to examine the competing
effects of cooling from aerosols and warming from CO2. The paper concluded:

However, it is projected that man's potential to pollute will
increase 6 to 8-fold in the next 50 years. If this increased rate of
injection... should raise the present background opacity by a factor of
4, our calculations suggest a decrease in global temperature by as much
as 3.5 °C. Such a large decrease in the average temperature of Earth,
sustained over a period of few years, is believed to be sufficient to
trigger an ice age. However, by that time, nuclear power may have
largely replaced fossil fuels as a means of energy production.

http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Schneider

Vous avez bien vu "diminution de la température de la planète", "Nouvel
âge glaciaire"

Sans doute encore un journaliste de Newsweek...

Autres citations amusantes ici :

http://www.john-daly.com/schneidr.htm

Réjean Laflamme wrote:
> Fustigator a écrit :
>> Vitae forma vocatur "biele" <[email protected]>, die Wed, 27 Sep

<snip le noyage de poisson>

Le mythe du refroidissement global (en francais)
http://www.realclimate.org/index.php...oling-myth/fr/
Par William Connolley (Traduit par Pierre Allemand)

autrement Connolley discute specifiquement toutes les publications auquelles
vous faites reference ici: http://www.wmconnolley.org.uk/sci/iceage/

Réjean Laflamme wrote:

> Facsimilé de la lettre �* Nixon de la part d'ignares pas aussi malins
> que Biele, pas des scientifiques visiblement.
>
> http://rlaflamme.iquebec.com/climate...re_Page_03.png
> http://rlaflamme.iquebec.com/climate...re_Page_04.png
>
> "Le rythme actuel du refroidissement semble assez rapide pour produire
> des températures glaciaires dans environ un siècle" (c'est souligné).

S'agit il d'une publication scientifique? Non. C'est pratiquement
anecdotique, donc sans valeur pour conclure sur l'etat de la science dans
les annees 70. Ou sont donc toutes ces publications des annees 70 qui
parlaient du refroidissment immediat? huh? C'est bien simple, elle
n'existent pas.

Réjean Laflamme a écrit :
> Réjean Laflamme a écrit :
>
>>
>> Facsimilé de la lettre �* Nixon de la part d'ignares pas aussi malins
>> que Biele, pas des scientifiques visiblement.
>>
>> http://rlaflamme.iquebec.com/climate...re_Page_03.png
>> http://rlaflamme.iquebec.com/climate...re_Page_04.png
>>
>> "Le rythme actuel du refroidissement semble assez rapide pour produire
>> des températures glaciaires dans environ un siècle" (c'est souligné).
>>
>
> Tiens un autre bien connu :
>
> However, it is projected that man's potential to pollute will
> increase 6 to 8-fold in the next 50 years. If this increased rate of
> injection... should raise the present background opacity by a factor of
> 4, our calculations suggest a decrease in global temperature by as much
> as 3.5 °C. Such a large decrease in the average temperature of Earth,
> sustained over a period of few years, is believed to be sufficient to
> trigger an ice age. However, by that time, nuclear power may have
> largely replaced fossil fuels as a means of energy production.
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Schneider
>
> Vous avez bien vu "diminution de la température de la planète", "Nouvel
> âge glaciaire"
>
> Sans doute encore un journaliste de Newsweek...
>
> Autres citations amusantes ici :
>
> http://www.john-daly.com/schneidr.htm


Encore un autre

http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn8398

Failing ocean current raises fears of mini ice age

Ah, non ça c'est l'hypothèse âge glaciaire �* cause du réchauffement...

(Le truc du film allemand filmé �* Hollywood Le Jour d'après...)

Idem ici sur les différents climats prévus pour la GB ces dernières
années : ça va du méditerranéen au polaire. L'important c'est de faire peur.

NARRATOR (JACK FORTUNE): In thirty years time they say Britain’s summers
could be like the South of France. By the end of the century we could be
as hot as Greece. This they say is what global warming could bring us.
But a growing number of scientists believe we could have our future
climate completely wrong.

PROF BILL MCGUIRE: I can only describe it as catastrophic. It’s clearly
going to influence every single one of us every day of our lives.

Dr RICHARD WOOD: You could expect to see sea ice off the coast of South
East England, probably several miles off shore.

http://www.bbc.co.uk/science/horizon...illtrans.shtml

Réjean Laflamme a écrit:

> d'autre part votre ton me
> fatigue ne me motive pas pour lire vos insultes �* répétition.

C'est vrai qu'on a bien du courage, �* lire votre morgue perpétuelle et
vos insultes.

--
Anne