Le =?UTF-8?B?csOpY2hhdWZmZW1lbnQgY2xpbWF0aXF1ZSBwb3VycmFpdC BhaWRl?==?UTF-8?B?ciBsYSBwcm9kdWN0aW9uIGQnw6lsZWN0cmljaXTDqSBhdS BRdcOpYmVj?=

http://www.radio-canada.ca/nouvelles...s-climat.shtml

Vitae forma vocatur Réjean Laflamme <[email protected]>, die Sun,
24 Sep 2006 23:46:52 -0400, in littera
<[email protected]!nnrp1.uunet.c a> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>http://www.radio-canada.ca/nouvelles...s-climat.shtml

C'est Biele qui va râler. :-))))
--
Fusti

Fustigator a écrit :
> Vitae forma vocatur Réjean Laflamme <[email protected]>, die Sun,
> 24 Sep 2006 23:46:52 -0400, in littera
> <[email protected]!nnrp1.uunet.c a> in foro
> soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>
>>http://www.radio-canada.ca/nouvelles...s-climat.shtml
>
>
> C'est Biele qui va râler. :-))))

Je ne peux le croire : est-il contre les bonnes nouvelles ?

Réjean Laflamme wrote:
> Fustigator a écrit :
>> Vitae forma vocatur Réjean Laflamme <[email protected]>, die Sun,
>> 24 Sep 2006 23:46:52 -0400, in littera
>> <[email protected]!nnrp1.uunet.c a> in foro
>> soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>
>>>
http://www.radio-canada.ca/nouvelles...s-climat.shtml
>>
>>
>> C'est Biele qui va râler. :-))))
>
> Je ne peux le croire : est-il contre les bonnes nouvelles ?

Vous passez votre temps a refuser tel ou tel aspect de la science du climat
meme si cela fait l'object du consensus des experts (comme le rechauffement
anthropique), sous pretexte que ce n'est pas 'prouve'. Hors, voici un
article de 2 paragraphs dan sl apresse grand public sur une etude de
modelisation numerique conduite par des scientifiques du secteur prive qui
predit l'augmentation des precipitations au nord du Quebec, et SURPRISE,
vous acceptez les resultats de cette etude sans meme emettre la moindre
reserve ou desir d'attendre que ces resultats soient confirme par d'autres
etudes ... Hypocrites!

biele a écrit :
> Réjean Laflamme wrote:
>
>>Fustigator a écrit :
>>
>>>Vitae forma vocatur Réjean Laflamme <[email protected]>, die Sun,
>>>24 Sep 2006 23:46:52 -0400, in littera
>>><[email protected]!nnrp1.uune t.ca> in foro
>>>soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>
>>>
> http://www.radio-canada.ca/nouvelles...s-climat.shtml
>
>>>
>>>C'est Biele qui va râler. :-))))
>>
>>Je ne peux le croire : est-il contre les bonnes nouvelles ?
>
>
> Vous passez votre temps a refuser tel ou tel aspect de la science du climat
> meme si cela fait l'object du consensus des experts (comme le rechauffement
> anthropique), sous pretexte que ce n'est pas 'prouve'.

Moi ? Mais je me réjouis du réchauffement et l'espère (bien que j'ai des
doutes que les causes anthropiques soient les plus importantes par
rapport �* d'autres causes qui ont déj�* joué un rôle important lors des
réchauffements préindustriels : angle de la course de la terre, activité
solaire et donc production de vapeur d'eau, un des GES, je ne suis pas
le seul �* douter, cf. Marcel Leroux, mais vous avez des instincts
panurgiens).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Marcel_Leroux

> Hors, voici un
> article de 2 paragraphs dan sl apresse grand public sur une etude de
> modelisation numerique conduite par des scientifiques du secteur prive

privé ? vous lisez cela où ?

"Ouranos regroupe une centaine de scientifiques et de spécialistes. Il
s'agit d'un consortium sur la climatologie régionale et l'adaptation aux
changements climatiques."

Dans le texte... Où privé ? Faut apprendre �* lire.

"La création d'Ouranos a été rendue possible grâce �* l’initiative et
l'implication du Gouvernement du Québec, d’Hydro-Québec [compagnie de la
"Couronne" genre EDF], du Service météorologique du Canada et de
Valorisation-Recherche Québec.

Plus de huit ministères et organismes québécois y participent, de même
que trois universités: l'Université du Québec �* Montréal, l'Université
McGill, l'Université Laval et un Institut de recherche: l'Institut
national de la recherche scientifique. "

http://www.ouranos.ca/intro/intro_f.html

Tout cela est l'État ou paragouvernemental.

Encore faux !


>qui
> predit l'augmentation des precipitations au nord

et au centre du Québec (ça fait beaucoup), faut lire ça ne fait que deux
paragraphes comme vous le dites, pas de surchauffe informationnelle ici...


>du Quebec, et SURPRISE,
> vous acceptez les resultats de cette etude sans meme emettre la moindre
> reserve ou desir d'attendre que ces resultats soient confirme par d'autres
> etudes ...

Ce n'est pas la première fois que ce genre de prédictions est fait...

"Une augmentation prévue des précipitations, particulièrement en automne
et en hiver, provoquerait une plus grande accumulation de neige, quoique
au cours d'une saison plus courte, et des risques d'inondation hâtive
sur de grandes superficies au printemps. [Il n'y a pas beaucoup de monde
dans le Nord et le Centre du Québec] Elle pourrait entraîner
l'accroissement de réserves nettes d'eau dans les bassins versants du
nord, donc le potentiel de production d'hydroélectricité. Par exemple,
ce dernier pourrait augmenter de 15 % dans le nord du Québec."

http://www.ec.gc.ca/water/fr/info/pu...FSA9.htm#Great


En fait, les spécialistes prédisent même que si les changements
climatiques affectaient un jour dans un sens plus que dans l'autre le
niveau d'eau des réservoirs hydroélectriques, ce serait plutôt �* la
hausse! « Un réchauffement de la planète peut signifier une plus grande
évaporation des cours d'eau dans le sud de la province, mais dans le
Nord du Québec, les modèles statistiques prévoient plutôt une
augmentation des précipitations », explique Luc Gagnon, chercheur
spécialisé en changements climatiques chez Hydro-Québec. « En plus, dans
le Grand Nord, personne ne puise de l'eau des réservoirs, alors que les
Grands Lacs par exemple subissent la consommation quotidienne des
citoyens et des industries, ce qui contribue au manque d'eau », souligne
son collègue Martin Pérusse.

http://www2.fsg.ulaval.ca/opus/scphy.../sautHum.shtml


> Hypocrites!

Ah, les insultes ! L'argument scientifique massue !

Biele seul contre 100 scientifiques d'Ouranos ;-) (J'use de ce mécanisme
car vous avez l'esprit moutonnier : le " consensus des experts", cf.
supra, comme argument ;-))


Visiblement, vous êtes vexé, nerveux et sans ressource, d'où les détails
mal assimilés dans cette petite dépêche et ces insultes.

Et ça voudrait des dépêches plus longues !

Réjean Laflamme wrote:
> biele a écrit :
>> Réjean Laflamme wrote:
>>
>>> Fustigator a écrit :
>>>
>>>> Vitae forma vocatur Réjean Laflamme <[email protected]>, die
>>>> Sun, 24 Sep 2006 23:46:52 -0400, in littera
>>>> <[email protected]!nnrp1.uunet.c a> in foro
>>>> soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>
>>>>
>>
http://www.radio-canada.ca/nouvelles...s-climat.shtml
>>
>>>>
>>>> C'est Biele qui va râler. :-))))
>>>
>>> Je ne peux le croire : est-il contre les bonnes nouvelles ?
>>
>>
>> Vous passez votre temps a refuser tel ou tel aspect de la science du
>> climat meme si cela fait l'object du consensus des experts (comme le
>> rechauffement anthropique), sous pretexte que ce n'est pas 'prouve'.
>
> Moi ? Mais je me réjouis du réchauffement et l'espère (bien que j'ai
> des doutes que les causes anthropiques soient les plus importantes par
> rapport �* d'autres causes qui ont déj�* joué un rôle important lors des
> réchauffements préindustriels : angle de la course de la terre,
> activité solaire et donc production de vapeur d'eau, un des GES, je
> ne suis pas
> le seul �* douter, cf. Marcel Leroux, mais vous avez des instincts
> panurgiens).
>
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Marcel_Leroux
>
>> Hors, voici un
>> article de 2 paragraphs dan sl apresse grand public sur une etude de
>> modelisation numerique conduite par des scientifiques du secteur
>> prive
>
> privé ? vous lisez cela où ?
>
> "Ouranos regroupe une centaine de scientifiques et de spécialistes. Il
> s'agit d'un consortium sur la climatologie régionale et l'adaptation
> aux changements climatiques."
>
> Dans le texte... Où privé ? Faut apprendre �* lire.
>
> "La création d'Ouranos a été rendue possible grâce �* l’initiative et
> l'implication du Gouvernement du Québec, d’Hydro-Québec [compagnie de
> la "Couronne" genre EDF], du Service météorologique du Canada et de
> Valorisation-Recherche Québec.
>
> Plus de huit ministères et organismes québécois y participent, de même
> que trois universités: l'Université du Québec �* Montréal, l'Université
> McGill, l'Université Laval et un Institut de recherche: l'Institut
> national de la recherche scientifique. "
>
> http://www.ouranos.ca/intro/intro_f.html
>
> Tout cela est l'État ou paragouvernemental.
>
> Encore faux !
>
>
>> qui
>> predit l'augmentation des precipitations au nord
>
> et au centre du Québec (ça fait beaucoup), faut lire ça ne fait que
> deux paragraphes comme vous le dites, pas de surchauffe
> informationnelle ici...
>
>
>> du Quebec, et SURPRISE,
>> vous acceptez les resultats de cette etude sans meme emettre la
>> moindre reserve ou desir d'attendre que ces resultats soient
>> confirme par d'autres etudes ...
>
> Ce n'est pas la première fois que ce genre de prédictions est fait...
>
> "Une augmentation prévue des précipitations, particulièrement en
> automne et en hiver, provoquerait une plus grande accumulation de
> neige, quoique au cours d'une saison plus courte, et des risques
> d'inondation hâtive
> sur de grandes superficies au printemps. [Il n'y a pas beaucoup de
> monde dans le Nord et le Centre du Québec] Elle pourrait entraîner
> l'accroissement de réserves nettes d'eau dans les bassins versants du
> nord, donc le potentiel de production d'hydroélectricité. Par exemple,
> ce dernier pourrait augmenter de 15 % dans le nord du Québec."
>
> http://www.ec.gc.ca/water/fr/info/pu...FSA9.htm#Great
>
>
> En fait, les spécialistes prédisent même que si les changements
> climatiques affectaient un jour dans un sens plus que dans l'autre le
> niveau d'eau des réservoirs hydroélectriques, ce serait plutôt �* la
> hausse! « Un réchauffement de la planète peut signifier une plus
> grande évaporation des cours d'eau dans le sud de la province, mais
> dans le
> Nord du Québec, les modèles statistiques prévoient plutôt une
> augmentation des précipitations », explique Luc Gagnon, chercheur
> spécialisé en changements climatiques chez Hydro-Québec. « En plus,
> dans le Grand Nord, personne ne puise de l'eau des réservoirs, alors
> que les Grands Lacs par exemple subissent la consommation quotidienne
> des citoyens et des industries, ce qui contribue au manque d'eau »,
> souligne son collègue Martin Pérusse.
>
> http://www2.fsg.ulaval.ca/opus/scphy.../sautHum.shtml
>
>
>> Hypocrites!
>
> Ah, les insultes ! L'argument scientifique massue !
>
> Biele seul contre 100 scientifiques d'Ouranos ;-) (J'use de ce
> mécanisme car vous avez l'esprit moutonnier : le " consensus des
> experts", cf. supra, comme argument ;-))
>
>
> Visiblement, vous êtes vexé, nerveux et sans ressource, d'où les
> détails mal assimilés dans cette petite dépêche et ces insultes.
>
> Et ça voudrait des dépêches plus longues !

Mouarf! Que de vent pour ne pas refuter mon propos principal. Vous exprimez
des doutes sur le consensus scientifque sur le rechauffement mais vous n'en
avez aucun lorsqu'une toute nouvelle etude dont vous ne savez absoilument
rien obtient des resultats qui apporte de l'eau a votre moulin. Votre
habilite d'etre critique est soudainement mis en veilleuse. C'est bel et
bien de l'hypocrisie.

biele a écrit:

> Vous exprimez
> des doutes sur le consensus scientifque sur le rechauffement mais vous
> n'en avez aucun lorsqu'une toute nouvelle etude dont vous ne savez
> absolument rien obtient des resultats qui apporte de l'eau a votre
> moulin.

C'est parce que sa feuille de chou paroissiale ne lui a pas encore dit
quoi en penser.

--
Anne

D'Iberville a écrit :
> Gallad a écrit :
>
>> Après mûre réflexion, Réjean Laflamme a écrit :
>>
>>> http://www.radio-canada.ca/nouvelles...s-climat.shtml
>>>
>>
>>
>> Plus anecdotique tu meurs.
>> Le réchauffement climatique pourrAIT aider la production d'électricité
>> au Québec. Bon, mais de combien ?

15% selon un autre message.

>> Je suis allé voir le site de l'organisation citée. Rien vu. J'espérais
>> lire les détails dans une rubrique du genre "�* la Une", peine perdue.

C'est des scientifiques gouvernementaux...

>>
>> Donc en effet, il n'y a rien de sérieux, il s'agit d'une annonce
>> idéologique visant �* mettre en avant le "rôle positif" du changement
>> climatique.

Mais bien sûr, lisez les autres messages, mais bon, je vois que vous
avez des préjugés idéologiques (et vous êtes assez mal renseigné pour
croire que c'est la première fois que l'on nous dit cela, même entendu
quelques fois �* la radio).


"Une augmentation prévue des précipitations, particulièrement en automne
et en hiver, provoquerait une plus grande accumulation de neige, quoique
au cours d'une saison plus courte, et des risques d'inondation hâtive
sur de grandes superficies au printemps. [Il n'y a pas beaucoup de monde
dans le Nord et le Centre du Québec] Elle pourrait entraîner
l'accroissement de réserves nettes d'eau dans les bassins versants du
nord, donc le potentiel de production d'hydroélectricité. Par exemple,
ce dernier pourrait augmenter de 15 % dans le nord du Québec."

http://www.ec.gc.ca/water/fr/info/pu...FSA9.htm#Great


En fait, les spécialistes prédisent même que si les changements
climatiques affectaient un jour dans un sens plus que dans l'autre le
niveau d'eau des réservoirs hydroélectriques, ce serait plutôt �* la
hausse! « Un réchauffement de la planète peut signifier une plus grande
évaporation des cours d'eau dans le sud de la province, mais dans le
Nord du Québec, les modèles statistiques prévoient plutôt une
augmentation des précipitations », explique Luc Gagnon, chercheur
spécialisé en changements climatiques chez Hydro-Québec. « En plus, dans
le Grand Nord, personne ne puise de l'eau des réservoirs, alors que les
Grands Lacs par exemple subissent la consommation quotidienne des
citoyens et des industries, ce qui contribue au manque d'eau », souligne
son collègue Martin Pérusse.

http://www2.fsg.ulaval.ca/opus/scphy.../sautHum.shtml
>
>
> Ben, le "changement" n'est pas non plus obligatoirement synonyme de
> quelque chose de "négatif".

Bien évidemment !


>Par exemple, des hivers plus doux, cela veut aussi dire moins de frais de chauffage...

Et donc moins de pollution, plus d'argent �* faire autre chose. C'est
aussi plus de production agricole, sylvicole locale, moins
d'importations, moins d'essence pour les importer, etc.

On a déj�* sorti ici des exemples pour le Groenland, ils sont au moins
tout aussi vrai pour le Québec.

Réjean Laflamme a présenté l'énoncé suivant :

>> Vous passez votre temps a refuser tel ou tel aspect de la science du climat
>> meme si cela fait l'object du consensus des experts (comme le rechauffement
>> anthropique), sous pretexte que ce n'est pas 'prouve'.
>
> Moi ? Mais je me réjouis du réchauffement et l'espère (bien que j'ai des
> doutes que les causes anthropiques soient les plus importantes par rapport �*
> d'autres causes qui ont déj�* joué un rôle important lors des réchauffements
> préindustriels : angle de la course de la terre, activité solaire et donc
> production de vapeur d'eau, un des GES, je ne suis pas le seul �* douter, cf.
> Marcel Leroux, mais vous avez des instincts panurgiens).


Il existe plusieurs niveaux de négationnisme du réchauffement climatique, �*
savoir:

- ceux qui réfutent le réchauffement lui-même ("c'est un cycle normal comme
celui de l'an mil, etc)

- ceux qui admettent la réalité du réchauffement, mais contestent son origine
essentiellement anthropiques (c'est "l'angle de la course de la Terre (sic)" ou
"les éruptions solaires", etc)

- ceux qui admettent �* la fois la réalité du réchauffement et la cause
d'origine humaine, mais qui trouvent que ce serait très bien, un réchauffement
climatique...

Certains sont passés d'un niveau �* l'autre au cours de cette dernière année. L�*
où ça devient tragi-comique, c'est lorsque dans un même discours, 2 ou 3 de ces
argumentations se retrouvent en même temps.

Réjean Laflamme nous a habitué ces derniers temps �* l'étalage de sa nullité sur
le sujet. Et ce qui est amusant, comme l'écrit Biele, c'est qu'il lui faut bien
peu pour admettre ce qui le conforte dans ses a priori indéologiques (ici, une
nouvelle sur Radio-Canada !) tandis que n'importe quelle synthèse du GIEC le
rend immédiatement dubitatif.

"300 scientifiques (?)" derrière lui le réconfortent dans ses convictions
acquises d'avance. Mais des milliers face �* lui relèvent évidemment
d'"instincts panurgiens"...



(PS: sur ce, j'informe l'intéressé qu'�* moins de le voir fournir des références
sérieuses de discussion, j'ai de moins en moins l'habitude de discuter avec le
genre d'imbéciles auquel il appartient.)

--
Gallad

Gallad wrote to Réjean Laflamme :

>
> Il existe plusieurs niveaux de négationnisme du réchauffement
> climatique, �* savoir:
>
> - ceux qui réfutent le réchauffement lui-même ("c'est un cycle
> normal comme celui de l'an mil, etc)
>
> - ceux qui admettent la réalité du réchauffement, mais contestent
> son origine essentiellement anthropiques (c'est "l'angle de la
> course de la Terre (sic)" ou "les éruptions solaires", etc)
>
> - ceux qui admettent �* la fois la réalité du réchauffement et la
> cause d'origine humaine, mais qui trouvent que ce serait très bien,
> un réchauffement climatique...
>
> Certains sont passés d'un niveau �* l'autre au cours de cette
> dernière année. L�* où ça devient tragi-comique, c'est lorsque dans
> un même discours, 2 ou 3 de ces argumentations se retrouvent en
> même temps.
> Réjean Laflamme nous a habitué ces derniers temps �* l'étalage de sa
> nullité sur le sujet. Et ce qui est amusant, comme l'écrit Biele,
> c'est qu'il lui faut bien peu pour admettre ce qui le conforte dans
> ses a priori indéologiques (ici, une nouvelle sur Radio-Canada !)
> tandis que n'importe quelle synthèse du GIEC le rend immédiatement
> dubitatif.
> "300 scientifiques (?)" derrière lui le réconfortent dans ses
> convictions acquises d'avance. Mais des milliers face �* lui
> relèvent évidemment d'"instincts panurgiens"...
>
Le GIEC n'est qu'un ramassis de bibliographes qui prétendent
avoir pris en compte des milliers de publications alors qu'ils
n'ont fait que prendre compte seulement celles qui allaient
dans le sens de ce qu'on leur demandait. Quand il s'agit
du rapport d'une commission de spécialistes
qui ne plait pas aux ecoanarchogauchistes, les
biele Gallad et Gromit s'insurge de suite. Seuls les
rapports qui leur conviennent sont �* prendre au sérieux.

Maintenant vivement que le temps en Côte d'Armor
soit celui de la Grèce ou de l'Egypte. mais faut pas rêver.

Vitae forma vocatur Réjean Laflamme <[email protected]>, die Mon,
25 Sep 2006 16:18:28 -0400, in littera
<[email protected]!nnrp1.uunet.c a> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a écrit :
>> Vitae forma vocatur Réjean Laflamme <[email protected]>, die Sun,
>> 24 Sep 2006 23:46:52 -0400, in littera
>> <[email protected]!nnrp1.uunet.c a> in foro
>> soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>
>>>http://www.radio-canada.ca/nouvelles...s-climat.shtml
>>
>>
>> C'est Biele qui va râler. :-))))
>
>Je ne peux le croire : est-il contre les bonnes nouvelles ?

C'est surtout un orgueilleux et un râleur contre qui ne partage pas
ses vues.
--
Fusti

Vitae forma vocatur "biele" <[email protected]>, die Mon, 25 Sep
2006 14:30:48 -0700, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Réjean Laflamme wrote:
>> Fustigator a écrit :
>>> Vitae forma vocatur Réjean Laflamme <[email protected]>, die Sun,
>>> 24 Sep 2006 23:46:52 -0400, in littera
>>> <[email protected]!nnrp1.uunet.c a> in foro
>>> soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>
>>>>
>http://www.radio-canada.ca/nouvelles...s-climat.shtml
>>>
>>>
>>> C'est Biele qui va râler. :-))))
>>
>> Je ne peux le croire : est-il contre les bonnes nouvelles ?
>
>Vous passez votre temps a refuser tel ou tel aspect de la science du climat
>meme si cela fait l'object du consensus des experts (comme le rechauffement
>anthropique), sous pretexte que ce n'est pas 'prouve'.

C'est une attitude critique très sc ientifique.

S'il on avait dû se contenter du consensus du temps de Copernic et de
Galilée, on croirait toujours que la terre est plate et que le soleil
tourne autour de la terre.

>Hors, voici un
>article de 2 paragraphs dan sl apresse grand public sur une etude de
>modelisation numerique conduite par des scientifiques du secteur prive qui
>predit l'augmentation des precipitations au nord du Quebec, et SURPRISE,
>vous acceptez les resultats de cette etude sans meme emettre la moindre
>reserve ou desir d'attendre que ces resultats soient confirme par d'autres
>etudes ... Hypocrites!
>

je ne me suis pas prononcé sur les situations climatique d'Amérique du
Nord , ne connaissant pas suffisamment le dossier local.
>
--
Fusti

Vitae forma vocatur Réjean Laflamme <[email protected]>, die Mon,
25 Sep 2006 18:19:28 -0400, in littera
<[email protected]!nnrp1.uunet. ca> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>biele a écrit :
>> Réjean Laflamme wrote:
>>
>>>Fustigator a écrit :
>>>
>>>>Vitae forma vocatur Réjean Laflamme <[email protected]>, die Sun,
>>>>24 Sep 2006 23:46:52 -0400, in littera
>>>><[email protected]!nnrp1.uun et.ca> in foro
>>>>soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>
>>>>
>> http://www.radio-canada.ca/nouvelles...s-climat.shtml
>>
>>>>
>>>>C'est Biele qui va râler. :-))))
>>>
>>>Je ne peux le croire : est-il contre les bonnes nouvelles ?
>>
>>
>> Vous passez votre temps a refuser tel ou tel aspect de la science du climat
>> meme si cela fait l'object du consensus des experts (comme le rechauffement
>> anthropique), sous pretexte que ce n'est pas 'prouve'.
>
>Moi ? Mais je me réjouis du réchauffement et l'espère

itou ici.



>(bien que j'ai des
>doutes que les causes anthropiques soient les plus importantes par
>rapport �* d'autres causes qui ont déj�* joué un rôle important lors des
>réchauffements préindustriels : angle de la course de la terre, activité
> solaire et donc production de vapeur d'eau, un des GES, je ne suis pas
>le seul �* douter, cf. Marcel Leroux, mais vous avez des instincts
>panurgiens).

Hélas pour ce mouton bêlant �* la suite d'un "consensus".

Pour le reste faudrait réellement prouver que la cause humaine du
réchauffement soit l'influence prépondérante �* ce réchauffement. Un
consensus n'est pas suffisant, car finalement c'est un article de foi
d'un groupe de personnes scientifiques et espérées telles.

>
>http://fr.wikipedia.org/wiki/Marcel_Leroux
>
>> Hors, voici un
>> article de 2 paragraphs dan sl apresse grand public sur une etude de
>> modelisation numerique conduite par des scientifiques du secteur prive
>
>privé ? vous lisez cela où ?
>
>"Ouranos regroupe une centaine de scientifiques et de spécialistes. Il
>s'agit d'un consortium sur la climatologie régionale et l'adaptation aux
>changements climatiques."
>
>Dans le texte... Où privé ? Faut apprendre �* lire.
>
>"La création d'Ouranos a été rendue possible grâce �* l’initiative et
>l'implication du Gouvernement du Québec, d’Hydro-Québec [compagnie de la
>"Couronne" genre EDF], du Service météorologique du Canada et de
>Valorisation-Recherche Québec.
>
>Plus de huit ministères et organismes québécois y participent, de même
>que trois universités: l'Université du Québec �* Montréal, l'Université
>McGill, l'Université Laval et un Institut de recherche: l'Institut
>national de la recherche scientifique. "
>
>http://www.ouranos.ca/intro/intro_f.html
>
>Tout cela est l'État ou paragouvernemental.
>
>Encore faux !
>
Biele en prends des latitudes avec la réalité...
Lui le fana des consensus, croit devoir appliquer les critères
politiques démocratique �* la science. Quelle erreur!

En science, il faut <démontrer> et pas <croire>, et pas même en
groupe. Réservons la croyance pour son domaine élu: le domaine
spirituel.

>>qui
>> predit l'augmentation des precipitations au nord
>
>et au centre du Québec (ça fait beaucoup), faut lire ça ne fait que deux
>paragraphes comme vous le dites, pas de surchauffe informationnelle ici...
>
>
>>du Quebec, et SURPRISE,
>> vous acceptez les resultats de cette etude sans meme emettre la moindre
>> reserve ou desir d'attendre que ces resultats soient confirme par d'autres
>> etudes ...
>
>Ce n'est pas la première fois que ce genre de prédictions est fait...
>
>"Une augmentation prévue des précipitations, particulièrement en automne
>et en hiver, provoquerait une plus grande accumulation de neige, quoique
>au cours d'une saison plus courte, et des risques d'inondation hâtive
>sur de grandes superficies au printemps. [Il n'y a pas beaucoup de monde
>dans le Nord et le Centre du Québec] Elle pourrait entraîner
>l'accroissement de réserves nettes d'eau dans les bassins versants du
>nord, donc le potentiel de production d'hydroélectricité. Par exemple,
>ce dernier pourrait augmenter de 15 % dans le nord du Québec."
>
>http://www.ec.gc.ca/water/fr/info/pu...FSA9.htm#Great
>
>
>En fait, les spécialistes prédisent même que si les changements
>climatiques affectaient un jour dans un sens plus que dans l'autre le
>niveau d'eau des réservoirs hydroélectriques, ce serait plutôt �* la
>hausse! « Un réchauffement de la planète peut signifier une plus grande
>évaporation des cours d'eau dans le sud de la province, mais dans le
>Nord du Québec, les modèles statistiques prévoient plutôt une
>augmentation des précipitations », explique Luc Gagnon, chercheur
>spécialisé en changements climatiques chez Hydro-Québec. « En plus, dans
>le Grand Nord, personne ne puise de l'eau des réservoirs, alors que les
>Grands Lacs par exemple subissent la consommation quotidienne des
>citoyens et des industries, ce qui contribue au manque d'eau », souligne
>son collègue Martin Pérusse.
>
>http://www2.fsg.ulaval.ca/opus/scphy.../sautHum.shtml
>
>
>> Hypocrites!
>
>Ah, les insultes ! L'argument scientifique massue !

Tu parles!
Il est au bout de son rouleau, alors on passe au mode "fort" pour
asséner ses croyances (pseudo)scientifiques.

>Biele seul contre 100 scientifiques d'Ouranos ;-) (J'use de ce mécanisme
>car vous avez l'esprit moutonnier : le " consensus des experts", cf.
>supra, comme argument ;-))
>
:-))))

>Visiblement, vous êtes vexé, nerveux et sans ressource, d'où les détails
>mal assimilés dans cette petite dépêche et ces insultes.
>
>Et ça voudrait des dépêches plus longues !
>
Hélas, il ne supporte pas la contradiction.

Perso je ne nie pas l'apport humain au réchauffement, mais je doute
fort qu'il soit vraiment prépondérant.

Si on me prouve que c'est le cas, au moyen d'arguments scientifiques
valables, ce sera bien sûr différent.

Mais Biele n'y arrive pas.
--
Fusti

Vitae forma vocatur Anne <[email protected]>, die Mon, 25 Sep
2006 18:42:29 -0400, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>biele a écrit:
>
> > Vous exprimez
> > des doutes sur le consensus scientifque sur le rechauffement mais vous
> > n'en avez aucun lorsqu'une toute nouvelle etude dont vous ne savez
> > absolument rien obtient des resultats qui apporte de l'eau a votre
> > moulin.
>
>C'est parce que sa feuille de chou paroissiale ne lui a pas encore dit
>quoi en penser.

Gnagnagna.....

et on en remet une couche, dénuée de tout argument sérieux.

Allons, Anne je savais l'anticléricalisme bête, mais pas �* ce
point-l�*.

Merci de l'avoir démontré.

Et si on discutait plutôt du sujet, hein?
Le réchauffement climatique.

--
Fusti

Vitae forma vocatur Gallad <[email protected]>, die Tue, 26 Sep 2006
09:31:33 +0200, in littera <[email protected]>
in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Réjean Laflamme a présenté l'énoncé suivant :
>
>>> Vous passez votre temps a refuser tel ou tel aspect de la science du climat
>>> meme si cela fait l'object du consensus des experts (comme le rechauffement
>>> anthropique), sous pretexte que ce n'est pas 'prouve'.
>>
>> Moi ? Mais je me réjouis du réchauffement et l'espère (bien que j'ai des
>> doutes que les causes anthropiques soient les plus importantes par rapport �*
>> d'autres causes qui ont déj�* joué un rôle important lors des réchauffements
>> préindustriels : angle de la course de la terre, activité solaire et donc
>> production de vapeur d'eau, un des GES, je ne suis pas le seul �* douter, cf.
>> Marcel Leroux, mais vous avez des instincts panurgiens).
>
>
>Il existe plusieurs niveaux de négationnisme du réchauffement climatique, �*
>savoir:
>
>- ceux qui réfutent le réchauffement lui-même ("c'est un cycle normal comme
>celui de l'an mil, etc)
>
>- ceux qui admettent la réalité du réchauffement, mais contestent son origine
>essentiellement anthropiques (c'est "l'angle de la course de la Terre (sic)" ou
>"les éruptions solaires", etc)
>
>- ceux qui admettent �* la fois la réalité du réchauffement et la cause
>d'origine humaine, mais qui trouvent que ce serait très bien, un réchauffement
>climatique...
>
>Certains sont passés d'un niveau �* l'autre au cours de cette dernière année. L�*
>où ça devient tragi-comique, c'est lorsque dans un même discours, 2 ou 3 de ces
>argumentations se retrouvent en même temps.
>
>Réjean Laflamme nous a habitué ces derniers temps �* l'étalage de sa nullité sur
>le sujet. Et ce qui est amusant, comme l'écrit Biele, c'est qu'il lui faut bien
>peu pour admettre ce qui le conforte dans ses a priori indéologiques (ici, une
>nouvelle sur Radio-Canada !) tandis que n'importe quelle synthèse du GIEC le
>rend immédiatement dubitatif.
>
>"300 scientifiques (?)" derrière lui le réconfortent dans ses convictions
>acquises d'avance. Mais des milliers face �* lui relèvent évidemment
>d'"instincts panurgiens"...
>
>
>
>(PS: sur ce, j'informe l'intéressé qu'�* moins de le voir fournir des références
>sérieuses de discussion, j'ai de moins en moins l'habitude de discuter avec le
>genre d'imbéciles auquel il appartient.)

L'insulte finale déforce complètement le reste du post.
Tant pis.


Perso je suis bien sûr d'accord qu'il y a un réchauffement climatique,
également que l'activité humaine ("anthropique", pour employer un
horrible mot de franglais) *peut* y jouer un rôle, mais je n'en suis
pas sûr, vu l'imprécision des chiffres donnés par ceux pour qui
l'activité humaine est dogmatiquement perçue comme prépondérante dans
ledit réchauffement.
--
Fusti

Fustigator a écrit :
> Vitae forma vocatur Gallad <[email protected]>, die Tue, 26 Sep 2006
> 09:31:33 +0200, in littera <[email protected]>
> in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>
>>Réjean Laflamme a présenté l'énoncé suivant :
>>
>>
>>>>Vous passez votre temps a refuser tel ou tel aspect de la science du climat
>>>>meme si cela fait l'object du consensus des experts (comme le rechauffement
>>>>anthropique), sous pretexte que ce n'est pas 'prouve'.
>>>
>>>Moi ? Mais je me réjouis du réchauffement et l'espère (bien que j'ai des
>>>doutes que les causes anthropiques soient les plus importantes par rapport �*
>>>d'autres causes qui ont déj�* joué un rôle important lors des réchauffements
>>>préindustriels : angle de la course de la terre, activité solaire et donc
>>>production de vapeur d'eau, un des GES, je ne suis pas le seul �* douter, cf.
>>>Marcel Leroux, mais vous avez des instincts panurgiens).
>>
>>
>>Il existe plusieurs niveaux de négationnisme


Le vocabulaire de ce monsieur !

du réchauffement climatique, �*
>>savoir:
>>
>>- ceux qui réfutent le réchauffement lui-même ("c'est un cycle normal comme
>>celui de l'an mil, etc)



>>- ceux qui admettent la réalité du réchauffement, mais contestent son origine
>>essentiellement anthropiques (c'est "l'angle de la course de la Terre (sic)" ou
>>"les éruptions solaires", etc)
>>
>>- ceux qui admettent �* la fois la réalité du réchauffement et la cause
>>d'origine humaine, mais qui trouvent que ce serait très bien, un réchauffement
>>climatique...
>>
>>Certains sont passés d'un niveau �* l'autre au cours de cette dernière année. L�*
>>où ça devient tragi-comique, c'est lorsque dans un même discours, 2 ou 3 de ces
>>argumentations se retrouvent en même temps.
>>

Horreur ! Des gens qui disent que les conditions climatiques seraient
influencées par plusieurs facteurs ! Des gens qui changeraient d'avis en
fonction de l'avancée des connaissances... De vrais cons, quoi.

(Je vous signale qu'on a tout prévu pour le climat de la GB par exemple
: du thym, du vin, des palmiers sur la Côte Sud dans une étude, des
hivers terre-neuviens dans d'autres)

>>Réjean Laflamme nous a habitué ces derniers temps �* l'étalage de sa nullité sur
>>le sujet.

Mais bien sûr.

>>Et ce qui est amusant, comme l'écrit Biele, c'est qu'il lui faut bien
>>peu pour admettre ce qui le conforte dans ses a priori indéologiques (ici, une
>>nouvelle sur Radio-Canada !)


Vous êtes surtout très mal renseigné pour croire que c'est la première
fois qu'on en parle ou qu'on écrit �* ce sujet, mais l'insulte et le
sarcasme est plus facile que d'apporter une contradiction étayée aux
prédictions de cette centaine de climatologues. Vous parliez de nullité
? La paille et la poutre, je le crains.

tandis que n'importe quelle synthèse du GIEC le
>>rend immédiatement dubitatif.

N'importe quoi, d'une part j'espère le réchauffement mais, d'autre part,
je ne suis pas sûr de l'importance prépondérante du facteur humain dans
celui-ci. Je sais c'est sacrilège.

Cf. Marcel Leroux. http://fr.wikipedia.org/wiki/Marcel_Leroux


>>
>>"300 scientifiques (?)" derrière lui le réconfortent dans ses convictions
>>acquises d'avance.

Pffff. Justement pendant longtemps je n'ai pas eu de convictions sur le
sujet, tout ce que je dis c'est que d'une part le réchauffement n'est
pas forcément négatif et que s'il est inéluctable (même Kyoto n'y
changera rien selon les modèles de votre GIEC) alors il faut s'y adapter
et en profiter. Oui, je sais se jeter des cendres sur la tête et gémir
est tellement plus facile : tout va plus mal, je vous l'avais bien dit.
Vieux con.


>>Mais des milliers face �* lui relèvent évidemment
>>d'"instincts panurgiens"...


Vous ne savez évidemment pas lire, je ne faisais allusion �* cet argument
d'autorité que parce que vous êtes des panurgiens et qu'il n'y a
simplement pas d'études faites par plus de scientifiques sur le climat
du Québec que ces gens d'Ouranos.

Bêêêêêê^h.

>>
>>
>>(PS: sur ce, j'informe l'intéressé qu'�* moins de le voir fournir des références
>>sérieuses de discussion, j'ai de moins en moins l'habitude de discuter avec le
>>genre d'imbéciles auquel il appartient.)

Vulgaire alors que dans ce message (ni l'autre où je fournissais plus de
références dans le même sens) il n'a justement rien fourni de sérieux.
>
>
> L'insulte finale déforce complètement le reste du post.
> Tant pis.

Ces gens sont très désagréables et détestent les bonnes nouvelles.

> Perso je suis bien sûr d'accord qu'il y a un réchauffement climatique,
> également que l'activité humaine ("anthropique", pour employer un
> horrible mot de franglais) *peut* y jouer un rôle, mais je n'en suis
> pas sûr, vu l'imprécision des chiffres donnés par ceux pour qui
> l'activité humaine est dogmatiquement perçue comme prépondérante dans
> ledit réchauffement.

Ah, non. Vous êtes un hérétique.

Désolé pour les coquilles, je dois filer. (Pas un plaisir de lire vos
insultes Gallad, revenez donc avec des études tendant �* prouver qu'il
n'y aura pas plus de production d'électricité au Québec grâce au
réchauffement climatique, des faits, pas des insultes parce que vous
n'aimez pas ces conclusions contraires �* vos idées préconçues).

Gallad a écrit:
> > >
> Il existe plusieurs niveaux de négationnisme du réchauffement
> climatique, ...
>
> Certains sont passés d'un niveau �* l'autre au cours de cette dernière
> année. L�* où ça devient tragi-comique, c'est lorsque dans un même
> discours, 2 ou 3 de ces argumentations se retrouvent en même temps.
>

L'avocat :

Monsieur le président,
le plaignant n'a pas été sérieusement blessé,
nous nions que notre chien ait modu le plaignant,
ce chien est tenu en laisse,
nous n'avons pas de chien.


--
Thibaud

Fustigator a écrit:
>


> Perso je ne nie pas l'apport humain au réchauffement,

C'est bien, tu évolues dans le bon sens.


> mais je doute
> fort qu'il soit vraiment prépondérant.

Le doute est sain et le débat n'est pas clos.
Prépondérant ou non, il fait partie des causes, et c'est l'élément nouveau.
- les autres causes possibles n'ont pas été avérées
- l'évolution climatique est apparemment plus rapide que précédemment.

Cela suffit pour nous rendre vigilants.


>
> Si on me prouve que c'est le cas, au moyen d'arguments scientifiques
> valables, ce sera bien sûr différent.
>
Continuons donc de nous informer, et si possible limitons le facteur humain
(puisque tu refuses le grec...:-)) dans cette équation.

--
Thibaud

"Fustigator" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> Vitae forma vocatur "biele" <[email protected]>, die Mon, 25 Sep
> 2006 14:30:48 -0700, in littera <[email protected]> in
> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
> >Réjean Laflamme wrote:
> >> Fustigator a écrit :
> >>> Vitae forma vocatur Réjean Laflamme <[email protected]>, die Sun,
> >>> 24 Sep 2006 23:46:52 -0400, in littera
> >>> <[email protected]!nnrp1.uunet.c a> in foro
> >>> soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
> >>>
> >>>
> >>>>
>
>http://www.radio-canada.ca/nouvelles...=/regions/abit
ibi/2006/09/24/001-electricite-changements-climat.shtml
> >>>
> >>>
> >>> C'est Biele qui va râler. :-))))
> >>
> >> Je ne peux le croire : est-il contre les bonnes nouvelles ?
> >
> >Vous passez votre temps a refuser tel ou tel aspect de la science du
climat
> >meme si cela fait l'object du consensus des experts (comme le
rechauffement
> >anthropique), sous pretexte que ce n'est pas 'prouve'.
>
> C'est une attitude critique très sc ientifique.

Vous etes gonfle. Ce serait une attitude scientifique si vous aviez presente
des arguements scientifiques qui mettent en doute le consensus sur le climat
ou offert des liens vers des sources reputees critiquant la science du
climat. Il apparait, en fait, que vous n'avez pas lu la litterature
scientifique sur le climat et vous n'avez aucune competence particuliere qui
vous permette de decider de ce que constitue la bonne demarche scientiifque
pour le probleme climatique. Votre attitude est donc, au contraire d'une
attitude critique scientifique, tout simplement de l'obscurantisme.

>
> S'il on avait dû se contenter du consensus du temps de Copernic et de
> Galilée, on croirait toujours que la terre est plate et que le soleil
> tourne autour de la terre.
>
> >Hors, voici un
> >article de 2 paragraphs dan sl apresse grand public sur une etude de
> >modelisation numerique conduite par des scientifiques du secteur prive
qui
> >predit l'augmentation des precipitations au nord du Quebec, et SURPRISE,
> >vous acceptez les resultats de cette etude sans meme emettre la moindre
> >reserve ou desir d'attendre que ces resultats soient confirme par
d'autres
> >etudes ... Hypocrites!
> >
>
> je ne me suis pas prononcé sur les situations climatique d'Amérique du
> Nord , ne connaissant pas suffisamment le dossier local.

Comme si votre premiere intervention dans ce fil ne montrait pas que vous
acceptiez cette etude sans en connaitre le moindre detail.

Thibaud wrote:
> Gallad a écrit:
>>>>
>> Il existe plusieurs niveaux de négationnisme du réchauffement
>> climatique, ...
>>
>> Certains sont passés d'un niveau �* l'autre au cours de cette dernière
>> année. L�* où ça devient tragi-comique, c'est lorsque dans un même
>> discours, 2 ou 3 de ces argumentations se retrouvent en même temps.
>>
>
> L'avocat :
>
> Monsieur le président,
> le plaignant n'a pas été sérieusement blessé,
> nous nions que notre chien ait modu le plaignant,
> ce chien est tenu en laisse,
> nous n'avons pas de chien.

Ne pas oublier:
Le plaignant se porte beaucoup mieux depuis que le chien l'a mordu. Le cout
d'etre mordu est bien moindre que de faire en sorte que le chien ne morde
pas. Etre mordu par un chien, c'est le progres!