Twee keer zoveel verkeersslachtoffers als gedacht.

[Cynical Ice]

Statistieken en België komen niet echt overeen. Dat is al altijd zo geweest. Waarom zou iemand willen manipuleren met de cijfers van verkeersdoden? Tenzij omdat het teveel geld kost om het verkeer veiliger te maken voor de zwakke weggebruiker natuurlijk...

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Meuleman

Dat er eens eentje niet werd geregistreerd zou in kunnen aannemen, maar zo'n groot aantal dode fietsers ruikt sterk naar manipulatie. Verhofstadt zou zeggen alléé jong je voelt dat toch

Ge zou vooral WILLEN dat het manipulatie is. En aangezien dat het iets is wat moeilijk te bewijzen is, kunde u die mening gerust permitteren.

[Turkje]

Ik wil die berichtgeving toch wat pogen te nuanceren. Ik heb zelf jaren rondgefietst, en af en toe eens lelijk gevallen, waarna ik me effe ging laten controleren op de Spoedgevallendienst van 't ziekenhuis.

Op hun dossier komt dus te staan: "ongeval fietser", maar meestal was dat dus mijn eigen domme schuld (remmen werkten niet goed bvb.). Het is duidelijk dat zulke "ongevallen" niet in de politiestatistieken verschijnen (wie belt er nu de politie als'ie zijn voet heeft verstuikt op het voetpad, of geslipt is met zijn fiets op een nat wegdek etc.).

Die discrepantie tussen de cijfers van de politie en de cijfers van de ziekenhuizen hoeft dus helemaal niet zo vergezocht te zijn. En het feit dat de cijfers van de ziekenhuizen hoger liggen, wilt ook nog niet zeggen dat het daarom zoveel slechter is gesteld met verkeersveiligheid.

PS: het gaat hier duidelijk NIET om verkeersdoden --> dezen komen natuurlijk wél voor bij zowel politie als ziekenhuis.

[Zijne Heerlijkheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

PS: het gaat hier duidelijk NIET om verkeersdoden --> dezen komen natuurlijk wél voor bij zowel politie als ziekenhuis.

En Landuyt pronkte in de eerste plaats met de sterke daling van het aantal verkeersdoden, dacht ik.
Cijfers die dus waarschijnlijk wél juist zijn.

Tot zo ver het gesjoemel.

[Jos Verhulst]

Dit lijkt mij gewoon het zoveelste voorbeeld van 'garbage in => garbage out'. De staatsbureaucratie is niet capabel om een realistisch beeld te bekomen van de maatschappelijke werkelijkheid, geeft dit echter niet toe, en ontwerpt daarom een virtueel beeld op basis van rommel ipv betrouwbare data. Dat virtueel beeld is dan tevens de nepwerkelijkheid waarbinnen de politiek opereert.

Men ziet wel regelmatig dat op het virtueel karakter van één of ander detail van het beeld wordt gewezen. Ik heb hier de GvA van gisteren naast mij liggen. Daarin staat op p.5 een artikel "Rapport: 'staatsveiligheid volgt fundamentalisten slecht'". De inhoud van dat artikel komt in wezen hierop neer, dat de staatsveiligheid een virtueel beeld produceert van het islamfundamentalisme in België. Dat is dan, mogen we aannemen, het virtueel beeld waarbinnen bv De Gucht leeft, wanneer hij orakelt over de kwaal der islamofobie. Daarboven, op dezelfde blz. van dezelfde krant, staat dan een artikel "Allochtonen slaan zwangere dochter van 'Blokwatcher' ". Dat gaat over een ontwerper van virtuele werkelijkheid, genaamd Patrick Coeman, die via zijn 16-jarige zwangere dochter ineens geconfronteerd wordt met de werkelijkheid van de verrijking. En zo levert iedere krant, ondanks de pc-censuurschemer die over de tekstkolommen hangt, toch zijn voorbeelden op. Die kranten zetten virtuele beelden op, maar voeren ook in ideologisch opzicht onbruikbaar geworden stukjes beeld weer af. Daardoor zetten ze hun eigen objectiviteit in de virtuele verf. Dat is allemaal heel interessant, want die industrie van het virtuele is zelf natuurlijk wél echt. Denk ik toch.

[eno2]

Superboetes moeten dus afgeschaft worden?
Rij maar op, bots maar op, vervuil maar op.

Massamoordenaars.
Eco-criminelen.

De statistieken van de dodelijke ongevallen onder de niet-zwakke weggebruikers kloppen overigens wél.

Het zijn maar de fietsers en de voetgangers, die, zoals gewoonlijk, quantité négligable zijn, zowel voor de chauffards als voor de politie als voor het beleid...

[Jan Meuleman]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De statistieken van de dodelijke ongevallen onder de niet-zwakke weggebruikers kloppen overigens wél.

Volgens de statistieken zijn de verongelukte fietsers geen verkeersdoden. Klopt, het zijn verkeerde doden.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Zijne Heerlijkheid

En Landuyt pronkte in de eerste plaats met de sterke daling van het aantal verkeersdoden, dacht ik.
Cijfers die dus waarschijnlijk wél juist zijn.

Inderdaad: een dode is vanuit de statistiek gezien ook een heel duidelijke parameter.

Tot zo ver het gesjoemel.

Klopt. Imho heeft "gesjoemel" er niets mee te zien. Meer nog: als ze zouden "gesjoemeld" hebben, dan hadden ze beter het aantal verkeersslachtoffers naar boven opgetrokken --> dat zou politici immers nog meer ruimte hebben gegeven om "pestmaatregelen" (zones 30, camera's, ...) op te leggen...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Inderdaad: een dode is vanuit de statistiek gezien ook een heel duidelijke parameter.



Klopt. Imho heeft "gesjoemel" er niets mee te zien. Meer nog: als ze zouden "gesjoemeld" hebben, dan hadden ze beter het aantal verkeersslachtoffers naar boven opgetrokken --> dat zou politici immers nog meer ruimte hebben gegeven om "pestmaatregelen" (zones 30, camera's, ...) op te leggen...

De voetgangers moeten het verkeer beginnen wegpesten ipv omgekeerd.

[Noorman]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Volledig juist.
Een simplistisch voorbeeld.
In 2004 waren er officieel 1.000 verkeersslachtoffers in werkelijkheid 2.000
In 2005 waren er officieel 800 verkeersslachtoffers in werkelijkheid 1.600
Dus is de daling - in absolute cijfers - nog spectaculairder dan officieel medegedeeld.

Perverse redenering

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

Perverse redenering

Waarom?

[leeuwenhart]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er hebben nooit juiste cijfers bestaan, er zijn geen juiste cijfers en er zullen nooit juiste cijfers bestaan over het aantal verkeersslachtoffers.

De eerste vereiste om juiste cijfers te kunnen maken, is dat alle ongevallen worden aangegeven en daar begint het dus al met de foute cijfers.
Niet alle verkeersongevallen worden aangegeven en niet alle gekwetsten worden aangegeven als verkeerslachtoffers.
Sommige worden zelfs niet aangegeven en worden in ziekenhuizen gewoon behandeld als een huiselijkslachtoffer.

Dus Landuyt kan hier zelfs niet eens iets aan doen en er niets aan veranderen.

hebt u al eens gezien hoe interventiediensten van politie en spoeddiensten werken? Elke seconde wordt vastgelegt op de computer. Elke interventie, vals of niet wordt geregistreerd.
Zeggen dat er nooit juiste cijfers zullen zijn, of zijn kan dus niet.
Het zijn wel over die cijfers dat we het hebben.

[leeuwenhart]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Volledig juist.
Een simplistisch voorbeeld.
In 2004 waren er officieel 1.000 verkeersslachtoffers in werkelijkheid 2.000
In 2005 waren er officieel 800 verkeersslachtoffers in werkelijkheid 1.600
Dus is de daling - in absolute cijfers - nog spectaculairder dan officieel medegedeeld.

Voor zover ik het verneem, zijn het de cijfers van dit jaar die dubbel zo erg zijn. niet van het jaar ervoor.
(Want anders kon landuyt niet uitpakken met zijn tovertrucs)

[leeuwenhart]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Vriend, wat mijn mentaliteit is daar heb jij geen zaken mee en of het land door mijn mentaliteit in een put zakt kan jij niet bepalen.

Maar ik kan je verzekeren dat men geen statistieken nodig heeft om te weten dat er nog steeds veel te veel gewonden en doden vallen op onze wegen.
En de oorzaak daar van is niet Landuyt met zijn foute statistieken.
Maar de oorzaak zijn de mensen die willen dat deze 100% juist zijn of dat anders de persoon die wil zorgen voor meer veiligheid en veiliger verkeer onbekwaam is. Zelfs al zou er maar 1 verkeersslachtoffer op 10 jaar zijn dan nog is dat er 1 te veel.
En daar gaat het om, de mensenlevens die door het verkeer worden verwoest en niet op die lijsten op papier, die de volgende ministers misschien niet eens bekijkt.

En ja België is nog toon aangevend inverband met juiste statistieken, maar België is ook toon aangevend in het zeveren over de juistheid van deze statistieken en er verder niets mee te doen.
Dus wat maakt het nu uit of deze lijsten juist zijn of niet. Het enige dat echt telt is toch het leven zeker en niet wat er op papier staat.

België is ook toonaangevend in het nemen van verkeerde uitgangspunten om verkeersproblemen op te lossen.
In plaats van te zorgen van een veel grotere pakkans, met lagere boetes kiest België een paar sukkelaars om uit te wringen.

Alle omliggende landen passen de eerste methode toe met goede resultaten. Uitgenomen België weet het natuurlijk weer beter. (met de resultaten die we ondertussen ook al kennen want dit is wat de gecorrigeerde statistieken uiteindelijk bewijzen)

[leeuwenhart]

Oorspronkelijk geplaatst door Mathiasdm

O jawel. Als het gebrek aan registratie vroeger even erg was als nu, dan is het aantal verkeersslachtoffers wel degelijk gedaald.
Dat maakt wel degelijk uit.

Waarom altijd slechts de gedeeltes van de tekst lezen die je uitkomen?
Ik zeg niet dat Landuyt niet gemanipuleerd heeft. Ik probeer alleen duidelijk te maken dat je niet te snel conclusies moet trekken.

Natuurlijk wordt dit meteen een 'bashfest' naar Landuyt toe, met allerlei insinuaties, zonder zelfs maar zeker te weten of er enige goede reden toe is.

Neen, de vroegere resultaten tellen niet, want die werden slecht bijgehouden.
De bijhouding (of wat ze ervan gemaakt hebben) is begonnen bij het aantreden van paars 1 in 99. Dit was het stokpaartje van SPA-SPIRIT en AGALEV
Op basis van die eerste cijfers, en cijfers die erop volgen verklaarde landuyt dat het aantal verkeersongevallen met gewonden fors gedaalt was.

[leeuwenhart]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Ge zou vooral WILLEN dat het manipulatie is. En aangezien dat het iets is wat moeilijk te bewijzen is, kunde u die mening gerust permitteren.

gezien de eenvoudige opdracht om correcte cijfers te krijgen (computertijdperk) en toch de helft ernaast zitten, doe me de wenkbrauwen fronsen naar manipulatie om zijn eigen beleid te verdedigen.

[leeuwenhart]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Superboetes moeten dus afgeschaft worden?
Rij maar op, bots maar op, vervuil maar op.

Massamoordenaars.
Eco-criminelen.

De statistieken van de dodelijke ongevallen onder de niet-zwakke weggebruikers kloppen overigens wél.

Het zijn maar de fietsers en de voetgangers, die, zoals gewoonlijk, quantité négligable zijn, zowel voor de chauffards als voor de politie als voor het beleid...

dit is totaal naast de kwestie! Die superboetse hebben totaal hun uitwerking gemist! Dit is de kern van de zaak! Belgie is niet veiliger geworden op de weg, ondanks die superboetes.
De enige methode is zeer lage boetes, maar met 100% pakkans op overtredingen.

[leeuwenhart]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De voetgangers moeten het verkeer beginnen wegpesten ipv omgekeerd.

ook als ze de verkeerswet overtreden?
U hebt duidelijk nog niet veel langs scholen gepasseerd met sluitingstijd!

De zwakke weggebruiker misbruikt meer en meer zijn positie, door zich onverantwoord te gaan gedragen op openbare weg.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik wil die berichtgeving toch wat pogen te nuanceren. Ik heb zelf jaren rondgefietst, en af en toe eens lelijk gevallen, waarna ik me effe ging laten controleren op de Spoedgevallendienst van 't ziekenhuis.

Op hun dossier komt dus te staan: "ongeval fietser", maar meestal was dat dus mijn eigen domme schuld (remmen werkten niet goed bvb.). Het is duidelijk dat zulke "ongevallen" niet in de politiestatistieken verschijnen (wie belt er nu de politie als'ie zijn voet heeft verstuikt op het voetpad, of geslipt is met zijn fiets op een nat wegdek etc.).

Die discrepantie tussen de cijfers van de politie en de cijfers van de ziekenhuizen hoeft dus helemaal niet zo vergezocht te zijn. En het feit dat de cijfers van de ziekenhuizen hoger liggen, wilt ook nog niet zeggen dat het daarom zoveel slechter is gesteld met verkeersveiligheid.

PS: het gaat hier duidelijk NIET om verkeersdoden --> dezen komen natuurlijk wél voor bij zowel politie als ziekenhuis.

Ik wou hier net hetzelfde posten.
Met die nuance dat ik zelf nooit ben gevallen met mijn velo, maar wel mijn kinderen toen die nog klein waren.
Hoeveel keren dat we ermee naar de spoed moesten, dat is niet te tellen.
En ik geloof goed dat dat telkens geregistreerd werd als een soort verkeersongeval: gevallen met de fiets op straat, uitgegleden tijdens sneeuwballen gooien op het pleintje, zelfs een paar keer voor te vechten met broer of zus maar aan pa en ma uitleggen dat ze gevallen waren (want ze waren voor en na den ambras meer solidair dan een PVDA'er solidair is met de waarkman).

Mijn konklusie: diene aap die die ziekenhuisstatistieken bekend maakt en kritiek geeft op die andere statistieken, heeft zijn huiswerk niet goed gedaan, want hij heeft er geen botten uitleg bij gegeven of die statistieken wel over hetzelfde spreken, of ze wel vergelijkbaar zijn. Als ik op mijn werk met zoiets afkom, dan zit ik binnen kortste keren aan een ander buroke.

Tweede konklusie: die journalisten denken zelf niet na. Ze voelen zich zo onaantastbaar in hun rol van vierde macht, dat ze niet beseffen dat ze alles klakkeloos nakauwen. En als ze niet nakauwen, dan reproduceren ze hun politieke mening maar, liefst in rioolgazet de Morgen of in vuilnisbelt Humo. In feite hebben die journalisten dezelfde houding als een flink aantal op dit forum: als ze iets horen, dan beginnen ze luid te blaffen en daarmee zijn ze kontent, want luid blaffen, dat maakt dat anderen zwijgen. Maar een beetje nadenken, olala ....

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door leeuwenhart

Voor zover ik het verneem, zijn het de cijfers van dit jaar die dubbel zo erg zijn. niet van het jaar ervoor.
(Want anders kon landuyt niet uitpakken met zijn tovertrucs)

Ik schrijf toch dat het een voorbeeld is. Ik had evengoed 2000 en 2001 kunnen typen. Trouwens de aantallen die ik heb opgegeven zijn toch ook maar illustratief.