Atheïsme ...

[Darwin]

En nu begint God beetje bij beetje te sterven.

Maar zijn gereutel en gerochel en zijn laatste stuiptrekkingen zullen ons helaas nog wel een tijdje blijven ambeteren.

Sommigen zoals de islamofielen zijn voorstander voor een hele batterij van palliatieve zorgen, maar ik persoonlijk vind dat ge die mens, euhm God, beter een spuitje geeft zodat Hij (en zijn omgeving) niet al teveel moet afzien.

[schaveiger]

God of geen god, eigenlijk heeft het wel meer geholpen dan teniet gedaan. Dus het idee was goed, spijtig genoeg werd het misbruikt tot op het bot.

Wat de islamieten betreft, niet vergeten dat ze meer dan 5 eeuwen achterliggen, die moeten nog een hele inhaalbeweging uitvoeren. Maar dat zal hun meer moeite kosten dan bvb de christenen, aangezien het originele exemplaar van de Koran in de handen van Allah is, en probeer die maar te overhalen een komma te verplaatsen....

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

God of geen god, eigenlijk heeft het wel meer geholpen dan teniet gedaan. Dus het idee was goed, spijtig genoeg werd het misbruikt tot op het bot.

Wat de islamieten betreft, niet vergeten dat ze meer dan 5 eeuwen achterliggen, die moeten nog een hele inhaalbeweging uitvoeren. Maar dat zal hun meer moeite kosten dan bvb de christenen, aangezien het originele exemplaar van de Koran in de handen van Allah is, en probeer die maar te overhalen een komma te verplaatsen....

Die gedachtengang volg ik niet.

Het christendom was een soort van vooruitstrevende Joodse sekte die zocht naar universele waarden en die uiteindelijk een oersimpele gedragscode poneerde.

Vanuit het christendom kan je zelfs heel gemakkelijk, zelfs met behoud van essentiële zaken van de kernboodschap zoals die letterlijk in bronnen als de evangeliën staat iets universeels distilleren (hoewel dat zonder het christendom ook perfect mogelijk is).

De islamieten hun religie daarentegen bestaat uit praktisch niets anders dan een hele lithanie van belachelijk tot zeer belachelijke rituelen die totaal zinloos zijn. Die rituelen moeten ze dan hersenloos uitvoeren. Verder moeten ze op straffe van uitsluiting of soms zelfs doodstraf een haat cultiveren tegen alles wat niet mee wil doen aan die belachelijke rituelen. En dat noemen zij dan een godsdienst.

De islam heeft NIKS in zich dat kan leiden tot een mentale bevrijding op termijn, zoals het christendom dat wèl heeft. Het is een dwangbuis en vormt mensen om tot hersenloze idioten die als een bende apen aan mekaars kont liggen snuffelen en dat noemen ze dan bidden...

[Darwin]

dubbel

[schaveiger]

Darwin schreef:

Het christendom was een soort van vooruitstrevende Joodse sekte die zocht naar universele waarden en die uiteindelijk een oersimpele gedragscode poneerde.

Zijn universeel en oersimpel eigenlijk geen synoniemen?

Betreffende de islam, ik kan je daar wel tot op een bepaald niveau gelijk in geven. Maar hoe werdt het christendom beleefd in de middeleeuwen? Het is toch ook zolang niet voorbij dat bij ons men 3-4 keer per dag het werk stopte om een gebedje te prevelen en de rozenkrans was nooit ver weg.
Ik bedoel alleen maar dat alles een kwestie van evolutie is en hoe intelligenter en welvarender we worden, hoe minder behoefte we hebben aan goden. En dit laatste is ook een universeel gegeven.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Darwin schreef:

Zijn universeel en oersimpel eigenlijk geen synoniemen?

Betreffende de islam, ik kan je daar wel tot op een bepaald niveau gelijk in geven. Maar hoe werdt het christendom beleefd in de middeleeuwen? Het is toch ook zolang niet voorbij dat bij ons men 3-4 keer per dag het werk stopte om een gebedje te prevelen en de rozenkrans was nooit ver weg.
Ik bedoel alleen maar dat alles een kwestie van evolutie is en hoe intelligenter en welvarender we worden, hoe minder behoefte we hebben aan goden. En dit laatste is ook een universeel gegeven.

Het belangrijkste verschil tussen christendom en islam is dat door de stichters van het christendom de Joodse rituelen werden in vraag gesteld als oppervlakkig gedoe waar geen heil mee te rapen valt. Zo staat het letterlijk in de evangelies.

De stichter(s ?) van de islam vond(en ?) dat de Joodse rituelen nog moesten uitgebreid worden met nog meer extreme en nog meer belachelijke regeltjes die blind moeten gevolgd worden.

Dat is het verschil tussen beide. Ze zijn gewoon fundamenteel tegengesteld aan mekaar en dus onmogelijk met elkaar te verzoenen. Christendom en Islam zijn water en vuur.

Wat dat intelligenter worden betreft, blijkbaar is de islam de best denkbare hinderpaal voor een dergelijk proces (zie bvb het stinkend rijke Saudi Arabië dat overal ter wereld grote en peperdure moskeecomplexen neerpoot).

[schaveiger]

Christendom en Islam zijn water en vuur.

Maar beide toch met dezelfde roots. Het is alleen maar aanpassen aan de lokale behoeften, niets meer of niets minder.

Wat dat intelligenter worden betreft, blijkbaar is de islam de best denkbare hinderpaal voor een dergelijk proces (zie bvb het stinkend rijke Saudi Arabië dat overal ter wereld grote en peperdure moskeecomplexen neerpoot).

Hierbij staat het christendom geenszins in tenachter. Denk maar even aan het gezegde "religie is het opium van het volk".
De Saudis met hun Wahabisme EN hun petrodollars streven alleen maar naar dominatie. Dus een universele en diepmenselijke hoedanigheid.

[Darwin]

Ik denk dat jij de essente van het verschil tussen islam en christendom toch niet beet hebt hoor schaveiger.


Het christendom in zijn oervorm richt zich af van de letter van de Wet en richt zich naar de Geest van de Wet (van Moses).

De islam in zijn oervorm keert zich verder af van de geest van de Wet en breidt de Letter van de Wet tot in het absurde uit.


Dat in het christendom ook bepaalde rituelen zijn ontstaan als bepaalde gebeden of vasten op vrijdag en dergelijke is te wijten aan de Kerkvaders van na de begintijd van het christendom en deze gaan eigenlijk in tegen de oorspronkelijke leer.


Om te evolueren zoals het christendom, zou de islam de komst van een soort Superchristus nodig hebben, die net als de christelijke beweging, 2000 jaar geleden, de strenge en inhoudsloze rituelen van de islam in vraag stelt. Zo bezien staan de islamieten minstens 2000 jaar achterop tegenover de ontkerkelijkte christenen, want de regels die de islam zijn volgelingen oplegt zijn veel omvattender en veel beknottender dan de oorspronkelijke "roots" van het Jodendom.


Het christendom betekende voor de Joden 2000 jaar geleden een sprong vooruit. Voor de Arabieren en de volkeren die ze onderworpen, betekende de islam echter een sprong achteruit. Je zou dus gerust kunnen stellen dat de islam cultureel-spiritueel meer dan 3000 jaar achterop ligt tegenover het Westen.

[Ebbe]

Waarom zou ik respect moet tonen aan mensen die andere mensen doden,en dat religieus verantwoord vinden...

En het bloed van vele onschuldige mensen kleeft aan het woord "geloof",en er zullen er nog veel moeten sneuvelen voor die zogenaamde goddelijkheid.
Als god moest bestaan,dan is het een monster!

Respect kan ik nog opbrengen voor tantenonkelke die van oorsprong al een goed mens is,zich uit die goedheid richt tot het geloof omdat ze denk dat zoiets een goed mens van haar maakt.

[schaveiger]

Dat in het christendom ook bepaalde rituelen zijn ontstaan als bepaalde gebeden of vasten op vrijdag en dergelijke is te wijten aan de Kerkvaders van na de begintijd van het christendom en deze gaan eigenlijk in tegen de oorspronkelijke leer.

Dit is ook het geval met de islam, waar bepaalde strekkingen, om niet te zeggen iedere moskeeleider, de koranteksten zeer tendentieus benaderen.

Ik zie eigenlijk niet veel verschil tussen de religies, maar een konstante hebben ze allen; het dom houden van hun gelovigen en het streven naar macht en rijkdom.
Trouwens, waarom moet men "gelovig" zijn? De waarheid hoeft niet geloofd te worden, ze is een feit.

Om te evolueren zoals het christendom, zou de islam de komst van een soort Superchristus nodig hebben, die net als de christelijke beweging, 2000 jaar geleden, de strenge en inhoudsloze rituelen van de islam in vraag stelt.

Zoals al eerder aangestipt, het origineel van de koran is in handen van Allah. Hoe kunnen ze dan hier onderuit komen? Ze hebben geen mensgeworden god maar wel 120.000 profeten....
Indien de koran naar de geest geinterpreteerd word is er wel iets mee aan te vangen. Bvb volgens de koran mag een gelovige zelfs niet de eerste druppel alkohol drinken. Ik heb een vriend mohamedaan en hij heeft dit opgelost door eerst zijn vinger in het vocht te steken en deze dan af te drogen...
Zo zie je maar, het is onnozel maar tegen onnozele wetten zijn de remedies dan ook navenant.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Trouwens, waarom moet men "gelovig" zijn? De waarheid hoeft niet geloofd te worden, ze is een feit.

Dat is ook zoiets wat ik mij afvraag. Waarom liepen al die mensen indertijd achter die Christus of Mohammed of weetikveel achteraan?

Hoe werkt dat eigenlijk een religie? En is het misschien niet altijd een vorm van oplichterij?

Om "goed te doen of te leven" hoef je toch niet in één of andere God geloven. Dat weet iedereen toch uit zichzelf.



Ik denk dat godsdienst een oplossing voor bepaalde typisch menselijke problemen is (voortvloeiend uit zijn vermogen om abstract na te denken) dat in de pre-historie ontstaan is.


Dankzij mensen als Freud weten we nu dat vele, zoniet alle profeten eigenlijk erg gestoorde mensen waren, die hun wollige waar goed aan de man konden brengen.

Misschien komt er vroeg of laat wel een pharmacologisch bedrijf met een middeltje tegen godsdienst op de markt. Opium tegen de godsdienst zeg maar. Zo kunnen hevige islamieten en islamofielen en andere Jehova kwieten weer "geresocialiseerd" worden en hun gezond verstand geheel of gedeeltelijk terugwinnen en geïntegreerd worden in de rest van de mensheid...

[schaveiger]

In die tijden waren burgerlijke wetten praktisch onbestaande en werden de meeste samenlevingsconflicten beslecht door priesters die zich beriepen op "goddelijke" wetten.

Wat het christendom betreft, alhoewel de roots in het judaïsme (lees talmud) liggen, is de definitieve vorm in Rome ontstaan. Wat betekend dat deze religie een meer westerlijk getinte tendens heeft.

Dat het christendom bijgedragen heeft tot de evolutie in het westen geloof ik niet. Het heeft wel bepaalde morele waarden bijgebracht, maar de wetenschappelijke en industriele vooruitgang is vooral te wijten aan de athéisten. Er waren tijden dat het christendom vastgepint was aan zijn dogmas op praktisch dezelfde manier als de islam nu.

[circe]

Even dit stukje van Etienne Vermeersch hierover:


[size=6]Hoezo, christelijke waarden? [/size]


In opiniebijdragen over de christelijke waarden en de Europese grondwet werd de vraag gesteld of God nu taboe is. Mij valt een veel ernstiger taboe op: dat van de historische waarheid.

Een eerste thema betreft de wortels van onze beschaving. Niemand betwist dat de Grieks-Romeinse cultuur en het christendom de basis gevormd hebben, met een Germaanse en een Slavische inbreng. Maar als je binnen deze invloeden gaat zoeken naar de doorslaggevende factor die onze beschaving gebracht heeft tot de unieke internationale positie die ze in de twintigste eeuw heeft bereikt, dan is het antwoord zonder meer: de wetenschap. De ontwikkeling daarvan, vooral sinds de zestiende eeuw, is in essentie te danken aan de Griekse wis- en natuurkunde, aangevuld met de Arabische rekenkunde en algebra. Het christendom heeft daar niets mee te maken.


Er was ook de impact van de techniek en de kapitalistische economie, maar ook daarvan zijn de christelijke wortels ver te zoeken. Die wetenschap leidde tot een nieuwe filosofie in de zeventiende en de achttiende eeuw, waarbinnen ook de ideeën over onder meer vrijheid, gelijkheid en volkssoevereiniteit hun huidige betekenis kregen. Net zoals met de wetenschap fungeerde de christelijke traditie hier essentieel als een dominante structuur waartegen men zich afzette. In algemene regel is het onjuist dat de godsdiensten eeuwenlang de ,,intellectuele software'' leverden voor hun maatschappijen, maar als je de rol van ,,steen des aanstoots'' ook een bijdrage noemt, geldt dat wel enigszins voor het christendom.


De tweede vraag betreft de invloed van de ,,christelijke waarden'' op het verloop van de geschiedenis. Dat alle mensen voor God (Amon) gelijk zijn, zei men in Egypte al in 2000 v.C.: ,,Ik maakte de grote overstroming zodat de arme man er zijn deel van zou hebben zoals de rijke man; ik maakte iedere mens zoals zijn medemens.'' Ook de naastenliefde en de werken van barmhartigheid (de hongerigen spijzen, de dorstigen laven, de naakten kleden...) waren daar al gangbaar rond 1000 v.C.. 'Bemin uw vijanden' vinden we vanaf de zevende eeuw v.C. zowel in Egypte als in Babylonië, en rond 500 v.C. kende men in China de Gulden Regel ,,doe een ander niet aan wat je niet zou willen dat die andere jou aandoet''. Een paar eeuwen vóór Christus verkondigden de stoïcijnen al dat wij allen in menselijke waardigheid gelijk zijn en dat wij een algemene mensenliefde (filanthropia) moeten nastreven.


Hiermee wil ik de bijdrage van de evangeliën niet minimaliseren. In twee parabels -- Mattheus, 25, 31-46 en Lucas, 10, 30-37 -- worden die waarden zo mooi geformuleerd dat ze veel mensen hebben ontroerd en beïnvloed; en tijdens de eerste drie eeuwen onderscheidde het christendom zich op markante wijze door caritatieve activiteiten (wat we thans ook bij islamitische groepen vaststellen) en vooral door een radicaal pacifisme.


Maar dat is niet het hele verhaal. Heel vroeg al vertoonde het christendom ook inhumane trekken: de haat tegen joden en ketters, de ondergeschikte positie van de vrouw en vooral: de goedkeuring van de slavernij. En toen de Kerk in de vierde eeuw een alliantie aanging met de staat, raakte (in het Westen) de liefdadigheid op het achterplan en werd het pacifisme overal vervangen door een verheerlijking van het geweld. Van dan af werden massa's heidenen, ketters, joden, moslims, protestanten, katholieken, noem maar op, in naam van het geloof vervolgd of vermoord. De bloedige godsdienstoorlogen van de zestiende en zeventiende eeuw en de uitbuiting en uitroeiing van ,,wilden'' in de kolonies -- met de missionering als excuus -- vormden wel absolute dieptepunten, maar genocide onder christenen bleef tot het eind van de twintigste eeuw in Europa een gruwelijke realiteit.


Een tweede eeuwenlange negatie van de zogenaamd christelijke waarden van vrijheid, gelijkheid en liefde, was het instandhouden van de slavernij. In de bijbel, maar ook bij de kerkvaders en theologen tot in de zeventiende eeuw, werd dit instituut aanvaard en verdedigd. Vanaf de vijfde eeuw was de kerk de grootste slavenhouder van Europa en zelfs toen de slavernij in het noorden om economische redenen verdween, bleef die in Zuid-Europa bestaan: priesters, kloosterlingen, bisschoppen en zelfs de paus hadden tot ver in de achttiende eeuw slaven.


De handel in negerslaven (zestiende tot achttiende eeuw), zo mogelijk nog gruwelijker dan de holocaust, was volledig in handen van christenen en gebeurde met kerkelijke goedkeuring. In de zo bijbelvaste Verenigde Staten verdween de slavernij pas na een bloedige burgeroorlog (1865) en in Zuid-Amerika hadden ook kloosters nog slaven tot ver in de negentiende eeuw. In het orthodoxe Rusland werd de slavernij al in 1881 afgeschaft, maar in het katholieke Brazilië gebeurde dat pas in 1888. Als er achttien eeuwen nodig waren vooraleer al die gelovigen, zowel leken als hiërarchie, tot het inzicht kwamen dat slavernij een onduldbare aantasting was van de menselijke waardigheid, dan is er met dat christelijke erfgoed wel iets misgelopen. En waar waren de liefde en de verdraagzaamheid toen de joden eeuw na eeuw door die christenen werden vernederd, vervolgd en vermoord? Moeten we herhalen dat de Shoah plaatsvond in een land dat in verpletterende meerderheid katholiek of protestants was, zonder dat de hoogste kerkelijke leiders daar ook maar iets tegen inbrachten?


Wie verder nog het lijstje afloopt van de kruistochten, de inquisitie, culminerend in het levend verbranden van onschuldige heksen, de onderdrukking van de vrouw, het onbegrip voor de sociale problemen in de negentiende eeuw, enzovoorts, kan niet anders dan besluiten dat geen enkele godsdienst, ideologie of beweging, door de geschiedenis heen een zo breed spoor van bloed en tranen, van verdrukking en uitbuiting, van dood en vernieling achter zich gelaten heeft, als het christendom.


Ik betwist niet dat het evangelie nu en dan voor christenen een inspiratiebron geweest is om zich in te zetten voor hun medemens, maar de keerzijde van de medaille is zo verschrikkelijk dat er weinig reden is om naar die christelijke waarden te verwijzen als een uniek erfgoed waarop we fier zouden mogen zijn.


In de ethische tradities die vanuit Egypte en Babylonië, via joods-christelijke en Grieks-Romeinse overlevering tot ons zijn gekomen, zitten waardevolle elementen. Maar de god van het christendom heeft daar geen alleenrecht op, en wij allen, kinderen van deze beschaving, moeten vooral beschaamd zijn dat onze voorouders er, doorheen die hele geschiedenis, zo weinig respect voor betoond hebben.


Misschien is nu de tijd gekomen om ze niet langer als pionnen op het schaakspel van ethische discussies te zien, maar om ze nu eens eindelijk, in hun Verlichte formulering, voor ons continent en voor de wereld, tot hun recht te laten komen.

Liberales

[schaveiger]

Wat Vermeersch schrijft bewijst nogmaals dat ook in de religies de evolutie een feit is.
Dat onze westerse waarden veeleer te danken zijn aan de Grieks-Romeinse leer staat buiten kijf. Maar ook in die tijd had een mensenleven niet meer waarde dan de schaduw die het maakte.

[Watje]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Het leven is Goed en alles wat prettig is zonder anderen pîjn te doen is Goed. Waarom zijn er dan nog Kwade mensen ?

Ik zou zeggen: gelukkig zijn er nog Kwade mensen, bv.mensen die kwaad zijn op Slechte mensen

[Watje]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Later werden rituelen gebruikt om de geesten te behagen. Men sprak toen van geesten, niet van goden. Moeder aarde was de schepper van alles.
Vanaf het judaïsme is men met het monothéisme begonnen, en dat is zo ongeveer 5 �* 6000 jaar geleden. Wat veronderstelt dat toen niet de wereld geschapen werdt, maar god.

Mag ik u erop wijzen dat het judaïsme is ontstaan in de 13° eeuw voor de christelijke tijdrekening (3 �* 4000 jaar geleden dus)?
Daarnaast besteden historici gespecialiseerd in godsdienst, veel aandacht aan de hervormingen van de Egyptische godsdienst door farao Akh'n Aton (Amenophis IV) die in de 14° eeuw voor de christelijke jaarteling, werden doorgevoerd en dat algemeen aanvaard wordt dat de theologie van Akh'n Aton monotheïstisch was? Voor alle duidelijkheid: de 1400 AD was eerder dan 1300 AD .

Geschiedenisvervalsing is misschien wel de grootste misdaad van de RKK geweest: het wegvegen uit het collectieve geheugen van alles wat de ideologie op de helling zou kunnen zetten.
Momenteel zijn het vooral zionisten die zich daarmee bezighouden. Kijk bv. maar eens regelmatig naar de uitzendingen van de EO op de hollandse zenders . Waar men toch allemaal pakken geld voor over heeft.

[Watje]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

In Europa werd het Christendom vaak puur opportuun vanuit machtspolitiek standpunt gebruikt. Zowel door keizer Constantijn die in 311 het Christendom tot staatsgodsdienst van het Romeinse Rijk maakte, als door Chlodovech I die zich in 496 met duizenden krijgers in Reims liet dopen, als door Karel de Grote die de Saxen met geweld tot het christendom dwong en zich door de Paus van Rome tot Keizer liet kronen.

De zogenaamde bekering van Constantijn tot het christendom is een schoolvoorbeeld van geschiedenisvervalsing dat hardnekkig blijft voortleven.

De godsdienstvrijheid werd in 311 reeds afgekondigd door Galerius, mederegent van Diocletanus. Deze grote veldheer zag het niet zitten dat de Romeinse discipline werd aangetast door christenen die weigerden “met het zwaard te leven”. (Op het ogenblik dat het Westromeinse rijk werd ingenomen, was inderdaad de oud-Romeinse burgerzin nagenoeg verdwenen en moest men voor de verdediging een beroep doen op vreemde huursoldaten. )
Maar het christendom was reeds te diep ingeworteld en beschikte reeds over een te sterkte machtsstructuur, die een staat binnen de staat begon te vormen.
Een vreselijke ziekte, straf van God, zou aan de basis gelegen hebben van zijn afkondiging van godsdienstvrijheid voor de christenen (en dat in een tijd waarin vergiftigen zeer in de mode was). Hij stierf nog in datzelfde jaar. (Aan de godsdienstvrijheid koppelde Galerius enkele voorwaarden: de christenen mochten de orde niet verstoren, en ze moesten hun God bidden voorspoed te schenken aan de keizer en het Rijk.)

De mythe van de “christelijke Constantijn” is gebaseerd op een werk “het leven van Constantijn”, toegeschreven aan een tijdsgenoot: Eusebius. Recente studies (o.a. door de Belgische H. Grégoire, autoriteit ivm Byzantium) hebben aangetoond dat grote stukken uit dit werk zeker uit een latere periode (rond 400) dateren: een vervalsing dus. Daarnaast is er het “ongelukkige toeval” dat er over de regering van Constantijn praktisch geen geschriften werden teruggevonden.

De enige overgebleven bronnen zijn christelijk: de échte Eusebius: “Kerkgeschiedenis” en Lucinius (afkomstig uit Trier, Belgica): “Over de dood van de vervolgers”.
Deze beide auteurs hebben de tekst van het zogenaamde edict van Milaan overgeleverd. Op dat ogenblik, in 313 was Constantijn keizer van het Westelijk, Licinius van het Oostelijk deel van het rijk. Het was dan ook Licinius die, na een onderhoud met Constantijn in Milaan, een tekst opstelde die in Nicomedië (huidige Izmir, Turkije) werd opgehangen, waarin nogmaals godsdienstvrijheid werd benadrukt, en waarin ook, in het teken van verzoening, werd verklaard dat de in beslag genomen bezittingen van christenen zouden worden teruggegeven.
In datzelfde jaar werden nog munten geslagen waarop Constantijn samen met Apollo werd afgebeeld.

Het christendom werd pas in 375 staatsgodsdienst met de regering van Theodosius. Vanaf toen werd geen andere godsdienst meer getolereerd. Tempels werden verwoest, de olympische spelen werden afgeschaft, een verordening luidde: “elk huis waarin wierook wordt verbrand, behoort aan de staatskas”.

In 415 werd de vrouwelijke wijsgeer Hypatia van Alexandrië (eerste belangrijke vrouwelijke wiskundige) op gruwelijke wijze vermoord door een troep monniken. Kort daarna vertrokken veel leerlingen en was dit de aanzet tot de ondergang van Alexandrië als centrum van antieke wetenschap.

http://www.cosmopolis.com/people/hypatia.html

Het andere centrum, Athene, onderging hetzelfde lot toen in 529 keizer Justinianus alle onderwijs in de filosofie verbood in de universiteit van deze stad. Bovendien nam hij alle bezittingen in beslag die de Academie van Plato van middelen voorzagen.

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Als het Christendom voor Europa al een nut heeft gehad, dan is het wel dat het een dam heeft weten op te gooien tegen de Islam die Europa langs alle kanten belaagde. Zoniet was Europa nu net als de rest van de andere landen rond de Middellandse Zee veroordeeld tot eeuwenlange islamitische lethargie en duisternis. Zo bezien is het Christendom misschien toch nog van onschatbare waarde geweest.

Vooral in Syrië, mesopatamië (huidig Irak) en Egypte slaagde men er niet in de andersdenkenden (ook andersdenkende christenen) onder de knoet te houden. Daarom dat het voor de Arabieren gemakkelijk was in eerste instantie deze gebieden te veroveren en te bevrijden van de tirannie van de "staatsgodsdienst".

[Pat]

Oorspronkelijk geplaatst door Watje

Vooral in Syrië, mesopatamië (huidig Irak) en Egypte slaagde men er niet in de andersdenkenden (ook andersdenkende christenen) onder de knoet te houden. Daarom dat het voor de Arabieren gemakkelijk was in eerste instantie deze gebieden te veroveren en te bevrijden van de tirannie van de "staatsgodsdienst".

En van dan af begon de grote culturele sprong voorwaarts zeker?

[Watje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pat

En van dan af begon de grote culturele sprong voorwaarts zeker?

Welneen, dan begon het Arabisch-Islamitisch Humanisme

http://www.flwi.ugent.be/cie/RUG/deley20.htm