Atheïsme ...

[Commissar]

“De priesters zijn de idioten van de samenleving…” ; “Als je hart vol is van Jezus, is
er weinig plaats voor iets anders.” – Dit zijn quotes die je zomaar even, zonder teveel
moeite te doen, kan terugvinden op het Internet. “Quotes for Atheïst” staat
er dan kleurrijk bovenaan de webpagina vermeld.

Zelf zijnde atheïst stoot mij dit zeer hard tegen de borst. De agressie en het disrespect voor andere geloven zijn volgens vele mensen een eigenschap van het atheïsme en dergelijke sites dragen enkel toe tot dit gerucht, wat uiteindelijk veroorzaakt dat geen enkele atheïst nog openlijk zijn overtuiging mag uiten of verklaren, zonder dat hij hiervoor raar of zelfs als gestoord wordt aanzien.

Laten we eerst dieper ingaan op het woord Atheïsme zelf om een duidelijkere kijk te krijgen op hoe men dit aspect oorspronkelijk beschouwde.



Atheïsme:
- Theïsme: Geloof
( Men kan inderdaad Theïsme nog verder opsplitsen in Theo en Isme, maar dit heeft nu geen nut.)

We kunnen dus al besluiten dat Atheïsme op zichzelf al een geloof is. En zoals men beschrijft in de hedendaagse Theologie is “geloof” een synoniem voor “twijfelen aan” of “vertrouwen op”. Men kan dus zeggen dat zowel Atheïsten als gelovigen vertrouwen op hun overtuigen, maar toch nog af en toe durven twijfelen.

- A: Zonder

Dit is nu het belangrijkste punt. Waar het allemaal omdraait in feite.
We kunnen dus nu begrijpen dat Atheïsme = “Zonder geloof” – Als we nog verder toepassen wat we zojuist zagen kunnen we besluiten : Atheïsme = “Twijfelen, maar momenteel vertrouwen op het niet bestaan van een Godheid.”

Maar met de tijd is men de term Atheïsme beginnen te misbruiken. Velen verwarren atheïsme momenteel met wat ik noem Anti-Theisme (wat zoveel wil betekenen als “Tegen geloofsovertuigingen”). Persoonlijk vind ik dat wederzijds respect één van de belangrijkste waarden is die kan bijdragen tot het creëren van een “betere” maatschappij.

Atheïsten zijn GEEN duistere figuren die de wereld willen vernietigen of duiveltje willen spelen. (Want zelfs daar zou een atheïst niet in mogen geloven.) Atheïsten zijn net mensen zoals iedereen die willen meewerken aan een betere maatschappij. Dit zonder pijlers zoals “Jezus”, “Biechten”, “Moeder Maria” of “Eucharistie”; maar met pijlers die meer menselijk zijn zoals “Respect”, “Vertrouwen”, “Rechtvaardigheid” of “Menselijkheid”.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Commissar

“De priesters zijn de idioten van de samenleving…” ; “Als je hart vol is van Jezus, is
er weinig plaats voor iets anders.”

Niet de priesters zijn de idioten, maar wel hun schaapjes.

Priesters zijn dikwijls ronduit smeerlappen. Van eender welke Kerk, ook die van de politiek correcte en multiculturalistische bijvoorbeeld.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Niet de priesters zijn de idioten, maar wel hun schaapjes.

De nagel op de kop.

[Pelgrim]

Als je er in slaagt om een grote groep mensen uw woorden te laten slikken zonder ze in vraag te stellen, dan ben je minstens een benadigd spreker, misschien zelfs een regelrechte demagoog. Om dat te kunnen moet je wel enkele talenten hebben.

Die priesters zijn dus geen idioten, integendeel, het zijn verdorie politieke genieën.

[Commissar]

Mja, daar ging het onderwerp niet echt over,
maar ...

Ik denk niet dat het echt de priesters zelf zijn die
zo goed zijn in mensen hun woorden te laten slikken,
maar dat het eerder aan de katholieke opvoeding van die mensen ligt;
zodanig dat elke priester als een goede "spreker" of leider overkomt...

[Pelgrim]

Daar heb je een punt. De katholieke leer (en alle massaideologieën eigenlijk) zijn gebaseerd op dogmes en axiomas, en die veronderstellen dan ook een onvoorwaardelijk geloof. Dit systeem wordt vooral in stand gehouden door zij die waken over de zuiverheid van het geloof, en die kliek vindt je niet in onze parochiekerkjes, maar in het Vaticaan.

[De Rode Willem]

Respect is blijkbaar overal ver te zoeken.
Als atheïst stuiten de kwetsende uitspraken van andere zichzelf atheïst noemende individue mij tegen de borst. Waar haalt iemand, vanuit atheïsme het recht om te oordelen over andere mensen ? Als groot tegenstander van de Rooms Katholieke Kerk voel ik een plaatsvervangende schaamte voor mensen die alle priesters smeerlappen noemen. Ik voel mij ook beschaamd in hun plaats door alle volgelingen van de RKK als idioten te beschouwen.

Vooreerst kan de Joods-Christelijke traditie niet weggedacht worden in de ontwikkeling van "het westen" tot meest vooruitstrevende regio's in de wereld. Niet alleen kunst doch alle maatschappelijke geledingen werden beïnvloed door deze kerk.

Bovendien is de RKK de enige die tot op dit moment een "mea culpa" heeft gedaan omtrent excessen en mistoestanden. Geen enkele andere geörganiseerde religie, of geen enkel ander geörganiseerde filosofie heeft dit na of voorgedaan. Dit was een zeer moedig gebaar, dat een inherente herkenning van alle mistoestanden inhield. Ik wacht tot het humanitair kapitalisme zich gaat verontschuldigen voor de sociale uitbuiting van de 19-20° eeuw.

Bovendien is de afwijzing van het geloof en of de kerk een puur individueel gegeven. Door deze afwijzing te willen opleggen of door de mensen die deze afwijzing niet volgen af te doen als idioten gaat men simpelweg voorbij aan de talloze individuen die troost gevonden hebben in hun individuele geloof en houvast in de riten van de kerk. Wie een dergelijke intollerantie van de individuele vrijheid bepleit, kan moeilijk als een aanwinst voor het democratische maatschappelijke debat gezien worden. Bovendien is het eindeloos focussen van dit debat op de mistoestanden van een instelling een komplete kromtrekking van de discussie omtrent de RKK en haar plaats in de maatschappij.

Wie, als gelovige de zingeving van zijn leven wil zoeken in geloof is eigenlijk niet anders bezig dan alle andere mensen die zingeving aan hun leven willen toekennen. En wie die zoektocht afdoet als idioot, leidt zelf een zinloos bestaan vrees ik.

[Pelgrim]

Er is een verschil tussen religieus en spiritueel zijn en aangesloten bij massareligies, weet je.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Vooreerst kan de Joods-Christelijke traditie niet weggedacht worden in de ontwikkeling van "het westen" tot meest vooruitstrevende regio's in de wereld.

Bewijs dat eens?

Hadden de Egyptenaren, Mesopotamiërs en Oude Grieken de "Joods-Christelijke traditie" nodig om hun grootse scheppingen, zowel op bouwkundig, maatschappelijk, als op wetenschappelijk en filosofisch gebied te verwezenlijken?

In Europa werd het Christendom vaak puur opportuun vanuit machtspolitiek standpunt gebruikt. Zowel door keizer Constantijn die in 311 het Christendom tot staatsgodsdienst van het Romeinse Rijk maakte, als door Chlodovech I die zich in 496 met duizenden krijgers in Reims liet dopen, als door Karel de Grote die de Saxen met geweld tot het christendom dwong en zich door de Paus van Rome tot Keizer liet kronen.


Als het Christendom voor Europa al een nut heeft gehad, dan is het wel dat het een dam heeft weten op te gooien tegen de Islam die Europa langs alle kanten belaagde. Zoniet was Europa nu net als de rest van de andere landen rond de Middellandse Zee veroordeeld tot eeuwenlange islamitische lethargie en duisternis. Zo bezien is het Christendom misschien toch nog van onschatbare waarde geweest.

[De Rode Willem]

De Rode Willem schreef:
Vooreerst kan de Joods-Christelijke traditie niet weggedacht worden in de ontwikkeling van "het westen" tot meest vooruitstrevende regio's in de wereld.


Bewijs dat eens?

Nog nooit zo'n gemakkelijk antwoord moeten verzinnen. Ik kan er mij zelfs met een quote uit uw eigen postje vanaf maken.

Als het Christendom voor Europa al een nut heeft gehad, dan is het wel dat het een dam heeft weten op te gooien tegen de Islam die Europa langs alle kanten belaagde. Zoniet was Europa nu net als de rest van de andere landen rond de Middellandse Zee veroordeeld tot eeuwenlange islamitische lethargie en duisternis

Of zoals U reeds zelf besloot.....

[democratsteve]

Mocht het christendom en z'n fascistisch gedachtegoed niet hebben bestaan, was er misschien nooit de behoefte geweest de Islam te stichten.
18 eeuwen lang heeft het christendom elke vorm van kritisch denken verketterd. Intelectuelen, filosofen, wetenschappers, enz...werden vervolgd, beschuldigd van godslastering en vervolgens ter dood gebracht, dikwijls op onwaarschijnlijk wrede manier. Ze overklasten de Romeinen hierin ruimschoots.
Iemand die ook maar enige historische kennis bezit, weet dat we ondanks en niet dankzij het christendom vandaag staan waar we staan.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Mocht het christendom en z'n fascistisch gedachtegoed niet hebben bestaan, was er misschien nooit de behoefte geweest de Islam te stichten.
18 eeuwen lang heeft het christendom elke vorm van kritisch denken verketterd. Intelectuelen, filosofen, wetenschappers, enz...werden vervolgd, beschuldigd van godslastering en vervolgens ter dood gebracht, dikwijls op onwaarschijnlijk wrede manier. Ze overklasten de Romeinen hierin ruimschoots.
Iemand die ook maar enige historische kennis bezit, weet dat we ondanks en niet dankzij het christendom vandaag staan waar we staan.

Er wordt inderdaad dikwijls gezegd en geschreven dat het Christendom de beschaving 15 eeuwen lang heeft stilgelegd en dat de industriële, medische, sociale, technologische, en andere revoluties van vorige eeuw anders al 1000 jaar geleden hadden plaatsgevonden.

Maar dan hadden wij het niet meegemaakt.

[Babeth]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Mocht het christendom en z'n fascistisch gedachtegoed niet hebben bestaan, was er misschien nooit de behoefte geweest de Islam te stichten.

Dat klopt niet. Mohammed had een godsdienst nodig om zijn regio in zijn greep te kunnen krijgen. Hij baseerde zich daarbij op zowel de Joodse als de Christelijke leer maar gaf er een heel eigen draai aan. De Christenen waren in die regio helemaal niet sterk aanwezig en vormden er ook geen bedreiging. Het waren kleine gemeenschappen die gewoon overrompeld werden door Mohammeds mannen.
Het is interessant dat u het Christendom facistisch noemt. Verklaar u eens nader ? Want wat is de Islam dan ? En het Jodendom ?

[De Rode Willem]

@ Babeth

Ik kijk samen met U uit naar het voorzeker interessante antwoord op uw vragen.

Daarnaast zou het misschien eens nuttig zijn dat iemand met een beetje historisch besef eens zou uitleggen waarom het christelijke westen, onder de katholieke kerk is uitgegroeid tot het centrum van de wereld, op het gebied van kunst, wetenschap en economie. Misschien dat een beetje historisch besef ook zou kunnen uitleggen waarom de democratie als maatschappelijk model grosso modo alleen (sorry Japan) in de christelijk geïnspireerde wereld is doorgedrongen.

Als het christendom dan toch zoooooo erg was, blijkt het achteraf dan toch nog steeds het minst erge van alle kwalen te zijn geweest. Want voor het christendom waren er inderdaad een aantal beschavingen op een equivalent niveau. De europese (grieks - romeins gebaseerd), de arabische (gefundeerd in Fenicië, Perzië en Egypte), de Chinese, De Maya's en iets relatief onbekend in azië dat onder andere verschrikkelijk grote bouwwerken heeft achtergelaten in de Indonesische archipel.

Waarom is eigenlijk alleen de europese maatachappij (ook maar in veel mindere mate de chinese) blijven evolueren ?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Dat klopt niet. Mohammed had een godsdienst nodig om zijn regio in zijn greep te kunnen krijgen. Hij baseerde zich daarbij op zowel de Joodse als de Christelijke leer maar gaf er een heel eigen draai aan. De Christenen waren in die regio helemaal niet sterk aanwezig en vormden er ook geen bedreiging. Het waren kleine gemeenschappen die gewoon overrompeld werden door Mohammeds mannen.
Het is interessant dat u het Christendom facistisch noemt. Verklaar u eens nader ? Want wat is de Islam dan ? En het Jodendom ?

Oh, maar heeft u mij ooit die andere 2 religies horen verdedigen?
Het Jodendom is altijd erg nationalistisch en seperatistisch geweest, tot op de dag van vandaag.
En wat de Islam betreft: een religie, gedistilleerd uit bovenstaande twee, beschouw ik dus evenzeer als onzin.
En mij nader verklaren over het facistisch christendom????
Hallo!! Bent u enigsinds bekend met de geschiedenis ten tijde van het ontstaan van het christendom? Blijkbaar niet.
Net zo min u op de hoogte blijkt te zijn van wat het christendom daarna, -18 eeuwen lang - heeft uitgevreten?

Christenen willen nog steeds graag doen geloven dat ze vervolgd zijn geweest door de Romeinen, maar de waarheid ligt wel een beetje anders.
Feit is dat er sporadisch is opgetreden tegen hen, maar dat was al in de periode toen ze stilaan invloed begonnen te krijgen in Rome, en daardoor sommige hardliners onder hen dachten dat ze zich alles konden permiteren.

De waarheid is dat vooral Paulus( lees z'n brieven er maar op na) zich heeft uitgesloofd om enerzijds de christenen ertoe aan te zetten hun Romeinse gezaghebbers te respecteren en braaf hun belasting te betalen, en anderzijds de Romeinen probeerde te paaien door zich anti-Joods op te stellen en hen ervan te overtuigen dat de christenen, in tegenstelling tot de Joden, het Romeins gezag erkenden.

[PAJOT]

Het Christendom is dood. Heden ontwaakt een nieuw geloof, de myhte van het bloed, de overtuiging dat men met het bloed tegelijk het goddelijke wezen van de mens verdedigt, dat het Noordsche bloed een mysterie vertegenwoordigt, hetwelk de oude sacramenten vervangen en overwonnen heeft. (Rosenberg)

[Babeth]

Ah Democratsteve, ik ben wel degelijk van mening dat vrijwel alle godsdiensten zijn ontstaan uit het streven van enkele mensen om macht te kunnen uitoefenen over andere mensen. In dat opzicht is elke godsdienst fascistisch. Er zijn mensen geweest die bepaalde fenomenen (niet alleen opvallende gebeurtenissen maar ook zoiets fundamenteels als ons eigen leven) trachten te verklaren vanuit een goddelijke of andere paranormale invalshoek maar je ziet dat het uiteindelijk toch altijd weer de machtswellustigen zijn die aan de top geraken.

Daarom wantrouw ik elke religie, maar bestudeer ik ze en tracht ze te doorgronden. De waarheid ligt ergens wel, alleen ben ik van mening dat de mensen nooit achter deze waarheid zullen komen tot ze sterven. Ik ben daar content mee. Ik -persoonlijk- geniet van een prachtige wereld vol prachtige dingen, waar ook erge en rottige dingen voorvallen die daarom des te meer luister verlenen aan wat mooi en prettig is. Mijn persoonlijke overtuiging is dat je genoegen en behagen moet scheppen in alles om je heen, maar dat je ook anderen moet trachten te behagen. Kan ik dit aan andere mensen opleggen ? Ik dacht het niet. Maar ik vertel er wel over. Dat mag altijd.

Weet je, ik onderwijs graag. Ik vind het heerlijk om met kinderen te praten, maar ook met volwassenen. Kinderen hebben een heerlijke eigen kijk op de werkelijkheid en je kunt ongeloofelijk mooie gesprekken met hen hebben over alles en nog wat. Zelfs over een sterfgeval... hoe ontroerend was mijn neefje toen zijn vader (mijn broer) hem de dood van onze grootmoeder moest aankondigen en de kleine hem bemoedigend toesprak: "ik heb vannacht gedroomd dat Moemoeke naar de maan is gegaan om daar met Voke te dansen..." (Voke was onze grootvader die enkele jaren voor mijn geboorte gestorven is, hoe wist die kleine dat zo goed te vertellen ???)

Het leven is Goed en alles wat prettig is zonder anderen pîjn te doen is Goed. Waarom zijn er dan nog Kwade mensen ?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Commissar

“De priesters zijn de idioten van de samenleving…” ; “Als je hart vol is van Jezus, is
er weinig plaats voor iets anders.” – Dit zijn quotes die je zomaar even, zonder teveel
moeite te doen, kan terugvinden op het Internet. “Quotes for Atheïst” staat
er dan kleurrijk bovenaan de webpagina vermeld.

Zelf zijnde atheïst stoot mij dit zeer hard tegen de borst.

Mij, eveneens belijdend atheïst, niet. De eerste uitspraak vind ik nogal simpel, met de tweede kan ik lachen.

De agressie en het disrespect voor andere geloven zijn volgens vele mensen een eigenschap van het atheïsme en dergelijke sites dragen enkel toe tot dit gerucht, wat uiteindelijk veroorzaakt dat geen enkele atheïst nog openlijk zijn overtuiging mag uiten of verklaren, zonder dat hij hiervoor raar of zelfs als gestoord wordt aanzien.

Ik word af en toe eens als raar of gestoord aanzien, maar niet omdat ik atheïst ben.
Dergelijke uitspraken zijn toch maar klein bier tov dreiging met eeuwig branden in de hel (en als het nu nog eens bij dreigen was gebleven...)

[Pelgrim]

Naar mijn ervaringen zijn atheïsten doorgaans misschien wel heel anti-religieus, maar dat weegt bijlange niet op tegen het soort fanatisme waar enkel religieuzen last van kunnen hebben. Immers, Atheïsten hebben niet veel keus dan hun eigen moraal te vormen, gebaseerd op de Mens, terwijl gidsdienstige mensen wel eens snel gaan denken dat meneer pastoor (of immam of wat ook) misschien wel gelijk heeft en het Gods wil is dat alle niet gelovigen moeten uitgeroeid worden.

Nu de laatste jaren hoor ik niet veel Christenen meer om de heilige oorlog roepen, binnen de islam wel, maar ik heb het idee dat de top van de kerk nog altijd wel op die manier redeneert: zij zijn beter omdat zij doen wat god vraagt.

[schaveiger]

Nu de laatste jaren hoor ik niet veel Christenen meer om de heilige oorlog roepen, binnen de islam wel, maar ik heb het idee dat de top van de kerk nog altijd wel op die manier redeneert: zij zijn beter omdat zij doen wat god vraagt.


Misschien is de reden te vinden in het feit dat het christendom uit zijn kinderschoenen gegroeid is. Ook misschien dat ze de strijd op dominantie "schijnen" gewonnen te hebben, daar waar de islam nog veel in te halen heeft.

Maar wat is eigenlijk de oorsprong van de religies? Zo'n 50.000 jaren geleden begon de mens zijn doden te begraven. Daarvoor werden de doden overgelaten aan de dieren (en in sommige gevallen aan kannibalisme). De mens werdt zich meer en meer bewust van zijn superioriteit tov de dieren en begon zich af te vragen of in de dood hij ook superieur kon zijn. Sommigen vonden dat de gestorvenen in een ander leven voortleefden, vandaar die gebruiksvoorwerpen enz. die met de overledene begraven werden.
Onverklaarbare fenomenen eigen aan de stam (of de clan), ziektes, ongelukken e.d. werden in verband gebracht met de geesten van de overledenen.
Later werden rituelen gebruikt om de geesten te behagen. Men sprak toen van geesten, niet van goden. Moeder aarde was de schepper van alles.
Vanaf het judaïsme is men met het monothéisme begonnen, en dat is zo ongeveer 5 �* 6000 jaar geleden. Wat veronderstelt dat toen niet de wereld geschapen werdt, maar god.