Is België een links land? (Morgen Beter; Canvas 17/10)

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Behalve natuurlijk als de stommiteiten die worden geschreven als blauwdruk gaan dienen voor het handelen van anderen.

Maar het is toch wel makkelijker betaald te worden voor schrijven dan voor doen, dat is zo lastig niet. En we heben het hier wel degelijk over betaalde inspanningen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ja, wat leert ons Zweden?

Zweden was niet betrokken bij de twee wereldoorlogen en was in de negentiende eeuw en de eerste helft van de twintigste eeuw, één van de meest liberale economieën ter wereld. Haar welvaart groeide aan een verbazingwekkend tempo.

In de jaren zestig-zeventig begon men met de uitbouw van de welvaartsstaat, die culmineerde in een absoluut hoogtepunt van overheidsingrijpen rond 1990. Op dat punt stonden meerdere Scandinavische economieën op de rand van de economische malaise.

Bovendien heeft het hele beleid in Zweden er niet toe geleid dat de armen beter af zijn dan in de V.S. De werkelijkheid is, dat de rijken in Zweden minder verdienen dan de rijken in de VS, terwijl de armen ongeveer evenveel verdienen.

Wat leert ons Zweden dan?

Dat de huizen op het platteland niet veel kosten?

[Online]

De rode kameleons

Je kunt veel kritiek hebben op de socialisten, of het nu over hun voorzitter of programma gaat. Maar waar je niet omheen kunt, is dat ze zich elke keer zeer goed kunnen aanpassen aan een nieuwe vijver kiezers waaruit ze kunnen vissen. Eerst waren het de arbeiders, later de gauche caviar en nu uiteindelijk de 'allochtonen'. Ook hebben ze op basis van dat electoraat hun sociaal-economisch programma steevast aangepast. Aanvankelijk voorstander van een collectivisering van de productiemiddelen zijn ze stilaan in richting van een sociaal gecorrigeerde vrije markteconomie geëvolueerd. Een economische kameleon dus. De SP.a verschilt vandaag de dag amper van een links-liberale partij. Ook inzake sociaal-economische dossiers wordt het druk in het centrum.
Een aanpak die de partij geen windeieren legt. Ze weet daardoor de links-liberalen van Spirit en de VLD aan zich te binden en dat is de levensverzekering voor Paars aan het worden. Maar de SP.a moet zijn electoraat natuurlijk pamperen en dat is niet altijd even eenvoudig. Onder de briljante (ere wie ere toekomt) Johan Vande Lanotte hebben de socialisten daarvoor een subtiel, maar pervers systeem geïntroduceerd. Het gebruik van de sociale zekerheid als hangmat wordt nog steeds als een evidentie beschouwd. Het blijft een systeem om nu ook de allochtone bevolking aan zich te binden. Hierbij worden zelfs veel hogere bedragen dan vroeger uit de staatskas gehaald. Ondertussen zijn verhalen gekend van de facto polygaam wonende allochtonen die voor zichzelf, hun kinderen en hun echtgenotes maandelijks duizenden euro's aan uitkeringen krijgen.
Daarnaast bestaat het electoraat van de SP.a vooral uit gepensioneerden, ambtenaren en uiteraard pseudo-kunstenaars. Zonder populistisch te willen doen, gaat het hier om dat deel van de bevolking dat vooral een ontvanger is van uitkeringen en niet echt een bijdrage levert aan de productiviteit en de groei van onze economie. Wie echter vooral bijdraagt aan de economie en onze sociale zekerheid, interesseert de SP.a niet. Het gaat hier om de klassieke tweeverdieners die ongeveer de helft van hun inkomen moeten afstaan aan de staat. Dat herverdelingsmechanisme komt de socialisten zeer goed uit. Bovendien zijn ze zo zeker van hun stuk dat ze zonder noemenswaardige tegenstand allerlei leugens kunnen lanceren. Zoals het verhaal over het Zilverfonds dat in de toekomst onze sociale zekerheid betaalbaar moet houden en de kosten van de vergrijzing moet opvangen. Terwijl er eigenlijk geen eurocent in dat fonds zit. Vande Lanotte en co weten trouwens zeer goed dat onze sociale zekerheid op een faillissement afstevent. En in plaats van het te redden zullen het - o paradox - de socialisten zijn die de verzorgingsstaat zullen vernietigen. Dat werd mij onlangs nog door een Vlaamse topeconoom voorspeld.
De eerste signalen daarvan zijn al duidelijk. Het is zo dat ons sociale zekerheidssysteem gebaseerd is op een combinatie van verzekering tegen risico (zoals werkloosheid) en solidariteit (de sterken ondersteunen de zwakken). Nu wordt die verzekerinsgpoot stilaan afgebroken. Door bijvoorbeeld constant allerlei uitkeringen te verhogen en nog altijd een gigantisch deel van het loon van de werkenden af te romen, overheerst het solidariteitsprincipe. Een steeds groter deel van de bevolking (de reeds vermelde tweeverdieners) stellen meer en meer vast dat ze in verhouding massaal moeten bijdragen aan de sociale zekerheid. Terwijl ze goed weten dat ze amper iets gaan ontvangen. Vandaar dat er meer en meer mensen zelfstandigen worden en zo de facto het systeem verlaten.
Wanneer er echter op termijn niet langer voldoende middelen zijn om de sociale zekerheid te onderhouden en ook de belastingdruk fenomenaal hoog ligt, dan zal er voor de socialisten bijvoorbeeld niets anders op zitten dat het wettelijke pensioen van een deel van de bevolking af te nemen. Ook dit is mij al door een paar economen voorspeld. Tweeverdieners (zij weer) zullen via een groepsverzekering en privé-pensioensparen een appeltje voor de dorst hebben weggelegd en dus zal de politiek daaruit besluiten dat een wettelijk pensioen voor hen niet langer levensnoodzakelijk is. Wel voor het electoraat van de SP.a daarentegen dat dankzij de vrijgekomen middelen toch van een pensioen zal kunnen genieten en waarmee men dus zogezegd solidair zal moeten zijn. Dat de hardwerkende Vlaming daarvoor het gelag betaalt, zal Vande Lanotte en co worst wezen. Een verontrustend vooruitzicht.

[Heftruck]

Bon, wanneer richten we "onze" liberale/libertaire partij op?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

D�*t was één van de vragen die K. Hemmerechts opperde tijdens het debatprogramma op Canvas. Haar conclusie was een voorspelbaar "neen". Maar als we dat iets nader bekijken, dan zijn er redenen genoeg om daar zwaar aan te twijfelen. Een ideetje voor een "echte liberale partij" om zeker mee te nemen in het programma...

De meest recente OESO-studie plaatst België aan de top van "lijst der schande": de landen met de hoogste fiscale druk ter wereld. We halen daar een schaamtelijke derde plaats met een globale belastingsdruk van 45,5%. Nu zegt zoiets niet veel, want het gaat in de eerste plaats om macro-economische grootheden.

Heel anders ligt het wanneer je een poging onderneemt om een micro-economisch zicht te krijgen op die fameuze belastingsdruk. M.a.w. weet het gros van de Vlamingen eigenlijk wel in welke mate zij het vel worden afgestroopt door de staat? Veel mensen komen niet verder dan het vergelijken van cijfertjes op de loonfiche, maar dat geeft een heel onvolledig beeld. De "gemiddelde hardwerkende Vlaming" ondervindt een fiscale druk die griezelig dicht bij de 70% ligt. Geschokt? U gelooft het niet echt?

Neem de bruto loonkost als uitgangspunt; dat is wat de werkgever effectief op tafel legt als tegenprestatie voor de arbeid van die hardwerkende Vlaming. Dat is een bedrag dat een stuk hoger ligt dan het "brutoloon" bovenaan op de loonfiche. (in boekhoudkundige truuks zijn we goed in dit land) Het is ook het bedrag waaraan de hardwerkende Vlaming wordt geëvalueerd door z'n baas: hij moet minstens productief genoeg zijn om d�*t bedrag waard te zijn. (met de gekende eisen tot gevolg: productiviteit, opleiding, ervaring, flexibiliteit, etc...)

Kijk nu wat daar na aftrek van alle fiscale lasten van overblijft onderaan de loonfiche (evt. ook na aftrek van wat er nog moet bijbetaald worden na aangifte). D�*t is al heel wat minder... maar daar eindigt ons verhaal niet: op �*lles wat die hardwerkende Vlaming dan nog wil doen met "zijn" centen, moet nog belasting worden betaald: BTW, accijnzen, milieuheffingen, etc... Dan zijn er nog de bijzondere belastingen en retributies: op opppervlaktewateren, afvalverwerking, provinciale belastingen, zorgverzekering, etc... Sommige van die belastingen kan je mijden, maar het merendeel ervan is onvermijdbaar. Het wordt helemaal leuk als die harwerkende Vlaming een huisje heeft weten te kopen of bouwen; dan is er de onroerende voorheffing. (wie zei ook al weer dat er geen vermogensbelastingen bestaan in dit land?)

Doe de oefening eens en reken uit: via een simulatie-oefening op basis van gegevens van het NIS (Nationaal Instituut van de Statistiek) kom ik -afhankelijk van het veronderstelde bestedingspatroon- uit op een belastingsdruk (de wig tussen bruto-loonkost en netto-koopkracht) van 65 - 72%. Maak gerust eens UW rekening.

In welke mate moet de staat z'n onderdanen uitzuigen vooraleer we durven stellen dat ze links of zelfs extreem-links is? Hoeveel werkgelegenheid wordt er opgesoupeerd om een belachelijk groot deel van de bevolking gevangen te houden in het precariaat (de geïnstitutionaliseerde armoede)? In dat licht: hoe ernstig moeten we onze premier dan nog nemen bij z'n jongste "state of the union"? (ik heb me alvast rot gelachen)

Kijk, een nieuwe politieke strekking die d�*�*r de blikvanger van wil maken en eerlijk -zonder omwegen dus- die talloze linkse heilige huisjes fundamenteel wil aanpakken kan niet anders dan een doorn in de zij vormen van het politieke establishment. Meer, véél meer nog dan een VB dat met allerlei wazige ideologische argumenten achter een cordon kan opgesloten worden.

De boodschap is dus: sla die brave burgers de waarheid om de oren. Maak ze wakker en maak ze vooral duidelijk in welke mate dit bestel hen stroopt.



ps. de simulatie-oefeningen hoop ik uiteindelijk ergens op het internet te kunnen publiceren, waar het iedereen vrij staat om ze te corrigeren, na te rekenen of verder te verfijnen. (het aantal parameters dat ik tot dusver heb meegenomen: 132) Een interessant vervolg zou zijn: bekijk eens de return die de -volgens het NIS- gemiddelde "hardwerkende Vlaming" mag verwachten.

Gans je betoog, beste Desiderius toont aan dat Belgie een RECHTS beleid voert: wat je hier beschrijft is een belasting op arbeid, dat per definitie de arbeidersklasse treft. Je vermeldt geen belasting op winsten, op kapitaal of op intresten. Net die belastingen die de rijken treffen en die een echte linkse regering zou invoeren. Wat horen we echter de laatste tijd: afbouwen van patronale bijdragen, plafonering van de belastingstarieven voor de hoogste schijven en ga zo maar door. We zijn ver van de belastingen als een systeem van herverdeling. Even ver als pornografie staat van liefde.
Integendeel: belastingen worden geïnd bij de arbeidersklasse en vloeien, door vel te duur betaalde openbare werken naar de zakken van de burgerij en de aandeelhouders. Maw, het is een verdere stroom van arm naar rijk. Denk maar aan de wildrgoei aan indirecte belasting, zoals de belasting op huisvuilzakken er één is, of de ecotaks (straks nog uitgebreid): het tref iedereen ongeacht zijn inkomen (en dus de laagste inkomens het zwaarst) en door de privatisering van huisvuilophaling komt worden de aandeelhouders van die bedrijven er nog door betaald ook.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Gans je betoog, beste Desiderius toont aan dat Belgie een RECHTS beleid voert: wat je hier beschrijft is een belasting op arbeid, dat per definitie de arbeidersklasse treft. Je vermeldt geen belasting op winsten, op kapitaal of op intresten. Net die belastingen die de rijken treffen en die een echte linkse regering zou invoeren. Wat horen we echter de laatste tijd: afbouwen van patronale bijdragen, plafonering van de belastingstarieven voor de hoogste schijven en ga zo maar door. We zijn ver van de belastingen als een systeem van herverdeling. Even ver als pornografie staat van liefde.
Integendeel: belastingen worden geïnd bij de arbeidersklasse en vloeien, door vel te duur betaalde openbare werken naar de zakken van de burgerij en de aandeelhouders. Maw, het is een verdere stroom van arm naar rijk. Denk maar aan de wildrgoei aan indirecte belasting, zoals de belasting op huisvuilzakken er één is, of de ecotaks (straks nog uitgebreid): het tref iedereen ongeacht zijn inkomen (en dus de laagste inkomens het zwaarst) en door de privatisering van huisvuilophaling komt worden de aandeelhouders van die bedrijven er nog door betaald ook.

...

Socialisten, 't is een vreemde soort. Wie is er ook weer voorstander van belastingen? Wie is er ook weer tegenstander van belastingen?

Trouwens, je kent blijkbaar niets van de belastingen. Enig idee hoeveel belastingen er zijn op kapitaal en subvormen?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

...

Socialisten, 't is een vreemde soort. Wie is er ook weer voorstander van belastingen? Wie is er ook weer tegenstander van belastingen?

Ik ben voorstander van belastingen die de hoogste inkomens treffen, en zeker die inkomens die louter uit kapitaal komen. Ik ben minder voor belastingen uit arbeid, en ik ben tegen indirecte belastingen die hoofdelijk -onafhankelijk van de inkomens.

Trouwens, je kent blijkbaar niets van de belastingen. Enig idee hoeveel belastingen er zijn op kapitaal en subvormen?

bitter weinig, en het aandeel is dalende...

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Gans je betoog, beste Desiderius toont aan dat Belgie een RECHTS beleid voert: wat je hier beschrijft is een belasting op arbeid, dat per definitie de arbeidersklasse treft. Je vermeldt geen belasting op winsten, op kapitaal of op intresten. Net die belastingen die de rijken treffen en die een echte linkse regering zou invoeren. Wat horen we echter de laatste tijd: afbouwen van patronale bijdragen, plafonering van de belastingstarieven voor de hoogste schijven en ga zo maar door. We zijn ver van de belastingen als een systeem van herverdeling. Even ver als pornografie staat van liefde.
Integendeel: belastingen worden geïnd bij de arbeidersklasse en vloeien, door vel te duur betaalde openbare werken naar de zakken van de burgerij en de aandeelhouders. Maw, het is een verdere stroom van arm naar rijk. Denk maar aan de wildrgoei aan indirecte belasting, zoals de belasting op huisvuilzakken er één is, of de ecotaks (straks nog uitgebreid): het tref iedereen ongeacht zijn inkomen (en dus de laagste inkomens het zwaarst) en door de privatisering van huisvuilophaling komt worden de aandeelhouders van die bedrijven er nog door betaald ook.

Heel mijn betoog, beste Driewerf, toont aan dat het niet "den arbeider" is die het feestje betaalt, maar de middenklasse. Daar is de citroen het sappigst en d�*�*r wordt hij het stevigst uitgeknepen. Je mag nu nog eens afkomen met het spelletje volksverlakkerij over de grote inkomsten van die vermeende superrijken in dit land, over vermogenskadasters en dito -belastingen, maar vergeet dan vooral niet dat je allerminst op een eilandje leeft. Kapitaal is niet verankerd en je mag "den arbeider" een schoone toekomst voorspiegelen in een verregaand verstaatste economie; de werkelijkheid is dat je daar in de praktijk niet verder mee springt dan een Mobutu in z'n toenmalig Zaire. D�*t is één van die "groote verhalen" die ondertussen al hun faillissement herhaaldelijk hebben bewezen. Het fameuze jaloeziesocialisme is niets meer dan een bliksemafleidertje, een oprisping van voorbijgaande aard; enkel een handjevol naïeve idealisten laten zich er nog aan vangen.

Links, mijn beste Driewerf, is alles wat staat voor de drang om in alle facetten van het maatschappelijk leven een zegje te hebben. Links staat voor herverdelen dat uiteindelijk -of je het nu via het kapitaal of via de arbeid doet- altijd op de rug van de werknemers terecht komt. Links staat voor het "bij het handje nemen van de burger" omdat die zogezegd te lomp of te stom zou zijn om z'n eigen beslissingen te nemen. Ik heb in heel die triestige vertoning van paars iets te vaak de oorzaak van het falend beleid in de schoenen van "de mensen" horen schuiven. En d�*t typeert links, Driewerf... De grote denkers hebben altijd gelijk; zij zijn de goden van deze schepping en alles zou paais en vree zijn mochten "de mensen" er niet zo'n lastige en slechte mentaliteit op nahouden. [dixit L. Tobback, dixit Stevaert, dixit Vande Lanotte, dixit De Gucht, et. al.] Links heeft een onverbeterlijke manipulatiedrang en machtshonger. Het schone principe van de "democratische besluitvorming" is in wezen niks meer dan een handig truukje om dissidente stemmen te smoren en de macht van de happy few te bestendigen. Want 70% vertaalt zich in de eerste plaats als: geef uw inkomen maar aan vadertje staat, die weet immers beter hoe je daar "verstandig" mee moet omspringen.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Heel mijn betoog, beste Driewerf, toont aan dat het niet "den arbeider" is die het feestje betaalt, maar de middenklasse. Daar is de citroen het sappigst en d�*�*r wordt hij het stevigst uitgeknepen. Je mag nu nog eens afkomen met het spelletje volksverlakkerij over de grote inkomsten van die vermeende superrijken in dit land, over

Vreemd, want als we jou openingspost er nog eens bijnemen, wat lezen we dan?

Neem de bruto loonkost als uitgangspunt; dat is wat de werkgever effectief op tafel legt als tegenprestatie voor de arbeid van die hardwerkende Vlaming. Dat is een bedrag dat een stuk hoger ligt dan het "brutoloon" bovenaan op de loonfiche.

Ik lees hier toch vooral belasting op loon, niets op vermogen. Dat de arbeider of de loontrekkende hier niets van ziet doet niet terzake, hij betaalt het.
en verder:

op �*lles wat die hardwerkende Vlaming dan nog wil doen met "zijn" centen, moet nog belasting worden betaald: BTW, accijnzen, milieuheffingen, etc... Dan zijn er nog de bijzondere belastingen en retributies: op opppervlaktewateren, afvalverwerking, provinciale belastingen, zorgverzekering, etc...

Ook hier geef je alle elementen aan die ik opsomde: indirecte belastingen die vaak hoofdelijk zijn, en onafhankelijk van het inkomen, maw ze zijn even hoog voor de hoogste als voor de laagste inkomens, en treffen dus de laagste inkomens het zwaarst. Ze treffen trouwens niet alleen de 'hardwerkende Vlaming', maar ook de werkloze!

Tel daarbij op dat verschillende 'openbare diensten' (Belgacom, Sodexho, Vinci Park) geprivatiseerd zijn, maw die bedrijven betalen winsten uit aan aandeelhouders. We zien dus een stroom geld dat vanuit de bevolking naar de aandeelhouders vloeit. Maw de belastingen worden hier gebruikt, niet om een herverdeling te doen, maar om enkel rijken nog verder te spekken. Ik noem zoiets een rechts beleid hoor.

En dan:

Heel mijn betoog, beste Driewerf, toont aan dat het niet "den arbeider" is die het feestje betaalt, maar de middenklasse. Daar is de citroen het sappigst en d�*�*r wordt hij het stevigst uitgeknepen.

Wat is dat, de middenklasse?
Voor mij is een arbeider iedereen die voor een loon werkt: of dit nu gaat om iemand die in een fabriek aan de band staat, of de ingenieur die in een kantoor van dezelfde fabriek werkt: beiden werken voor een loon, en zijn geen eigenaar van hun werkinstrumenten. Een zelfstandige is géén arbeider, omdat hij niet voor een loon werkt: en dit onafhankelijk of die zelfstandige nu meer of minder handenarbeid verricht dan een 'arbeider', en of zijn inkomen nu hoger of lager is (er trouwens veel verdoken armoede bij de middenstanders).

[Percalion]

Ik herinner me nochtans dat ik in meerdere discussie met links mocht horen, dat de patronale bijdragen eigenlijk niet door de werknemer maar door de werkgever betaald worden.

Economisch gezien maakt het allemaal geen zak uit of je het nu "werkgever-" dan wel "werknemers"-bijdrage noemt.
Allez, op langere termijn dan toch. Als er neerwaartse flexibiliteit van de lonen is.

In afwezigheid van zo'n flexibiliteit is het verschil: patronale bijdragen zorgen vooral voor werkloosheid; werknemersbijdragen vooral voor een lager beschikbaar inkomen.

En men zou dringend eens mogen leren dat het bezitten van kapitaal nog niet betekent dat enkel de eigenaar baat heeft bij dat kapitaal. De consument die betere producten kan kopen, vaart wel bij kapitaalsaccumulatie - dat is namelijk net het doél van kapitaalsaccumulatie. Maar bon.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

bitter weinig, en het aandeel is dalende...

Ja, whatever, hé.

De Europese Spaarrichtlijn; het afschaffen van effecten aan toonder; de E.B.A., als dat geen stappen richting vermogenskadaster en vermogensbelasting zijn, wat dan wel?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik herinner me nochtans dat ik in meerdere discussie met links mocht horen, dat de patronale bijdragen eigenlijk niet door de werknemer maar door de werkgever betaald worden.

Economisch gezien maakt het allemaal geen zak uit of je het nu "werkgever-" dan wel "werknemers"-bijdrage noemt.
Allez, op langere termijn dan toch. Als er neerwaartse flexibiliteit van de lonen is.

In afwezigheid van zo'n flexibiliteit is het verschil: patronale bijdragen zorgen vooral voor werkloosheid; werknemersbijdragen vooral voor een lager beschikbaar inkomen.

En men zou dringend eens mogen leren dat het bezitten van kapitaal nog niet betekent dat enkel de eigenaar baat heeft bij dat kapitaal. De consument die betere producten kan kopen, vaart wel bij kapitaalsaccumulatie - dat is namelijk net het doél van kapitaalsaccumulatie. Maar bon.

Bovenop je "bruto" loon betaalt de werkgever ongeveer 50% patronale bijdrage.
Van je eigen "bruto" loon betaalt de werknemer 16.7% (mag er vanaf zijn) RSZ bijdrage.
Verder betaalt de werknemer de voorheffing van de belasting.

Van een loonkost (dus 150%) krijgt de werkgever ongeveer 50% netto (afhankelijk van de belastingsvoet).

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Bovenop je "bruto" loon betaalt de werkgever ongeveer 50% patronale bijdrage.
Van je eigen "bruto" loon betaalt de werknemer 16.7% (mag er vanaf zijn) RSZ bijdrage.
Verder betaalt de werknemer de voorheffing van de belasting.

Van een loonkost (dus 150%) krijgt de werkgever ongeveer 50% netto (afhankelijk van de belastingsvoet).

Hangt er idd. vanaf in welke categorie je zit; bij arbeiders in een grote firma is de verhouding bv dramatischer dan bij bedienden in een KMO.

RSZ-werkgever is, dacht ik, toch maximaal ergens 45% en de RSZ-werknemer 13,07% (bij arbeiders: 13,07% van 108% van het brutoloon).

Maar mijn vraag was eigenlijk: "wie betaalt die belasting?". En dat is een retorische vraag.

Als een belasting ingevoerd wordt, zal de prijs ( "exclusief" de belasting) namelijk dalen. Het gevolg is, dat de belasting "gedeeld" wordt over de beide partijen.

Voorbeeld: een product kost zonder BTW 100 euro. Nu voert de overheid de BTW-wetgeving in; er komt 21% bij. De prijs van het product, zonder BTW, zal bijvoorbeeld dalen tot 89 euro; de prijs inclusief BTW wordt dan 107,69 ( = 121% van 89). In dit voorbeeld wordt de belasting vooral gedragen door de producent (zijn opbrengst zakt van 100 naar 89) en een beetje door de consument (zijn kost stijgt van 100 naar 107).

Bij lonen is een soortgelijk mechanisme aan het werk. En het maakt daarbij niet uit of een belasting nu "patronale" dan wel "werknemersbijdrage" genoemd wordt; in theorie (dwz. in afwezigheid van CAO's, minimumlonen..., en in aanwezigheid van een flexibele arbeidsmarkt) leiden beide belastingen tot hetzelfde resultaat: een lager nettoloon en een hogere loonkost.

Omdat er nu echter neerwaartse rigiditeit is (lonen dalen zelden, door de CAO's...) is er wel een verschil tussen werkgevers- en werknemersbijdragen. Werknemersbijdragen verlagen het nettoloon; werkgeversbijdragen kunnen niet worden vertaald in een lager brutoloon, verhogen dus de loonkost eenzijdig en daarmee de werkloosheid.