Brussel krijgt tramnet tot in Vlaanderen - Pagina 2

Hans1 · 22 oktober 2006, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wat heeft die onzin nu te maken met het uitbreiden van het tramnetwerk?

Vraag dat misschien even aan de flaminganten.

Hans1 · 22 oktober 2006, 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHW

Zeer slecht idee, want dit zal de verstedelijking van de groene rand nog meer in de hand werken (en de grondprijzen opdrijven).

Steden groeien nu eenmaal, zelfs zonder openbaar vervoer. Brussel ook. En dat is goed zolang de gasuitstoten beperkt blijven. Vandaar een uitbreiding van het openbaar vervoer.

Hans1 · 22 oktober 2006, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Eigenlijk zouden best DeLijn, de MIVB en het Vlaamse en Brusselse deel van de NMBS samengevoegd worden.

Die ene Vlaamse maatschappij voor openbaar vervoer zou intern kunnen onderverdeeld worden in Vlaams vervoer (de huidige IC-treinen; gecentraliseerd), stedelijk vervoer (stadstrams, bussen, metro; per stad) en lokaal vervoer (IR-treinen, bussen en buurttrams; per regio).

Er bestaan vandaag lijnen van DeLijn (snelbussen, of de kusttram) die langer zijn dan sommige lijnen van de NMBS. Dat is toch absurd...

De B.U.B. is voor één Belgische transportmaatschappij (bus, tram, metro, trein) gedecentraliseerd per provincie. Vooral in Brabant zou dat een goede zaak zijn.

Hans1 · 22 oktober 2006, 10:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dus we moeten hier kiezen tussen het staus-quo of de terugkeer naar de 19e eeuw? Een derde piste uitdenken is uitgesloten?

Wie spreekt er nu over de 19de eeuw? Het gaat hier om de keuze tussen inefficiëntie (Vlaams-Waalse versnippering) en efficiëntie (nationale globale vervoersmaatschappij).

Hans1 · 22 oktober 2006, 10:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Confucius

Gaat Brussel dat betalen of rekent hij op Vlaams geld ?

Ik dacht dat Brussel de hoofdstad was van "Vlaanderen"? Een beetje respect dan, hè.

Of hebt ge alleen Brussel nodig voor uw republiekske?

Dan zult ge vreemd opkijken als Frankrijk ermee gaat lopen.

Tantist · 22 oktober 2006, 10:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ik dacht dat Brussel de hoofdstad was van "Vlaanderen"? Een beetje respect dan, hè.

Of hebt ge alleen Brussel nodig voor uw republiekske?

Dan zult ge vreemd opkijken als Frankrijk ermee gaat lopen.

Ook Hans geeft hier toe dat België een aflopend verhaal is. Hoe kan het anders dat Frankrijk met Brussel zou kunnen gaan lopen?

Roekoe!

Jantje · 22 oktober 2006, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ik dacht dat Brussel de hoofdstad was van "Vlaanderen"? Een beetje respect dan, hè.

Of hebt ge alleen Brussel nodig voor uw republiekske?

Dan zult ge vreemd opkijken als Frankrijk ermee gaat lopen.

Ben je nu nog niet verhuist en heb je nu nog geen frans paspoort.

Als je daarmee gaat wachten tot Brussel bij Frankrijk hoort, wel dan kan je nog lang wachten.
De Engelse en de VS instellingen gaan dat immers nooit toelaten en zullen er dan wel eerst proberen mee te gaan lopen.

100% VLAMING · 22 oktober 2006, 11:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

De B.U.B. is voor één Belgische transportmaatschappij (bus, tram, metro, trein) gedecentraliseerd per provincie. Vooral in Brabant zou dat een goede zaak zijn.

Een beetje meer uitleg zou toch wel mogen, waarom zou het een goede zaak zijn?

Jantje · 22 oktober 2006, 11:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

De B.U.B. is voor één Belgische transportmaatschappij (bus, tram, metro, trein) gedecentraliseerd per provincie. Vooral in Brabant zou dat een goede zaak zijn.

De route en tijdsplanningen moeten over heel het land door één instelling geregeld worden, de rest mag voor mijn part zelfs in prive handen over gaan. Maar dit per provincie laten regelen gaat nog gekkere en idiotere situaties op leveren. Het is nu al gek en idioot genoeg.

En een behoorlijk geregeld openbaar vervoer zal minder kosten en minder verlies leiden.

Jantje · 22 oktober 2006, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 100% VLAMING

Een beetje meer uitleg zou toch wel mogen, waarom zou het een goede zaak zijn?

Het zijn niet de vervoersmaatschappijen die één moeten worden en die moeten zelfs niet een overhiedshanden blijven en moeten zelfs niet eens per provincie zijn.

Er moet enkel één dienst komen die de route en tijdplanning regeld en bepaald. Dit om te zorgen dat de huidige overheids instellingen zich niet gedragen als concurenten van elkaar en elkaars reizigers proberen af te nemen.
Maar om te zorgen dat het éne vervoersmiddel het andere aanvuld.
En om te zorgen dat de vervoersmiddelen op de juiste tijdstippen de juisten plaatsen bedienen.

Zo is het bijvoorbeeld niet nodig dat er om de 30 minuten en snelbus rijd en slechts stop aan de treinstations over het zelfde traject als de trein die ook om de 30 minuten dit traject aflegt En slechts met een paar minuten verschil met deze bus vertrekt. Beide zijn steeds half leeg of rijden soms zelfs bijna volledig leeg.

En zo is het bv niet nodig dat bussen naast een tramspoorrijden en het zelfde traject als die tram afleggen, terwijl men in de zelfde stad geen openbaar vervoer heeft naar de rest van de stad.
Men zou er duizend maal beter aan doen de grote bussen buiten de steden te houden en te laten terug draaien aan de eerste tramhalt die zij tegen komen. En voor in de steden kleine busjes inleggen die dat van uit de tramhaltes de rest van de omgeving bedienen.

Dimitri · 22 oktober 2006, 13:03

Volgens mij is het punt niet dat er teveel geregionaliseerd is, maar juist te weinig. Men heeft bij de regionalisering de scheiding tussen trein en overig openbaar vervoer in stand gehouden. Deze scheiding bestond overigens in het unitaire tijdperk daarvoor ook al!

De beste manier om het ov te organiseren is door het te beheren als één netwerk van trein, lijnbus en belbus. En dus ook beheerd door één enkel bedrijf. Maar moet dat nationaal gebeuren? Nee, juist niet, dat kan beter regionaal, omdat men dan veel beter kan inspelen op de vraag en op wensen die in de regio leven. Niet van bovenaf opleggen waar welke buslijn komt te rijden, maar op regionaal niveau in overleg met de gemeenten vaststellen wat het beste is.

De ideale situatie is een internationaal bedrijf dat de internationale verbindingen verzorgt, een nationaal (lees: Belgisch of Vlaams) bedrijf dat de hoofdassen van de spoorwegen bediend en regionale bedrijven die in elke regio trein, metro, tram, lijnbus en belbus verzorgen.

Hans1 · 22 oktober 2006, 13:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ben je nu nog niet verhuist en heb je nu nog geen frans paspoort.

Als je daarmee gaat wachten tot Brussel bij Frankrijk hoort, wel dan kan je nog lang wachten.
De Engelse en de VS instellingen gaan dat immers nooit toelaten en zullen er dan wel eerst proberen mee te gaan lopen.

Ach laten we niet naïef zijn. De VSA hebben veel meer belangen in Frankrijk dan het Vlaams republiekje ooit zou hebben.

Flaminganten zijn oerdom want ze jagen zichzelf de vernieling in zonder het te beseffen.

Hans1 · 22 oktober 2006, 13:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Volgens mij is het punt niet dat er teveel geregionaliseerd is, maar juist te weinig. Men heeft bij de regionalisering de scheiding tussen trein en overig openbaar vervoer in stand gehouden. Deze scheiding bestond overigens in het unitaire tijdperk daarvoor ook al!

De beste manier om het ov te organiseren is door het te beheren als één netwerk van trein, lijnbus en belbus. En dus ook beheerd door één enkel bedrijf. Maar moet dat nationaal gebeuren? Nee, juist niet, dat kan beter regionaal, omdat men dan veel beter kan inspelen op de vraag en op wensen die in de regio leven. Niet van bovenaf opleggen waar welke buslijn komt te rijden, maar op regionaal niveau in overleg met de gemeenten vaststellen wat het beste is.

De ideale situatie is een internationaal bedrijf dat de internationale verbindingen verzorgt, een nationaal (lees: Belgisch of Vlaams) bedrijf dat de hoofdassen van de spoorwegen bediend en regionale bedrijven die in elke regio trein, metro, tram, lijnbus en belbus verzorgen.

Dan kan het evengoed provinciaal. Ik zie niet in wat de meerwaarde is van de gewesten vergeleken met de nationale staat.

Hans1 · 22 oktober 2006, 13:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De route en tijdsplanningen moeten over heel het land door één instelling geregeld worden, de rest mag voor mijn part zelfs in prive handen over gaan. Maar dit per provincie laten regelen gaat nog gekkere en idiotere situaties op leveren. Het is nu al gek en idioot genoeg.

En een behoorlijk geregeld openbaar vervoer zal minder kosten en minder verlies leiden.

Ik heb niet gezegd dat de provincies autonoom moeten zijn. Ik heb gesproken over één nationale maatschappij met provinciale decentralisatie. Het hoofdcommando is dus wel degelijk nationaal.

Hans1 · 22 oktober 2006, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 100% VLAMING

Een beetje meer uitleg zou toch wel mogen, waarom zou het een goede zaak zijn?

Omdat Brabant geografisch, economisch en sociologisch het hinterland is van Brussel. Daarom. En daar verandert de taalgrens niets aan.

Jantje · 22 oktober 2006, 13:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Volgens mij is het punt niet dat er teveel geregionaliseerd is, maar juist te weinig. Men heeft bij de regionalisering de scheiding tussen trein en overig openbaar vervoer in stand gehouden. Deze scheiding bestond overigens in het unitaire tijdperk daarvoor ook al!

De beste manier om het ov te organiseren is door het te beheren als één netwerk van trein, lijnbus en belbus. En dus ook beheerd door één enkel bedrijf. Maar moet dat nationaal gebeuren? Nee, juist niet, dat kan beter regionaal, omdat men dan veel beter kan inspelen op de vraag en op wensen die in de regio leven. Niet van bovenaf opleggen waar welke buslijn komt te rijden, maar op regionaal niveau in overleg met de gemeenten vaststellen wat het beste is.

De ideale situatie is een internationaal bedrijf dat de internationale verbindingen verzorgt, een nationaal (lees: Belgisch of Vlaams) bedrijf dat de hoofdassen van de spoorwegen bediend en regionale bedrijven die in elke regio trein, metro, tram, lijnbus en belbus verzorgen.

Je idee is goed Dimitri,
maar zal ook weer de concurrentie tegen elkaar in de hand werken.

Wat er volgens mij dus moet gebeuren is dat 1 dienst bepaald wat er nodig is op welke tijdstippen en dat deze dan de meest geschikte en goedkoopste maatschappij dit laat uitvoeren.
Dit zowel voor de verzorging van het vervoer als voor de verzorging van het onderhoud aan de infastructuur.
Men moet nu eindelijk maar eens gaan begrijpen dat alle vervoersmiddelen op elkaar moeten in spelen.
Voeten, fietsen, brommers, auto, bussen, trams, treinen, vliegtuigen en schepen moeten elkaar beconcurreren maar elkaar aanvullen.
Men moet plaatsen maken waar mensen hun fietsen, brommers en auto's veilig kunnen weg zetten op dan over te stappen op de bussen die hen dan naar de tram of trein breng om de grotere afstanden te overbruggen omdan terug op de bus te kunnen stappen die hun bij de winkels en/of bedrijven brengt waar men moet zijn.
Voor nog grotere afstanden de treinen en trams die hen dan bij de vleigtuigen brengt en voor groot doch minder snelle verplaatsingen bij de schepen.
Op sommige plaatsen zijn schepen zelfs een beter aangewezen vervoermiddel dan bussen of trams.
Dus het concept is goed maar de uitbating er van deugd niet.
En dit veroorzaakt een enorme geldverspilling.

Jantje · 22 oktober 2006, 13:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ach laten we niet naïef zijn. De VSA hebben veel meer belangen in Frankrijk dan het Vlaams republiekje ooit zou hebben.

Flaminganten zijn oerdom want ze jagen zichzelf de vernieling in zonder het te beseffen.

Hansje, ik ben geen Flamingant en ook geen Belgischist en ik ben zelfs geen voorstander van de EU.

Ik ben een voorvechter van de WUdG.

Dus in jou standpunt mag ik zelf jou dom en dwaas noemen.
En mag ik zelfs zeggen dat jij België in de vernieling jaagt zonder het zelf te beseffen.

Je kan en mag dit dus niet zomaar zeggen en schrijven. Ook tussen hun standpunten zitten zeer juiste en bruikbare zaken, net als in die van jou.
En je moet mensen proberen te overtuigen van jou gelijk met respect en overtuigingkracht niet met beledigingen en afbraak van hun standpunten.

Want dan jaag je de mensen tegen jou in het harnas en krijg je hen zeker niet overtuigd van het feit dat hun mening wel goed is en dat hun standpunten wel voor een deel juist zijn, maar dat de jou nog beter zijn.

Maar de mijne zijn het beste, maar evenwel nog steeds voor verbeteringen vatbaar.

Jantje · 22 oktober 2006, 14:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Dan kan het evengoed provinciaal. Ik zie niet in wat de meerwaarde is van de gewesten vergeleken met de nationale staat.

Sommige zaken er van moeten zelfs op stedelijk en gemeentelijk vlak gezien en geregeld worden.
Daar zijn zelfs de provincies of regio's te groot voor.

1) tussen de grote steden van Europa
2) van daaruit naar en tussen de kleinere provincie steden
3) van daaruit naar en tussen de kleinere regio's
4) en dan binnen de steden en binnen de kleine regio's

En dit alles steeds op elkaar inspelend en elkaar aanvullend en niet meer elkaar beconcurerend.

Jaani_Dushman · 22 oktober 2006, 14:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar voor het openbaar vervoer was de spiltsing echt geen goede zaak.
Men moet nu met 4 diensten samen werken en met 4 diensten samen routeplannen en dienstregelingen opstellen. En dit terwijl deze 4 diensten steeds met 2 tegen elkaar op aan het concurrenen zijn voor de zelfde klanten.

Dat is de schuld van het halfslachtig federalisme: De Lijn, TEC en MIVB regionaal en NMBS federaal...
Bovendien is het idee van een aparte Brusselse vervoersmaatschappij al even ridicuul als het idee van een apart Brussels Gewest.

---

Ik denkt dat je m'n idee van "opsplitsing" tussen Vlaams, stedelijk en buurtvervoer een beetje te letterlijk hebt opgevat. Uiteindelijk moeten deze voor mij binnen één Vlaamse dienst voor openbaar vervoer opereren. De dienstregeling kan dan perfect op elkaar afgestemd worden.

De "opsplitsing" die ik in gedachte had, valt beter te vergelijken met het verschil tussen IC- en IR-lijnen. Je kan met één ticket van de ene trein op de andere, de uurregeling is op elkaar afgesteld, maar elk van de lijnen hebben toch hun eigen functie en karakter.

Jaani_Dushman · 22 oktober 2006, 14:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Flaminganten zijn oerdom

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Wij zijn dus eigenlijk de enige originele flaminganten.

Hihihi...

22 oktober 2006, 13:03	#31
Dimitri Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 5 november 2002 Berichten: 12.386	Volgens mij is het punt niet dat er teveel geregionaliseerd is, maar juist te weinig. Men heeft bij de regionalisering de scheiding tussen trein en overig openbaar vervoer in stand gehouden. Deze scheiding bestond overigens in het unitaire tijdperk daarvoor ook al! De beste manier om het ov te organiseren is door het te beheren als één netwerk van trein, lijnbus en belbus. En dus ook beheerd door één enkel bedrijf. Maar moet dat nationaal gebeuren? Nee, juist niet, dat kan beter regionaal, omdat men dan veel beter kan inspelen op de vraag en op wensen die in de regio leven. Niet van bovenaf opleggen waar welke buslijn komt te rijden, maar op regionaal niveau in overleg met de gemeenten vaststellen wat het beste is. De ideale situatie is een internationaal bedrijf dat de internationale verbindingen verzorgt, een nationaal (lees: Belgisch of Vlaams) bedrijf dat de hoofdassen van de spoorwegen bediend en regionale bedrijven die in elke regio trein, metro, tram, lijnbus en belbus verzorgen.