Vijftig jaar kernenergie - Pagina 2

Edina · 23 oktober 2006, 11:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En wat doet men nu dan met het kernafval ?

Tijdelijk opslagen in afwachting van een definitieve oplossing.

Bob · 23 oktober 2006, 11:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Tijdelijk opslagen in afwachting van een definitieve oplossing.

Het zal dan wel zijn (of alleszins moeten zijn), definitief opslagen in afwachting van definitief verval.
Trouwens er is wel een hemelsbreed verschil tussen laag en hoogradioaktief afval. Het grootste probleem zal hem wel zitten in het laagradioaktief afval, dat voor geneeskundige doeleinden is gebruikt.

Edina · 23 oktober 2006, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het zal dan wel zijn (of alleszins moeten zijn), definitief opslagen in afwachting van definitief verval.
Trouwens er is wel een hemelsbreed verschil tussen laag en hoogradioaktief afval. Het grootste probleem zal hem wel zitten in het laagradioaktief afval, dat voor geneeskundige doeleinden is gebruikt.

Nee hoor, het grootste probleem is het hoogradioactief afval en dan vooral het langlevende radioactief afval. Hoogradioactief afval straalt warmte uit en moet eerst voorlopig opgeslagen worden om "af te koelen", maar ondertussen staat er al tientallen jaren afgekoeld afval te wachten op een definitieve oplossing. Die definitieve oplossing blijft vooralsnog theorie. Alhoewel men er al tientallen jaren over spreekt is er bijvoorbeeld nog NERGENS TER WERELD een ondergrondse opslagplaats voor dat afval in gebruik genomen.

Edina · 23 oktober 2006, 11:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Prof Lovelock, de uitvinder van de moeder Gaia-theorie, heeft zich toch maar laten recupereren door de kernenergie-lobby, puur uit paniek voor de voorziene ondergang van de wereld door broeikasgassen.

Tja, iedereen maakt wel eens fouten hé!!!

alberto · 23 oktober 2006, 11:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

LOL! Geen acties tegen kernenergie gezien?!? Je moet je dan toch eens dringend beter informeren.

Voor de 50ste verjaardag hé, nee, niet gezien, 50j is nochtans een jubileumjaar.

Sfax · 23 oktober 2006, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Uit het Brundtland-rapport:

Waarbij je een stuk vergeet...
"This requires meeting the basic needs of all and extending to all the opportunity to fulfil their aspirations for a better life".

Die definitie houdt dus niet in dat je jezelf tekort moet doen in je energiebehoeften; au contraire, volgens die definitie gaat het verbruik zelfs drastisch omhoog aangezien ook derde wereldlanden mee op de trein gezet moeten worden.

Merk nu wel op dat het in die definitie over invulling van noden gaat, niet over afvalstromen!

Citaat:

Door toekomstige generaties (en het gaat dan over duizenden generaties) op te zadelen met afval waarvoor nog steeds geen definitieve oplossing bestaat en waarmee ongelukken vroeg of laat een zo goed als vasstaand feit zijn, beperk en belast je die toekomstige generaties enorm.

Hoe beperkt dat hen in het voorzien van hun eigen noden?

Citaat:

Zeker omdat kernenergie dan ook nog eens de ontwikkeling van hernieuwbare bronnen al tientallen jaren in de weg staat (wegens het opslokken van veel te veel budgetten).

Tiens, wie zegt dat alle geld dat nu in kernenergie is gegaan, dan in een andere hernieuwbare bron zou gegaan zijn?

Edina · 23 oktober 2006, 11:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Welk is de definitieve oplossing voor de afvalstromen die je vindt bij zonnecellen, windenergie, WKK's, STEG's en andere? Welke is bijvoorbeeld de definitieve oplossing voor de zware metalen die er vrij komen (enig idee hoe lang die gevaarlijk blijven?)? Welke is de definitieve oplossing voor de CO2-uitstoot die je bij elk van die vormen nodig hebt?

Die afval is niet vergelijkbaar met die van kerncentrales. En ja hoor, ik weet best hoe lang zware metalen gevaarlijk zijn. Vergeet dus niet dat kernafval niet alleen radioactief is, maar ook nog eens uit zware metalen bestaat. CO2-uitsoot van zonnecellen, windenergie en WKK's is verwaarloosbaar. Die van STEG's niet, maaar die zouden dan ook in de eerste plaats als back-up moeten dienen van de andere hernieuwbare energiebronnen. En zoals ik al vaker heb gezegd: er zal zuiniger moeten omgesprongen worden met energie. Er zijn grenzen aan wat onze planeet aan kan. We zullen dus moeten matigen.

In het kader van dit laatste is er trouwens een interessant artikel getiteld
"Duurzame ontwikkeling is een contradictio in terminis" dat je hier kan lezen.

Edina · 23 oktober 2006, 11:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarbij je een stuk vergeet...
"This requires meeting the basic needs of all and extending to all the opportunity to fulfil their aspirations for a better life".

Die definitie houdt dus niet in dat je jezelf tekort moet doen in je energiebehoeften; au contraire, volgens die definitie gaat het verbruik zelfs drastisch omhoog aangezien ook derde wereldlanden mee op de trein gezet moeten worden.

Merk nu wel op dat het in die definitie over invulling van noden gaat, niet over afvalstromen!

Dat is jouw invulling van de definitie, niet de universele invulling ervan. Zie ook mijn vorige post en lees het artikel waarnaar ik verwijs eens. En let vooral ook op de woorden BASIC needs.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Hoe beperkt dat hen in het voorzien van hun eigen noden?

Doordat zij financiëel voor de opslag en de kost van eventuele ongevallen zullen moeten opdraaien en tegelijkertijd zelf nog massaal zullen moeten investeren in hernieuwbare energie, aangezien dit de enige oplossing is op lange termijn en dat vroeg of laat ook zal begrepen worden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Tiens, wie zegt dat alle geld dat nu in kernenergie is gegaan, dan in een andere hernieuwbare bron zou gegaan zijn?

Niemand natuurlijk, maar dat zou pas duurzaam geweest zijn.

Bob · 23 oktober 2006, 12:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee hoor, het grootste probleem is het hoogradioactief afval en dan vooral het langlevende radioactief afval. Hoogradioactief afval straalt warmte uit en moet eerst voorlopig opgeslagen worden om "af te koelen", maar ondertussen staat er al tientallen jaren afgekoeld afval te wachten op een definitieve oplossing. Die definitieve oplossing blijft vooralsnog theorie. Alhoewel men er al tientallen jaren over spreekt is er bijvoorbeeld nog NERGENS TER WERELD een ondergrondse opslagplaats voor dat afval in gebruik genomen.

Maar ondertussen is dit hoogradioaktief afval (bedoeld zijn hier de brandstofstaven die de reactor van energie hebben voorzien) reeds enkele jaren afgekoeld in de kerncentrales zelf. Alwaar het daarna verwerkt is in de opwerkfabrieken tot hoogradioaktief afval enerzijds, en nieuwe brandstofstaven anderzijds.
Zo'n huzarenstuk schijnt het mij nu ook weer niet te zijn, om dit resterend hoogradioaktief afval veilig op te slaan (en te koelen).
Als men hier mee wacht, weet ik ook niet waarom. Misschien een compromis dan. Dat de "elektriciens" eerst zorgen voor de definitieve opslag, alvorens de kernenergie een tweede jeugd te geven.

Jantje · 23 oktober 2006, 12:45

Kernenergie moet idd afgebouwd worden.
Het is niet alleen milieuonvriendelijk, het gebruik er van kost ook mensenlevens.
En dit zonder dat er ook maar 1 ongeluk mee zou gebeuren.
Dagelijks zijn er Jumpers die hun leven en gezondheid op het spel zetten om deze vorm van energie in werken en veilig te houden.

En bijna wekelijks gebeurt er in één of andere kerncentrale wel een klein ongelukje waarvan zelfs de dichts bijzijnde buren niet op de hoogte word gebracht.

Maar zelfs voor de tijdelijke opslag van de kernafval moeten mensen hun leven en gezondheid in de weegschaal leggen om onze veiligheid te vrijwaren.

Dus als je hiervan op de hoogte bent en je weet dat er andere energiebronnen zijn die ongebruikt blijven enkel en alleen omdat men het geld dat in deze tijdbommen is gestoken terug wil winnen, moet je wel tegen kernenergie zijn.

En tot nu toe heeft de wereld 2 maal geluk gehad met een ongeluk in een kerncentrale( de kleine ongelukken niet mee getelt), maar wat de derde keer.

Er is immers een spreekwoord dat zegt
drie maal is scheepsrecht.
en een tweede srpeekwoord
derde keer goede keer.

Laat ons dus hopen dat deze centrales dicht zijn voor er een derde groot ongeluk mee kan gebeuren.

En de anti-kernenergie en anti-kernwapens beweging bestaat al van direct na het gebruik van de eerste proefbommen in de Amerikaanse woestijn.
Het waren de wetenschappers die deze bommen hebben gemaakt die de eerste tegenstanders er van waren.

Turkje · 23 oktober 2006, 13:04

Kernenergie is gevaarlijk omdat er zo'n gevarensymbooltje op staat.

En inderdaad: de wereld heeft veel geluk gehad met Tsjernobil. De volgende ontploffing zal een reactieve lus losmaken waarbij alle kerncentrales overal ter wereld één na één zullen ontploffen omdat er een onzichtbare draad is gespannen door de NWO tussen al die centrales.

En vanmorgen hebben weer tientallen miljoenen mensen hun leven gewaagd om te gaan werken: ze zijn nl. wakker geworden.

Tot zover de sociale paranoia voor deze week.

FISHERMAN · 23 oktober 2006, 13:13

Kernenergie is, vanuit wetenschappelijk oogpunt, de meest milieuvriendelijke energievorm die economisch rendabel is (ook planetaire schaal).
Mits men de nodige veiligheidsmaatregelen in acht neemt(Wat de Soviets niet deden) is er helemaal geen gevaar.
Chernobyl was in de eerste plaats het gevolg van de belabberde industriële prestaties van het Sovietimperium. Vgl. de Westerse auto's maar eens met een Lada. Bij kerncentrales is het net hetzelfde

Sfax · 23 oktober 2006, 13:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Die afval is niet vergelijkbaar met die van kerncentrales.

Je hebt gelijk; in quantiteit is dat afval ettelijke keren groter dan het nucleaire afval.

Citaat:

En ja hoor, ik weet best hoe lang zware metalen gevaarlijk zijn.

Hoe lang?

Citaat:

Vergeet dus niet dat kernafval niet alleen radioactief is, maar ook nog eens uit zware metalen bestaat.

En dan? Heb je dat afval liever opgesloten of vrij?

Citaat:

CO2-uitsoot van zonnecellen, windenergie en WKK's is verwaarloosbaar.

Als je niet weet waarover je het hebt wel ja. Een WKK heeft evenveel uitstoot als elke willekeurige andere verbrandingsinstallatie/gasinstallatie. Zonnecellen en Windenergie, daar mag je aan uitstoot rekenen op wat minder dan het equivalente vermogen in een STEG.

Citaat:

Die van STEG's niet, maaar die zouden dan ook in de eerste plaats als back-up moeten dienen van de andere hernieuwbare energiebronnen.

Newsflash: er is geen enkele hernieuwbare bron die zonder die backup kan...

Citaat:

En zoals ik al vaker heb gezegd: er zal zuiniger moeten omgesprongen worden met energie. Er zijn grenzen aan wat onze planeet aan kan. We zullen dus moeten matigen.

Die discussie hebben we al eens gehad; toen was je niet in staat te vertellen waar we moeten besparken, hoe we moeten besparen en hoeveel dat kon opbrengen; vandaag wel?

Citaat:

In het kader van dit laatste is er trouwens een interessant artikel getiteld
"Duurzame ontwikkeling is een contradictio in terminis" dat je hier kan lezen.

Sfax · 23 oktober 2006, 13:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat is jouw invulling van de definitie, niet de universele invulling ervan. Zie ook mijn vorige post en lees het artikel waarnaar ik verwijs eens. En let vooral ook op de woorden BASIC needs.

Let jij vooral eens op het woordje "needs". Dat woordje alleen al maakt dat jij artikels en termen gebruikt bij zaken waarvoor ze niet bedoeld zijn...
En als zulks mijn invulling is, dan vraag ik me toch af waarom net hetzelfde staat in dat rapport.

Citaat:

Doordat zij financiëel voor de opslag en de kost van eventuele ongevallen zullen moeten opdraaien en tegelijkertijd zelf nog massaal zullen moeten investeren in hernieuwbare energie, aangezien dit de enige oplossing is op lange termijn en dat vroeg of laat ook zal begrepen worden.

Je antwoordt niet op de vraag. Jij hebt het over afvalstromen, ik heb het over energievoorziening. Hoe zullen die afvalstromen hen beletten hun energie te winnen?

Los daarvan weet éénieder al langer dan vandaag dat de huidige hernieuwbare energie-bronnen nooit ofte nimmer in staat zullen zijn onze energiebehoefte af te dekken; enkel fusie is daartoe in staat en laat het net dat onderzoek zijn dat je te danken hebt aan de nucleaire lobby.

Citaat:

Niemand natuurlijk, maar dat zou pas duurzaam geweest zijn.

Zouden en zijn zijn spijtig genoeg niet hetzelfde...

lombas · 23 oktober 2006, 14:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Recent kwam de sector echter in een beter daglicht. De input (omvang) van het gehele kerngebeuren is met 50% gedaald voor dezelfde resultaten, en de output (kernafval) is voor diezelfde resultaten met 90% gedaald. Steeds vaker wordt kernenergie onder een "schonere" vorm van energie gerekend. De technologie en wetenschap errond is in vijftig jaar enorm gestegen.

*KUCH*

Dank u.

Bob · 23 oktober 2006, 15:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En tot nu toe heeft de wereld 2 maal geluk gehad met een ongeluk in een kerncentrale( de kleine ongelukken niet mee getelt), maar wat de derde keer.

Nogmaals. Waar zit het geluk bij TreeMiles Island ? (Tsernobyl is een ander paar mouwen, maar het ontwerp was dan ook "poor design").

alberto · 23 oktober 2006, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dagelijks zijn er Jumpers die hun leven en gezondheid op het spel zetten om deze vorm van energie in werken en veilig te houden.

Volgens wikipedia

Wat is een jumper

Een jumper is een mechanische schakelaar waarvan de toestand (aan/uit) eenvoudig te wijzigen is met de hand. In essentie is het een open verbinding die gesloten kan worden door over de jumper pinnen een jumper te plaatsen zodat ze elektrisch verbonden zijn

Hoe kan een schakelaar zijn leven op het spel zetten.

Karpax · 23 oktober 2006, 17:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Volgens wikipedia

Wat is een jumper

Een jumper is een mechanische schakelaar waarvan de toestand (aan/uit) eenvoudig te wijzigen is met de hand. In essentie is het een open verbinding die gesloten kan worden door over de jumper pinnen een jumper te plaatsen zodat ze elektrisch verbonden zijn

Hoe kan een schakelaar zijn leven op het spel zetten.

Een jumper is ook iemand die in een radioactieve omgeving werkt. Ze danken hun naam aan de jumpersuits die ze dragen...

Karpax · 23 oktober 2006, 17:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee hoor, het grootste probleem is het hoogradioactief afval en dan vooral het langlevende radioactief afval. Hoogradioactief afval straalt warmte uit en moet eerst voorlopig opgeslagen worden om "af te koelen", maar ondertussen staat er al tientallen jaren afgekoeld afval te wachten op een definitieve oplossing. Die definitieve oplossing blijft vooralsnog theorie. Alhoewel men er al tientallen jaren over spreekt is er bijvoorbeeld nog NERGENS TER WERELD een ondergrondse opslagplaats voor dat afval in gebruik genomen.

Heh?! En de opslag onder de site van Belgoprocess dan? Daar doen ze toch al een paar jaar opslag van hoogradioactief afval...
Elke keer als er weer een transport passeert in het station van Mol dan komen ze er met in het nieuws...

maddox · 23 oktober 2006, 18:05

Een jumper in een kerncentrale is een persoon die zeer kortstondig nabij een hoog radioactive bron, zoals een kernreactor zijn werk doet.

Deze persoon draagt een beschermend pak wat volledige weerstand bied tegen besmetting, en tegen alfa straling. Beta straling word door dit pak -vroeger ook wel een Hiroshima- genoemd, voor een deel gestopt. Gamma en neutronenstraling (die er bijna niet is) word niet tegengehouden.

De jumper draagt- net zoals iedereen in de warme zone- een stralingsteller.
De toegelaten stralingsdosis voor een jumper is op jaarbasis dezelfde als voor elke andere nucleaire werker. Heeft ie deze dosis bereikt, mag ie de warme zone niet meer in, en moet ie dat duidelijk aangeven bij medische onderzoeken waarbij röntgen te pas komen.

De toegelaten jaardosis voor een nucleair werker staat ongeveer gelijk met dezelfde dosis straling die men opdoet met een maandje of 3 in het hooggebergte te leven. Of tijdens een paar zonnestormen in hoogvliegende toestellen te reizen.

Ik weet dit pertinent zeker , want ik heb verdorie soortgelijk werk gedaan in de Kerncentrale van Doel. Reactor 3.
Oh, in de warme zone draagt men meestal een boxershort onder de dunne witte katoenen overal met gele kraag en bijpassende overschoenen. Als de kamer/werkplek boven een bepaalde stralingswaarde zit, draagt men daar eenzelfde overal maar met rode kraag, en ook de overschoenen worden gewisseld.

De jumpsuites zie je alleen bij de reactor zelve. Wanneer het deksel open is en dus het zwembad leeg.

23 oktober 2006, 13:04	#31
Turkje Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 23 juli 2003 Berichten: 9.858	Kernenergie is gevaarlijk omdat er zo'n gevarensymbooltje op staat. En inderdaad: de wereld heeft veel geluk gehad met Tsjernobil. De volgende ontploffing zal een reactieve lus losmaken waarbij alle kerncentrales overal ter wereld één na één zullen ontploffen omdat er een onzichtbare draad is gespannen door de NWO tussen al die centrales. En vanmorgen hebben weer tientallen miljoenen mensen hun leven gewaagd om te gaan werken: ze zijn nl. wakker geworden. Tot zover de sociale paranoia voor deze week. __________________ Out of the blue, into the black

23 oktober 2006, 13:13	#32
FISHERMAN Parlementslid Geregistreerd: 16 februari 2006 Berichten: 1.569	Kernenergie is, vanuit wetenschappelijk oogpunt, de meest milieuvriendelijke energievorm die economisch rendabel is (ook planetaire schaal). Mits men de nodige veiligheidsmaatregelen in acht neemt(Wat de Soviets niet deden) is er helemaal geen gevaar. Chernobyl was in de eerste plaats het gevolg van de belabberde industriële prestaties van het Sovietimperium. Vgl. de Westerse auto's maar eens met een Lada. Bij kerncentrales is het net hetzelfde __________________ "I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it." Evelyn Beatrice Hall (Misschien geen origineel onderschrift, maar ik weet tenminste van wie het komt)

23 oktober 2006, 18:05	#40
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.257	Een jumper in een kerncentrale is een persoon die zeer kortstondig nabij een hoog radioactive bron, zoals een kernreactor zijn werk doet. Deze persoon draagt een beschermend pak wat volledige weerstand bied tegen besmetting, en tegen alfa straling. Beta straling word door dit pak -vroeger ook wel een Hiroshima- genoemd, voor een deel gestopt. Gamma en neutronenstraling (die er bijna niet is) word niet tegengehouden. De jumper draagt- net zoals iedereen in de warme zone- een stralingsteller. De toegelaten stralingsdosis voor een jumper is op jaarbasis dezelfde als voor elke andere nucleaire werker. Heeft ie deze dosis bereikt, mag ie de warme zone niet meer in, en moet ie dat duidelijk aangeven bij medische onderzoeken waarbij röntgen te pas komen. De toegelaten jaardosis voor een nucleair werker staat ongeveer gelijk met dezelfde dosis straling die men opdoet met een maandje of 3 in het hooggebergte te leven. Of tijdens een paar zonnestormen in hoogvliegende toestellen te reizen. Ik weet dit pertinent zeker , want ik heb verdorie soortgelijk werk gedaan in de Kerncentrale van Doel. Reactor 3. Oh, in de warme zone draagt men meestal een boxershort onder de dunne witte katoenen overal met gele kraag en bijpassende overschoenen. Als de kamer/werkplek boven een bepaalde stralingswaarde zit, draagt men daar eenzelfde overal maar met rode kraag, en ook de overschoenen worden gewisseld. De jumpsuites zie je alleen bij de reactor zelve. Wanneer het deksel open is en dus het zwembad leeg. Laatst gewijzigd door maddox : 23 oktober 2006 om 18:06.

23 oktober 2006, 12:45	#30
Jantje Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 11 augustus 2006 Berichten: 38.482	Kernenergie moet idd afgebouwd worden. Het is niet alleen milieuonvriendelijk, het gebruik er van kost ook mensenlevens. En dit zonder dat er ook maar 1 ongeluk mee zou gebeuren. Dagelijks zijn er Jumpers die hun leven en gezondheid op het spel zetten om deze vorm van energie in werken en veilig te houden. En bijna wekelijks gebeurt er in één of andere kerncentrale wel een klein ongelukje waarvan zelfs de dichts bijzijnde buren niet op de hoogte word gebracht. Maar zelfs voor de tijdelijke opslag van de kernafval moeten mensen hun leven en gezondheid in de weegschaal leggen om onze veiligheid te vrijwaren. Dus als je hiervan op de hoogte bent en je weet dat er andere energiebronnen zijn die ongebruikt blijven enkel en alleen omdat men het geld dat in deze tijdbommen is gestoken terug wil winnen, moet je wel tegen kernenergie zijn. En tot nu toe heeft de wereld 2 maal geluk gehad met een ongeluk in een kerncentrale( de kleine ongelukken niet mee getelt), maar wat de derde keer. Er is immers een spreekwoord dat zegt drie maal is scheepsrecht. en een tweede srpeekwoord derde keer goede keer. Laat ons dus hopen dat deze centrales dicht zijn voor er een derde groot ongeluk mee kan gebeuren. En de anti-kernenergie en anti-kernwapens beweging bestaat al van direct na het gebruik van de eerste proefbommen in de Amerikaanse woestijn. Het waren de wetenschappers die deze bommen hebben gemaakt die de eerste tegenstanders er van waren.