Aspartaam is een gif.

[Argusx43]

Hier nog over de gevaren van aspartaam .
http://www.mercola.com/article/aspartame/dangers.htm

Nog niet overtuigd? Slaap wel en slaap zacht.

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Hier nog over de gevaren van aspartaam .
http://www.mercola.com/article/aspartame/dangers.htm

Nog niet overtuigd? Slaap wel en slaap zacht.

Nee

Geweldige bronmateriaal. Een of andere voeselgoeroe die probeert zijn waarheid te verkopen via zijn boeken. Zo zijn er duizenden.

Bovendien verdelgt men mieren met hetzelfde product waarmee ze de joden hebben vergast.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Tja, zoals een mooi blikje cola light.

Kan ik een mierenest verdelgen door er een blikje cola light in te gieten?

[Duupje]

Ik ben suikerziek, ik ben afhankelijk van zoetstoffen indien nodig.
Als mijn endocrinologe, ten stelligste afraadt, om zoetstoffen met aspartaam of afgewerkte producten met aspartaam in te gebruiken, zal ze daar wel een reden voor hebben, nietwaar...

[Thomas-]

Naar aanleiding van die nieuwe verpakkingtaks bedenk ik bij dit topic dat de regering misschien kan overwegen om een aspartaamtaks in te voeren als ze nog eens wanhopig een tekort moeten opvullen

[pekka_123]

Aspartaam is idd veel ongezonder als wordt aangenomen en natuurlijk wordt dit door de conventionele industrie ontkent en wordt er ook geen grondig onderzoek naar uitgevoerd maar in alternatieve voedingsnijverheid weet men wel beter.

[pekka_123]

Wie zit er volgens u achter dit complot. Dat moet dan toch wel de suikerindustrie zijn, zou ik zo denken

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

(daarom duurde het ook zo lang voor aspartaam goedgekeurd werd, nog iets dat door tegenstanders als 'bewijs' van een duister complot gezien wordt).
http://www.skepsis.nl/aspartaam.html
http://hoaxbusters.org/aspartame.html

En tenslotte, de website waar Argusx43 naar linkt staat vol pseudo-wetenschappelijke kwakkel en lijkt me dus niet bepaald de meest betrouwbare bron!

[pekka_123]

Suiker is op zich niet gevaarlijk voor diabeten als ze ook de noodzakelijke dosis insuline toegediend krijgen om het bloedsuikergehalte op ideaal niveau te houden. Suiker is slecht voor iedereen, omdat het grote bloedsuiker schommelingen teweeg brengt. Suiker put het lichaam uit van bepaalde vitamimes.

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Dat klinkt als een zoete wraak.

En suiker dan, is dat ook niet gevaarlijk voor diabeten?

[pekka_123]

Inderdaad!

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Tja, simplistisch zijn is niet moeilijk.

[pekka_123]

Aspartaam: het is een miljardenindustrie. En daardoor hebben ze veel macht en een sterk lobbyapparaat die er wel voor zal zorgen dat de werkelijke gevolgen, vooral op lange termijn, zo lang mogelijk zullen worden uitgesteld.

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Nee

Geweldige bronmateriaal. Een of andere voeselgoeroe die probeert zijn waarheid te verkopen via zijn boeken. Zo zijn er duizenden.

Bovendien verdelgt men mieren met hetzelfde product waarmee ze de joden hebben vergast.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Inderdaad!

Internetverslaving erger dan gedacht

Internetverslaving leidt tot problematisch gedrag.


Overmatig gebruik van internet is minder onschuldig dan het lijkt. Internetverslaafden zouden namelijk dezelfde verschijnselen vertonen als iemand die aan de drank is. Dat blijkt uit een onderzoek van de Stanford School of Medicine, zo schrijft de nieuwssite Webwereld.nl.

Stiekem surfen
De onderzoekers ondervroegen 2.513 volwassenen en kwamen voorts tot de conclusie dat een op de acht Amerikaanse burgers kampt met een problematisch gebruik van internet. De drang bij deze mensen naar internet is erg sterk. Zo gaan ze stiekem surfen.

Escapisme
Volgens het tijdschrift New Scientist verbergt acht procent van de respondenten zijn gedrag voor vrienden, familieleden of collega's, net zoals alcoholisten dat ook doen. Hetzelfde aantal zegt tijd op het web door te brengen om de echte wereld te ontvluchten. Zes procent geeft aan dat de eigen relatie ook te lijden heeft onder het overmatig surfen.

Klinische verslaving
Internetverslaafden hebben een ongezonde drang om hun e-mail te controleren, berichten op weblogs te plaatsen en websites te bezoeken, zo zegt onderzoeker Elias Aboujaoude. Hij wil dat internetverslaving wordt erkend als een echte klinische verslaving. Het probleem heeft volgens hem ook een economisch aspect, aangezien het overmatig internetgebruik geregeld op de werkvloer plaatsvindt. (belga)


Te veel tv kijken kan leiden tot autisme

In de speurtocht naar de oorzaken van autisme is er een nieuwe theorie opgedoken, zo schrijft de Sunday Times. De aandoening zou worden veroorzaakt door een bekende boeman, de televisie.

Als kinderen daar te veel uren naar kijken, lopen ze een grotere kans om autistisch te worden. Dat staat te lezen in een onderzoek dat werd uitgevoerd aan de Amerikaanse Cornell universiteit.

De vorsers, onder leiding van hoogleraar economie Michael Waldman, zeggen een belangrijke link te hebben gevonden tussen de hoeveelheid regenval, het feit dat slecht weer kinderen binnenshuis houdt en tv doet kijken, de vele kanalen die de hele dag doorkinderprogamma's uitzenden en het aantal autistische kinderen.

Geen definitief bewijsmateriaal
In de vier deelstaten waar gegevens werden verzameld, vloeide volgens Waldman op die gronden iets minder dan 40 procent van het aantal autisme-gevallen voort uit tv-kijken. Daar voegt hij echter zelf aan toe dat het hier niet gaat om 'definitief bewijsmateriaal, aangezien er geen rechtstreekse gegevens beschikbaar zijn over het aantal uren dat autistische kinderen voor de buis doorbrengen.

Die voorzichtigheid kadert in de twijfels die al tientallen jaren bestaan over de oorzaken van autisme. Dat het aantal autistische kinderen sinds de jaren '70 is vertienvoudigd staat vast. Of dat echter voor een belangrijk deel te wijten is aan de televisie, zoals Waldman zegt, leidde in Amerika al meteen tot hevige discussies, want er zijn nogal wat rivaliserende theorieën.

Verband autisme-vaccinaties?
Zo is er de jongste tijd vaak sprake van een rechtstreeks verband tussen autisme en bepaalde vaccinaties. Onderzoekers aan de Amerikaanse Vanderbilt universiteit, die 743 families onderzochten waar autisme vaak voorkomt, schrijven dat toe aan een gemuteerd gen, dat een rol zou spelen in de ontwikkeling van de hersenen, van het immuniteitssysteem en van de spijsvertering - drie punten die bij autistische kinderen vaak beschadigd zijn. (belga)

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Proeven op dieren zijn niet altijd betrouwbaar omdat dieren dikwijls anders op bepaalde stoffen reageren dan mensen, een argument dat ook aangehaald wordt door tegenstanders van dierenproeven. Het is, op zijn zachtst gezegd, nattevingerwerk om de resultaten van dierenproeven te extrapoleren naar mensen. Bij mensen is nooit een significante stijgen van het aantal gevallen van leukemie vastgesteld sinds de invoering van aspartaam. Ik geloof trouwens ook dat de resultaten van die test later afgezwakt werden.

Resultaten van dierproeven zijn inderdaad niet zo maar extrapoleerbaar naar mensen. Maar vreemd genoeg is dat niet alleen een terecht argument van tegenstanders van dierproeven, maar ook van de fervente voorstanders van diezelfde dierproeven en dan alleen wanneer de resultaten van die dierproeven niet stroken met hun verwachtingen. Want vreemd genoeg worden studies die gebaseerd zijn op dierproeven en die geen negatief effect van aspartaam aantoonden dan weer wel aanvaard.

Natuurlijk heeft men die resultaten reeds proberen afzwakken. Dat gebeurt steeds bij onderzoeken die zeer winstgevende produkten/technologieën in vraag stellen. Maar het betreft hier wel degelijk een stevig onderbouwd onderzoek van een totaal onafhankelijk onderzoeksinstituut. Een onderzoek dat trouwens ook wordt verder gezet. Het commentaar van het onderzoeksinstituut op de kritiek kan je hier lezen.

En dat alles neemt niet weg dat de resultaten van de proeven zijn wat ze zijn. Negeren kan je de studie niet en het voorzichtigheidsprincipe zou dus verstandige mensen moeten doen besluiten om toch maar op te passen met die aspartaam. Gelijkaardige studies op mensen zijn vanzelfsprekend onbestaande en aspartaam is nog niet zo lang in gebruik dat men de werking van langdurig gebruik en op lange termijn al kent (want dat was juist één van de belangrijke aspecten van het Italiaanse onderzoek: het gaat hier om een hun studie die de ratten tot aan hun "spontane" dood volgde; de ratten werden niet na x aantal tijd gedood zoals in de andere studies die het effect van aspartaam onderzochten). Als je geen suiker wil gebruiken, drink dan geen frisdrank of drink zwarte koffie en eet yoghurt natuur of met fruit... het is niet alsof zoetstoffen essentieel zijn hé!

[circe]

Wie kon ooit denken dat ik het met Edina eens zou zijn?

ik ben geen zoetebek. wel vroeger koffie-met-suiker aangeleerd. maakt niks uit: je kan dit afleren (wat ik ook deed toen ik jong was: het scheelde net 0.5 kg).

ondertussen ben ik wel diabeet (wat in feite niks met suiker te maken heeft), gewoon genetisch zo geprogrammeerd. Als ik één voedingsmiddel moet aanstippen dat me meer vatbaar zou kunnen gemaakt hebben is het de verse volle melk die ik onweerstaanbaar vond.

ik had vroeger dus suiker in mijn keukenkast: goed dat die dingen jarenlang goed blijven, want 1kg. duurde dus meerdere jaren. Nu heb ik ook aspartaam in die keukenkast staan: duurt exact even lang.

ik drink fruitsap als ik zoet wil hebben (en ondertussen ook cola-light soms); hopelijk gaan mijn mieren sneller dood aan die aspartaam dan ik.

[Leviathan]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

In ieder geval als de mieren er zo snel van dood gaan, kan dat goedje niet goed zijn voor ons. En mieren zijn niet gemakkelijk klein te krijgen.Dat is toch duidelijk, vind ik.
Alle discussie valt daarmee weg.

Dat bewijst niks! De spijsvertering van mieren is wel net iets anders dan die van mensen. Veel dieren kunnen ook zonder problemen planten en paddestoelen eten waar een mens van dood valt.

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

In Italie vorig jaar hebben ze bewezen met ratten, dat aspartaam kankerverwekkend is en met een veel mindere dosis in verhouding dan dat toegestaan is bij mensen.
En die beestjes kunnen heel wat meer vergif verdragen dan wij mensen.

Dat onderzoek beweerde dat aspartaam leukemie veroorzaakt, maar toch is er bij mensen nooit een spectaculaire stijging van leukemie vastgesteld sinds de invoering van aspartaam. Vergelijking van de medische geschiedenis bij mensen die geregeld aspartaam gebruiken met die van mensen die het niet gebruiken (het ging om een grote groep, in de orde van honderdduizenden) toonde geen enkel risico aan.

Aspartaam: het is een miljardenindustrie. En daardoor hebben ze veel macht en een sterk lobbyapparaat die er wel voor zal zorgen dat de werkelijke gevolgen, vooral op lange termijn, zo lang mogelijk zullen worden uitgesteld.

Aangezien aspartaam snel en volledig afgebroken wordt in het lichaam kan het produkt zelf geen langetermijneffecten hebben. Als er met de ontledingsprodukten iets mis zou zijn zitten we echt met een serieus probleem, want ze komen in zowat alle voeding voor! In dat geval zou je niets meer mogen eten.

Tot slotte dit: er zijn veel meer bewijzen dat caffeïne kankerverwekkend is, en een ordinaire patat bevat zo'n vijftig verschillende stoffen die mogelijk kankerverwekkend zijn.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Resultaten van dierproeven zijn inderdaad niet zo maar extrapoleerbaar naar mensen. Maar vreemd genoeg is dat niet alleen een terecht argument van tegenstanders van dierproeven, maar ook van de fervente voorstanders van diezelfde dierproeven en dan alleen wanneer de resultaten van die dierproeven niet stroken met hun verwachtingen. Want vreemd genoeg worden studies die gebaseerd zijn op dierproeven en die geen negatief effect van aspartaam aantoonden dan weer wel aanvaard.

Natuurlijk heeft men die resultaten reeds proberen afzwakken. Dat gebeurt steeds bij onderzoeken die zeer winstgevende produkten/technologieën in vraag stellen. Maar het betreft hier wel degelijk een stevig onderbouwd onderzoek van een totaal onafhankelijk onderzoeksinstituut. Een onderzoek dat trouwens ook wordt verder gezet. Het commentaar van het onderzoeksinstituut op de kritiek kan je hier lezen.

En dat alles neemt niet weg dat de resultaten van de proeven zijn wat ze zijn. Negeren kan je de studie niet en het voorzichtigheidsprincipe zou dus verstandige mensen moeten doen besluiten om toch maar op te passen met die aspartaam. Gelijkaardige studies op mensen zijn vanzelfsprekend onbestaande en aspartaam is nog niet zo lang in gebruik dat men de werking van langdurig gebruik en op lange termijn al kent (want dat was juist één van de belangrijke aspecten van het Italiaanse onderzoek: het gaat hier om een hun studie die de ratten tot aan hun "spontane" dood volgde; de ratten werden niet na x aantal tijd gedood zoals in de andere studies die het effect van aspartaam onderzochten). Als je geen suiker wil gebruiken, drink dan geen frisdrank of drink zwarte koffie en eet yoghurt natuur of met fruit... het is niet alsof zoetstoffen essentieel zijn hé!

En aan de andere kant heb je dan stevia, compleet natuurlijk en onschadelijk , 1000 keer zoeter dan suiker, maar word al vele jaren onderzocht om goedgekeurd te worden. Toch vreemd.

[maddox]

Lood is ook zoet van smaak, en redelijk natuurlijk. Maar ik zou het toch niet aanraden om het in de koffie te roeren.

Stevia is een leuk plantje, en een mogelijke vervanger voor suikerbiet en -riet.
Maar misschien dat er nu wat tempo in komt, het aspartaamoctrooi is net verlopen, en nu mag iedereen het gaan namaken.
Misschien daarom dat er nu zoveel heisa rond ontstaat. Een campagne van de NWO om de winsten op een nieuwe zoetstof te verhogen doordat aspartaam niet meer mag.

[willem1940NLD]

Aspartaam is een raar spul. Ik las in een chemisch naslagwerk dat het "bij overdosering" (maar geen "normale" dosering daarbij gegeven) neurologische bijwerkingen zou kunnen opleveren.

Ergens las ik ooit, dat aspartaam per ongeluk ontdekt werd bij ontwikkeling of productie van strijdgassen (maar ik weet niet of de bron betrouwbaar was, één of andere mij weinig zeggende site en allang weer vergeten; er staat zo veel op Net).

Ik zorg zelf wel dat ik het spul niet meer binnen krijg, na 2 toevallige ervaringen, met een tussenpoos van minstens een jaar en op een warme avond, elk een fles frisdrank van een liter geslikt met toevallig "suikervrij" en 1 van de vele namen(!!) voor aspartaam op het etiket.
Na die 2e keer begreep ik meteen waarom ik de vorige keer óók een dag of 10-14 uit mijn evenwicht was geweest, niet echt ernstig of gevaarlijk maar ik wil het niet.
Ik rapporteerde mijn vers-ontdekte "allergie", gedetailleerd omschreven, bij huisarts en bedrijfsarts (in het bedrijf waar ik werkte kwam de stof voor).

Een voorname herkenning is/was voor mij, dat de rare nep-zoete nasmaak tot een dag of 4 in mijn keel bleef hangen, onaangenaam.
Nog nooit heb ik dit van anderen vernomen, dus mijn (over)gevoeligheid voor dit éne maffe stofje lijkt tamelijk uniek.
Wel vernam ik na een jaar of 5 van mijn huisarts, dat wegens sommige andere symptomen die enigszins overlappend overeenkwamen met mijn tot ca. 2 weken (na 1 liter aspartaamdrank ineens) nawerkende plagerige bijverschijnseltjes, het spul inmiddels dringend werd ontraden voor jonge kinderen.

Ik red mij wel, heb verder nog nooit overgevoeligheden voor stofjes in voeding of drank ondervonden, hoef in mijn eetpatroon verder nergens rekening mee te houden en zou ik ooit geen suiker meer mogen, nou, dan maar niet meer zoet òf de (toch ook al tijden verdachtgemaakte) ouderwetsere zoetstoffen pakken, zoals saccharine, cyclamaten, sorbitol, het meer natuurlijke xylitol of misschien wel Stevia die/dat ik nog niet ken.

Wel opletten, vooral met "winkelmerken" van frisdranken: vaak zit er ZOWEL suiker als aspartaam in gestopt; dubbelzoet of zo, bah. Lees dus de etiketten, ook die van snoepgoed.

Ik onthoud minstens "passief" het rijtje namen waarmee aspartaam in etiketten wordt aangeduid: aspartaam, fenylalaline, acesulfaam, nutrasweet .... die kan ik zo al noemen, de andere herken ik wel bij aantreffen.
En o ja, E-nummer 951.

[Jos_be]

Dit is een zinloze discusie die alleen maar uit het brein van een geitenwolsokkenbreier kan komen. Alles is giftig, het hangt alleen maar af van hoeveel je ervan ineens neemt. Drinkt maar eens 10 liter water op, dan kom je in problemen. Een soeplepel zout kan eveneens je om zeep brengen. Teveel zuurstof is niet goed, daar krijg je ademhalingsproblemen van. Ja, ik zou zeggen alles met mate. Het spijtige is sommigen kennen geen mate ....

[Leviathan]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

En aan de andere kant heb je dan stevia, compleet natuurlijk en onschadelijk , 1000 keer zoeter dan suiker, maar word al vele jaren onderzocht om goedgekeurd te worden. Toch vreemd.

"Compleet natuurlijk" is een betekenisloos argument. Strychnine en ricine zijn ook compleet natuurlijk.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos_be

Dit is een zinloze discusie die alleen maar uit het brein van een geitenwolsokkenbreier kan komen. Alles is giftig, het hangt alleen maar af van hoeveel je ervan ineens neemt. Drinkt maar eens 10 liter water op, dan kom je in problemen. Een soeplepel zout kan eveneens je om zeep brengen. Teveel zuurstof is niet goed, daar krijg je ademhalingsproblemen van. Ja, ik zou zeggen alles met mate. Het spijtige is sommigen kennen geen mate ....

Mwa, 1 litertje frisdrank op een rustige en dorstige avond vind ik niet teveel en het doet mij in de ouderwetse samenstellingen al ruim meer dan 60 jaar geen kwaad.
Het nieuwe "probleem" is voor mij echter niet groot, aangezien niemand mij kan verplichten aspartaam in te nemen; alleen moet ik zelf etiketten in de gaten houden.