Zigeunergezinnen verliezen leefloon als ze ........

[damawallaby]

Zwerfvuil en vuurtjes stoken zijn toch verboden door Allahgalev?

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

Die zigeuners zijn parasieten, buitengeschopt in Tsechië Slovakije en Roemenië, echte Untermenschen die leven van bedrog, diefstal en profiteerderij. Wij zijn hier veel te soft voor dat soort volk, we zouden die zondermeer moeten terugsturen naar hun thuislanden, zéker geen geld geven en zéker geen medische of sociale zorgen. In een ordentelijke moderne maatschappij is geen plaats voor zwervers en lanterfanters.

Voor wie nog op zoek is naar een link van replieken zoals deze, met het Derde Rijk van Adolf Hitler, verwijs ik graag naar dit webonderdeel van me:

Vergeten Vervolgden 2: Het dramatische lot van de Zigeuners in het Derde Rijk
http://users.pandora.be/amarcord/selys/zigeun01.html

[Mieke 79]

Oorspronkelijk geplaatst door Renilde

kroost niet naar school sturen.

Het Antwerpse OCMW dreigt het leefloon van 4 zigeunergezinnen in te trekken, omdat ze weigeren hun kinderen naar school te sturen.

"We leven hier al 28 jaar en nog nooit hebben we met de buurt problemen gehad"

Betenkent dit dat zij al 28 jaar onderhouden worden door ons????

Twee vragen:

1) Waarom wordt het hele artikel niet gepubliceerd, maar worden enkele zinnetjes uit de context gerukt en aangevuld met veronderstellingen?

2) Gaat het in dit topic over het feit dat ze hun leefloon moeten opgeven als ze de kinderen niet naar school willen sturen? Of gaat het over het feit dat ze hier 28 jaar wonen en nu een leefloon krijgen (je weet niet hoelang ze al steun krijgen!). Twee totaal verschillende dingen volgens mij.

Het lijkt me voor de Zigeunergemeenschap juist goed dat ze hun kinderen naar school sturen. Dus dat mag wel aangemoedigd worden. Opgeleide jongeren vinden makkelijker een job en dat biedt dus toekomstperspectieven voor de volgende generaties van de Zigeunergemeenschap daar...

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Twee vragen:

1) Waarom wordt het hele artikel niet gepubliceerd, maar worden enkele zinnetjes uit de context gerukt en aangevuld met veronderstellingen?

Ja, dat begrijp ik ook niet. Weet er iemand waar ik dat hele artikel kan vinden? Bronvermelding zou moeten vind ik.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Als "eigen volk" zero-tolerance" begint te eisen kunnen ze dat soms krijgen... dat is 't gevaar van "zero-tolerance"....

Ik ben het eens met Ward.
Als het voor eigen volk verboden is om in een caravan te wonen dan moet dat ook zo zijn voor iedereen. Of is "zero-tolerance" alleen op eigen volk van toepassing ?
Campingbewoners betalen zelf voor staanplaats, vuilophaling, sanitair enz… maar daar hebben de groene betuttelaars bezwaar tegen. Als het om vreemdelingen gaat is er natuurlijk geen bezwaar tegen en moet de gemeenschap zelfs voor de kosten opdraaien.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik ben het eens met Ward.
Als het voor eigen volk verboden is om in een caravan te wonen dan moet dat ook zo zijn voor iedereen. Of is "zero-tolerance" alleen op eigen volk van toepassing ?
Campingbewoners betalen zelf voor staanplaats, vuilophaling, sanitair enz… maar daar hebben de groene betuttelaars bezwaar tegen. Als het om vreemdelingen gaat is er natuurlijk geen bezwaar tegen en moet de gemeenschap zelfs voor de kosten opdraaien.

Bwah, 't valt te bezien, als die mannen een caravan hebben van waaruit ze leven heb ik dat liever dan dat ze een sociale woning betrekken. Lijkt me kostgewijs efficienter.

Je hebt natuurlijk gelijk dat iedereen gelijk zou moeten zijn voor de wet. De oplossing is dan ook om de sociale woningen en leeflonen te schrappen. Wat niet bestaat kan niet misbruikt worden.

(Simpelere alternatieven kunnen uitgewerkt worden voor de "monetary challenged" van onze maatschappij moest dat voor sociale problemen zorgen.)

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Bwah, 't valt te bezien, als die mannen een caravan hebben van waaruit ze leven heb ik dat liever dan dat ze een sociale woning betrekken. Lijkt me kostgewijs efficienter.

Je hebt natuurlijk gelijk dat iedereen gelijk zou moeten zijn voor de wet. De oplossing is dan ook om de sociale woningen en leeflonen te schrappen. Wat niet bestaat kan niet misbruikt worden.

(Simpelere alternatieven kunnen uitgewerkt worden voor de "monetary challenged" van onze maatschappij moest dat voor sociale problemen zorgen.)

Ja het is inderdaad beter dat ze in een caravan wonen dan in een sociale woning, maar, :

Men mag niet zomaar camperen, als ze dus hier zijn als toerist is het geen probleem, als ze op een erkende camping staan tenminste.

Wonen ze hier in die caravan, is het wel een probleem, want dan kan men ze niet inschrijven in de gemeente, met als gevolg geen vast adres, met als gevolg alle gevolgen vandien, ...

Een serieus hiaat in de wet zou ik zo, zeggen. Als je dan nog weet dat indertijd honderden mensen uit hun permanent bewoonde caravannekes gesjot zijn, omdat het dus inderdaad niet mag, (dus terecht, maar met de kanttekening dat ze dan geen dak meer boven het hoofd hadden, ... ) kunt ge u dus ook terecht de vraag stellen waarom het nu ineens wel mag, en er zelf sprake is van ze op militaire domeinen te laten camperen, die op hun beurt ook weer niet in orde zijn met het campingdecreet.

Dat er uiteindelijk gekomen is, om camping's millieuvriendelijker en veiliger te maken, ...

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ja het is inderdaad beter dat ze in een caravan wonen dan in een sociale woning, maar, :

Men mag niet zomaar camperen, als ze dus hier zijn als toerist is het geen probleem, als ze op een erkende camping staan tenminste.

Wonen ze hier in die caravan, is het wel een probleem, want dan kan men ze niet inschrijven in de gemeente, met als gevolg geen vast adres, met als gevolg alle gevolgen vandien, ...

Een serieus hiaat in de wet zou ik zo, zeggen. Als je dan nog weet dat indertijd honderden mensen uit hun permanent bewoonde caravannekes gesjot zijn, omdat het dus inderdaad niet mag, (dus terecht, maar met de kanttekening dat ze dan geen dak meer boven het hoofd hadden, ... ) kunt ge u dus ook terecht de vraag stellen waarom het nu ineens wel mag, en er zelf sprake is van ze op militaire domeinen te laten camperen, die op hun beurt ook weer niet in orde zijn met het campingdecreet.

Dat er uiteindelijk gekomen is, om camping's millieuvriendelijker en veiliger te maken, ...

Dan heeft men indertijd een grote fout gemaakt die nu kan rechtgezet worden. De praktijk leert ons dat de veiligheid en milieuvriendelijkheid van een camping niets te maken heeft met hoe lang ge daar staat.

Ik rijd hier dagelijks langs een permanent bevolkt 'trailer park' voor 55 plussers (Florida). Its not my thing, maar die caravannetjes staan allemaal mooi geallinieerd langs fraai onderhouden tuintjes, er is daar een gemeenschappelijk zwembad dat er goed onderhouden uitziet en de ingang wordt zelfs permanent bewaakt door een slagboom met consierge. Kortom: Een camping is zo veilig en milieuvriendelijk als je hem maakt.

Nu kan ik me van de andere kant wel snatch-like toestanden en wildkamperen voorstellen. Het verschil ligt em eerder in organizatie. Geef een georganizeerd alternatief zodat iedereen de keuze heeft. Dan hebben ze tenminste niet het excuus dat ze nergens anders terecht kunnen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik ben er [size=6]niet [/size] tégen!! en zie hier enkele redenen al:
Het zwartblok is toch zélf met zijn cordon santiaire begonnen: kijk maar op
http://www.thepiano.tk


Dus ze hebben erom gevraagd? ze zullen het krijgen, ook als het hen niet langer in hun kraampje past...



TOEN HET VLAAMS BLOK NOG ZELF EEN CORDON SANITAIRE HANDHAAFDE.
Als de democratische partijen in 1992 niet met het cordon sanitaire waren afgekomen, had het Vlaams Blok het wel zelf opgericht. Het verwijt dat het cordon sanitaire werd opgezet om het Vlaams Blok bij voorbaat uit te sluiten tot deelname aan de macht klopt, maar het heeft de partij zeker geen windeieren gelegd.


Zolang Karel Dillen het voor het zeggen had in de partij zou als het aan hem lag, de partij nooit deelnemen aan de macht. In de jaren tachtig tot begin jaren negentig haatte het VB de parlementaire democratie tot op het bot. Compromissen sluiten was het laatste wat de partij wilde. Karel Dillen: "...de partij zich ver weg van de vleespotten van de macht moet houden"

In het VB-Kaderblad van 1990a zegt Fideel De Volder het duidelijk: "Wie met ons wil 'onderhandelen', moet ons volledig programma tot het zijne (het hare) willen maken. Wijzelf geven niets prijs maar we zullen het noteren als onze tegenstrevers geleidelijk meer en meer ons programma zullen aanvaarden. Enkel ons eigen maximum zal blijven doorklinken als maximaal. Wij zijn niet de geprostitueerden van het 'beleid', wij nemen niet deel aan de 'macht'. Wij richten, normeren en beïnloeden het beleid van buitenaf en machtige achteloosheid zal ons vreemd blijven. Immers, de geschiedenis wordt bepaald door minderheden."

"Wie sterk is, blijft het sterkst door alleen te blijven, klonk het scherp en vastbesloten, "geen compromisvorming weze het parool. Nog minder met de Volksunie dan met alle andere partijen" (KB) (De Volder 1990b).

In de voorbereiding van de gemeenteraadsverkiezingen van 1994 wordt uitvoerig gesproken over mogelijke coalitiebesprekingen. In het novembernummer van het kaderblad worden een aantal richtlijnen terzake gegeven (KB) (1993a): "Richtlijn 1: voor de verkiezingen zal de partij een aantal breekpunten naar voren schuiven die essentieel zijn bij mogelijke coalitiebesprekingen." In de derde richtlijn wordt geopteerd om zoveel mogelijk onder de eigen naam op te komen. Kartelvorming moet dan ook zoveel mogelijk vermeden worden. Richtlijn 6 geeft aan dat er een breekpuntennota op komst is. Coalitiebesprekingen moeten altijd op voorhand worden gemeld. Het Partijbestuur stuurt dan een waarnemer. In richtlijn 7 wordt aangegeven dat het partijbestuur bepaalt of er OCMW-stemmen mogen gegeven worden aan andere partijen. In richtlijn 9 wordt het profiel van de mandataris gegeven. Buiten enkele omschreven eigenschappen is trouw aan het programma ook vereist, en wordt er duidelijk vermeld: ".... men moet ervan op de hoogte zijn dat dit programma niet voor onderhandeling vatbaar is."

In het septembernummer van 1994 wordt nogmaals teruggekomen op het breekpuntenprogramma. Er wordt aangegeven dat het bestaat, en dat hierin de programmapunten worden opgesomd die hoe dan ook aan bod moeten komen in het bestuursakkoord van de coalitie waaraan het Vlaams Blok eventueel zou deelnemen. Nergens in het Kaderblad wordt inhoudelijk dieper ingegaan over welke breekpunten het gaat. Er is wel een uitvoerige bespreking aan gewijd in de partijraad van oktober (KB) (1994b). Daar verwoordt Gerolf Annemans het duidelijk:
" Bij eventuele besprekingen dient men de lat zo hoog te leggen dat de anderen zullen weigeren."

En dit standpunt wordt nog eens herhaald in 1995: "In de praktijk is echter meermaals gebleken dat een radicale en rechtlijnige oppositiebeweging meer invloed op het beleid kan uitoefenen dan een partij die kost wat kost aan het beleid wil deelnemen. Het principe 'beter gevreesd dan bemind' geldt uiteraard ook in de politiek." (KB) (1995a).

Zo kwamen de andere partijen tot:

HET CHARTER VAN HET CORDON SANITAIRE:
Geen samenwerking met het Vlaams Blok
Oorspronkelijke versie

Op 19 november 1992 werd in de Vlaamse Raad door alle partijen - met uitzondering van het Vlaams Blok - een resolutie goedgekeurd waarin het 70-puntenprogramma van het Vlaams Blok (gepubliceerd in juni ?92) inzake migranten scherp wordt veroordeeld.

In deze resolutie staat ondermeer te lezen dat het 70-puntenprogramma flagrant in strijd is met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en met de Universele Verklaring voor de Rechten van de Mens van de Verenigde Naties.

De Vlaamse Raad stelde ook vast dat sommige voorstellen ervan ontleend zijn aan het programma in 50 punten van 16 november ?91 van het Front National en als oogmerk hebben migranten in een apartheidsgroep af te zonderen en stapsgewijs uit het maatschappelijk leven te verbannen, op dezelfde wijze als van 1933 af in nazi-Duitsland de Joodse medeburgers werden behandeld.

Om bovengenoemde reden verbind ik me ertoe geen politieke akkoorden af te sluiten of afspraken te maken met het Vlaams Blok, noch in het kader van democratische raden op het gemeentelijk, provinciaal, nationaal en Europees niveau, noch in het kader van de verkiezingen voor de genoemde niveaus.
Met oprechte dank aan The Piano!!

Zo zie je dus duidelijk wie dat Cordon sanitaire als eerste wilde....
Ze wilden het, ze kregen het...
Geef toe, het zou toch zonde zijn hen d�*t niet te gunnen? Waarom zou ik daar[size=6] tegen [/size]zijn?
Met oprechte dank aan The Piano!!

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

Die zigeuners zijn parasieten, buitengeschopt in Tsechië Slovakije en Roemenië, echte Untermenschen die leven van bedrog, diefstal en profiteerderij. Wij zijn hier veel te soft voor dat soort volk, we zouden die zondermeer moeten terugsturen naar hun thuislanden, zéker geen geld geven en zéker geen medische of sociale zorgen. In een ordentelijke moderne maatschappij is geen plaats voor zwervers en lanterfanters.

Ik denk dat mickroscoop (en andere Vlaams Blokkers) zich zeer goed zullen kunnen terugvinden in deze tekst, die de aanleiding was tot de moord van zowat 800.000 zigeuners, landlopers en al wie zich zigeunerachtig gedroeg:

• 8 december 1938:
  Himmler's circulaire: "Bestrijding van de Zigeunerplaag "
  
  De ervaring in de bestrijding van de Zigeunerplaag alsmede de kennis die we hebben opgedaan door middel van rassen-biologisch onderzoek, hebben aangetoond dat de beste methode om het Zigeunerprobleem aan te pakken, is deze te behandelen als een rassenzaak. Uit ervaring weten we dat half-Zigeuners de grootste rol spelen in de zigeunercriminaliteit. Anderzijds hebben we vastgesteld dat al onze pogingen om de Zigeuners te vestigen hebben gefaald, en dat vooral in het geval van de volbloed Zigeuners die niet kunnen weerstaan aan hun sterke drang om rond te zwerven. Vandaar dat het noodzakelijk is het onderscheid te maken tussen raszuivere en half-Zigeuners in de eindoplossing van de Zigeunerkwestie.
  
  Daarom ook dat het noodzakelijk is om de raciale overeenkomsten vast te leggen tussen elke zigeuner die in Duitsland woont en van elke landloper of zwerver die een "Zigeunerachtig" leven leidt.
  
  Daarom beveel ik dat alle gevestigde en niet-gevestigde Zigeuners alsook alle landlopers en zwervers die een Zigeunerachtig bestaan leiden, geregistreerd moeten worden op het kantoor van de Reichs Kriminal Polizei-Reichs Centraal Kantoor voor de Bestrijding van de Zigeunerplaag.
  
  De politie autoriteiten moeten alle personen rapporteren (en dat via de verantwoordelijken bij de kantoren van de Criminele Politie en de plaatselijke kantoren) aan het Reichs Kriminal Polizei-Reichs Centraal Kantoor voor de Bestrijding van de Zigeunerplaag, die door hun uiterlijk en voorkomen, kledij of gewoonten, kunnen aanzien worden als Zigeuners of half-Zigeuners. (..)
  
  Vertaald uit een Engelse vertaling van Michael Burleigh en Wolfgang Wipperman, The Racial State: Germany 1933-1945 (New York, 1991), pp. 120-21.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dan heeft men indertijd een grote fout gemaakt die nu kan rechtgezet worden. De praktijk leert ons dat de veiligheid en milieuvriendelijkheid van een camping niets te maken heeft met hoe lang ge daar staat.

Ik rijd hier dagelijks langs een permanent bevolkt 'trailer park' voor 55 plussers (Florida). Its not my thing, maar die caravannetjes staan allemaal mooi geallinieerd langs fraai onderhouden tuintjes, er is daar een gemeenschappelijk zwembad dat er goed onderhouden uitziet en de ingang wordt zelfs permanent bewaakt door een slagboom met consierge. Kortom: Een camping is zo veilig en milieuvriendelijk als je hem maakt.

Nu kan ik me van de andere kant wel snatch-like toestanden en wildkamperen voorstellen. Het verschil ligt em eerder in organizatie. Geef een georganizeerd alternatief zodat iedereen de keuze heeft. Dan hebben ze tenminste niet het excuus dat ze nergens anders terecht kunnen.

Dat wilde ik ook aantonen. Ook in Nederland bestaan dergelijke 'trailer parken' dacht ik.
Wie kan daar nu iets tegen hebben ?
Op die manier blijft het wildkamperen en sluikstorten onder controle en het spaart woningen én ruimte uit.

[circe]

Ik vraag me gewoon af: een BELG zonder vaste domicilie (een dakloze m.a.w.) krijgt toch geen OCMW omdat hij geen domicilie heeft?

Een BELG die in een caravan op een camping wil wonen mag dat niet en zal voorzekers OOK geen OCMW uitkering krijgen moest hijhet wel doen (vermits een camping geen domicilie kan zijn).


Of wordt een officiele Zigeuner standplaats wèl beschouwd als domicilie, zodat ze wel OCMW uitkeringen kunnen krijgen?

Mag dan een gewone BELG ook zijn caravanneke op zo'n officiele Zigeunerstandplaats zetten én daarmee dan ook OCMW uitkering krijgen?


Het lijkt me nl. evident dat een gratis standplaats inclusief caravanneke dat je ergens op de kop kon tikken, verdomd veel goedkoper uitvalt dan een huurwoning! En dus goedkoper als je van een leefloon moet rondkomen of je niet permanent wil vestigen.

Kan iemand me dat beter uitleggen?

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik vraag me gewoon af: een BELG zonder vaste domicilie (een dakloze m.a.w.) krijgt toch geen OCMW omdat hij geen domicilie heeft?

Een BELG die in een caravan op een camping wil wonen mag dat niet en zal voorzekers OOK geen OCMW uitkering krijgen moest hijhet wel doen (vermits een camping geen domicilie kan zijn).


Of wordt een officiele Zigeuner standplaats wèl beschouwd als domicilie, zodat ze wel OCMW uitkeringen kunnen krijgen?

Mag dan een gewone BELG ook zijn caravanneke op zo'n officiele Zigeunerstandplaats zetten én daarmee dan ook OCMW uitkering krijgen?

Kan iemand me dat beter uitleggen?

Daklozen kunnen sinds een tijd zich laten domicilieren bij een bestaand OCMW adres.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Daklozen kunnen sinds een tijd zich laten domicilieren bij een bestaand OCMW adres.

Wist ik nog niet, dat is alvast een stap in de goede richting, maar mag hij dan ook in een caravannetje wonen ?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Zo zie je dus duidelijk wie dat Cordon sanitaire als eerste wilde....
Ze wilden het, ze kregen het...
Geef toe, het zou toch zonde zijn hen d�*t niet te gunnen? Waarom zou ik daar[size=6] tegen [/size]zijn?
Met oprechte dank aan The Piano!!

Wat het Blok daar beoogde is géén cordon, alleen al omdat zij niet weigeren om met de andere partijen te praten. En zelfs al is het een beetje radicaal, geeft dit de "democratische" partijen dan het recht om hun nultolerantie toe te passen? Of, laat me de vraag even herformuleren: zèlfs met kennis van uw tekst, bent u voorstander van een nultolerantie-beleid tegen het Blok, hoewel u zelf eerst nog duidelijk maakte geen voorstander te zijn voor nultolerantie?

[circe]

nou, als je vergelijkt met Agalev en andere kleine partijtjes die op een bepaald moment mee het beleid konden bepalen... en daar volkomen voor afgestraft werden, dan was het - politiek bezien - een betere zet om niet mee te doen, dan om er zomaar in te stappen.

Indien Agalev er niet mee was ingestapt dan hadden ze nu nog steeds een grotere aanhang gehad.
Het mes snijdt aan twee kanten.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Wat het Blok daar beoogde is géén cordon, alleen al omdat zij niet weigeren om met de andere partijen te praten. En zelfs al is het een beetje radicaal, geeft dit de "democratische" partijen dan het recht om hun nultolerantie toe te passen? Of, laat me de vraag even herformuleren: zèlfs met kennis van uw tekst, bent u voorstander van een nultolerantie-beleid tegen het Blok, hoewel u zelf eerst nog duidelijk maakte geen voorstander te zijn voor nultolerantie?

Distel,
nultolerantie voor organisaties die het zelf als taktiek gebruikten, wat is daar verkeerd aan? Ik herhaal nog eens even wat er staat:

In het VB-Kaderblad van 1990a zegt Fideel De Volder het duidelijk: "Wie met ons wil 'onderhandelen', moet ons volledig programma tot het zijne (het hare) willen maken. Wijzelf geven niets prijs maar we zullen het noteren als onze tegenstrevers geleidelijk meer en meer ons programma zullen aanvaarden. Enkel ons eigen maximum zal blijven doorklinken als maximaal.
Er is wel een uitvoerige bespreking aan gewijd in de partijraad van oktober (KB) (1994b). Daar verwoordt Gerolf Annemans het duidelijk:
" Bij eventuele besprekingen dient men de lat zo hoog te leggen dat de anderen zullen weigeren."

dus:

Oorspronkelijk geplaatst door Fideel De Volder

Wijzelf geven niets prijs....Enkel ons eigen maximum zal blijven doorklinken als maximaal.

Oorspronkelijk geplaatst door Gerolf Annemans zegde of

duidelijk:
" Bij eventuele besprekingen dient men de lat zo hoog te leggen dat de anderen zullen weigeren."

Oorspronkelijk geplaatst door Fideel De Volder

Wij richten, normeren en beïnvloeden het beleid van buitenaf en machtige achteloosheid zal ons vreemd blijven. Immers, de geschiedenis wordt bepaald door minderheden."

"Wie sterk is, blijft het sterkst door alleen te blijven, klonk het scherp en vastbesloten, "geen compromisvorming" weze het parool. Nog minder met de Volksunie dan met alle andere partijen" (KB) (De Volder 1990b).

Kartelvorming moet dan ook zoveel mogelijk vermeden worden.

is d�*t geen weigeren van onderhandelingen, maw, van politieke zerotolerance tov andere partijen??Is het "cordon sanitaire" dan geen door henzelf gevoerde strategie of taktiek?
Léés toch wat ze schreven en zegden...:

-géén compromisvorming

-géén kartelvorming

-alléén blijven

-Wij richten, normeren en beïnvloeden het beleid van buitenaf en machtige achteloosheid zal ons vreemd blijven.


Is d�*t géén cordon sanitaire soms, een zich afzonderen van de andere partijen? Wat is het dan WEL?
en dan nù de vermoorde onschuld en de verongelijkte martelaar uithangen als hun "wensen" op dit vlak effectief gerealizeerd worden, is d�*t geen HYPOCRISIE? is dat niet hun zoveelste tactisch spelletje?


Léés toch hun eigen teksten!

Wat je vraag betreft:
J�* dus, ik ben 100% tégen uitsluiting van individuen of groepen in de samenleving, maar als een politieke partij dat zélf als taktiek en strategie wenst en zo duidelijk verwoordt, waarom dan niet haar wens inwilligen? Omdat de vleespotten van Egypte ineens te smakelijk lijken voor sommigen in die partij?
Of moeten de andere partijen gewoon de strategische en tactische wispelturigheden van het zwartblok zomaar volgen? Waarom dan? Terwille van de meerdere glorie van d�*t zwartblok??

Zijn die andere partijen dan onderworpen aan de wil en wensen van het zwartblok

Ik heb hier op de verschillende threads al duidelijk geschreven in welke mate ik tegen sociale afwijzing en tegen nultolerantie ben, zowel van individuen als van groepen, maar een politieke partij die dat zélf zo duidelijk wil, is dat niet iets anders? Of moeten andere partijen deze principes verwoord door het zwartblok negeren, in het belang van die partij?? Nee, die vlieger gaat niet op...

Niemand is toch verplicht, zich bij die partij en haar extremistische standpunten aan te sluiten, niemand wordt geboren als zwartbloklid, of wél??

[filosoof]

Circe,
Ja, je hebt gelijk op beide punten...

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wist ik nog niet, dat is alvast een stap in de goede richting, maar mag hij dan ook in een caravannetje wonen ?

Hij mag zelfs in de riool blijven slapen, wat helaas ook dikwijls het geval is.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Hij mag zelfs in de riool blijven slapen, wat helaas ook dikwijls het geval is.

Dus toch discriminatie van eigen volk.