Extremisten?

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Racisme is vandaag niet meer aanvaardbaar dus steken ze het in een ander jasje. Een kat een hond beginnen noemen veranderd niets aan de aard van het beestje.

Als je onder racisme het erkennen van raciale verschillen tussen volkeren bedoelt, heb ik geen probleem om mijzelf racist te noemen. Ja, dan noem ik mijzelf zelfs racist met fierheid, want recente genetische studies tonen dit onomstootbaar aan. Het is gewoon idioot om het tegendeel te beweren, zoals sommige linksen doen.

Door de linkse propaganda staat het begrip tegenwoordig echter ook voor intollerantie tov volkeren met een andere raciale samenstelling of zelfs enkel een andere cultuur. Als het dat is wat u verstaat onder de term racisme, dan ben ik allesbehalve een racist. Al mijn hele leven behandel ik mensen als individuen, ongeacht met welke ras of cultuur, met welke ideologie of religie, met welke sexuele geaardheid of smaak in muziek die individuen zich vereenzelvigen. Mijn beste vriendin (op mijn partner na, natuurlijk) is bijvoorbeeld lesbisch en links!

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Uw betoog doet me overigens denken aan Alain de Benoiste en zijn "Nouvelle Droit".

Dat zou zeer goed kunnen, vermits deze man en zijn beweging tot mijn belangrijkste inspiratiebronnen behoren, al heb ik mij er nog niet toe kunnen brengen om de huisliteratuur van de beweging door te nemen. Wel ben ik momenteel Michael O'Meara's New Culture, New Right: Anti-Liberalism In Postmodern Europe aan het lezen, wat een absolute aanrader is.

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Die beschuldigingen doen me denken aan wat Thatcher werd verweten en zij is niet bepaald links, zo zie je maar..

Thatcher was liberaal. Dat is al evenmin rechts.

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

U zegt dat het woord "extreem" een flexibel begrip is, dus relatief aan de omstandigheden. Mijn vraag naar u is dus of er begrippen zijn waarmee je de samenleving absoluut kunt bekijken ipv relatief tov de omstandigheden?

Een voorbeeld:
Kan men de moord op een niet-criminele mens buiten oorlogstijd als een absolute inbreuk zien, of is dit slechts relatief aan de cultuur waar die moord heeft plaatsgevonden?
Kan men het helpen van een behoeftig persoon zonder enige bijbedoeling als een absolute deugd zien, of is dit slechts relatief aan de cultuur waar dit gebeurt?

Traditionalisten geloven dat er absolute waarden en normen zijn die overal en in elke cultuur (horen te) gelden. Traditionalisten geloven dat deze waarden en normen zitten ingebakken in oude culturen op basis en in deze culturen voortleven door de ervaring van tientallen generaties van voor ons. Traditionalisten geloven dat de moderne mens niet het recht heeft aan deze waarden en normen te tasten en dat door daaraan te tasten een cultuur haar eigen graf delft. Traditionalisten geloven dat dit precies is wat er vandaag in de westerse "democratieën" plaats vindt.

Traditionalisten worden vandaag de dag als "extreem" gecategoriseerd. Vanuit het standpunt der traditionalisten is het echter de moderne westerse mens die "extreem" is. Als het traditionalistische standpunt correct is, betekent dit echter ook dat de moderne westerse mens absoluut "extreem" is en niet slechts tov de traditionalisten. Eveneens zijn, volgens dat standpunt, traditionalisten absoluut niet extreem en niet slechts tov de traditionalisten.

"extreem" is dus geen relatief begrip wanneer er absolute waarden en normen zijn, zoals de traditionalisten beweren. Ook betekent dit dat de traditionalisten dan zelf niet extreem zijn, maar net het tegendeel.

Voor zover ik kan lezen relativeert u zelf ook het begrip extreem. Absolute waarden en normen? Ik twijfel er sterk aan. Lees bv. de Middeleeuwse geschiedenis van Japan. Totaal andere waarden. Dat iedere mens graag lekker eet, tja da's misschien wel een voorbeeld van iets absoluut, maar wat wil dat zeggen? In de huidige context helemaal niets toch.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Absolute waarden en normen? Ik twijfel er sterk aan. Lees bv. de Middeleeuwse geschiedenis van Japan. Totaal andere waarden.

Vindt u? De waarden en normen van het Middeleeuwse Japan lijken mij nochtans niet zo verschillend van die der hoofse Middeleeuwen in Europa. Ook zie ik veel gelijkenissen met voor-Christelijke Europese tradities en heel wat andere oude samenlevingen.

[Fonske]

Thatcher was liberaal. Dat is al evenmin rechts.

Thatcher was de premier van de Conservatieve partij. Ze hield er ook behoorlijk wat onservatieve waarden op na. Ze was tevens ook een neoliberaal dat is waar. Ze dacht deze twee te kunnen combineren, blijkt dat ze contrasteren.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Thatcher was de premier van de Conservatieve partij.

Verhofstadt is ook lid van de liberale partij. Nochtans worden de echte liberalen steevast uit die partij gekegeld als ze hun mond opendoen. Coveliers en De Decker zijn de opmerkelijkste voorbeelden.

Dat een partij zichzelf conservatief noemt, betekent dus niet dat ze in de werkelijkheid ook conservatief is.

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Vindt u? De waarden en normen van het Middeleeuwse Japan lijken mij nochtans niet zo verschillend van die der hoofse Middeleeuwen in Europa. Ook zie ik veel gelijkenissen met voor-Christelijke Europese tradities en heel wat andere oude samenlevingen.

U heeft dan duidelijk in de verste verte geen kennis van de Japanse geschiedenis. Indien ik uw waarden niet absoluut vind, dan is dat toch al voldoende bewijs dat ze niet universeel zijn.

[Fonske]

Verhofstadt is ook lid van de liberale partij. Nochtans worden de echte liberalen steevast uit die partij gekegeld als ze hun mond opendoen. Coveliers en De Decker zijn de opmerkelijkste voorbeelden.

Dat een partij zichzelf conservatief noemt, betekent dus niet dat ze in de werkelijkheid ook conservatief is.

De Conservatieve partij is wel degelijk Conservatief. Maar sinds Thatcher ook liberaal. Ze hebben totaal niet door dat de twee blijkbaar niet samengaan (met als gevolg dat ze totaal ongeloofwaardig zijn).
Daarenboven is Verhofstadt wel degelijk een liberaal en is de VLD wel degelijke een liberale partij. Als is het geen klassieke of neoliberale partij, eerder links of sociaal liberaal. Nietemin vertrekt hun visie en hun mensenbeeld vanuit het liberalisme.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

U heeft dan duidelijk in de verste verte geen kennis van de Japanse geschiedenis.

Verklaar uzelf nader. Ik zie bijvoorbeeld een grote gelijkenis tussen de morele codes van ridders en samurai. Er waren uiteraard verschillen, maar ik heb ook nooit beweerd dat die kleine verschillen niet normaal zijn.

Als u zegt dat de Japanse waarden en normen uit het verleden zo verschillend waren met die van ons, mag u dat minstens staven met enkele voorbeelden.

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

U heeft dan duidelijk in de verste verte geen kennis van de Japanse geschiedenis. Indien ik uw waarden niet absoluut vind, dan is dat toch al voldoende bewijs dat ze niet universeel zijn.

Niet echt. Dat betekent dat u van het rechte pad afdwaalt, wat op termijn nefaste gevolgen kan hebben. Ik zie echter niet in waarom ik dat opnieuw moet uitleggen, vermits ik dat al in een vorige reply aan u heb uitgelegd. U snapt dus duidelijk geen woord van wat ik schreef.

Daarenboven is Verhofstadt wel degelijk een liberaal en is de VLD wel degelijke een liberale partij. Als is het geen klassieke of neoliberale partij, eerder links of sociaal liberaal. Nietemin vertrekt hun visie en hun mensenbeeld vanuit het liberalisme.

De visie en het mensenbeeld van de socialisten hebben ook hun oorsprong in het liberalisme. Dat is dus geen argument.

De VLD wil veel te veel staatsinmening om nog als liberaal versleten te worden. Zoals ik al zei, de echte liberalen zijn mensen als Coveliers, De Decker of Bouckaert. De eerste twee zijn al gedwongen de partij te verlaten. Zou Bouckaert de volgende zijn?

Hoe liberaal is een partij wanneer het zelfs haar eigen volgelingen de mond snoert en dwingt de partijlijn te volgen wanneer deze afwijkt van de liberale koers? Is persoonlijke vrijheid niet net één der belangrijkste elementen van de liberale filosofie?

[Fonske]

De visie en het mensenbeeld van de socialisten hebben ook hun oorsprong in het liberalisme. Dat is dus geen argument.

Excuseer??? De huidige SPa mischien, die zijn hevig geen putten uit het liberalisme. Maar tegenwoordig zijn de meeste partijen vrij liberaal (in de ruime zin van het woord). Fukuyama's "end of ideology" is hierover een intressant werk.

Hoe liberaal is een partij wanneer het zelfs haar eigen volgelingen de mond snoert en dwingt de partijlijn te volgen wanneer deze afwijkt van de liberale koers? Is persoonlijke vrijheid niet net één der belangrijkste elementen van de liberale filosofie?

Flauw argument.
Het blijft een partij en die wil macht veroveren. Wil een partij electoraal succesvol zijn moet het een welgeoliede machine zijn. Ruziemakende partijen worden afgestraft, dat is bijna een wetmatigheid. Bovendien moet men als partij voor iets staan, wat zeer moeilijk word als iedereen iets anders gaat vertellen.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Excuseer??? De huidige SPa mischien, die zijn hevig geen putten uit het liberalisme.

Liberalisme ligt aan de bron van de Franse revolutie en de Franse revolutie ligt aan de bron van het Marxisme, waaruit dan weer het socialisme is ontstaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Flauw argument.
Het blijft een partij en die wil macht veroveren. Wil een partij electoraal succesvol zijn moet het een welgeoliede machine zijn. Ruziemakende partijen worden afgestraft, dat is bijna een wetmatigheid. Bovendien moet men als partij voor iets staan, wat zeer moeilijk word als iedereen iets anders gaat vertellen.

Misschien wel, maar waarom moeten dan de echte liberalen plaats maken voor een bende pseudo-liberalen? Waarom moet het liberalisme verwaterd worden omdat de partijtop dat wil? Waarom mag een fiere liberaal niet voor het echte liberalisme kiezen binnen een zogenaamd liberale partij?

Als er iemand uit de partij moet gezet worden, van zijn het net Somers en co.

[Fonske]

Liberalisme ligt aan de bron van de Franse revolutie en de Franse revolutie ligt aan de bron van het Marxisme, waaruit dan weer het socialisme is ontstaan.

Dat vind ik een hele ruime interpretatie. Voor mij ligt Marx nog altijd aan de bron van het Marxisme. Mag ik er trouwens aan toevoegen dat socialisten en liberalen een heel ander levens en mensenbeeld hebben.
Edmund Burke word daarenboven vaak de vader van het conservatisme genoemd. Hij heeft zijn die princiepes neergepent als reactie tegen de revolutie. Komt het conservatisme dan ook niet voort ( onrechtstreeks weliswaar) uit de revolutie?
Moet ik hier uit op maken dat u liever geen revolutie en geen verlichting had gehad?

Misschien wel, maar waarom moeten dan de echte liberalen plaats maken voor een bende pseudo-liberalen? Waarom moet het liberalisme verwaterd worden omdat de partijtop dat wil? Waarom mag een fiere liberaal niet voor het echte liberalisme kiezen binnen een zogenaamd liberale partij?

Maar zij kunnen nu hun eigen "echte" liberale" partij stichten. Trouwens wat maal jij daarom, als er iets indivdualisme en maatschappelijke ontwrichting meebrengt zijn het wel neoliberalen (zie Thacther era)
Ideologieen moeten meeëvolueren met de tijd, moet steeds verder over nagedacht worden. Stel u voor dat de SPa nog aan biefstuk socialisme deed.
Het liberalisme is een van de enigen die de tand des tijds is doorstaan en in zijn verschillende vormen niet teveel is gaan afwijken van de basisedachten.
Het conservatisme heeft dat eigenlijk ook wel gedaan, maar dat is niet zo moeilijk vermits het zich louter tegen dingen manifesteerd, het is weinig constructief.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Dat vind ik een hele ruime interpretatie. Voor mij ligt Marx nog altijd aan de bron van het Marxisme.

Marx ligt uiteraard aan de bron van het Marxisme, maar Marx is duidelijk geïnspireerd door de idealen van de Franse Revolutie. Zo gebruiken socialisten de Commune de Paris uit 1792 evenals haar variant uit 1871 als lichtend voorbeeld.

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Mag ik er trouwens aan toevoegen dat socialisten en liberalen een heel ander levens en mensenbeeld hebben.

Beiden zijn voorstanders van het Goddeloze individualisme, waarbij individuele vrijheid en materialistische principes hoger staan als waarden dan het algemeen welzijn. Het is op deze principes dat beide ideologieën zijn gebaseerd. Bij het liberalisme wordt in de eerste plaats vrijheid geplaatst. Bij de socialisten wordt in de eerste plaats het verkrijgen (voor iedereen!) van materiële bezittingen en pleziertjes geplaatst. Die verschillende invalshoeken zijn echter geleidelijk aan het wegebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Edmund Burke word daarenboven vaak de vader van het conservatisme genoemd. Hij heeft zijn die princiepes neergepent als reactie tegen de revolutie. Komt het conservatisme dan ook niet voort ( onrechtstreeks weliswaar) uit de revolutie?

Conservatisme kan inderdaad beschouwd worden als een reactie op de sociale omwenteling van einde 18de eeuw. Verder kan men het socialisme zien als reactie op het conservatisme en het traditionalisme (oa. zogenaamd "nieuw rechts") als reactie op het socialisme.

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Moet ik hier uit op maken dat u liever geen revolutie en geen verlichting had gehad?

De arristocratie was decadent geworden en vernieuwing was dus nodig. De Franse revolutie heeft echter meer kapot gedaan dan goed bereikt als men de gevolgen op de lange termijn bekijkt.

Hetzelfde geldt voor de verlichting. Het was goed dat de dogmas die de staat beheersten eindelijk konden worden afgewend in het voordeel van de rede, maar de onmacht des mensen om die rede voldoende te beheersen, heeft geleidt tot verval en decadentie op de lange termijn.

Ik zie in de verlichting en de Franse revolutie dan ook een bewust plan tot afbraak van de bestaande samenleving in ruil voor een samenleving gebaseerd op maçonieke principes, zoals J Van Term prachtig illustreert in zijn bekende boek uit 1925.

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Maar zij kunnen nu hun eigen "echte" liberale" partij stichten.

Een partij stichten kost geld. Mensen overtuigen ook. Somers en Verhofstadt zouden een eigen partij moeten starten en de VLD overlaten aan de echte liberalen.

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Ideologieen moeten meeëvolueren met de tijd, moet steeds verder over nagedacht worden.

Volledig mee akkoord. Het is precies dat waardoor De Benoist een grote naam is geworden in de rechtse beweging : hij is trouw gebleven aan de traditie maar heeft tezelfdertijd een post-moderne interprettatie eraan gegeven.

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Stel u voor dat de SPa nog aan biefstuk socialisme deed.

Socialisme heeft nooit gewerkt en zal nooit werken.

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Het conservatisme heeft dat eigenlijk ook wel gedaan, maar dat is niet zo moeilijk vermits het zich louter tegen dingen manifesteerd, het is weinig constructief.

Daar ligt een belangrijk verschil tussen conservatisme en traditionalisme, zoals O' Meara's book "The New Right" illustreert.

[Fonske]

Beiden zijn voorstanders van het Goddeloze individualisme, waarbij individuele vrijheid en materialistische principes hoger staan als waarden dan het algemeen welzijn. Het is op deze principes dat beide ideologieën zijn gebaseerd. Bij het liberalisme wordt in de eerste plaats vrijheid geplaatst. Bij de socialisten wordt in de eerste plaats het verkrijgen (voor iedereen!) van materiële bezittingen en pleziertjes geplaatst. Die verschillende invalshoeken zijn echter geleidelijk aan het wegebben.

Ik vind het vreemd dat u beweerd dat beide ideologieen het algemeen welzijn niet zouden nastreven. U hebt gewoon een (gekleurd) beeld van het algemeen welzijn dat niet strookt met met deze van de andere ideologieen. Trouwens het puur materialistische socialisme( het biefstuk socialisme) is al een tijdje heen hoor. In vergelijking met het traditionele socialisme is de SPa een liberale partij.

De arristocratie was decadent geworden en vernieuwing was dus nodig. De Franse revolutie heeft echter meer kapot gedaan dan goed bereikt als men de gevolgen op de lange termijn bekijkt.

Hetzelfde geldt voor de verlichting. Het was goed dat de dogmas die de staat beheersten eindelijk konden worden afgewend in het voordeel van de rede, maar de onmacht des mensen om die rede voldoende te beheersen, heeft geleidt tot verval en decadentie op de lange termijn.

Voor mij was de Franse revolutie op korte termijn juist decandent en nefast. De periode na de revolutie was zeer radicaal( de pendel sloeg geheel door) en gaf Burke( die het had voorspelt) dus op het eerste zicht gelijk.
U spreekt voortdurend over verval en decadentie, ik snap niet waar we uit vervallen. Wanneer waren we dan goed bezig volgens u?

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Ik vind het vreemd dat u beweerd dat beide ideologieen het algemeen welzijn niet zouden nastreven. U hebt gewoon een (gekleurd) beeld van het algemeen welzijn dat niet strookt met met deze van de andere ideologieen.

Misschien bent u degene met het gekleurde beeld. Daar ooit over nagedacht?!

Wanneer individualisme een belangrijke waarde is, dan is dat altijd in het nadeel van het algemeen belang, dat zonder collectivistische principes ten ondergaat aan het egoisme van de individualist. Dat is precies wat we sinds de 19de eeuw zien gebeuren met ons mooie oude continent.

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Trouwens het puur materialistische socialisme( het biefstuk socialisme) is al een tijdje heen hoor. In vergelijking met het traditionele socialisme is de SPa een liberale partij.

Zoals ik al zei, de verschillende invalshoeken tussen liberalen en socialisten zijn echter geleidelijk aan het wegebben. Liberalen kleuren lichtrood en sossen kleuren lichtblauw. Paars is dus een logisch gevolg.

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

U spreekt voortdurend over verval en decadentie, ik snap niet waar we uit vervallen. Wanneer waren we dan goed bezig volgens u?

De jaren '50 van de 20ste eeuw waren een hoogtepunt op vlak van algemeen welzijn. Vanaf dat moment ging de samenleving terug achteruit, al waren de eerste stenen voor dat verval al eerder gelegd.

De 19de eeuw was dan weer het dieptepunt, waar een enorm kleine elite leefde van de slavenarbeid van de rest van de wereld.

Interessante periode's van vóór de 19de eeuw waren de hoofse middeleeuwen en de voor-christelijke periode.

[Fonske]

Misschien bent u degene met het gekleurde beeld. Daar ooit over nagedacht?!

Natuurlijk heb ik een gekleurd beeld, iedereen heeft dat. Ik ga er gewoon niet vanuit dat ik de waarheid in pacht heb. Voor mij is alles veel relatiever (moreel verval zou jij waarschijnlijk zeggen).

Zoals ik al zei, de verschillende invalshoeken tussen liberalen en socialisten zijn echter geleidelijk aan het wegebben. Liberalen kleuren lichtrood en sossen kleuren lichtblauw. Paars is dus een logisch gevolg.

Daar ben ik akkoord. Fukuyama beweerd dat alles uiteindelijk zal evolueren naar het liberalisme (liberale democratisch model) omdat het de enige strekking is die vrij is van interne tegenstrijdigheden ( koms alstubleif niet af met de ruzie in de VLD, daar gaat het absoluut niet om).

De jaren '50 van de 20ste eeuw waren een hoogtepunt op vlak van algemeen welzijn. Vanaf dat moment ging de samenleving terug achteruit, al waren de eerste stenen voor dat verval al eerder gelegd.

Komaan zeg, de jaren '50. Dat waren nu is echt jaren van paternalisme, doen wat de patron of de grote meneren zeggen, zij weten wat goed voor ons is. Toen de mensen nog naief, onwetend en totaal onkritisch waren. De domme massa die geleid werd door de mensen die wel gestudeerd of aanzien hadden. Die keuze voor die tijdsperiode doet me trouwens ook afvragen wat uw visie is op vrouwen- rechten en emancipatie.

Interessante periode's van vóór de 19de eeuw waren de hoofse middeleeuwen en de voor-christelijke periode.

Dat is echt gewoon mythisch en romantisch denken. Dat waren naar mijn mening eerder miserabele en onzekere tijden.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Natuurlijk heb ik een gekleurd beeld, iedereen heeft dat. Ik ga er gewoon niet vanuit dat ik de waarheid in pacht heb. Voor mij is alles veel relatiever (moreel verval zou jij waarschijnlijk zeggen).

Post-modernisme zou ik zeggen, al komt dat grotendeels op tzelfde neer.

Ik ga ook niet ervanuit dat ik de waarheid in pacht heb, maar heb wel het gevoel dat ik na jaren research steeds dichter bij die waarheid kom.

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Daar ben ik akkoord. Fukuyama beweerd dat alles uiteindelijk zal evolueren naar het liberalisme (liberale democratisch model) omdat het de enige strekking is die vrij is van interne tegenstrijdigheden

Dat is totale onzin, vermits het liberalisme zichzelf opheft. Liberalisme leidt automatisch tot zware verschillen tussen de succesvollen en de falenden. Dit leidt resoluut tot machtsstructuren die de persoonlijke vrijheid zwaar afremmen omdat de succesvollen hun succes niet willen delen. Het pure liberalisme is een utopie.

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Komaan zeg, de jaren '50. Dat waren nu is echt jaren van paternalisme, doen wat de patron of de grote meneren zeggen, zij weten wat goed voor ons is.

Technocratie heet zoiets. Mensen waren gelukkiger en hadden minder zorgen, terwijl de staat in handen was van competente mensen.

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Toen de mensen nog naief, onwetend en totaal onkritisch waren.

Tegenwoordig zijn mensen naief en onwetend maar denken ze dat ze veel weten. Dan is de situatie van vroeger stukken beter.

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

De domme massa die geleid werd door de mensen die wel gestudeerd of aanzien hadden.

Die mensen waren tenminste competent. Ik laat veel liever de staat in handen van een groepje advocaten en ingenieurs dan in handen van een stelletje arbeiders. Waarom zou voor de staat niet moeten gelden wat voor elk bedrijf geldt, namelijk dat men de beste man op de beste plaats moet zetten?

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Die keuze voor die tijdsperiode doet me trouwens ook afvragen wat uw visie is op vrouwen- rechten en emancipatie.

Vroeger was er een zekere harmonie tussen man en vrouw. De man was de baas buiten het huis en de vrouw was de baas in huis. Vandaag de dag willen vrouwen de baas overal zijn, iets waar ze zogenaamde emancipatie de schuld van is.

Elke vrouw met een gezond moederinstinct wil thuis blijven om voor haar kinderen te zorgen, zelfs als ze een hoger diploma heeft dan haar man. Ik ben blij zo iemand gevonden te hebben. Zij kiest er zelf voor om later bij de kinderen te blijven, ondanks het feit dat zij nu rechten studeert en ik het moet doen met een bachelor diploma in de IT. Helaas zijn zulke vrouwen zeldzaam de dag van vandaag.

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Dat is echt gewoon mythisch en romantisch denken. Dat waren naar mijn mening eerder miserabele en onzekere tijden.

Dat dacht ik vroeger ook, maar ik ben meer en meer beginnen te beseffen dat dat negatieve beeld van die periode voor een groot deel bestaat uit linkse propaganda. Nogmaals, nieuwer is niet altijd beter.

[Fonske]

Dat is totale onzin, vermits het liberalisme zichzelf opheft. Liberalisme leidt automatisch tot zware verschillen tussen de succesvollen en de falenden. Dit leidt resoluut tot machtsstructuren die de persoonlijke vrijheid zwaar afremmen omdat de succesvollen hun succes niet willen delen. Het pure liberalisme is een utopie.

Nu begin je al als Marx te klinken en dat voor een conservatief. Een erg nauwe kijk op het liberalisme allesinds.
Moest het louter om het klassieke- of neoliberalisme gaan, geef ik je gelijk. Maar het liberalisme is rijk, de princiepes positieve vrijheid en gelijke kansen zijn van liberale oorsprong. Mensen als John Rawls en Keynes waren bijvoorbeeld liberalen.
Utopie? Het liberalisme gaat er net vanuit dat utopieen onbereikbaar zijn. Omdat iedereen anders is en andere dingen wil zal er altijd en overal conflict zijn (zei het vreedzaam).

[Fonske]

Die mensen waren tenminste competent. Ik laat veel liever de staat in handen van een groepje advocaten en ingenieurs dan in handen van een stelletje arbeiders. Waarom zou voor de staat niet moeten gelden wat voor elk bedrijf geldt, namelijk dat men de beste man op de beste plaats moet zetten?

Euh.... omdat het niet strookt met het begrip vertegenwoordiging. Een advocaat kent amper de leefwereld van een arbeider maar gaat daar wel beslissingen over nemen.
Maar neen, laten we anders direct ook het algemeen stemrecht afschaffen en het cijnskiesrecht invoeren. Of ten minste toch het vrouwenkiesrecht intrekken (daarvoor moeten we maar terug naar uw geliefde jaren '50.

Technocratie heet zoiets. Mensen waren gelukkiger en hadden minder zorgen, terwijl de staat in handen was van competente mensen.

Mensen waren vroeger gelukkig in lalaboeliboeliland. De grote meneren dachten in plaats van het plebs zodat zij zich geen zorgen hoefden te maken. De maatschapij van teon kende helemaal geen problemen en iedereen was dolgelukkig. Dit is de waarheid.

Ik ga ook niet ervanuit dat ik de waarheid in pacht heb, maar heb wel het gevoel dat ik na jaren research steeds dichter bij die waarheid kom.

De waarheid is voor iedereen iets anders en bijgevolg relatief. Het enige systeem die heir mee kan omgaan is de liberale democratie.

Tegenwoordig zijn mensen naief en onwetend maar denken ze dat ze veel weten.

Ik ga ook niet ervanuit dat ik de waarheid in pacht heb, maar heb wel het gevoel dat ik na jaren research steeds dichter bij die waarheid kom.

Mhhh... mischien heb je op het eerste punt toch gelijk.

Dat dacht ik vroeger ook, maar ik ben meer en meer beginnen te beseffen dat dat negatieve beeld van die periode voor een groot deel bestaat uit linkse propaganda. Nogmaals, nieuwer is niet altijd beter.

Linkse propaganda?? Ik kan net evengoed stellen dat de verheerlijking van een ver en simpeler verleden rechtse propaganda is.
Wat betreft, nieuwer is niet altijd beter, ben ik akkoord. Hoewel ik er weinig sympathie voor heb schrijf ik het conservatisme niet helemaal af. Die ideologie stelt terecht enkele kritsiche en sceptische vragen. Bijvoorbeeld over de maakbaarheid van een samenleving (dat een maatschappij organisch is eerder dan mechanisch kan ik voor een deel volgen).

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Wanneer we de term "extreem rechts" horen, denken we bijvoorbeeld aan oppositie tegenover homosexualiteit als norm, het aanvaarden van een verschil tussen man en vrouw, het koesteren van een volksaard op ethnisch en cultureel vlak, enz. Mensen die dit soort waarden en normen hanteren zijn echter eerder traditionalistisch dan extreem.

Heel wat ideeën die vandaar "extreem-rechts" bestempeld (zo niet de meerderheid) waren enkele decennia geleden de standaard. Volgens de hedendaagse definitie zouden honderden generaties van voorvaderen extremisten geweest zijn. Dat heeft dan ook als gevolg dat in Vlaanderen wordt bijvoorbeeld zowat elke oprechte Vlaams-Nationalistische of conservatieve organisatie als "extreem-rechts" beschouwd door de media.

Het is niet anders bij zogenaamde "moslim-extremisten". Deze mensen doen ook niet anders dan de eeuwenoude tradities en waarden van hun voorvaderen verdedigen. Wij hebben niet het recht om hun te dwingen zich aan te passen aan onze decadente samenleving, zeker niet zij die nog leven in hun land van oorsprong.

Zij die hier leven, die zijn nu eenmaal anders. Als gevolg daarvan is er vaak conflict. Dit leidt dan weer vaak tot racisme. Het is erg naief om te denken dat dit racisme het gevolg is van onwetendheid en nog naiever als men denkt dat meer multi-culturalisme daar wel een oplossing voor biedt. Het enige waar dat naartoe leidt, is meer spanningen tussen de verschillende culturen.

De extremen zijn noch de traditionalistische moslims noch de traditionalistische nationalisten maar net diegenen die de maatschappij zo verlinkst hebben en de oude waarden en normen naar de vuilbak hebben verwezen. Zij zijn diegenen die de wereld proberen te herschapen naar hun utopische illusies en daardoor alles vernielen dat in eeuwen is opgebouwd. Het is niet toevallig dat traditionalistische moslims in het Midden-Oosten en tradtionalistische nationalisten in Europa elkaar meer en meer vinden. Beiden vechten ze tegen dezelfde linkse extremisten. Beiden zien ze alles waar ze in geloven bedreigd voor de decadentie die sinds het einde der laatste wereldoorlog Europa volledig gecorrumpeerd heeft.

Het wordt tijd dat ratio en traditie terug de plaats innemen van de linkse puinhoop. Het wordt tijd voor een nieuwe rechtse revolutie!

Ik denk dat u dit weekend graag aanwezig zou willen zijn in Moskou, waar een betoging van extreemrechtse nationalisten gepland is.

De "nieuwe rechts revolutie" heeft trouwens al de macht veroverd in Polen, waar zowel de president als de eerste minister tot de extreem rechtse partij PiS behoren (het zijn trowuens twee tweelingbroers).

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Thatcher was liberaal. Dat is al evenmin rechts.

Ik dacht dat Tatcher een van de sterkste figuren was van de Britse conservatieven.
Haar partij heeft ook op Europees vlak altijd de meest rechtse vleugel gevormd van de Europese conservatieven (EVP - Europese Volkspartij) waar momenteel - en al jaren - Wilfried Martens voorzitter van is.

Haar rechts-liberalisme betekende vooral dat zij zich tot doel stelde de macht van de toenmaals sterke Britse vakbonden zo definitief mogelijk te breken. Waar ze trouwens in gelukt is. Ook dat was een rechtse revolutie die kan tellen.