Verandering van het klimaat: zekerheden en onzekerheden

[cor]

""Enkel autoritaire regimes zijn bij machte om echt drastische maatregelen uit te werken. Bij een ecologisch-rechts nationaal solidaristisch bestuur kan dit.""

zot.

[araneus]

Methaan is inderdaad ook een belangrijk broeikastgas. Dit wordt voor een groot gedeelte geproduceerd door onze veestapel. Runderen zijn een gigantische methaanbron. Verder wordt dit onder andere ook geproduceerd in rijst-paddy's. Landbouw is dus een belangrijke bron van methaan in de atmosfeer.
Natuurlijk speelt de ontginning van aardgas ook een grote rol omdat er in dergelijke productieketen altijd wel her en der verliezen zijn.

De starter van de draad heeft het over het vrijkomen van methaan bij het smelten van ijs. Dit vergt toch wel wat meer duiding. Methaan zit niet zozeer opgesloten in ijs. Als de permafrost smelt die in grote gedeeltes van het Siberië, Canada en Alaska voorkomt dan zal in de gesmoten brij anaerobische afbraak starten waardoor er zeer veel methaan zal vrijkomen. Vermits dit een 32x sterker broeikastgas is dan CO2 kan hier een groot effect van verwacht worden.

In de oceanen zit nog een gigantische voorraad methaan opgesloten in de vorm van methaan-hydraat. Niemand weet hoe stabiel deze hydraten zijn, maar men weet wel dat een opwarming van het water een gedeelte van dit methaan kan vrijmaken.

Methaan is dus een belangrijke factor om in de gaten te houden de komende jaren. Zeker omdat veel mensen methaan (=aardgas) zien als een mogelijke vervanger van aardolie, bv. voor electriciteitsproductie.

Iemand reageerde dat het effect van waterdamp zeer belangrijk is. Dit klopt, het is het belangrijkste broeikasgas in onze atmosfeer. Veel modellen voorspellen echter een belangrijke toename van de bewolking bij opwarming wat mogelijk voor extra opwarming kan zorgen. Kijk hierbij ook naar de contrails van de vliegtuigen. Op bepaalde dagen krijg je geen blauwe lucht meer door de massa's contrails, vermits deze op relatief grote hoogte voorkomen is het effect hiervan belangrijker. Het luchtverkeer is dus een grote boosdoener, dit door de gigantische uitstoot van CO2, maar ook door de contrails die geproduceerd worden.

[Bhairav]

[IMG]2 vele miljoenen mensen zullen verzuipen in de derde wereld met het stijgen van het waterniveau[/IMG]Onnozel: het water zal idd misschien stijgen (ni zeker), ma zo rap dat de mensen geen tijd hebben om te ontkomen, zal da ni gaan.

[araneus]

Inderdaad, snel gaat dat niet. Maar het risico op een overstroming waarbij wel mensen omkomen zal groter worden met een stijgende zeespiegel. Zeker als daarbij nog meer extreme stormen gepaard gaan. Combineer dit met een slechte infrastructuur en communicatie in ontwikkelingslanden en ik vermoed dat die 2 miljoen doden nog een grove onderschatting zal zijn.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

Inderdaad, snel gaat dat niet. Maar het risico op een overstroming waarbij wel mensen omkomen zal groter worden met een stijgende zeespiegel. Zeker als daarbij nog meer extreme stormen gepaard gaan. Combineer dit met een slechte infrastructuur en communicatie in ontwikkelingslanden en ik vermoed dat die 2 miljoen doden nog een grove onderschatting zal zijn.

dubbel

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

Inderdaad, snel gaat dat niet. Maar het risico op een overstroming waarbij wel mensen omkomen zal groter worden met een stijgende zeespiegel. Zeker als daarbij nog meer extreme stormen gepaard gaan. Combineer dit met een slechte infrastructuur en communicatie in ontwikkelingslanden en ik vermoed dat die 2 miljoen doden nog een grove onderschatting zal zijn.

Het ontstaan van "extreme stormen" heeft vooral met vochtigheid te maken. Wil je meer extreme stormen, dan moet die vochtigheid laag zijn. In geval van een hogere temperatuur verdampt meer zeewater en stijgt de vochtigheid. Ergens klopt er dus iets niet met uw redenering. Voor de wetenschappelijke uitleg raad ik Lindzen aan.

[Ratzo]

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

Aan de topic-starter: prima analyse en goed wetenschappelijk onderbouwd

Dat burgerlijk liberaal-rechts, nu nog maar eens beweert dat er niets aan de hand is. Dat is pas plat en gevaarlijk negationisme.

Enkel autoritaire regimes zijn bij machte om echt drastische maatregelen uit te werken. Bij een ecologisch-rechts nationaal solidaristisch bestuur kan dit.

Wetenschappelijk onderbouwd? Ja, vooral die meetgegevens in de grafiek tussen het jaar 2000 - 2100 maken indruk.

"Burgerlijk rechts" smeert nu het gat in de begroting dicht met eco taksen. We mogen dus op onze twee oren slapen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

Methaan is inderdaad ook een belangrijk broeikastgas. Dit wordt voor een groot gedeelte geproduceerd door onze veestapel. Runderen zijn een gigantische methaanbron. Verder wordt dit onder andere ook geproduceerd in rijst-paddy's. Landbouw is dus een belangrijke bron van methaan in de atmosfeer.
Natuurlijk speelt de ontginning van aardgas ook een grote rol omdat er in dergelijke productieketen altijd wel her en der verliezen zijn.

In de oceanen zit nog een gigantische voorraad methaan opgesloten in de vorm van methaan-hydraat. Niemand weet hoe stabiel deze hydraten zijn, maar men weet wel dat een opwarming van het water een gedeelte van dit methaan kan vrijmaken.

het methaanhydride zit opgeslagen in de diepere regionen van de oceanen, waar de temperatuur constant is en 4 °C bedraagt. Het effect van de opwarming laat zich voelen aan het oppervlaktewater, de lagere regionen waar het methaan zit opgeslagen zullen geen temperatuursverandering ondergaan (mocht global warming optreden natuurlijk).
Wil je je echt zorgen maken over al die methaanhydride die eventueel kunnen vrijgesteld worden, dan zou ik als ik u was meer schrik hebben van de plannen die er gemaakt worden om die methaanverbinding uit dat zeewater op te halen door de grote energieconcenrns.

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

Iemand reageerde dat het effect van waterdamp zeer belangrijk is. Dit klopt, het is het belangrijkste broeikasgas in onze atmosfeer. Veel modellen voorspellen echter een belangrijke toename van de bewolking bij opwarming wat mogelijk voor extra opwarming kan zorgen. Kijk hierbij ook naar de contrails van de vliegtuigen. Op bepaalde dagen krijg je geen blauwe lucht meer door de massa's contrails, vermits deze op relatief grote hoogte voorkomen is het effect hiervan belangrijker. Het luchtverkeer is dus een grote boosdoener, dit door de gigantische uitstoot van CO2, maar ook door de contrails die geproduceerd worden.

Volia, het luchtverkeer. Maar daar zul je in "an unconvenient truth" niks over horen.
En in de meeste klimaatmodellen wordt waterdamp stelselmatig uit de berekeningen gehouden. Omdat de menselijke invloed hierop quasi nul is.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het verloop van de temperatuur op aarde:



TEMPERATURE CHANGES: The red line shows how scientists believe the average temperature on Earth has changed over the last thousand years – measured in degrees Celsius below or above the temperature in 1990. The gray area shows how much higher or lower scientists think the real temperatures may have been. (You can see that they are more uncertain about the temperatures the further back in history they go.) For the years 1000-1860, scientists have tried to reconstruct the temperature in the Northern Hemisphere by studying tree rings, corals, ice samples and written documents. (They have too little information about temperatures in the Southern Hemisphere before 1860.) From 1860-2000, the temperature has been measured using thermometers all over the world. The curves for 2000-2100 show how scientists believe the climate could change in the future, depending on emissions of greenhouse gases in the future (see next unit). Source: IPCC


CO2-uitstoot:





MORE AND MORE CO2: Concentration of CO2 in the atmosphere from year 1000 to year 2000 (ppm means parts per million, or liters CO2 per million liters of air). Scientists analyze old ice from glaciers to find out how much CO2 there was in the atmosphere. For the most recent years, they have analyzed air samples taken directly from the atmosphere as well. The levels of concentrations after 2000 are estimates based on different possibilities for how concentrations could develop in the future, depending on how much CO2 people emit (see next unit). Source: IPCC

Niets te vinden over de Middeleeuwse warmteperiode (wijnranken in het VK en Duitsland, Groenland bewoont door Vikingen), en de daaropvolgende kleine ijstijd (bevriezen van de Thames). Zou het aan de bron kunnen liggen? Ik weet dat ze (IPCC) die middeleeuwse warmteperiode lang afgedaan hebben als een lokaal Europees fenomeen, maar recente boringen in Alaska duiden erop dat het fenomeen niet beperkt bleef tot Europa. Waarom wordt dat dan stelselmatig genegeerd? Omdat het niet overeenstemt met het plaatje dat men wil ophangen?

Noot: exacte temperatuurmetingen gebeurt pas vanaf 1875. Laat dat net de periode zijn van het einde van de kleine ijstijd die startte rond 1600.

[Tegendradigaard]

die film van Al Gore.

Vertelt die daarin ook wat hij concreet gedaan heeft om het te stoppen toen hij vice-president was van de USA en de op 1 na machtigste man van de wereld ?

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door Bill

De dino' s weigerden afstand te nemen van hun SUV's.

Tja er bestonden toen nog geen linksen die hen extra jaloezietaksen konden opleggen ... ge ziet wat er van gekomen is.

[eno2]

Ik ga eerst eens op zoek naar het rapport van Nicolas Stern en dan kom ik terug.
Bevat sensationele dingen.

Discussiëren over al of niet bestaan van de klimaatwissel en zijn mensgemaakte componenten beschouw ik, in het licht van het overweldigende wetenschappelijke feitenmateriaal (dat nog steeds toenoeemt), en gezien de overweldigende consensus onder wetenschappers, als tijdverlies voor leken.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynical Ice

De vraag is of de aarde nu al dan niet stabiel is. En er is reden om aan te nemen van wel, want da laatste ijstijd dateert van toen de mens nog in zijn berenvellekes rondliep.

Weet u eigenlijk wel hoe belachelijk dit is?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik ga eerst eens op zoek naar het rapport van Nicolas Stern en dan kom ik terug.
Bevat sensationele dingen.

Discussiëren over al of niet bestaan van de klimaatwissel en zijn mensgemaakte componenten beschouw ik, in het licht van het overweldigende wetenschappelijke feitenmateriaal (dat nog steeds toenoeemt), en gezien de overweldigende consensus onder wetenschappers, als tijdverlies voor leken.

Een perfecte illustratie van de anti-wetenschappelijke houding die overheerst in de huidige angst-propaganda over het klimaat.

[cor]

""Een perfecte illustratie van de anti-wetenschappelijke houding die overheerst in de huidige angst-propaganda over het klimaat.""

Waw, alleen geschreven die zin?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

""Een perfecte illustratie van de anti-wetenschappelijke houding die overheerst in de huidige angst-propaganda over het klimaat.""

Waw, alleen geschreven die zin?

Sommige mensen op dit forum kunnen inderdaad schrijven.

[cor]

Proficiat!

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Proficiat!

Dankuwel.

[Percalion]

Maar wat zullen we doen als de Versuz overstroomt?!?!?!

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Maar wat zullen we doen als de Versuz overstroomt?!?!?!

Naar de Illusion gaan.